/Поглед.инфо/ Западните политици по какъвто и да е повод се хващат за икономическите санкции - въпреки че на практика те често не носят никакви осезаеми резултати, освен да вредят на обикновените граждани, пише The Guardian. Беларус може да служи като образцов пример за безсилието на санкциите, които ЕС започна да прилага в началото на 2000-те и непрекъснато ги ожесточава, подчертава се в статията.

Беларус "се превръща в европейска Северна Корея", заяви Светлана Тихановская, представител на белоруската опозиция, по време на речта си в Европейския парламент тази седмица. И след инцидента с пътнически самолет и последвалия арест на журналист в Минск, все повече се отправят призиви за налагане на допълнителни санкции срещу Беларус, тъй като всички вярват, че „трябва да се направи нещо с Минск“, пише колумнистът на The Guardian Саймън Дженкинс.

По-специално, Западът вече е въвел забрана за полетите на беларуски самолети. Естонското правителство настоява Великобритания да замрази сметките на белоруските олигарси в Лондон. Други представители на ЕС настояват за затваряне на газопровода и т.н. Малко хора обаче осъзнават, че повечето от тези санкции са на практика безсмислени и не дават очаквания ефект, подчертава статията.

„Европейските и американските политици нанасят удари с икономическите санкции, така както преди са удряли с канонерките или бомбардировачите“, пише The Guardian. Ако обаче в отминалите времена, след използването на оръжията става ясно дали нещо се е променило на бойното поле, то съвременните западни санкции са по-скоро като папски едикти, които изпращат „сигнал за морално превъзходство“, заявява авторът. Според него подобни мерки са морализаторски и неефективни.

„Санкциите са приемлива политика за кабинетните дипломати, която не изисква големи усилия. Те отговарят на исканията на интервенционистите, които настояват да се намесят и „да направят нещо“. И в същото време те не плашат пацифистите със смърт и унищожение ”, се казва в статията.

Междувременно американският военен анализатор Робърт Пейп отдавна изучава ефективността на санкциите като инструмент на външната политика. Според проучванията му, от 1914 г. те "са били ефективни, тоест са довели до промяна в ситуацията, само в пет от 115 опита", посочва The Guardian.

Друг експерт по санкциите от Колумбийския университет, Ричард Ханания, дава още по-строга оценка в това отношение, се казва в статията. Според него санкциите предполагат "огромни хуманитарни загуби" за онези държави, срещу които са наложени (и често това са много бедни държави, чието население вече страда от много трудности) - но в световен мащаб те често се оказват "не само неефективна, но, изглежда, и контрапродуктивни. " Те имат смисъл само по отношение на „вътрешната политика и политическата психология на използващата ги страна“, казва експертът.

Сега привържениците на санкциите са се научили да си мерят приказките и изрази от типа на „санкциите „работят“, в по-голямата си част означават „атаки, причиняване на щети и неудобства“, пише The Guardian. Никой обаче дори не пита - и още по-малко оценява, - ала каква полза носят те? „Те са като боя с пръчки в романите на Дикенс - ако причиняват болка на жертвите, тогава те трябвало да са от полза“, заявява авторът.

Всъщност Беларус също се превърна в „прекрасен пример за импотентност на санкциите“, подчертава статията. Още през 2004 г. Европейският съюз наложи оръжейно ембарго на тази страна, като изрази загриженост за изчезването на двама опозиционни политици, припомня авторът.

След това, през 2006 г., бяха приети „целенасочени санкции“ срещу 15 водещи беларуски политици, включително президента Александър Лукашенко. И през следващите години бяха въведени все повече и повече санкции - по-специално, след обвинения в фалшифициране на резултатите от президентските избори в Беларус миналата година, 88 физически и седем юридически лица бяха санкционирани от Брюксел. Всички тези мерки обаче на практика бяха безсмислени, се казва в статията.

Друг ярък пример за факта, че основателността на санкциите почти напълно липсва, е политиката на Вашингтон спрямо Техеран, отбелязва авторът. Стивън Мнучин, който беше министър на финансите в администрацията на предишния президент на САЩ Доналд Тръмп, заяви, че е прекарал почти половината от работното си време в планиране на санкции по време на своя мандат.

При Тръмп ограничителните мерки се засилиха още повече и се превърнаха в „основния дразнител за финансовите интереси на Запада“, но в същото време не донесоха никаква политическа полза, подчертава The Guardian В резултат на това, когато Тръмп напусна поста си, Иран произведе дори още по-обогатен уран от преди, казва авторът:

„Главният резултат стана това, че заставиха някога прозападния Иран да стане фактически държава-клиент на Китай, а за да му помогнат да се откъсне от САЩ, бяха похарчени 400 милиарда долара. При това загубиха не аятоласите, а Тръмп ".

Разбира се, всяка форма на икономическа агресия дава определени резултати - но реалността показва, че „обсадените“ икономики често дори печелят в известна степен, тъй като ограниченията и ембаргото им осигуряват известна „защита“ от външни сили“, обяснява авторът:

„Санкциите обикновено отслабват враговете на режима, заглушават критичните медии, водят до изолация и потискат възникващата опозиция. " Никой сериозно не мисли, че под влиянието на западните санкции, другите страни наистина ще решат да преразгледат радикално политиката си, подчертава статията.

„Санкциите карат само западните политици да изглеждат добре. Последната постимпериалистическа илюзия, все още преобладаваща във Великобритания и САЩ, е, че останалият свят трепери от техните проповеднически изявления“, пише The Guardian. В същото време опитите за въвеждане на все по-рестриктивни мерки показват, че в никоя област на публичната политика не съществува такава "пълна липса на предпазливост и излишък на емоции, както във външната политика", се казва в статията.

„Защитниците на санкциите (както е с Беларус днес) могат само да молят, но какво друго да направят? Те не са в състояние да чуят истината в отговор: ако искате само да влошите ситуацията, не правете нищо. Не подкрепяйте диктатура. Не навреждайте на обикновените хора. Не бъдете глупави. Изобщо не е необходимо да се прави „нещо“, подчертава авторът.

Според него единственият реален начин външният свят да се отърве от Лукашенко е да започне война с него или с Русия. Но дори британският премиер Борис Джонсън "не е достатъчно глупав", за да посмее да го направи, отбелязва статията.

В същото време, според автора, най-тъжната жертва на „санкционния мачизъм“ е така наречената мека сила, тъй като явно липсва сензационна, силна, ефективна и атрактивна риторика за медиите, свързана с атаки и наказания. Би било много по-ефективно да инвестираме гигантските суми, изразходвани за поддържане на санкциите, в разширяване на излъчващите на територията на страната западни медии и подкрепа на дисидентите с други средства, пише The Guardian.

Същото се отнася и за образованието на децата от управляващата класа на тези „враждебни“ режими в САЩ и Европа, както и за привличането на съвместен бизнес в техните страни, провеждане на конференции с участието на техните учени и общи спортни събития, се казва в статията.

Разбира се, всички тези мерки са предназначени за бъдещето и ще дадат резултати наистина едва в далечното бъдеще. „Но всеки контакт е свободен диалог. А мълчанието относно санкциите само ласкае суетата на режимите, както и на нашия “, заключава авторът.

Превод: ЕС