/Поглед.инфо/ През последните няколко дни имаше вълна от новинарски съобщения, потвърждаващи, че политиката на САЩ по отношение на Газа е твърдо основана на съживяването на Палестинската власт (ПА).

Тази политика е част от стандартния дипломатически инструментариум на великите сили, насочен към овластяване на предполагаема трета сила като изход от политически и военен кошмар.

Уви, историята показва, че политиките на третата сила най-често са химери, а не решения и че изборът се свежда до сключване на сделка с групата, която е отвъд бледа, или в противен случай приемане на война за неопределено бъдеще.

Една от първите политики на третата сила се проведе преди малко повече от век, когато Обединеното кралство, борейки се с бунт в Ирландия, търсеше политическа групировка, която да бъде междинна между сега дискредитираната система на пряко управление и демонизираната Шин Фейн.

В продължение на няколко години Лойд Джордж преследва волята на гладстоунизма, създавайки и подкрепяйки парламент на Южна Ирландия; но в крайна сметка беше принуден да се откаже от тази идея и да покани самия Иймън де Валера от Шин Фейн в Лондон, за да преговаря за това, което ще стане Свободната държава (Ейре).

Бързо напред към Алжир, когато френският президент Шарл де Гол, след като беше върнат на власт от заплахата от военен бунт и първоначално призова бунтовниците от FLN да се предадат с чест, призова за своята си собствена версия на трета сила: Алжир, „управляван от алжирци, но в тесен съюз с Франция.

Тази алтернатива както на статуквото, така и на „ужасяващата мизерия“ на отцепването беше отхвърлена година и половина по-късно в полза на преговорите с FLN и независимостта.

Човек може да разкаже подобна история за други велики сили, които се борят срещу бунтовниците, като руснаците в Афганистан (или, поне по отношение на местното военно господство, холандците в Индонезия или националистическото правителство в Южна Африка); но въпросът е, че когато Съединените щати се опитват да създадат трета сила, както направиха в Куба през 1958 г. (нито Батиста, нито Кастро) и в Иран през 1978 г. (нито шаха, нито Хомейни), те следват често утъпкван път.

Този път е задънена улица и поради много проста причина: дългите битки, които карат политиците да търсят трета сила, също правят невъзможно всяка такава сила да има повече отколкото част от легитимността на врага, срещу който великата сила или нейният клиент се бори.

Разбира се, политиците могат да решат по много причини, че предпочитат да продължат да се бият, отколкото да постигнат политическо споразумение с враговете си.

В това отношение размахването на стандарта на трета сила може да е по-малко признак на наивност и по-скоро начин да се опитате да отвлечете вниманието на публиката от решението да продължите да се биете.

Такова решение често е придружено от позоваване на моралната неприязън на врага; например използването му на тероризъм и неговата максималистична политическа програма.

Фактът, че тези, които изтъкват такива аргументи, могат сами да имат история както на преговори, така и на координиране с отвратителния враг, не прави моралното осъждане или търсенето на трета сила по-малко искрено. Но все пак има изход - ако има воля.

Добър пример за това е политиката на САЩ и Израел по отношение на ООП (Организация за освобождение на Палестина), след като последната беше изгонена от Ливан.

Човек би могъл да си представи, че след като Ясир Арафат и компания са се оттеглили в Тунис, Третата сила - в този случай Йордания на крал Хюсеин - ще бъде в центъра на опитите за намиране на палестинска политика.

Но тези опити завършиха, предвидимо, в задънена улица; и израелците се обърнаха към ООП, преговаряйки с групата, с която собственото им законодателство дотогава им забраняваше да контактуват.

Разбира се, споразуменията от Осло се провалиха – точка, към която ще се върна по-долу – но проблемът тук е, че и САЩ, и Израел постигнаха напредък точно защото захвърлиха фантазията на Третата сила и деанатемосваха ООП.

Наистина, бойкотът на ООП винаги е бил прострелван с дупки, като лицето е било спасявано чрез разговори, които са се провеждали чрез трети страни.

Независимо от това, като политически жест, ходът на министър-председателя Ицхак Рабин беше символично важен, не само разтърси Израел, но му костваше живота му, резултат, който лесно можеше да се случи и на Де Гол.

Въпросът е прост: мир се сключва между врагове, а не между приятели. Преговорите могат да се водят без каквото и да е подразбиране, че едната страна се доверява на другата или ги смята за морално легитимни, или че бъдещи споразумения никога не могат да бъдат отменени (както изглежда се е случило между Хамас и Израел, и Хамас и САЩ, многократно през миналото десетилетие). Преговорите в този смисъл не са награда за добро поведение, а отговор на подли действия и недобросъвестност.

Защото в крайна сметка единствената алтернатива е да продължим да се бием, като целта за свободна от Хамас Газа, управлявана от съживена Палестинска автономия, отстъпваща като зелената светлина на Гетсби.

Израелците могат да се бият още седмици, месеци или дори години, като САЩ продължават да им осигуряват прикритие; те могат да убият или заловят или заточат всеки член на Хамас; и това няма да направи ПА по-силна или по-способна да управлява Газа. Време е онези, които се гордеят с чувството си за реализъм, да се изправят лице в лице с фактите и да се откажат от Третата сила.

Превод: СМ

Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos

Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h

Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта: https://www.pogled.info 

Така ще преодолеем ограниченията.

Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците.