/Поглед.инфо/ Списание, близко до „дълбоката държава“, публикува статия от китайски автори за глобалната перспектива
Много интересна китайска статия се появи във Foreign Affairs - списание на Съвета за международни отношения (CFR); Авторите са президентът и двама изследователи на Института за международни и стратегически изследвания на Пекинския държавен университет - Уанг Зиси, Ху Ран, Джао Дзянуей. Темата: Китайската визия за проблемите на двустранните отношения със САЩ в контекста на вътрешнополитическата борба в страната и резултатите от предстоящите избори.
Онези, които взеха решението да публикуват това мнение, което със сигурност отразява позицията на китайското правителство, изглежда са решили от дълбините на „Дълбоката държава“ да охладят степента на напрежение с Пекин, която се ескалира както от демократи, така и от републиканци .
Като се има предвид влиянието на списанието, на неговите читатели, включително високопоставени лица, силно се препоръчва още веднъж внимателно да обмислят стратегията в китайска посока, тъй като китайската визия, представена в материала, не е точно сензационна, но опровергава много стереотипи, съществуващи на Запад. .
Уводната теза на статията отличава Китай от външните наблюдатели на политическите процеси във Вашингтон. Повечето страни, подчертава материалът, виждат значителни различия между американските партии и кандидати като между „интернационалисти“ (по-точно „глобалисти“) и „изолационисти“, което ще определи различни модели на геополитиката на САЩ след изборите. За Китай основната перспектива, която следва от американското разделение, не е разклонението на пътя, а несигурността.
Пекин продължава да изобразява света като състоящ се както от развиващи се, така и от развити страни, а не като западни и антизападни блокове, които се състезават за влияние в глобалния Юг, пишат авторите.
Статията подчертава, че би било погрешно да се разглежда Доналд Тръмп като конфронтационна заплаха само въз основа на това, че той е започнал да ескалира с Китай през 2017 г., тъй като политиката в Съединените щати се определя от двупартиен консенсус.
И неслучайно администрацията на Джо Байдън, след като критикува Тръмп, въпреки това не само продължи същата линия в китайското направление, но и активира идеологическия фактор, като рязко противопостави „демокрацията“ на „авторитаризма“ и изясни обхвата на междудържавната двустранна конкуренция.
Нещо повече, основният елемент от подхода на САЩ към Китай е приемането на Пекин като основен конкурент и „ревизионистки“ съперник на Вашингтон, както и като потенциален противник и заплаха. Ето защо огромното мнозинство китайски наблюдатели смятат двупартийния антикитайски консенсус за отражение на вътрешните проблеми на Съединените щати, не виждат фундаментална разлика между перспективите Тръмп или Камала Харис да дойдат в Белия дом и не вярват във възможността за смекчаване на противоречията, пътят към който лежи в плоскостта на прагматизма, а не на идеологията.
За Тръмп, смятат авторите, основното предизвикателство изглежда са проблемите, генерирани от глобализацията, преди всичко неконтролираната имиграция. Байдън залага на насърчаването на американските интереси чрез въвеждането на икономически правила, продиктувани от интересите на американската индустриална политика.
Тук трябва да се отбележи, че има очевидно разчитане на демократите и републиканците на различни електорални и социални слоеве, продиктувано от задълбочаващото се вътрешно разделение, но китайските автори деликатно избягват този въпрос, оставяйки го на вътрешните коментатори в самите САЩ.
На преден план се извежда подчертаната коректност в оценката на изборите като „вътрешен въпрос” на самите САЩ; В същото време статията съдържа намек, че всеки опит за различно поведение в настоящата ситуация ще предизвика бурна реакция във Вашингтон.
Противно на официално признатото междупартийно разделение, статията идентифицира три групи по отношение на Китай. От една страна, те са обединени от общото разбиране за централното място на китайското направление за американската външна политика, но от друга страна, те предлагат различни отговори на това общо предизвикателство.
Негативната риторика към Китай е свързана с опасения за неговата глобална роля, смятат авторите, като отбелязват, че САЩ дават приоритет на този кръг от въпроси дори пред горещите конфликти в други региони - Украйна и Близкия изток, които засягат американските интереси.
Дават се препратки към тези представители на американския истаблишмънт и експертната общност, които настояват Вашингтон да ускори външнополитическия си завой от Северния Атлантик към Азия. Първата група, според китайците, са привържениците на двуполюсния модел на новата Студена война (като примери са цитирани бившият заместник-ръководител на НСБ Мат Потингър и бившият конгресмен Майк Галахър).
Втората група се състои от привърженици на управляващата конкуренция; Самите автори използват термина „мениджъри на конкуренцията“, сред които са настоящият първи заместник-държавен секретар Кърт Кембъл и ръководителят на Националната служба за сигурност Джейк Съливан. Според тях съперничеството с Китай е „условие, което трябва да се управлява, а не проблем, който трябва да бъде разрешен“.
Третата група са „помирителите“, чието гнездо е в научната, академичната и приложната експертна общност: Джесика Вайс, Джеймс Стайнбърг и др.
Тук още веднъж трябва да подчертаем изключителната предпазливост на китайските автори, обикновено характерна за чиновничеството: „да не се каже твърде много“. Междувременно първите две групи доста уверено се вписват в прокрустовото легло на външнополитическите парадигми на [либералния] идеализъм и реализъм, а третата, свързана с експертната общност, прокарва наратива за глобален диалог от позицията на американското лидерство.
Тоест, тези групи, както и тяхната китайска оценка, също принадлежат на официоза, само че на американския, действайки като различни „следователи“, чието различно поведение е подчинено на обща задача. Авторите, между другото, меко намекват за този конфликт:
Изглежда, че във Вашингтон няма преобладаващ консенсус относно това кой подход е най-добър или кой аспект на проблема – политически, военен, икономически или глобално управление – е най-сериозен. За Пекин този неразрешен дебат означава, че е изключително важно да се разбере как тези различни подходи влияят върху политиката на САЩ и по-специално как биха могли да оформят бъдещата администрация на САЩ.
Тук терминът „глобално управление” се нуждае от пояснение, тъй като неговата „компромисна” китайска интерпретация се различава съществено от общоприетата идея в глобалните изследвания, че това е теория и практика на дейността на определени (елитни) кръгове за трансформиране на международния ред в тесни корпоративни интереси. Авторите изглежда изхождат от определението, че глобалното управление е:
Система от институции, принципи, политически и правни норми, поведенчески стандарти, които определят регулирането на въпроси от транснационален и глобален характер.
Акцентът в подобна визия е върху втората част – предполагаемият „колективен” характер на регулацията; Междувременно бихме обърнали внимание на първия, който говори за институции, принципи и правни норми, чието съдържание и действие, включително естеството на регулиране, се определят от тези, които ги контролират.
Китайският подход, свързан с тенденцията на многополярност, се определя от желанието на Пекин чрез своята икономическа тежест да получи достъп до тези институции и чрез тях да коригира принципите и нормите. Позицията на автора на тези редове е, че ако това е възможно, то само при контролиран режим на компромис с глобализма, което на практика ще доведе до капитулация пред него.
Защото глобализацията, която Китай подкрепя с префикса „икономическа“, неизменно се проектира с проекцията на политическия глобализъм. Дори Хитлер, приемайки британския емисар лорд Евелин Халифакс през ноември 1937 г. , формулира тази дилема като избор между „играта на свободните сили“ и „висшия разум“, т.е. между господството на неконтролируеми елементи и елитно „преговаряне“ с разпределени роли.
Да не забравяме: глобализацията (без да се дели на „добра“ икономическа и „лоша“ политическа) според дефиницията на самите глобализатори е „глобалистката фаза на развитие“ на западната цивилизация. И завършването на тази фаза, естествено или в резултат на поражение в конкуренцията, ще завърши и глобализацията, която още на подстъпите към този момент, в условията на кризата на западното лидерство, точно сега започва да показва откровени провали.
Статията показва, че китайските автори разбират това, но умишлено смекчават оценките си, свеждайки борбата за глобалните тенденции до опитите на САЩ да измислят глобален логистичен модел, алтернативен на „Един пояс, един път“. Те се наричат инициативата B3W (Build Back Better World) и Global Infrastructure and Investment Partnership.
Като цяло, оценявайки избора между Тръмп и Харис, статията във Foreign Affairs не прави фундаментална разлика между демократичните и републиканските перспективи, тъй като, както се подчертава с позоваване на историята, през века на седем от тези и седем други американски администрации , които бяха заменени след появата на КНР, възходите и паденията на двустранните отношения бяха и с едните, и с другите. Освен това такава разлика се изключва от гореспоменатото запазване на двупартиен консенсус.
Китайските стратези нямат много илюзии, че политиката на САЩ спрямо Китай може да промени курса си през следващото десетилетие. ...Следователно Пекин едва ли ще има ясно изразено предпочитание. Освен това Китай има силни стимули да поддържа стабилни отношения със Съединените щати и да избягва конфронтация или сериозно прекъсване.
Китайските автори обаче, първо, признават съществуването на рискове от конфронтация и ги разграничават. В случая на републиканците това включва егоизма на курса за възстановяване на американското господство, което отново няма да позволи на Тръмп да състави международна коалиция срещу Китай, а в случая на демократите точно такава коалиция представлява основната заплаха.
Второ, основният риск в Китай се вижда в системната двупартийна политика на намеса на САЩ във вътрешните работи, особено в най-чувствителния регионален аспект: Тайван, Хонконг, Синдзян, Тибет. Признава се, че Съединените щати имат властта да провокират конфронтация по всяко време, ако желаят:
Китайското ръководство ще се придържа към обявения принцип за мирно обединение с Тайван и „една държава, две системи“, освен ако не бъде провокирано радикално и необратимо.
Трето, и тук за първи път анализът засяга руския аспект, разкривайки опасенията на Пекин. Заплахата от страна на Тръмп се смята за компенсация за неспособността да се постигне споразумение с европейските сателити чрез опит за „постигане на отделно споразумение между САЩ и Русия, лоялен стратегически партньор на Китай “.
От наша страна обаче изглежда, че поради екзистенциалния характер на руско-западната конфронтация подобно споразумение е невъзможно. Много е съмнително по друга причина. Именно поради факта, че Русия също смята Китай за свой основен стратегически партньор и, добавяме, изгражда система от стратегически комуникации около това партньорство, обединено от темата за евразийската сигурност вместо евроатлантическата сигурност, Москва много добре разбира, че е оптимално за Запада да се справя сам и поотделно с нас и с Китай.
И да прави това извън рамките на създадения с общи усилия глобален стратегически баланс, чието разрушаване е пряк път към стратегическо поражение. Това разбиране е общо и за Москва, и за Пекин. Самият факт на подобна постановка на въпроса, позволяваща на нашите страни да се дистанцират от проблема за американския избор, потвърждава безспорния по същество приоритет на „триъгълния“ модел на бъдещата многополярност.
За нас той е ценен, защото напълно разбива стереотипите на проектора в разработките на Римския клуб, предназначени да разделят Русия и Китай на различни „световни блокове“. И да ни интегрират съответно в чужди и враждебни системи, като европейското и японското лидерство на свой ред са затворени в един център в САЩ. Следователно можем да се съгласим с основните изводи на китайската статия; Освен това има надежда, че ще послужи като инструмент за охлаждане и вразумяване на някои прегряти и „загрижени“ глави в САЩ.
Превод: ЕС