/Поглед.инфо/ Управлението чрез отрицателен подбор работи в много, много ограничени условия.
Прочетох интересна забележка на страницата на Сергей Шеглов:
„По въпроса за макроустройството на властта. Традиционната държава (най-добрият пример е Спарта) е да събере армия, да завземе някаква земя, да пороби местното население, да стане господар и да живее щастливо, припечелвайки от земята (от следващите нашественици). Когато обаче завзетото парче е твърде голямо (не страна, а цяла империя), този метод не работи (може би личните връзки между "аристократите" не са мащабируеми) и трябва да използвате територията в режим на "провинция" или "колония", с местната власт. Рим (подобно на СССР) в крайна сметка се разпада поради отделянето на провинциите; британците се опитват да вземат предвид този опит и създават специален режим на колониално управление: властта на най-лошите. Резултатът се оказва доста предсказуем: по-ефективен модел на властта бавно (днес сме свидетели на приключването на този процес в лицето на световния управляващ елит) замества по-малко ефективния.
Два въпроса остават нерешени:
Защо се предполага мълчаливо. че властта на най-лошите, която се оказва толкова ефективна в колониите, няма да бъде ефективна и по-горе, т.е. в самата метрополия.
Възможно ли е някакво различно устройство на световната власт, освен описаното.
Виктор Полуботко коментира:
„Приятел написа интересен текст за това защо в колониите само най-лошото от най-лошото може да бъде поставено на водещи позиции, използвайки примера на „Дните в Бирма“ на Оруел:
Основната книга за политологията е „Политиката“ на Аристотел. Почти всичко е там. Това, което е написано в Новата ера – „Левиатан“ на Хобс, „За духа на законите“ от Монтескьо - значително отстъпва по ниво. Възможно ли е „суверенният“ Макиавели да е имал успех - но това е вътрешен поглед, описание на най-ефективните тактики на политика. Аристотел изглежда „отвън“ и в различен мащаб. „Човешките мравуняци могат да бъдат подредени така, в случай на такива и такива структурни промени възникват такива и такива последствия.“ Е, след Монтескьо, очевидно, започват да пишат за политическата наука не с цел да кажат нещо, а с цел да не кажат нищо. „Ненужна информация.“ Твърде много хора са се научили да четат.
При Аристотел описаните политически процеси са кристално чисти и ясни. Вероятно му е помогнал фактът, че тогава типичната държавна структура е била полисът (градове-държави) и поради малкия си мащаб, тези процеси са били много ясни. Но тяхната същност не се различава от тези в съвременните държави от териториален тип. Например, Аристотел описва СССР 2500 години преди появата му :) Просто всичко това вече е било в полисите.
Но Аристотел има слабо място. Той не описва политическата структура на колониите. Факт е, че древните гърци все пак не са притежавали технологиите за тяхното създаване. Взаимодействието с „варварите“ се свежда до това, че гърците изграждат друга политика в близост до тях и в хода на по-нататъшни контакти се опитваха да ги асимилират по някакъв начин чрез културното превъзходство. Често става лошо, далечни полиси в крайна сметка са унищожени от варварите. В резултат на това гърците се изолират в Ойкумена, където могат да напишат своите „Политики“ и „Държави“ безнаказано.
В резултат на това книгата „Политиката на колониите“ никога не е била написана. Европейците от 18-19 век не се интересуват от това - трябваше да се колонизира планетата, а не да се пишат книги. Защо да се разкрива технологията за работа? Това е търговска тайна.
Но нещо може да се възстанови. И в „Дните в Бирма“ се съдържат такива зърна. Не много - разбира се, Оруел се интересува главно от взаимодействието на британците на фона на екзотичен колониален пейзаж. Но на места се появяват интересни фигури. Те показват как се организира местната власт в колонията.
Единственият бирмански герой, описан подробно от Оруел, е Уо По Кин, местен съдия. Той е нещо като еталон за подлост. Кариерата му - в младостта си той купува малка длъжност в администрацията с подкуп и след това прави кариера с помощта на доноси на британците срещу своите колеги бирманци. Сега той е собственик на територията, осъществява пряко управление. Оруел описва неговия метод на управление по следния начин: „По отношение на доходите, в допълнение към вземането на подкупи от клиенти, той установява солидна лична дан от подчинените села. Тези, които не плащат, са наказвани с нападения на гангстери, или с арестуването на старейшините по скалъпени обвинения, или от други неприятности, завършващи само с пълно изплащане. Съдията получава и дял от грабежите в района му. “
Основната задача на колониалната администрация в никакъв случай не са интересите на местното население или дори ефективната работа на територията. На всяка цена трябва да се избягват добри отношения между местното население и местните власти. Защото структурата, която възниква тогава, може да създаде въпроси. Например - „защо ни трябват британците тогава?“ (добре де, или други колонизатори). Да отговори на този въпрос ще бъде трудно дори за експерт като Аристотел. И така е ясно - британците се нуждаят от местните власти, за да могат да продължат да ограбват населението. Британците се нуждаят от населението, за да се защитят от местните власти - ако кашата се забърка съвсем.
Съответно възниква въпросът за набиране на кадрите в местните власти. В крайна сметка няма да сложите британците начело - културната пропаст с местното население е твърде голяма, пълната комуникация е невъзможна. Има възможност да се използват за тази цел местни национални и религиозни малцинства, за предпочитане в конфликт с основното население. Този метод се практикуваше в Индия и по принцип работи. Този тип структура надеждно изпълнява основната задача - населението за такава местна власт е „чуждо“, те се мразят взаимно. Но конфликтът между колониалното население и местните власти в този случай може да премине в остра форма, която все пак е по-добре да се избегне.
Разбира се, биха искали да използвам самото местно население - нека те сами служат. Но как да се гарантира, че в същото време властите и населението се възприемат като чужди? Това се решава чрез метода на "отрицателния подбор". Възниква забавна картина - системата за управление в колонията е огледален образ на системата за управление в метрополията.
В метрополията най-добрите се избират на власт. Разбира се, с всички възможни грешки, но принципът е този. А в колонията най-лошите се избират на власт. Целенасочено. Ако представител на местната власт предизвиква съчувствие сред населението и не краде, той е некомпетентен в рамките на колониалната система на управление. Не изпълнява основната задача.
Освен това такава система е много стабилна. Всякакви спонтанни бунтове са безопасни за нея - добре, те ще заменят един „Уо По Кин“ с друг. И нищо друго не може да се случи. А бунтовете ще бъдат организирани от новия „Уо По Кин“. Което прави в книгата.
Финалът на книгата. „Секретарят ясно и шумно обяви имената на тези, които получиха различни високи награди - от писма със сребърно щамповане до Ордена на империята. И тогава цялата публика чу: „Действащ представител на комисар Уо По Кин, за дългогодишната му предана служба, за особената смелост, показана при поражението на най-опасния бунт в окръг Кияктад, а също и ...“
Струва ми се, че това е типичен пример за историята, илюстриращ не „Стълба към небето“, а „Спомени за бъдещето“. И ето защо.
Ако погледнем британските колонии, ще видим, че те са били малки. Въпреки че в Индия има само един отговорник, в действителност ръководството е на доста ниско ниво, Великобритания в този смисъл подкрепя различните раджи по съвсем различни начини и постоянно ги настройва един срещу друг. И защо?
Номерът тук е, че логиката на разделението на труда във Великобритания е изградена върху забраната за създаване на промишлено производство в колониите. Колониите са чисто суровинен придатък, производството в колониите е престъпление. И финансовата система, и ръководството са настроени на това. И да се управлява суровинния придатък е достатъчно лесно, както Сергей правилно отбеляза в самото начало, седнете с големи пръчки и събирайте рента.
Съвсем друг въпрос е дали колонията става голяма и вътрешното разделение на труда започва в нея. Тогава неизбежно се появява вътрешният елит и техните собствени интереси. Пример за това са северноамериканските колонии през втората половина на 18 век. Между другото, те наистина нарушават британския закон, тъй като през цялото време се опитват да създадат собствено индустриално производство. И е възможно това, а не данъците да са причина за Войната за независимост.
Така начинът на управление, който е даден в цитирания пасаж, работи само на изключително ниско ниво на разделение на труда. В голяма държава (където има достатъчен вътрешен пазар) нивото на разделение на труда неизбежно ще започне да нараства и става нерентабилно да се държат некадърници на високи позиции. Само защото те, с техните разрушителни политики, започват да пречат на увеличаването на добавената стойност.
Типичен пример е Русия. Умишлено унищожиха високото ниво на разделение на труда (защото искаха да ни направят суровинен придатък) и тази работа все още продължава. Но основният център на тази работа е извън Русия и самата страна активно се съпротивлява на това. В същото време всички механизми за координация бяха унищожени (специалните служби активно унищожени през 90-те, ние все още нямаме съд), което създава големи проблеми, по-специално, разбойнически завземания и колониална данъчна система, която разрушава реалното производство.
И така, механизмът за отрицателен подбор на елита работи или при изключително ниско ниво на разделение на труда (и, отбелязваме, липсата на външна конкуренция; споменатата Спарта е много малка държава и побеждава Атина само защото либерализмът започва да властва в последната) или под външно управление. Както е в колониите в Англия и при нас през 90-те. Между другото, подобна ситуация е в страните от Източна Европа, в които конструктивният елит е ликвидиран през 90-те години и днес тези страни вече не могат да се издигнат със собствени сили.
Остава последният въпрос. И защо Англия губи? И тук отговорът е доста прост. Факт е, че задълбочаването на разделението на труда изисква пазари за повече и по-сложни продукти. А британските колонии, които са на нивото на суровинни придатъци, не показват търсене на такива продукти. Много първобитни имат нужда от мъниста и цветни материи. И други чуждестранни пазари постепенно, с развитието на алтернативни британски технологични зони, стават затворени за британски стоки. Всъщност историята на Наполеон с неговата континентална блокада е пример за това.
Британците надделяват над Наполеон, но до края на XIX век започват проблеми, които приключват с началото на Втората световна война, когато Чърчил успешно продава Британската империя на "западния" глобален проект. Трябва да се отбележи, че САЩ (подобно на СССР) активно развиват страните в своите зони, което им позволява активно да се развиват няколко десетилетия след войната.
Така че управлението чрез отрицателен подбор работи в много, много ограничени условия. А опитите за прилагането му са много скъпи за всяка страна. По-конкретно, сега ще трябва да работим много усилено по прочистването на кадровото сметище от 90-те години.
Превод: В. Сергеев