/Поглед.инфо/ На 12 март светът отбелязва Деня на свободата на словото в интернет, създаден през 2008 г. от организацията „Репортери без граници“. А днес, 12 март, Зукърбърг пое предпразничната вахта – компанията Мета (с моминско име Facebook) вдигна забраната за призивите към насилие в мрежата, ако се отнасят за руските войници, и разреши да се призовава за смъртта на В. В. Путин.
Поривът на Зукърбърг към свободата е смел, но все още непълен. Можете да пожелаете смърт на руските власти и армията, но подобни желания за властите и армията на другите страни все още са забранени. Може би временно.
Това е впечатляващият - и вероятно последният - акорд на свободата на словото в Интернет. И колко трогателно започна всичко.
През 1996 г. либертарианецът Джон Пери Барлоу стана известен с „Декларацията за независимост на киберпространството“, в която пише: „Правителства на индустриализирания свят, вие изморени гиганти от плът и стомана; моят дом е киберпространството, новият дом на съзнанието.
От името на бъдещето, моля ви, вие, които имате всичко в миналото, оставете ни на мира. Вие сте излишен сред нас. Вие нямате върховна власт там, където сме събрани. Глобалното публично пространство, което изграждаме, е по своята същност независимо от тиранията, които се опитвате да ни наложите. Вие нямате методи за принуда, които биха могли да ни уплашат."
Днес, четвърт век по-късно, преглеждайки сегашното състояние на киберпространството (същият Зукърбърг с неговата метавселена, но дали той е единственият такъв... /следва непечатен израз/), трябва да признаем, че либертарианецът Барлоу малко е прибързал. В "новия дом на съзнанието" духът е по-тежък, отколкото в нужника.
Въпреки че грешката на Барлоу е разбираема. Приблизително по същото време, в средата на 90-те години, руският либертарианец Г. В. Лебедев провъзгласява: „Всичко ново е свободно“. В което той беше отчасти прав. Само че е свободно, не заради забележителните качества на това ново, което го прави неуязвимо за атаките на тираните, а защото новото, което е в ембрионално състояние, все още е твърде незабележимо и незначително и не им се занимава с него.
Прилича на безлюдната океанска шир, когато каравелите на Колумб се движеха по нея, тя беше напълно свободна от опити на някой да регулира. Карибските пирати и мерките срещу тях се появяват само век и половина по-късно.
Щом това ново премине етапа на пелените и бибероните и порасне малко, за пореден път се потвърждава стихът:
„Съдбата на хората навсякъде е тази:
Където има капка благо, там на стража
е просвещение или тиран."
Освен това разликата между просвещението и тирана не е съвсем очевидна. Държавният секретар на САЩ Хилари Клинтън , която през 2011 г. възторжено пееше химни за "Twitter революциите" в арабските страни, явно се смяташе за носител на просвещението. Докато други жители - на разрушаваните страни - имаха различно мнение. И по принцип гражданското общество (тоест просвещението) може да бъде не по-малко тоталитарно от онова, което се нарича тиранин, а понякога дори повече. Затова се казва: "Да зависиш от царя или да зависиш от народа – не е ли все едно за нас?"
Така че с регулирането на Интернет не всичко е толкова просто. През последните пет години носителите на западното просвещение постигнаха такъв напредък в регулацията (предимно напълно идиотско - но трябва да обучавате публиката и тук важи принципът - колкото по-зле, толкова по-добре), че някой тиранин ще завиди. А цензурата в социалните мрежи, контролирани от западните собственици, в различни фейсбукове и туитъри, кара да си спомним някогашния „Главлит“, при това понякога сравнението е по-скоро в полза на Главлит.
Но статутът на репортерския безграничен празник остава същият. Враговете на свободата в интернет се заклеймяват, като се има предвид изключително правителствата на държави, които „безграничните репортери“ считат за недемократични и тиранични.
Както през 2008 г., властите на държави, които „предоставят на своите граждани само частичен достъп до информация, публикувана в световната мрежа“, се смятаха за врагове на интернет и на свободата, така се смятат и сега.
Въпреки че днес всеки, който наблюдава практиката на кристалночистодемократичните държави (тоест тези, които се представят за такива) по отношение на ограничаване на достъпа до информация, само ще се смее на наивните репортери.
И, разбира се, всяка пропаганда в Интернет, сива и напълно черна, ако е насочена срещу недемократични държави, изобщо не се разглежда в контекста на свободата на словото в Интернет.
Защо да го разглеждаме, когато е въпрос на чест, въпрос на слава, въпрос на доблест и героизъм да се борим с тях. Разбира се, не се разглеждат и ограниченията за достъп до информационните ресурси на недемократичните страни. Какво ще кажете, как да им позволим да излеят отровата си върху гражданите на свободния свят?
Можете да се придържате към една или друга гледна точка по въпросите на текущата политика, можете дори да пожелаете конституция, дори коралообразна есетра с хрян, но минималната честност ви кара да признаете, че изразът "World Wide Web" трябва да бъде етикетиран като "остарял ". Уеб фрагментацията е свършен факт. И това дължим не толкова на заповедите на официалните правителства, колкото на действията на т.нар. BigTech, които бяха уж най-силните в ангажимента си към неограничена свобода на словото в интернет.
Превод: ЕС