/Поглед.инфо/ Кристин Барабаш, жител на Тексас, е щастливо омъжена от 50 години - и през по-голямата част от това време тя и съпругът ѝ са в политически синхрон.
Но тогава настъпва 2016 година. Тя подкрепя Хилари Клинтън; съпругът ѝ гласува за Доналд Тръмп.

Една от причините, според които тя и съпругът ѝ са се разминавали политически: различните им навици за информация в медиите. Тя предпочита да гледа NBC, докато той сега слуша Ръш Лимбо и чете The Drudge Report. Следствието, пише тя, е, че те „са напълно неспособни да обсъждат заедно нищо политическо“.

Кристин е една от многото ни читатели, която ни каза, че възходът на десните медии е виновен за състоянието на политическото разделение днес. Но много консерватори смятат, че масовите медии са ги изоставили, създавайки празнота, която по-късно е била запълнена от партийни медии.

Това е ключова част от пътя към днешните „Разединени американски щати.“ Но нещата са по-сложни от това. Американците са се разделили в предимно либерални и консервативни анклави. Социалните медии подчертават партийното разделение и позволяват на екстремистите да изразят възгледите си. А политическата система е подкрепила разцеплението, като е очертала линиите на електоралните общини по начини, които насърчават членовете на Конгреса да се противопоставят на компромисите.

Виждаме резултатите в днешните дебати за импийчмънт, но както посочва висшият политически анализатор на CNN Джон Авлон, разделение е съществувало преди президентството на Доналд Тръмп - и според изследователския център Pew, почти две трети от американците смятат, че ще продължи дълго след него.

Обвинявайте нашата психология

Макар че днес има много фактори, които участват в разделението, най-простият може да бъде човешката психология. Изследванията показват, че често не правим изводи, основаващи се на задълбочено проучване на фактите. По-скоро стигаме до заключение, основаващо се на нашите предишни убеждения - и след това избирателно представяме доказателства в подкрепа на това.

Както ученият Мартин Бисгаард обяснява: „По отношение на политиката това означава, че партиите искат да потвърдят съществуващите ни убеждения по политически въпроси и да получат подкрепа от тези убеждения.“ И какъв по-добър пример от разследването на импийчмънта срещу Тръмп.

За повечето демократи стенограмите на телефонния разговор на Тръмп с украинския президент Владимир Зеленски, текстовите съобщения между висши американски дипломати и публичните показания пред Комитета за разузнаване на Камарата потвърждават това, което вече смятат за истина - че Тръмп представлява заплаха за американския народ и поставя собствените му интереси пред всички и всичко останало.

За много републиканци телефонните стенограми, текстовите съобщения и публичните показания доказват точно обратното - че президентът просто моли чужд съюзник да съдейства за разследване на потенциална корупция от водещ кандидат за президент от Демократическата партия.

И докато през последните няколко седмици анкетите за импийчмънт варираха, едно нещо остава ясно: големи мнозинства от демократи продължават да подкрепят импийчмънта (и отстраняването), а голяма част от републиканците продължават да му се противопоставят. И двете групи вероятно са си изградили мнението много преди да започне разследването - и използват събраните от тях доказателства, за да потвърдят съществуващите си политически възгледи.

Няма ли да ми бъдеш съсед!

Но не става въпрос само за психология - това също е въпрос на избор. Когато журналистът Бил Бишъп напуска крайно-демократическия си хипи анклав на Остин, Тексас, той го прави, защото искаше да живее там, където е своеобразната столица на неговото хоби - танцуването на полка - град Ла Грейндж в Тексас.

Това му струва лична цена. На шестдесет и пет мили югоизточно той преминава в друг политически свят, в който Тръмп е възлюбен, а Клинтън се презира.

Той и съпругата му ходят на уроци по полка достатъчно дълго, за да знаят, че преместването е необичайно. И дори е написал книга за географското саморазпределяне, отбелязвайки засилването на разделението между селото и града през последните четири десетилетия. Но като се премества в крайна сметка, той е принуден да се изправи срещу жестоката реалност: Неговият квартал в град Остин е невероятно монолитен и вместо да го накара да постави под въпрос мирогледа си, той го затвърждава отново и отново.

Но като прескача от един окръг на Тексас в друг, Бишъп отново намира вдъхновение. Разбира се, казва той, „Няма етиопски ресторант и киносалон.“ Но той и съпругата му са намерили нова църква, присъединили са се към хор и с радост се радват на лесния си достъп до полката.

Повечето от нас обаче не са Бишъп . Ние сме удобно сгушени в нашите до голяма степен сини или червени райони, все повече заобиколени от съмишленици.

Партийната оръжейна надпревара в медиите

Разбира се, не всички сме виновни - партийните медии и федералното правителство носят част от отговорността за разделението днес. Преди 1987 г. новините се управляват от доктрината за справедливост. Тази доктрина „има за цел да осигури баланс чрез излъчване едновременно на противоположни политическите възгледи“, обяснява Авлон. И докато това е така, трите основни телевизионни новинарски мрежи - ABC, CBS и NBC - са длъжни да отделят време за различни гледни точки по въпроси от обществено значение.

Но FCC отменя доктрината по време на втория мандат на президента Роналд Рейгън, като се аргументира, че много мрежи, вместо да представят всички страни на провокативни политически въпроси, изобщо не обсъждат тези проблеми.

Това противоречиво решение проправи пътя на процъфтяването на партийните медии.

И те процъфтяват. Радиовълните, които бяха доминирани от музика, внезапно направиха място за консервативното публицистично радио - Ръш Лимбо влезе в националния ефир през 1988 г. Няколко години по-късно, през 1996 г., и Fox News, и MSNBC направиха премиера. Основателят директор на Fox, Роджър Айлс, бивш съветник по медиите на Ричард Никсън, помогна да превърне мрежата в бастион на консервативна идеология. И MSNBC с времето се превърна във водеща платформа за либерални коментари.

Тогава, в началото на средата на първото десетилетие на века, либерални новинарски сайтове като Daily Kos и Raw Story и консервативни новинарски сайтове като Breitbart и Gateway Pundit влязоха в политически сблъсък. Както пише Авлон, „Партийната оръжейна надпревара в медиите продължава. Но това, което е добре за рейтингите, може да бъде лошо за страната. "

Изход към социалните медии

Тази партийна медийна надпревара стана по-сложна с изгрева на новите медии в средата до края на 2000-те. Докато телевизионните новини остават водещ източник на новини за повечето американци - 49% от американците съобщават, че получават своите новини от телевизията - потреблението на цифрови новини (33%) и потреблението от социални медии (20%) отбелязват ръст през последните години, според Pew Research център.

Фил Л., демократ в Пенсилвания, коментира, че социалните медии в частност усложняват политическия дискурс. „В миналото нашите политически наклонности бяха сравнително лично дело. Поне в смисъл, че не изповядвахме своята вярност към партията в голяма групова обстановка. Но сега толкова много хора са се „настанили” в социалните медии, създавайки и подсилвайки манталитета “ние-срещу-тях”.

И съдържанието на стената във “Фейсбук” на Фил подкрепя тези нови изследвания. Според Кристофър Бейл, директор на лабораторията за поляризацията в университета “Дюк” и други изследователи, хората са станали толкова вкоренени в политическите си възгледи, особено в “Туитър”, че много малко неща могат да променят политическите им възгледи.

Дори когато са изложени на противоречиви политически мнения, те са склонни да се придържат към тези, които вече имат. Това, отбелязва Бейл, е по-силно изразено сред консерваторите, които, той изтъква, „поддържат ценности, които дават приоритет на сигурността и традицията, докато либералите ценят промяната и разнообразието“.

Но не можем да обвиняваме кабелната телевизия и “Туитър” за всичко

Тук си струва да попитате: гледате ли новини по кабелна телевизия всяка вечер? Всеки ден ли туитвате политическите си възгледи? Краткият отговор и на двете е: вероятно не. Докато зрителската аудитория варира, новините показаха в средна аудитория от малко 2 милиона през октомври, според данните на “Нилсен”. А средната възраст на тяхната аудитория в праймтайма е над 60 години.

А какво ще кажете за средата на “Туитър”? Според проучване на Pew през 2019 г. само 22% от американците съобщават, че използват платформата. А от тези, които я използват, едва 42% казват, че си проверяват профила веднъж или повече на ден.

С други думи, голяма част от ефирните и социалните медии се консумират от малък сегмент от населението, който изследванията сочат, че може би вече е по-политически повлиян в нагласите си. Така че растежът на тези мрежи може да активира само най-поляризираните сред нас, докато останалата част от населението просто превключва канала или скролва към следващия туит.

Черното изкуство на рисуване на политически карти

За да влошат нещата, много политици измислиха как да извлекат полза от тези разделения. Авторът Дейвид Дейли обяснява, че “геримандерингът” , „мрачното изкуство да се съставят политически карти в полза на една партия“, допринася за „епидемия от управление на малцинствата в цялата страна“. И докато “геримандерингът” е част от политиката на САЩ от доста време насам, Дейли твърди, че Републиканците са победили демократите на изборите през 2010 г. именно защото печелят обратно законодателни органи от Охайо до Северна Каролина.

Това им дава възможност да преначертаят електоралните окръзи през следващата година и допринася за придобиването на 33 места в долната камара на Конгреса през изборния цикъл 2012 г. (Демократите през последните години са съставили и внедрили подобен план за преразпределение в щата Мериленд.)

Днес, според анализа на Бишъп, мнозинството от американците гласуват в неконкурентоспособни окръзи, където резултатът е предопределен от поляризираните крайности. И победителите в тези окръзи са мотивирани да продължат да експлоатират проблемите, които ни разделят най-много.

Защо? Както Елизабет Спиърс, която ръководи прогресивна фирма за дигитални стратегии, заяви пред The New York Times, посланията за единство просто не мотивират избирателите в деня на изборите. „Никой няма да си вземе отпуск, няма да се качи в колата си и няма да кара до урните, за да гласува специално за това“, добавя тя.

Америка, която искаме

Въпреки че лидерите на нашата страна може да имат малък стимул за насърчаване на единството и хармонията, те не са единствените с влияние. Ние също имаме такова и както коментира един от нашите читатели - Майкъл Л. от Мейн: „Ако искате да излекувате разделението, дайте на хората, които обичате, предимство пред политиката. Любовта и уважението ще ви отдалечат от епидемията от личностни нападки в днешната политическа среда”.

Но любовта сама по себе си може да не успее да преодолее институционализираните форми на разделение, поразили Америка днес.

Превод: В.Сергеев


Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели