/Поглед.инфо/ Тази статия, от Ан Морели, е преведена за първи път в пълнота. Тя се основава на нейната монография Principes élémentaires de propagande de guerre (utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède) –" Основните принципи на военната пропаганда (за използване в случай на война, студена, гореща или топла)", която беше за първи път публикувана през 2001 г. и след това преработена и препубликувана през 2010 г., за да включи войната в Афганистан и речта на Обама за Нобеловата награда за мир.

Десетте принципа или „заповеди“ на Морели често са акредитирани от лорд Артър Понсънби. По-скоро Морели обобщи работата на Понсънби относно лъжата във военно време, за да ги формулира.

Настоящият руско-украински конфликт е само най-новата итерация на огромния обхват на военната пропаганда към модата на съгласието под формата на готова жертва на кръв и съкровища.

Преди близо век британски дипломат, който е наблюдавал от първа ръка създаването на антигерманска информация в британските правителствени служби, описва тези процедури за фалшифициране на работа по време на Първата световна война.

Тази книга на лорд Артър Понсънби обяснява основните механизми на военновременната пропаганда. Тези принципи обаче не се отнасят за Първата световна война – те са били прилагани във всички открити конфликти, а също и в Студената война. Те формират основата на информационната война, която е от съществено значение, повече днес, отколкото в миналото, за да спечелим общественото мнение за кауза.

Десетте заповеди на лорд Понсънби

Принципите, идентифицирани от лорд Понсънби, могат лесно да бъдат посочени като десет „заповеди“. Ще ги изложа тук и ще видим за всеки от тях до каква степен са били приложени от пропагандните служби на НАТО.

1.Ние не искаме война

2.Другата страна е изцяло отговорна за войната

3.Врагът има лицето на дявола (или в реда на „грозен“)

4.Истинските цели на войната трябва да бъдат маскирани под благородни каузи

5.Врагът съзнателно върши зверства. Ако допуснем грешки, те са неволни

6.Понасяме много малко загуби. Загубите на противника са огромни

7.Нашата кауза е свята

8.Художници и интелектуалци подкрепят нашата кауза

9.Врагът използва незаконни оръжия

10.Тези, които поставят под съмнение нашата пропаганда, са предатели

1. Ние не искаме война

Артър Понсънби рано забелязва, че държавниците на всички страни, преди да обявят война или в самия момент на това обявяване, винаги тържествено уверяват, че не искат война. Войната и нейното шествие от ужаси рядко са популярни априори и затова е модерно да се представяш като миролюбив.

По време на войната срещу Югославия чухме лидерите на НАТО да твърдят, че са пацифисти. Ако всички държавни и правителствени ръководители са мотивирани от подобно желание за мир, човек, разбира се, може невинно да се чуди защо понякога (често) все едно избухват войни.

Но вторият принцип на военната пропаганда веднага отговаря на това възражение: защото сме били принудени да водим война; противоположната страна я започна; ние сме длъжни да реагираме като самозащита или да спазваме международните си ангажименти.

2. Другата страна е изцяло виновна за войната

Понсънби отбелязва този парадокс на Първата световна война, който може да се намери и в много предишни войни: всяка страна твърди, че е била принудена да обяви война, за да попречи на другата да запали планетата. Всяко правителство би декларирало на висок глас априорията, че понякога войната е необходима за прекратяване на войните. Тогава това щеше да е последната война, „der des der“ [последната от последната].

Затова най-безмилостните разпалители на войната се опитват да се представят за агнета и да прехвърлят вината за конфликта върху своя враг. Обикновено успяват да убедят общественото мнение (и може би да убедят себе си), че са в състояние на самозащита.

Няма да се опитвам да изследвам чистотата на намеренията на двете страни. Не се опитвам да разбера кой лъже или казва истината. Единствената ми цел е да илюстрирам принципите на пропагандата, единодушно използвани, а в случая на този втори принцип („другият е, който искаше войната“) е очевидно, че той е прилаган многократно по време на войната на НАТО срещу Югославия.

По този повод европейските правителства, леко притеснени от общественото мнение да бъдат въвлечени в конфликт, за който европейските парламенти не са били консултирани, въпреки конституционното задължение в няколко държави да се провеждат такива консултации, широко използваха в своята пропаганда аргумента на задължението, в което се оказаха европейските държави да се включат във войната.

Така през 1999 г. Кристиан Ламберт, ръководител на кабинета на белгийския министър на отбраната, отговаря на студенти, които го питат защо Белгия участва в бомбардировките на Югославия, че това е задължение за страната ни, поради членството й в НАТО . Този отговор беше напълно класически по онова време, но не отговаряше на действителността.

Щеше да има задължение за европейските държави да участват във войната, ако държава от НАТО беше атакувана, но това очевидно не беше така във войната в Югославия.

По време на същата тази война принципът „той я започна“ всъщност беше много широко прилаган от западната пропаганда и по-специално във форма, която лорд Понсънби вече беше посочил: врагът презира и подценява нашата сила; повече няма да можем да останем встрани; ще трябва да му покажем силата си.

По този начин западната пропаганда през 1999 г. подчерта, че югославяните се противопоставят на НАТО и го подтикват да отговори с насилие. Така брюкселският всекидневник Le Soir пише на 18 януари 1999 г.:

„НАТО се оказва предизвикан от удивителен цинизъм. Ще успее ли водещата световна въоръжена сила да оправдае изчакващата си позиция за дълго?"

НАТО също така заяви, че реагира на кампания за „етническо прочистване“ на сърбите срещу албанците в Косово. С течение на времето обаче международните експерти на ОССЕ потвърждават обратната теза: когато НАТО започна да бомбардира Югославия на 24 март, Белград реагира със систематична кампания на насилие срещу албанското мнозинство в Косово. Преди 24 март полицейското насилие срещу косовските албанци беше изолирано; това не беше „етническо прочистване“.

Но за да се убеди западното обществено мнение в валидността на бомбардировките над Югославия, беше необходимо хората да повярват, че войната е отмъстителна. Именно врагът трябваше да понесе цялата отговорност за войната и по-скоро нейният лидер.

Войната е по вина на Милошевич, който в своята непримиримост отхвърли западните предложения за мир в Рамбуйе. Френско-белгийският седмичник Le Vif-Express публикува следното заглавие:

„Диктаторът на Белград носи съкрушителна отговорност за нещастията на сръбския и албанския народ“.

Настояването за личността на водача на вражеския лагер не е случайно. Третият принцип на Понсънби настоява за необходимостта да се олицетворява врага в лицето на неговия лидер.

3. Врагът е с лицето на Дявола

Не е възможно да мразиш цял народ в световен мащаб. Следователно е ефективно тази омраза към врага да се концентрира върху противниковия лидер. Следователно врагът има лице и това лице е очевидно отвратително. Човек не е водил война само срещу краутите [пейоративно за немците, бел.р.], или японците, но по-точно срещу кайзера, Мусолини, Хитлер, Саддам или Милошевич. Този омразен герой винаги прикрива разнообразието на населението, което води и където простият гражданин може да отстъпи своето алтер его.

За да се отслаби противоположната кауза, е необходимо нейните лидери да бъдат представени най-малкото като неспособни и да се постави под съмнение тяхната надеждност и почтеност. Но, доколкото е възможно, е необходимо да се демонизира този вражески водач, да се представи като луд, варварин, адски престъпник, касапин, нарушител на мира, враг на човечеството, чудовище. И целта на войната е да го залови.

В някои случаи този портрет на нашия враг може да изглежда оправдан, но не трябва да губим от поглед факта, че това чудовище през повечето време е много достъпно преди конфликта и дори в някои случаи след него.

След Втората световна война Хитлер е смятан за такава парадигма на злото, че всеки вражески лидер трябва да бъде сравняван с него. Това, разбира се, беше случаят със Сталин, Мао или Ким Ир Сен; но още по-скоро всички „злодеи на служба“ също трябваше да понесат същото сравнение.

Не е по-различно и с Милошевич, когото италианският седмичник L’Espresso представи на корицата си под заглавието „Хитлер-Севич“, като едната половина на лицето съответства на лицето на Хитлер, а другата на Милошевич.

Следвайки същия сценарий и в същото време, Le Vif-Express представи, по време на първите бомбардировки в Югославия, много тъмна корица, показваща лявата половина на лицето на Милошевич, а отдясно заглавието „L'effroyable [ Ужасяващият] Милошевич.

В списанието, в текст, подкрепен от мрачни и тревожни снимки на югославския лидер, научихме, че способността на Милошевич да създава проблеми далеч не е изчерпана. Човекът, който три години по-рано вдигна чашата си с Ширак и Клинтън по време на мирните споразумения в Босна, подписани в Париж, сега беше невротик, чиито двама родители и дори чичо му по майчина линия са се самоубили, очевидни симптоми на наследствен психичен дисбаланс .

„Виф-Експрес“ не цитира никаква реч, каквото и да е писание на господаря на Белград, а просто отбеляза необичайните му промени в настроението, експлозиите му от гняв, болезнени и брутални: Когато се ядоса, лицето му се изкривявало. След това моментално можел да възстанови самообладанието си. Съпругата му била настойчива, амбициозна и неуравновесена, чиито психологически проблеми датират от факта, че е била призната късно от баща си. И седмичникът заключи: Слобо и Мира не са двойка; те са престъпно сдружение.

Техниката за демонизиране на вражеския лидер е ефективна и вероятно ще продължи да се прилага още дълго време. Читателят и гражданинът се нуждаят от ясно разграничени „добри момчета“ и „лоши момчета“ и най-простият начин да направите това е да наречете „лошото момче“ нов Хитлер.

Всеки, който не е задължително да го защитава, но дори се съмнява, че той е точното въплъщение на злото, веднага бива дисквалифициран от това сравнение.

4. Истинските цели на войната се прикриват под благородна кауза

Понсънби отбелязва за войната от 1914-1918 г., че в официалните текстове на воюващите страни никога не се говори за икономическите или геополитическите цели на конфликта. Нито дума не е казана официално за колониалните стремежи, например, които Великобритания очаква и които биха били изпълнени приобеда на съюзниците. Официално от англо-френска страна целите на Първата световна война бяха обобщени в три точки:

- да се смаже милитаризмът

- за защита на малките народи

- да се подготви света за демокрация

Тези цели, които са много почтени, оттогава са копирани почти дословно в навечерието на всеки конфликт, дори и да не се вписват в реалните цели.

В случая на войната на НАТО срещу Югославия откриваме същото несъответствие между официалните и недекларираните цели на конфликта. Официално НАТО се намеси, за да запази мултиетническия характер на Косово, да предотврати малтретирането на малцинствата, да наложи демокрация и да сложи край на диктатора.

Тя трябваше да защити свещената кауза за правата на човека. Войната не трябваше да свършва дори за да разберем, че нито една от тези цели не е постигната; че сме били далеч от мултиетническо общество; и че насилието срещу малцинствата е ежедневие, но икономическите и геополитическите цели на войната, които никога не са били споменавани, наистина са били постигнати.

По този начин, без официално да е претендирал за това, сферата на влияние на НАТО беше значително разширена в Югоизточна Европа. Така Атлантическата организация се утвърди в Албания, Македония и Косово, региони, които преди това бяха „устойчиви“ на нейното налагане.

Освен това, от икономическа гледна точка, за Югославия, която беше „устойчива“ на изграждането на чиста и проста пазарна икономика и която все още функционираше с голям публичен пазар, в Рамбуйе беше „предложено“ икономиката на Косово да функционира в съответствие с принципите на свободния пазар и да са отворени за свободното движение на...капитал, включително този с международен произход.

Някой може невинно да попита каква връзка може да има между защитата на потиснатите малцинства и свободното движение на капитали, но първият тип дискурс очевидно крие по-малко декларирани икономически цели.

Така 12 големи американски компании, включително Ford Motor, General Motors и Honeywell, спонсорираха 50-ата юбилейна среща на върха на НАТО във Вашингтон през пролетта на 1999 г. Някои смятаха, че това е напълно незаинтересован ход, докато други смятаха, че това е „ давай и вземай“ и че бомбардировките на Югославия, като унищожават социалистическата икономика на страната, освободиха място за мултинационалните компании, които отдавна мечтаеха да създадат голяма строителна площадка и да правят добър бизнес там.

Говорителят на НАТО Джейми Ший обяви, че цената на военната операция срещу Югославия ще бъде повече от компенсирана от дългосрочните ползи, които пазарите биха могли да реализират.

От 3 септември 1999 г. дойче марката стана официална валута в Косово, а автомобилната фабрика „Застава“ в Крагуевац, която видях през май унищожена от удара на НАТО на 9 април, беше грабната от Daewoo през юли.

Истинските цели на войната може би не са били изцяло хуманитарни, но основното е да се накарат хората да повярват, че в момента на започване на операциите общественото мнение се съмнява в валидността на тази атака. Обществеността беше убедена, че трябва да се намеси срещу „бандити“, „престъпници“, „убийци“.

Това е и един от основните принципи на военната пропаганда: войната трябва да бъде представена като конфликт между цивилизацията и варварството. За да направите това, е необходимо да се убеди обществото, че врагът системно и доброволно извършва зверства, докато нашата страна може да прави само неволни гафове.

5. Врагът съзнателно извършва зверства. Ако ние извършим такива, то е без да искаме.

Историите за зверства, извършени от врага, са съществена част от военната пропаганда. Това, разбира се, не означава, че зверствата не се случват по време на войни. Напротив, убийствата, въоръжените грабежи, палежите, грабежите и изнасилванията изглеждат ежедневие във всички обстоятелства на войната и практиката на всички армии, от тези от древността до войните на 20-ти век.

Специфичното за военната пропаганда обаче е да накара хората да вярват, че само врагът е свикнал с тези действия, докато нашата собствена армия е в услуга на населението, дори на врага, и е обичана от тях. Девиантната престъпност се превръща в символ на вражеската армия, съставена основно от беззаконни разбойници.

По време на Първата световна война германците обвиняват белгийските и френските „франки-тири“ в най-тежките зверства, които, пренебрегвайки законите на войната, предателски нападат германските войници и ги измамват с хитростите си, като например им предлагат кафе със стрихнин . От белгийска и англо-френска страна слухът, че германците систематично са отрязвали ръцете на белгийски бебета, циркулира нон-стоп.

Освен това страхът на белгийското население, следвайки тези слухове, предизвика безпрецедентно изселване на бежанци. Един милион и триста хиляди белгийци напускат домовете си по време на германската инвазия през 1914 г. Това изселване на „бедни белгийски бежанци“ и въображаемият епизод на белгийски бебета с отрязани ръце бяха използвани в пълна степен от съюзническата пропаганда, за да доведат колебливи страни, като Италия, в своя лагер.

По време на войната срещу Югославия пропагандната техника очевидно беше подобна. Преди началото на бомбардировките Уилям Уокър разпространи новината, че югославската полиция е изклала цивилни в Рачак през януари 1999 г., а в западните медии официално беше обявено, че сърбите извършват системно етническо прочистване в Косово. Цитираните по онова време цифри говорят за 500 000 жертви на „геноцид“, повечето от които са погребани в масови гробове. Някои коментатори дори предполагат, че телата са били изгорени в бивши промишлени обекти, което очевидно предизвиква нацистки крематориуми.

Сега е известно, че в Рачак са били унищожени войските на АОК (а не цивилни). Френските войски най-накрая опровергаха хипотезата за кремации в промишлени вани; и след дълги и щателни проучвания, испанските криминалисти оцениха броя на убитите в Косово на максимум 2500, и от двете страни, включително индивидуални смъртни случаи, за които никой не може да бъде обвинен.

Дори американският седмичник Newsweek озаглави след края на бомбардировката написа „Страхотна математика: броят на зверствата намалява“. Но това нямаше значение в този момент, защото войната свърши. Официалните лъжи мобилизираха общественото мнение в подходящия момент да получи одобрението му и можехме да се обърнем към по-сериозни оценки.

През есента на 1999 г. беше възможно западните журналисти също да обяснят как са били манипулирани от агенти на АОК, за да излъчват „фалшиви“ свидетелства по телевизията. Например, журналистката Нанси Дърам, работеща за Canadian Broadcasting Corporation (CBC), чийто вълнуващ репортаж за убийството на 8-годишно албанско момиче, с показанията на по-голямата й сестра, беше показан по повече от десет канала – а по-късно се разбра, че е била измамена от албанските си доносници. Но й беше отказана корекция, която да разобличи лъжата.

Що се отнася до масовите гробове и концентрационните лагери, в ретроспекция термините изглеждат неадекватни на реалността. През пролетта на 1999 г. очевидно имаше убийства, грабежи, изтезания и опожаряване на албански къщи. Но човек „забравя“ да подчертае със същата острота същите зверства, извършени от лятото нататък върху сърби, босненци, роми и други неалбанци.

Изселването им беше подминато с мълчание, докато изображенията на албански бежанци от Косово и приемането им в чужбина бяха обект на цели телевизионни програми. Това е така, защото петият принцип на военната пропаганда е, че само врагът извършва зверства. Нашата страна може да прави само „грешки“.

6. Понасяме малко щети, вражеските загуби са огромни

По време на битката за Великобритания през 1940 г. британците силно „надценяват“ броя на германските самолети, свалени от британски изтребители и D.C.A. Нацистите, от друга страна, се опитват възможно най-дълго да прикрият поражението си на Източния фронт и обявяват огромни загуби за Съветите, без да споменават собствените си загуби.

Тази стара тактика е използвана и във войната срещу Югославия. Западът твърдеше, че има нулеви загуби на своя страна и нанесе огромни военни загуби на югославската армия. Така, за да оправдае полезността на ударите, западната пропаганда говори за извеждане от строя на стотици югославски танкове. Година след войната Newsweek успя да признае, че само четиринадесет югославски танка са били ударени от въздушните удари през 1999 г.

7. Нашата кауза е свята

Божията подкрепа за дадена кауза винаги е важен актив и откакто съществуват религиите, ние с радост сме се убивали взаимно в името на Бог. Военната пропаганда очевидно трябва да накара общественото мнение да вярва, че „Бог е на наша страна;“ или най-малкото църковните представители трябва да дадат своята подкрепа на войната, като я обявят за „справедлива“.

Нека си припомним, че добрият св. Бернар увещава рицарите на Христос да работят за Христос, като убиват неверниците. „Got mit uns“ беше лозунгът, изобразен от германските войници от Първата световна война на коланите им.

На този лозунг англичаните отговориха с „Боже, пази краля“, докато кардиналът примас на Белгия, кардинал Мерсие, в своето пастирско писмо „Patriotisme et endurance“ (Патриотизъм и издръжливост) не се поколеба да обяви, че белгийските войници, умиращи в борбата срещу Германия, са изкупили душите си и са си осигурили място в рая.

Във войната на НАТО срещу Югославия, докато някои френски и американски епископи се изказваха против използването на сила, други оправдаваха бомбардировките.

Така архиепископът на Камбре Жак Делапорт, председател на Комисията за справедливост и мир на френския епископат, одобри на страниците на Le Monde въздушните удари като етично необходимо действие, докато архиепископът Милослав Влик от Прага оправда намесата на НАТО, като разчита на доктрина на Църквата: Международната общност е не само упълномощена, но и длъжна да предотврати убийството на косоварите и да възстанови правото им да се завърнат в родината си.

Подобни позиции очевидно легитимират „редовността“ на използването на насилие срещу Югославия в очите на западното обществено мнение.

8. Артисти и интелектуалци подкрепят нашата кауза

По време на Първата световна война, с няколко редки изключения, интелектуалците масово подкрепят собствената си страна. Всяка воюваща страна можеше до голяма степен да разчита на подкрепата на художници, поети, музиканти, които подкрепяха с инициативи в своята област каузата на своята страна.

Във Великобритания книгата на крал Алберт събра пропагандната работа на художници и гравьори, които „изстрелваха“ славния образ на крал Алберт, като крал рицар. Във Франция карикатуристите Пулбо и Рубил поставят таланта си в служба на Отечеството.

В Белгия художниците Ost и Raemaekers се специализираха в създаването на трагични образи, разказващи мъченическата смърт на белгийски бежанци или героичния образ на Отечеството. В Италия поетът Габриеле д’Анунцио беше шампион на подобно действие.

В Германия през октомври 1914 г. 93 интелектуалци, включително физикът Макс Планк, носителят на Нобелова награда и филолог фон Виламовица, историкът Г. фон Харнак и много професори по католическа теология, подписват манифест в подкрепа на каузата и честта на своята страна, на тяхната армия, която според този манифест е била жертва на омразна клевета.

За войната на НАТО срещу Югославия вече не е въпрос на композиране на красива героична музика или правене на движещи се рисунки. Но карикатуристите до голяма степен са поставени на работа, за да оправдаят войната и да изобразят „касапина“ и неговите зверства, докато други художници работят с камера в ръка, за да създадат назидателни документални филми за бежанците, винаги внимателно взети от албанските редици и избрани като доколкото е възможно по отношение на публиката, към която са адресирани, като онова красиво русо дете с носталгичен вид, което се предполага, че изобразява албански жертви.

Почти всички френски интелектуалци следваха официалната позиция на своето правителство със статии за подкрепа в пресата и интервюта в медиите.

Такъв беше случаят — очевидно — с „философа“ Бернар-Анри Леви, който беше интервюиран по време на войната по различни френски радиоканали и във вестник Le Monde, за да оправдае бомбардировките срещу Югославия.

Но много други френски „интелектуалци“ (Паскал Брукнер, Збигнев Бжежински, Дидие Денинкс, Жан Даниел, Андре Глуксман, Филип Херцог, географът Ив Лакост) показаха същата политическа сервилност.

9. Врагът използва незаконни оръжия

Няма нищо като потвърждаване на измамата на врага във военната пропаганда, като се уверява, че той се бие с „неморални“ и осъдителни оръжия. Дори основната идея да е абсурдна – че има „благороден“ начин за водене на война с „рицарски“ оръжия, което очевидно е нашият начин, и варварски начин за водене на война с „дивашки“ оръжия, който е този на нашия враг .

По време на Първата световна война и продължават споровете кой, Франция или Германия, е започнал да използва задушаващи газове. Всяка воюваща страна отлага тъжния приоритет на тази употреба върху врага, като по този начин уверява, че самият той само „копира“ оръжията на противника по задължение.

На 1 септември 1939 г., по време на речта си в Райхстага, обявяваща инвазията в Полша, самият Хитлер заявява, че има хуманитарни опасения относно използването на оръжие. Той би се опитал да ограничи въоръженията, да потисне определени оръжия, да изключи определени методи на водене на война, които смята уж за несъвместими със закона на нациите.

По време на Корейската война именно комунистическият лагер обвини Съединените щати, че водят бактериална война, което далеч не беше доказано.

По време на войната на НАТО срещу Югославия този стар принцип на военна пропаганда, отбелязан от Понсънби, беше използван повторно. Всъщност, когато югославяните разкриха през юни 1999 г. използването от НАТО на оръжия с обеднен уран, с неизмерими човешки и екологични последици, не беше необходимо да се чака дълго за отговора. До август 1999 г. западните медии твърдят, че югославяните са използвали химическо оръжие в Косово, като по този начин са нарушили правилата на „цивилизованата“ война.

10. Тези, които поставят под съмнение нашата пропаганда, са предатели

Последният принцип на лорд Понсънби е, че тези, които не участват в официалната пропаганда, трябва да бъдат прогонени и заподозрени в работа с врага.

По време на Първата световна война пацифистите от всички страни вече бяха научили по трудния начин, че неутралитетът не е възможен по време на война. Който не е с нас, той е против нас. Всеки опит да се постави под съмнение разказите на пропагандните служби веднага се осъждаше като непатриотичен или, още по-добре, като предателство.

По време на войната срещу Югославия същият сценарий се разигра на Запад. Медийната тактика на НАТО беше да произвежда ежедневни новини, които се възприемат от войниците-журналисти.

Досадните опоненти бяха систематично отхвърляни, с изключение на няколко открити форума, които не бяха особено посещавани, служещи като алиби за показване на плурализма на информацията.

Когато беше обявен „геноцидът“ на косовските албанци, например, всеки, който изрази съмнение относно степента на това явление, беше наречен „ревизионист“, термин, който има голяма тежест, тъй като обикновено се използва за означаване на онези, които отричат, че нацизмът е организирал системното изтребление на евреите.

Във Франция именно аферата Режис Дебре изкристализира страстите. При завръщането си от Косово Дебре оспорва в писмо до президента на републиката Жак Ширак реалността на „етническо прочистване“ в Косово.

Веднага медиите, водени от Бернар-Анри Леви, автор на отговор, озаглавен „Сбогом на Режис Дебре“, организираха публичен линч. Даниел Шнайдерман пише, че Дебре „ударил шамар на бежанците от разстояние;“ Пиер Жорж го нарече „фалшив журналист“, „обременен от предразсъдъците си“, „нелепо наивен“ и каза, че е натрупал „елементарни грешки“ и е създал „фрагментиран и напълно съмнителен отчет“.

Ален Джокс го обяви за „международен кретен“, в съюз с идеите на Милошевич и съучастник на сръбския фашистки режим, срещу който U.C.K. се бие „на практика без оръжие“. В този момент някои умело припомниха, че Режис Дебре е бил бивш спътник на Че Гевара. Считан сега за ревизионист, обвинението, че е червено-кафяв предател, стана ясно. По време на война задаването на въпроси е еретично.

Седмичното списание L’Evénement никога не се поколебаваше публично да осъди, за позор онези, които изобличи, „съучастниците на Милошевич“ и чиито снимки публикува.

В този лагер на „предателите“ бяха сплетени историкът Макс Гало, абат Пиер, монсеньор Гайо, генерал Галоа, филмовият режисьор Карлос Саура, певецът Рено, драматургът Харолд Пинтър и социологът Пиер Бурдийо. За това, че са подозрителни към официалната пропаганда, те бяха обвинени от парижкия седмичник, че са „избрали да развяват великосръбско знаме“, че са отишли при врага.

Заключение

Както можем да видим от тези примери, десетте „заповеди“ на военната пропаганда, описани от Понсънби, не са загубили нищо от своята значимост за почти век. Приложени ли са интуитивно от офицери от пропагандата на НАТО или следвайки мрежата, която ние самите следваме?

Винаги е рисковано да се мисли, че пропагандата се изгражда чрез систематично инсцениране, по щателен план; и човек по-скоро би могъл да повярва, че възможността за подобрение е пресичала старите принципи на Понсънби.

Не бива обаче да забравяме, че говорителят на НАТО, който ръководи цялата пропаганда за войната срещу Югославия, беше Джейми Ший, който не беше необразован военен. Завършил колежа Линкълн, Оксфорд, той разглежда ролята на интелектуалците в Първата световна война като своя последна дисертация.

Неговото академично постоянство беше увенчано със социално завидна позиция като ръководител на службите за пропаганда на НАТО. По този начин също така е безопасно да се предположи, че Джейми Ший е научил, както моите студенти по историческа критика правят всяка година, основните принципи на военната пропаганда и внимателно и систематично ги е прилагал в пропагандната кампания, която е бил помолен да организира.

* Ан Морели е белгийска историчка в университета Libre De Bruxelles (ULB).

Превод: СМ

Абонирайте се за Поглед Инфо и ПогледТВ:

Telegram канал: https://t.me/pogled

YouTube канал: https://tinyurl.com/pogled-youtube

Поканете и вашите приятели да се присъединят към тях!?

Американски пропаганден плакат

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели