/Поглед.инфо/ Съединените щати трябва да обмислят възможността за сгъване на ядрения чадър над територията на своите съюзници, тъй като в сегашния си формат те не могат да изпълняватт напълно възпиращата си функция, въпреки факта, че подобна стратегия е изпълнена с определени рискове за Америка, пише Foreign Policy . Както отбелязва списанието, въпреки че подобна стъпка прадполага намаляване на влиянието на САЩ, тя може да отрезви Китай и Русия, като ги тласне към по-малко агресивна политика, тъй като те ще трябва да обмислят възможността за попълване с нови членове на клуба на ядрените държави.
Авторите на неотдавнашния доклад на Чикагския съвет по глобални въпроси „Избягване разпространението на ядрено оръжие и подкрепа на американските съюзници“ направиха малка крачка в доста неочаквана посока.
Основната теза на този документ е следната: за да обезсърчи съюзниците на САЩ от идеята за създаване на собствени ядрени оръжия, Вашингтон трябва да преодолее съмненията, които американските партньори са имали по време на президентството на Тръмп, както и да ги увери, че САЩ остават готови да им помогнат, пише Foreign Policy.
Като се имат предвид квалификацията и опитът на авторите на доклада, повечето от техните заключения изглеждат изключително убедителни. Този документ обаче съдържа и един любопитен пасаж: „Европа трябва да развие ядрения аспект на отбраната, включително чрез запазване и модернизиране на съществуващите ядрени оръжия на НАТО и сътрудничество между Франция и Великобритания в рамките на разширяване на обхвата на тяхното ядрено възпиране на територията на другите европейски съюзници. "...
Защо това твърдение е толкова интригуващо? Тъй като авторите на доклада всъщност признаха, че Европа като цяло може да се превърне в много по-безопасно място, ако може да разчита на собствения си възпиращ фактор, вместо да продължи да разчита на американския ядрен чадър.
Следователно, ако това твърдение е вярно за Европа, тогава може да е вярно и за други държави? Въпреки че авторите на доклада се противопоставят на процеса на добавяне на нови членове на клуба на ядрените сили, техните думи показват, че периметърът на сдържането би бил много по-силен, ако държавите, които се справят със сериозни външни заплахи, не зависят от потенциала на чичо Сам.
Този проблем далеч не е нов. От зората на атомната ера, САЩ използват ядрени оръжия, за да възпират и защитават своите съюзници. В същото време Вашингтон се опитва да убеди потенциалните си противници, че ще използва колосалния си ядрен арсенал в случай на атака срещу съюзниците си.
Съответно американските лидери са работили усилено на обществения фронт, за да приведат американския ядрен арсенал към поетите ангажименти към НАТО. Съединените щати също така са разположили хиляди бойни глави на територията на някои от своите съюзници.
В същото време - което е много важно - Вашингтон продължава да се стреми към безусловно "ядрено превъзходство", благодарение на което първият удар на ядрените сили с цел защита на съюзниците би имал по-голям шанс за успех. Вместо да се стремят към „минимално възпиране“, което означаваше нанасяне на неприемливи щети на агресора, американските военни и политици винаги са се опитвали да спечелят в условната умозрителна ядрена война.
Защо САЩ се нуждаеха от това? До голяма степен защото убеждаването на другите, че няма да се поколебаете да използвате ядрено оръжие, за да защитите съюзник, е плашеща задача. Напълно възможно е да си представим американски президент да натиска червения бутон в отговор на пряка агресия, която застрашава независимостта или самото съществуване на САЩ.
В крайна сметка точно за това са необходими ядрените оръжия - за да съдържат екзистенциални заплахи. Идеята е, че за страната, която прибягва до сдържане, нейната собствена независимост е много по-важна, отколкото за агресора - възможността да отнеме тази независимост.
Нанасянето на ядрен удар за съюзниците ви, както и убеждаването на съюзниците ви, че ще го направите, е много по-трудно. Едно е да заплашиш с ядрено оръжие, за да спасиш страната си, а съвсем друго да го направиш, за да спасиш съюзниците от поражение.
Дори по време на Студената война много хора се питаха: „Вярно ли е, че президентът на САЩ ще заложи Вашингтон или Чикаго, за да спаси Париж или Берлин?“ Вече знаем отговора на този въпрос. Според някои бивши американски служители това почти сигурно нямаше да се случи.
Разширеното възпиране все още може да работи, тъй като е малко вероятно потенциалните агресори да се отърват напълно от съмненията, но то не е толкова надеждно, колкото плановете за отмъщение в случай на атака директно срещу САЩ.
Решението на тази дилема - ако може да се нарече решение - е да се постигне безусловно ядрено превъзходство. С други думи, ако можете да смажете всички ядрени сили на врага с първия си удар, тогава няма нужда да се страхувате от отмъщение. Следователно плановете за използване на ядрено оръжие за защита на съюзниците стават много по-осъществими на практика.
Може би такова решение е добро на теория, но не и на практика. И защо не е трудно да се разбере. Да кажем, че вие като президент на Съединените щати сте изправени пред сериозна криза и вашият противник е ядрена сила. Въоръжените сили са в пълна готовност и има вероятност конфликтът да ескалира.
Да предположим, че вашите военни съветници ви казват, че ако нанесете първия удар точно сега, почти е гарантирано, че ще унищожите целия ядрен арсенал на противника, като по този начин ще избегнете отмъщение и ще поставите Съединените щати в идеалната позиция да разрешават спора сами.
Разбира се, в този случай ги питате: „Можете ли да гарантирате това? Абсолютно ли сте на 100% сигурни, че врагът няма да има нито едно ядрено оръжие, готово за бой и следователно нито една коса няма да падне от главата ни?
„Ние сме много уверени в успеха“, отговарят ви те. - Въпреки това има малък шанс някои от ударните блокове на врага да оцелеят и да достигнат територията на САЩ. Шансовете са не повече от 1 : 3. "
В такъв случай, дори и да не се притеснявате от моралния аспект на проблема, свързан със заповедта за убийство на безброй хора, наистина ли бихте се съгласили? Разбира се, че не, защото не искате да рискувате да унищожите Ню Йорк, Лос Анджелис, Чикаго, Бостън или който и да е друг голям град в САЩ - което може да се случи, ако първата атака се окаже малко по-малко ефективна от предположенията на,вашите съветници.
Ядрен чадър над съюзниците на САЩ в Европа и Азия може да е имал някакъв смисъл по време на Студената война, тъй като е бил необходим както за защита на тези държави, така и за предотвратяване на разпространението на ядрени оръжия. Ситуацията по отношение на предотвратяването на разпространението на ядрени оръжия обаче се промени оттогава: броят на ядрените сили се увеличи, доколкото някои страни (Индия, Пакистан и Обединеното кралство) изграждат свои собствени арсенали.
В същото време връзките на САЩ с някои от традиционните им съюзници вече не са толкова близки, колкото по време на Студената война, докато разликите между тях продължават да нарастват, въпреки най-добронамерените усилия на администрацията на Байдън.
Следователно възниква очевиден въпрос: трябва ли САЩ да продължат да покриват съюзниците си с ядрения си чадър, тъй като заплахата от използване на ядрено оръжие за защита на тези страни крие съвсем определени рискове.
Разбира се, признава Foreign Policy, премахването на ядрения чадър има някои негативни последици. При този сценарий държавите, които отдавна са свикнали да разчитат на защитата на САЩ, може да се усъмнят, че Вашингтон продължава да ги подкрепя.
В допълнение, това може да доведе до намаляване на степента на влияние на САЩ - въпреки че премахването на ядрения чадър няма да премахне зависимостта им от други елементи на американската мощ. Подобни действия на Съединените щати също могат да подтикнат няколко държави към собственото им разработване и развитие на ядрено оръжие.
Дори и само възможността някои от съюзниците на САЩ да се стремят към собствените си възможности за ограничаване, може да отрезви Китай и Русия. По този начин Пекин и Москва ще разберат, че тяхното поведение влияе върху стратегията на техните съседи, които може да решат да се сдобият с ядрено оръжие, за да неутрализират всякакви заплахи.
„Каквото и да реши в крайна сметка Вашингтон с ядрения си чадър, много по-важна задача е да се откаже от тенденцията да се разглежда ядреното оръжие като впечатляващ маркер за статут, като незаменим инструмент за суверенитет или мощен лост за влияние. Ядрените оръжия са изключително полезни за възпиране на преки и мащабни атаки срещу собствената им страна, но нищо повече.
За тези цели една велика сила не се нуждае от огромен арсенал или някакъв вид хипотетична способност да „се сражава и да полеждава“ в ядрена война. Всичко, от което се нуждае, е арсенал, който е в състояние да оцелее при атаката на врага и да му се отплати със същата монета.
Правилно замаскираните или защитени ядрени оръжия не трябва да са в постоянна готовност за удар. Няма нужда да се прави култ от атомната бомба, но в същото време използването й за защита на другите е не само скъпо, но може да бъде и опасно “, заключава списанието.
Превод: ЕС