Сравнявайки плана на Фон дер Лайен с “Плана Маршал”, който възроди следвоенна Европа, авторът заявява: „Сега ситуацията е различна (не е същата като в следвоенна Европа). Градовете не бяха изгорени до основи, заводите не бяха взривени. Независимо от това, в повечето големи страни се наблюдава спад на производството от 30% или повече. Те се нуждаят от сравнимо (с план на Маршал - б.а.) ниво на помощ. Те обаче няма да го получат."
Първо, пише вестникът, днешна Европа няма достатъчно пари. Еврозоната вече изостави т. нар. „Коронаоблигации“, които биха позволилили „короносолидиране на дългове“ и даване на заеми на отделни страни много по-евтино - германците и холандците бяха против. Те все още са уверени, че небрежните италианци и испанци ще пилеят пари. „Вместо това бюджетите са просто смесени, но участващите суми съставляват малко над два процента от БВП, което е малка сума в макроикономически мащаб. ЕС обича да говори за своите разходи, но без значителни правомощия за данъчно облагане или вземане на пари, той до голяма степен остава фиктивен. “
Второ, планът „Маршал“, въпреки че се изпълнява върху димящи руини, все пак не е приложен на фона на застой. “Маршал “по същество хвърли не толкова пари в европейската икономика, той просто стимулира търсенето във време, когато предлагането също бързо се подобрява и компаниите „въвеждат иновации с неистова скорост“.
Днес, пише Spectator , нищо от това не съществува: „Икономиката в еврозоната се задушава под тежестта на все по-тромавите правила и разпоредби, еврото остава най-нефункционалната валута, създавана някога, изсмукваща търсенето от периферните икономики в момент, в който имат най-голяма нужда“.
Разбира се, човек може да обясни категоричните формулировки на политическите пристрастия на британското издание, в редакцията на които вероятно все още са останали хора на Борис Джонсън.
Но са изброени основните факти и най-важното е посочен проблемът, над който си удрят главите в европейските столици. Разбира се, не всички ръководители, а само онези, които се опитват да изчислят повече или по-малко дългосрочното развитие на ситуацията след премахването на карантинните мерки.
Тезата „ЕС остава фиктивен“ вече може да се формулира като доста подигравателен въпрос: Съществува ли ЕС наистина?
Спомнете си прочутото есе на Иманюел Валърстайн „Действително ли съществува Индия?“, В което той изтъкна следното предположение: ако през XVIII век британците бяха превзели не целия Хиндустан, а само северната „хиндустанска“ част от него, говорейки индоарийските езици, и южната, Дравидия, би отишла, да речем, във Франция - тогава днес нямаше да има независима Индия, тя нямаше да съществува. Вместо нея биха съществували Хиндустан и Дравидия - дори по-лошо: и в миналото нямаше да има Индия. Защото далечното минало винаги е създадено от скорошното минало.
Ние, жителите на постсъветското пространство, сме запознати със справедливостта на това разсъждение не от теоретични конструкции - изпитали сме го самите ние. Днес е още по-интересно да наблюдаваме как пред очите ни концепцията за Европейския съюз, ако не изчезва, то поне започва да изтънява.
Ако след като страните в Европа пристъпят към възстановяване, се окаже, че всички ключови решения се вземат не само по посока на Брюксел, но дори и в негово отсъствие, всички претенции на ЕС за политическа субективност могат да бъдат подадени за архив.
Да, еврозоната ще остане (и евентуално за дълго време) - но общата валута не превръща страните от зоната на африканския франка в едно наднационално образувание. Те имат безспорен силов център под формата на бившата метрополия - Франция, но връзката им с Париж не означава хоризонтална интеграция. Зоната на рублата оцелява след падането на СССР още две-три години, в Еквадор, Панама и Зимбабве валутата е щатският долар.
Вероятно, масово и демонстративно нарушение на общите европейски стандарти от някои от членовете му (дори ако временно и под марката „поради непреодолима сила и извънредна ситуация“) ще послужи като символичен сигнал за ЕС да се превърне от „реална“ реалност във „фиктивна“ реалност.
Подобно масово нарушение, разбира се, е възможно, само ако членовете на ЕС най-накрая окончателно се разочароват от възможността да накарат Германия да плаща за себе си - но от този момент, когато това се случи, ще се разбере, че ЕС всъщност през целия този четвърт век е нещо толкова реално, колкото Сенегамбия или Обединената Арабска република.
Естествено, както предписва Валерщайн, настоящето ще промени драстично миналото.
Преди няколко години някои идеолози на Обединена Европа предпазливо, но настойчиво предложиха да се изгради общоевропейска идентичност върху „държавата на Карл Велики“ или поне в памет на Вердюнския договор между неговите известни внуци Лудвиг Германски, Лотар Италиански и Карл Плешиви - Френски, символично пораждащи основните национални държави на континентална Европа.
Тази идея така и не беше осъществявана поради твърде силната приемственост на консервативния християнски дух и германската национална гордост, недопустими в опитващата се да бъде прогресивна и многокултурна Европа на XXI век. Нещо повече, това би било „в полза на националните популисти“. Изграждането на единство без нито един мит, който може да се впише в епичен филм или в главата на училищния учебник, по принцип е много ненадеждно занимание, което настоящата пандемия показва с безпощадна яснота.
В резултат на това, ако всичко отмине, ЕС ще бъде не само „разпадащ се“. Оказва се, че всъщност той никога не е съществувал - и че в действителност никога не е имало субект, наречен Европа, а просто е имало икономически съюз от различни страни, който се е опитвал да стане нещо голямо, но не е сполучил.
Превод: В. Сергеев
