Така беше...
До края на 1998 г. САЩ бяха единствената суперсила в света. В допълнение към мащабните, най-мощни въоръжени сили в света по това време, те разчитаха на най-голямата икономика в света, на правото да издават световна валута, на обширна система от съюзи в Европа и Азиатско-Тихоокеанския регион регион, върху пълно господство в Африка и Латинска Америка. Динамично развиващите се Китай и Индия бяха тясно обвързани със западните (американски и европейски пазари).
Освен това Съединените щати имаха безспорен авторитет в света. Все още нямаше операция „Съюзни сили” (бомбардировките на СРЮ), войната в Ирак все още не беше започнала, което сериозно подкопа вярата в „безпристрастното посредничество” на САЩ. Американците бяха абсолютни господари на света и носители на сериозен морален авторитет.
Русия току-що бе преминала през фалит, икономиката й беше в руини, населението просеше, опитваше се да оцелее и бързо намаляваше, клика от проамерикански политици беше на власт, Първата чеченска война наскоро приключи с предателството в Хасавюрт, а втората вече се усещаше ясно (басаевците вече бяха започнали да "палуват" в Дагестан с всички сили, без да крият намерението си да го откъснат от Русия).
Останала сама в Таджикистан, погълната от вълните на местната гражданска война, беше 201-ва Гатчинска мотострелкова дивизия, последната следа от бившето съветско военно присъствие в Централна Азия, с изключение на части от Байконур и полигона Емба в Казахстан.
Последните, подобно на радарната станция Габала в Азербайджан, експлоатирана от Русия до 2012 г., бяха повече доказателство за зависимостта на Русия от много условни съюзници, отколкото механизъм за нейното влияние.
Известна проекция на сила в Кавказ все още можеше да бъде осигурена от бази в Ахалкалаки, Батуми, Вазиани и Гудаута. В Украйна беше възможно да се поддържа базата на флота в Севастопол. Освен това имаше руски миротворци в ПМР, Абхазия и Южна Осетия.
Изглеждаше номинално и не малко. Но като се има предвид изневярата на обединените от САЩ съюзници, огромните разстояния и ужасяващото състояние на военните, от които беше трудно да се събере група за бойни операции в Чечня, това беше по-скоро показване на знамето, отколкото реална проекция на властта.
Всеки от руските гарнизони можеше да бъде блокиран от местните власти във всеки един момент и за да го деблокира, Москва щеше да трябва да напрегне всичките си силови възможности.
Достатъчно е да си припомним как през този период Украйна се подиграваше с Черноморския флот, забранявайки обновяването на състава на корабите, ограничавайки възможността за провеждане на учения, блокирайки прехвърлянето на самолети в Крим за замяна на отказалите или просто остарели.
Русия обаче нямаше техническите възможности за мащабно обновяване на флота. Хазната беше хронично празна. Много производствени компетенции изглеждаха безвъзвратно загубени. Властите в Киев спокойно изчакаха флотът в Крим да загине естествено, след като са изчерпали ресурса на всички свои кораби.
Четвърт век по-късно
Изминаха почти 25 години. Хората, които не са живели през 90-те години, които са родени през същата 98-ма плюс / минус година, сега просто не вярват на живите свидетели на онези времена. Казват "преувеличаваш, не може да е толкова лошо, нямаше да оцелее държавата".
Всъщност беше още по-лошо, защото в края на тунела не се виждаше дори искрица светлина. Не се знае кое беше по-трудно тогава - да оцелееш финансово или да не се пречупиш морално. Мнозина се пречупиха, съгласиха се, че това е завинаги, че няма изход и се опитаха да се интегрират в новата реалност (както я разбираха).
На 17 август се навършват 24 години от фалита през 1998 г., най-ниската точка на падането на Русия след разпадането на Съветския съюз. Минаха само 24 години, а Русия е една от водещите икономически и политически сили на планетата, американската глобална финансова система е разрушена от самите американци, военната мощ на САЩ е в миналото.
Те все още могат да водят конвенционална война чрез прокси, но са цяла ера назад в ядрените оръжия и армията им не е готова за широкомащабни независими операции, не само технически (тук все още не е толкова зле), но и морално.
Съединените щати и техните съюзници загубиха контрол над Африка и Латинска Америка в полза на Русия и Китай. В Европа евроатлантическата солидарност все още по някакъв начин работи, но страните от ЕС и НАТО трябва да плащат за подкрепата на американските политически инициативи със своите икономики. В резултат на това актуален става въпросът: ще се разпаднат ли европейските съюзи, контролирани от Съединените щати, или съставните им страни ще изпаднат в пълна незначителност.
В Югоизточна Азия американските съюзници също поемат разходи, макар и не толкова катастрофални, колкото в Европа. Като цяло Китай провежда ефективна икономическа и политическа атака срещу американските позиции в региона.
Вълната от руска икономическа (за по-добър живот) емиграция, която започна едва през 90-те години, се върна обратно в Русия, а останките от проамериканския политически и културен елит, напротив, напуснаха Русия набързо.
Русия, която преди 24 години не можеше да живее без западни заеми и хуманитарна помощ, тихо се развива под масовите санкции на колективния Запад.
Такъв мощен и координиран икономически натиск никога не е бил упражняван дори върху идеологически несъвместимия Съветски съюз. В резултат на това Западът страда от собствените си санкции, а Русия не ги забелязва.
Какво се случи, че промени света толкова много за толкова кратък период от време? Как американците успяха да загубят хегемонията си буквално за една нощ?
Чии олигарси ще сте?
Ясно е, че Путин стана президент на Русия през 2000 г. и започна редица икономически и политически реформи, които извадиха страната от перманентна криза и й дадоха мощен тласък за развитие.
Но проблемът е, че един човек не може да направи нищо, дори да е президент. Случайно можете да влезете в президентството, но не можете случайно да останете.
Искането за промяна трябва да бъде не само сред хората, които ще подкрепят реформатора и неговата политическа сила на следващите избори, но преди всичко в елитите, защото те формират правителствен екип, който позволява не само да се спечелят изборите, но и да започнем с това, за да доживеем до тези избори.
Нека ви напомня, че Ходорковски, Березовски, Гусински, когато се изявяваха като противници на реформите на Путин, разчитаха не толкова на подкрепата на Запада, а на олигархичния консенсус вътре в Русия, който блокира президента, лишава го от реална власт, и след това го изпраща в принудителна оставка, прехвърляйки на нови избори властта на протежето на олигархията.
Защо техните съученици (олигарси) направиха избор в полза на чуждия за тях Путин, а не в полза на Ходорковски/Березовски/Гусински? В края на краищата техните възгледи, интереси и начин на живот очевидно са по-близки до Абрамович от навиците на Путин, а губернаторството в Чукотка, което го разсейваше от премерения лондонски живот, беше безполезно за него.
Победата на Путин както у дома, така и на международната арена беше предопределена от едно незабележимо, но важно решение. Путин не е идеологизирал властта си. СССР беше идеологическа държава и в него бяха заклеймени „буржоазните остатъци” – от частната собственост до православната църква.
Русия на Елцин беше също толкова идеологизирана държава, в нея вече бяха заклеймени само комунистите и други леви, а дяснолибералната идея беше издигната на пиедестал.
Опиум за народа
Но хората не могат да мислят по същия начин. Твърдата идеологическа рамка пречи на духовното развитие както на индивида, така и на цялото общество.
Ето защо, независимо от това кой се опитваше да насажда единомислие (в различни периоди католическата църква, след това буржоазните революционни радикали (Кромуел, Робеспиер), след това тоталитарни идеологизирани държави, както леви, така и десни), в обществото бързо нараства противопоставянето , бързо ескалиращо или във въстание, или в държавен преврат, или (ако тоталитарната държава се окаже твърде силна) в тотален саботаж от страна на обществото на собствената държава, както в късния СССР, който по време на краха си не беше защитен от нито един от 16-те милиона членове на КПСС.
Слабостта на една идеологизирана държава се състои в това, че опитвайки се да обедини всички в един ум, тя разделя обществото със самия факт на задължителна държавна идеология.
Политическата дискусия в обществото спира, философската и политическата мисъл увяхва, самата политика се идеологизира, отрича се от прагматиката и дори се заклеймява като дребнобуржоазна реликва.
Характерно е, че фашистите не харесваха комунистите и западните либерали (леви и десни), комунистите не харесваха либералите и фашистите, а либералите не харесваха фашистите и комунистите, но щом някой от тях се опита да създаде идеологизирана тоталитарна държава, веднага на първо място започнаха да заклеймяват прагматитиците като дребнобуржоазна реликва.
Идеолозите като цяло не харесват премерен, нормален, умерено проспериращ живот, който е крайната мечта на мнозинството от населението.
Те абсолютно се нуждаят всички да вярват в концепцията, която са измислили, да донесат живота, здравето и имуществото си на олтара и да спазват съответните ритуали (викане на „хайл“, разрушаване на храмове или целуване на обувките на черни).
Докато идеолозите предоставят на разбуненото от тях общество възможност да ограбва „врагове на народа“ (евреи, буржоа, „проруски олигарси“, „бели супремасисти“), обществото е съгласно да крещи „хайл“, да събаря църкви, да скача на Майдана и да целува обувки на черни (получените бонуси изплащат малките неудобства).
Но явните врагове на народа бързо свършват и трябва да се започне лов за нови и нови (за католици, социалдемократи, отделни селяни, за различни партийни опозиции, за онези черни, които не са съгласни, че може да има няколко десетки пола) или стотици полове и онези травестити, които не са съгласни, че животът на чернокожите има значение).
Като цяло една идеологическа държава поражда разцепление в собственото си общество и го води до гражданска война. Интуитивно усещайки опасността от разцепление и опитвайки се да обедини обществото с външна заплаха, идеологизираната държава започва да води агресивна външна политика.
Лозунгите също могат да бъдат много различни („световно общежитие за хората“, „хилядолетен райх“, „либерална глобализация, в името на толерантността и зелената програма“). Тоталитарните общества се създават дори на базата на традиционни ценности, ако традицията стане задължителна и контролирана отгоре (между другото, всеки фашизъм се основава частично на идеята за обръщане към традиционните ценности, до възраждането на езическите култове) .
Като цяло, всяка (най-филантропската и прогресивна идеология) се превръща във вериги около врата на обществото, щом бъде обявена за задължителна и държавна. Ограничените компромисари веднага се застъпват за защита на държавната идеология, пазейки остарели формули. Всичко, което мисли свободно, създава нещо ново, движи социалните науки напред, отдалечава се от такова състояние в личния живот.
В крайна сметка можете да философствате насаме със себе си и да пишете (ако не можете да чакате) на масата. Държавата отслабва и започва да губи от опоненти във всички сфери на икономическия, политическия и обществения живот.
За разлика от други тоталитарни държави, животът на СССР не беше прекъснат отвън. И какво? Съюзът премина от злите, но гениални Ленин и Сталин до обикновения харизматичен Хрушчов и напълно сивите Брежнев и Горбачов. Последното поколение съветски елит загуби страната, защото по своите способности просто не отговаряше на задачите, които стояха пред страната.
Реформирането на СССР в края на 80-те години беше порядък по-проста задача от реформирането на Русия след 90-те години, но екипът на перестройката, чиито останки все още трептят в ъглите на руската политическа сцена, не се справи с тази задача. Буквално решиха, че ако изоставят изграждането на комунизма и се измъкнат със западни длъжности, останалото ще се оправи от само себе си, а основната работа тепърва започваше с това.
Подобни примери има и от историята на десния тоталитаризъм. Франкистка Испания и Португалия на Салазар (фашистки тоталитарни режими) просъществуваха до средата на 70-те години.
Наследникът на Салазар, Марсело Каетано, беше свален от Революцията на карамфилите, без да има време да завърши започнатата либерализация, либерализацията в Испания беше извършена от монархията, възстановена след смъртта на Франко.
До края на своето съществуване и двата режима са вътрешно (идеологически) толкова отслабени, че тоталният политически контрол и по принцип доброто икономическо състояние не им помагат. Когато се стигна до промяна, се оказа, че и делото на Франко, и делото на Салазар няма от кого да се защитават. На нищо ли не ви напомня това?
Падането на Америка: Предисторията
Така че Америка от нулевите години, точно от момента, в който започнаха реформите на Путин в Русия, се хлъзга в бездната на идеологизацията.
Три администрации (Клинтън, Буш-младши и Обама) в продължение на шест последователни президентски мандата на базата на двупартиен консенсус следваха политика на имплантиране на ляво-либерални глобалистки ценности в Съединените щати.
Както републиканците, така и демократичните глобалисти задушават членовете на собствената си партия, говорейки от алтернативни позиции, опитвайки се да поддържат прагматичен възглед за политиката, премахвайки ги с кука или невярно от президентските първични избори и маргинализирайки ги.
Когато един несистемен Тръмп случайно успя да пробие в президентството, демократите, за да предотвратят преизбирането му, всъщност започнаха гражданска война. В името на поддържането на идеологическата чистота и идеологизираната държава на власт дойде екип от хора с увреждания, воден от Байдън.
Съединените щати налагат подобен дневен ред на Европа. За колективния Запад, транссексуални права, зелена програма, идеята за „утвърдителна дискриминация“ срещу белите в полза на потомците на бившите потиснати цветнокожи хора (дори и да не са били такива, докато много бели ирландци в САЩ са потомци на бели роби) стават по-важни от политическата прагматика.
Ако Байдън, в името на зеления дневен ред, не беше блокирал развитието на петролната индустрия на САЩ и ЕС не беше затворил въглищните ТЕЦ и атомните електроцентрали по същата причина, щеше да е много по-лесно за Запада да оцелее в енергийната криза, причинена от антируските санкции.
Ако вместо кравите на запад дето много пърдели и унищожавали озоновия слой (според зелените сектанти), не бяха научени да ядат хлебарки (които също имат много протеин), сега щеше да има много по-малко проблеми с храната .
Ако Западът водеше прагматична политика, той изобщо нямаше да се конфронтира с Русия, а щеше да я удуши в обятията си, както направи със СССР през 70-80-те години на миналия век. Но идеологическият дневен ред лиши Запада от гъвкавост.
Той отказа да сключи изгодни договори, вдигна скандали с доста лоялни към него правителства и дори ги свали от власт, просто защото конкретен политик в определена страна не споделяше всички аспекти на западния дневен ред. Докато Русия укрепваше, Западът отслабваше отвътре.
Цветът на котката няма значение, стига тя да лови добре мишки.
През всичките тези 24 години Русия последователно се деидеологизира. Властта спокойно работеше и с комунистите, и с либералите, и с консерваторите, и с монархистите - стига даден човек да е готов да защитава държавните интереси и да притежава необходимите знания и умения.
Властите успяха да съберат уникален екип, в който „всяко същество е двойка“ и не всички се обичат, но действат доста хармонично и всеки отговаря на мястото си.
В САЩ, напротив, идеологическите квоти (расови, полови и т.н.) стават все по-разпространени. Вярата на човека нито в комунизма, нито в либерализма сама по себе си не го прави умен, не добавя знания и компетентност.
Освен това принадлежността към някакво малцинство не е достатъчно доказателство за пригодността на позицията. Това е като да назначавате лидери въз основа на височина и тегло или цвят на очите и косата.
Една идеологизирана държава е в състояние да мобилизира масите и ресурсите за някаква обща кауза, но често не може разумно да се разпорежда с тях, защото призванието и ръководството са две различни неща.
В същото време една нормална държава, когато има нужда от мобилизация, просто въвежда военно или извънредно положение, което внася елементи на тоталитаризъм в политическата система за един особен период. В същото време запазва значителна част от традиционната гъвкавост.
Една идеологизирана държава винаги губи в средния (50-100 години) интервал от време, тъй като нейните елити бързо губят компетентност, нейната наука се изражда в схоластика, а единството на нейното общество е непоправимо разрушено.
Неслучайно Дън Сяопин започна реформите в Китай с думите, че цветът на котката не е важен, ако лови добре мишки, след което китайските комунисти започнаха бодро да строят развит капитализъм.
Докато руското ръководство се отнася към трудолюбивата котка според заповедите на китайския реформатор, изпреварващото развитие на Русия ще бъде трудно да се спре. Е, смъртта на Америка вече изглежда неизбежна, защото веднъж завзели властта, идеолозите просто не я дават на прагматиците (освен след три поколения), те трябва да бъдат свалени, а Съединените щати нямат нито запас от сигурност, нито запас от време за вътрешна война. Те вече са загубили външния конфликт, въпреки че все още не искат да го признаят.
Превод: СМ
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
Когато видите знака "фалшиви новини", това означава, че тази статия е препоръчително да се прочете!!!
Абонирайте се за нашия Ютуб канал/горе вдясно/: https://www.youtube.com
