Застой и колапс
Поръчител на доклада за "Границите на растежа" беше Римският клуб, създаден през 1968 г., който обяви, че има за задача да разработва сценарии за развитие на човечеството. Докладът, който веднага стана сензационен, съдържаше математически изчислени варианти за глобалното бъдеще в лицето на нарастващото население на планетата, изчерпването на природните ресурси и замърсяването на околната среда.
Заключенията му бяха не само обезсърчаващи, но и наистина плашещи.
Основната опасност беше формулирана по следния начин: „Ако настоящите тенденции на нарастване на населението, индустриализацията, замърсяването на природната среда, производството на храни и изчерпването на ресурсите продължат, през следващия век светът ще достигне границите на растежа.“
През следващия век - звучи размазано. Авторите предвиждат, че ако не се направи нищо, внезапен колапс ще настъпи някъде в началото на 21 век. А ако се вземат мерки, тогава все пак "стоп-кранът" на световното развитие ще бъде „дръпнат“ до 2100 г.
В същото време учените уточниха: че при намаляване на населението е възможно да се установи глобален баланс на ниво, което да задоволи основните материални нужди на всеки човек. Вярно е, че максималният брой хора в това общество на общо благосъстояние не беше назован.
„Трябва да сме по-малко...“
Естествено докладът породи много въпроси. Кой и как в „балансираното” красиво бъдеще ще поддържа „внимателно контролирания баланс”?
Отговорът сякаш се подсказва сам по себе си от първия въпрос: разбира се, световно правителство! И кой друг може да реши такъв проблем? Тъй като проблемите са глобални, това означава, че те могат да бъдат решени само чрез изхвърляне на всякакви „остарели глупости“ като суверенитет и право на управление на собствените ресурси и собствената държава.
Не напразно вече толкова много години се разпространяват версиите, че Дейвид Рокфелер, страстен привърженик на точно това световно правителство, витае зад гърба на официалните основатели на Римския клуб.
Вторият въпрос привлече голямо внимание и стана причина за появилия се по-късно термин "златен милиард". Манията по идеята за намаляване на населението на планетата се проявява в други, по-нови доклади на Римския клуб. Чак до радикалните призиви на някои от неговите членове, например американския медиен магнат Тед Търнър, да се намали броят на земляните до 250-300 милиона.
Това негово кръвожадно предложение е направено през 1996 г. Вярно, много преди това, още през 1979 г., Михаил Жванецки опипва тази тенденция и й дава сатирична интерпретация в известния диалог между Григорий и Константин: „Трябва да сме по-малко“. Или, както казвал друг известен герой: няма човек, няма проблем ... Жванецки никога не е бил канен в Римския клуб, но там е бил повикан друг Михаил, Горбачов.
Няма достатъчно ресурси за всички
Авторът на доклада, Денис Медоус, в скорошно интервю за руската интернет платформа Naked Science, във връзка с 50-годишнината от публикуването на неговия доклад, изясни: „Планетата може да поддържа население от около един милиард души за произволно дълъг период със стандарт на живот като в Италия или Южна Корея.“
В същото време той поясни, че тези избраници трябва да живеят дълъг и щастлив живот "в условия на свобода, справедливост и стабилна политическа ситуация" и да имат равен просперитет. Но ако някой иска малък брой хора да са много богати, а останалите да са бедни, тогава „общото население може да бъде няколко милиарда души“.
Медоус е достоен и уважаван учен, но тук неволно потвърждава концепцията за „златния милиард“, /която не е измислена от него/, лансирана още през 70-те години на миналия век, малко след публикуването на доклада „Границите на растежа“.
В крайна сметка, ако планетата може да осигури достоен живот само на един милиард души, живеещи в развитите страни, то неминуемо се оказва, че в обществото на икономическото неравенство, в което живеем днес, останалите милиарди (сега са около седем) са обречени на нищета и на живот като прислуга на "златния милиард".
Самият Медоус в интервю за Naked Science признава: „Като цяло основният проблем е свръхпотреблението, а не свръхнаселеността.“
И добавя, че жителите на развитите страни с неудържимото си потребление нанасят много повече щети на глобалната екосистема, отколкото жителите на бедните страни.
По същество, като прави това, той признава, че „средната температура на пациентите в болницата“ не може да бъде точен ориентир в социално-икономическите прогнози.
А ако вземем и политиката, която през последните години става все по-малко предвидима, тогава всички изводи могат да се объркат.
Научното разбиране на протичащите глобални процеси явно не е в крак с ускореното време. Не е необходимо да разчитаме на новите разработки на Римския клуб, нашите интереси се разминават твърде много с тези на Запада.
Вземете поне същата тази раждаемост.
Имаме спешна задача – да я стимулираме и пвишаваме. В Америка и Европа – да се минимизират, включително чрез насаждане на подходящи социални практики и моди, от ЛГБТ до „child free” живот и други ценности на неолиберализма.
Едно е ясно, че "глобален баланс" по рецептите на "Границите на растежа" със сигурност няма да бъде постигнат: сега сме просто на етап "глобален дисбаланс".
А какъв ще е новият баланс, е рано да се каже.
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
Когато видите знака "фалшиви новини", това означава, че тази статия е препоръчително да се прочете!!!
Абонирайте се за нашия Ютуб канал/горе вдясно/: https://www.youtube.com
