/Поглед.инфо/ Администрацията на Клинтън постави основата на разширяването на НАТО, което днес доведе до нова "ера на конфронтация" и краха на глобалната система за контрол на оръжията в САЩ през 1993 г., пише американският политически анализатор Майкъл Крепон на страниците на NI. Според него само много далекогледен американски президент би могъл да избегне разширяването на съюза. Но дори и Клинтън да го беше отказала, при Буш идеята така или иначе щеше да бъде реализирана.

Режимът за контрол на оръжията достигна кулминацията си между 1986 и 1996 г .: докато през 1986 г. Михаил Горбачов се съгласи да извърши проверки на ученията на конвенционалните въоръжени сили в Европа, след което се проведе срещата в Рейкявик между съветския лидер и президента на САЩ Роналд Рейгън, който позволи „да се пробие бариерата, която задържа споразумението за ядрени оръжия“, а през 1996 г. президентът на САЩ Бил Клинтън приключи преговорите по Договора за всеобхватна забрана за изпитване, пише в статията си за The National Interest Майкъл Крепон, основател на американския аналитичен център Stimson. Както припомня Крепон, в продължение на десетилетие бяха подписани много споразумения за намаляване на оръжията и Конвенцията за химическо оръжие между двете точки, Договорът за неразпространение на ядреното оръжие бе удължен за неопределено време и се случиха много повече събития.

След края на "златното десетилетие" обаче нещата в света "тръгнаха надолу"- много от споразуменията за контрол на ядрените и неядрени оръжия наскоро престанаха да съществуват, подчертава анализаторът. Според автора крахът на глобалната система за контрол на оръжията е започнал при президента Клинтън - и ключовите фактори, които в крайна сметка доведоха до това състояние на нещата, бяха „ангажиментът на администрацията му за разширяване на НАТО“, инициираните от Вашингтон за „прекратяване на сръбската агресия след разпадането на Югославия „ въздушни удари, както и упоритостта на републиканските конгресмени, които на всяка цена възнамеряват да създадат национална система за противоракетна отбрана.

Курсът, който тогава е избрала администрацията на Клинтън, се възприема по това време като необходимо условие - „Спрете военните престъпления на Слободан Милошевич“, смята експертът. За съжаление, той значително навреди на отношенията между Москва и Вашингтон, но "това е неизбежната цена на хуманитарната интервенция" . В никакъв случай обаче не е необходимо балканските войни да доведат до охлаждане на руско-американските отношения - възможно е това да е резултат от разширяването на НАТО и срива на Договора за ограничаване на противоракетната отбрана, твърди Крепон.

Според експерта, за разширяването на "защитния чадър на НАТО" до страни, които "след разпадането на Съветския съюз копнееха за свобода", разбира се, имаше и "морални и етични причини" - и ако тези причини се основаваха на идеята, че докато Русия беше в " отчаяна ситуация ", ако човек би могъл „лесно да постигне определени успехи“ , тогава те биха работили дори след като Москва „се оживи“ , тъй като НАТО вече  би служил като възпиращ фактор срещу нахлуването“ . Въпреки това, привържениците на разширяването на съюза изобщо не изтъкнаха този аргумент - вместо това те увериха потенциалните нови членове, че ерата на конфронтация е приключила и ерата на партньорството е започнала, отбелязва авторът. Противниците на движението на НАТО на изток от своя страна предупредиха, че разширяването може в крайна сметка да се превърне в неосъществими военни задължения за САЩ, както и да доведе до конфликт с Русия, когато тя се укрепи, пише Крепон.

В известен смисъл разширяването на НАТО наистина беше "стратегическа грешка", което все още може да отслаби съюза в бъдеще както от военна, така и от политическа гледна точка, призна американският политолог. Според него идеята за „Партньорство за мир“ - програма, чиито участници си сътрудничиха с алианса, но не се присъединиха към него - беше много по- разумна , но такъв режим нямаше необходимото „политическо дълголетие“ .

Както правилно са посочили много американски политици, разширяването на военните съюзи за сметка на държави, които не носят нищо значимо по отношение на военната мощ и освен това са трудни по отношение на организирането на отбраната им с конвенционални средства, не е много мъдра политика и предвид настоящите обстоятелства изглежда, че това наистина е така, казва Крепон. Не наричайте мъдър и курса към разширяване на НАТО с посочената цел във формата „Засилване на демократичните норми“, когато този политико-военен съюз „не е в състояние да се защити от политически регрес“ . В резултат на това днес НАТО има "авторитарни лидери" в редиците си - Турция, Унгария и Полша "отслабват съюза отвътре", убеден е авторът.

Администрацията на Клинтън беше принудена да разшири НАТО заради"огромния натиск" както от многото републиканци, които насърчаваха "програмата за свобода", така и от демократите, които мечтаеха за "обединена и свободна Европа", се казва в статията. Клинтън успя да забави процеса донякъде, „показвайки уважение към измъчения Елцин“ и първоначално е приел само три страни от Централна Европа, разположени далеч от руските граници, разказва авторът. Междувременно „вратата вече беше широко отворена“ и „мантрата, че няма повече разногласия от студената война“ привличаше все повече хора. По това време разширяването на НАТО се основаваше на "две погрешни предположения" - че, първо, Вашингтон ще успее да намери "деликатен баланс" между "политическите императиви" в рамките на страната и съображенията за националната сигурност, и второ, че "отслабената Москва в отговор само ще подаде жалби и няма да предприеме сурови контрамерки “, казва Крепон.

Клинтън, който наследи Джордж-младши в президентството, пое различен курс - за разлика от предшественика си, той „даде пълна газ“ по въпроса за разширяването на НАТО на изток , включително Полша и балтийските държави в съюза и също се застъпи за Украйна и Грузия да се присъединят към него, пише анализаторът. В крайна сметка, когато Русия „стана на крака“ , тя - както някои политици прогнозираха - започна силно да се съпротивлява на движението на НАТО.

Разширяването на НАТО протече по сценарий, който беше точно противоположен на това, което обещаха неговите привърженици: кратката ера на партньорството отстъпи ерата на конфронтация, подчертава Крепон. Според него това не се е случило веднага, защото Владимир Путин "е действал от позиция на слабост" - въпреки че "протежетата" на Москва, държаха територии в Молдова и Грузия, Русия и САЩ запазиха поне външния вид на сътрудничество. Системата обаче започна да се разпада: първо те престанаха да спазват разпоредбите на Договора за конвенционалните въоръжени сили в Европа, след това започнаха нарушенията на Договора за INF, след което споразумението за съвместната програма за намаляване на заплахите изтече и т.н.. Въпреки това, „последната сламка“ за Путин беше именно „революцията“ в Украйна, на която Москва отговори с „анексията“ на Крим и „хибридната война“ на изток от тази страна.

„Почвата за разширяване на НАТО беше подготвена още през 1993 г. “, казва Крепон. -Изборът в полза на развитието на политическо, военно и икономическо сътрудничество без разширяване на съюза може да бъде направен само от президент с изненадващо далекогледство, който е почти напълно имунизиран срещу политически натиск. Но дори и в този случай не може да се отхвърли възможността Путин да потъпче украинския суверенитет дори след Оранжевата революция . Според анализатора, дори Клинтън да откаже разширяването на НАТО, Буш-младши и неговият „екип от ликуващи романтици“ все пак биха го осъществили - но, Америка трябва да се справи с последствията днес.

Превод: Поглед.инфо

Източник: National Interest

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели