Елвис напусна сградата, а Великобритания напусна Европейския съюз. Въпреки че много експерти бяха напълно убедени, че това никога няма да се случи, Brexit има успех. За последствията от това събитие може да се съди само в бъдеще, но очевидно е, че ЕС, чието мото звучи като „ съюзът за дълбока интеграция “, получи удар на 31 януари, пише Foreign Policy.
Това фиаско е само поредният удар от ЕС през последните две десетилетия. Първият от тях беше войната на Балканите през 90-те години, по време на която ЕС демонстрира неспособността си да потуши конфликта без намеса на САЩ. Друг удар е продължителната криза в еврозоната, която доведе до сериозни икономически изпитания и напрежение между страните кредитори и страните длъжници. Третата беше миграционната криза от 2015 г., която разкри дълбоки противоречия в рамките на ЕС и тласна десните националистически и антилиберални движения.
Следваше Brexit, както и явно враждебното отношение на президента на САЩ Доналд Тръмп към ЕС и заплахата му да напусне НАТО, което предизвика истински смут в европейските столици. Въпреки че в миналото много американски президенти се оплакваха, че членовете на НАТО не дават достатъчен принос в отбраната, никой от тях не заплашва с истински изход от съюза. Тръмп в това отношение е различен от тях: никой в Европа не може да гарантира, че един ден президентът няма да стане на грешен крак и да реши, че е време САЩ да напуснат блока.
За всички, които уважават ценностите на ЕС и неговите многобройни постижения, тези събития са много тревожни. Някои обаче се опасяват, че проблемите пред Европа не завършват с решението на Великобритания да напусне и да повдигне сериозни въпроси за бъдещата роля на ЕС в световната политика. Освен това те сериозно се съмняват в светлото бъдеще на трансатлантическите отношения.
Проблемът има дълбок, структурен характер: освен търговските преговори, в които ЕС като цяло говори с един глас, съюзът не е адаптиран да провежда обща политика по основни стратегически въпроси.
Функционерите на съюза разляха океан от мастило, описвайки необходимостта от създаване на " обща политика в областта на международните отношения и сигурност ", докато Брюксел се опита да създаде квази-министерство на външните работи (Европейската външна служба), като назначи и своя външен представител, който трябваше да стане официалният глас на ЕС. В крайна сметка всичко се свеждаше до факта, че членовете на ЕС ревниво защитават своите външнополитически интереси, отказвайки да дадат възможност на своя представител да прави нещо друго, освен да провежда срещи и да изнася речи.
„ Що се отнася до външната политика - и по-специално политиката за национална сигурност - Европа си остава куп суверенни държави, чиито интереси често се разминават и това ги лишава от „твърдата сила “, необходима за постигане на резултат “, подчертава списанието.
Вземете само проблема с Иран. Администрацията на Тръмп глупаво се оттегли от многостранната сделка, която задържа иранската ядрена програма, а европейските сили не успяха да предотвратят това. Те знаеха, че това е грешка, и правеха бавни опити да спасят сделката. Въпреки това, когато САЩ заплашиха вторичните фирми и банки с вторични санкции, гордите европейски сили бързо вдигнаха бялото знаме. Подобно сплашване може в крайна сметка да убеди някои държави да създадат алтернатива на финансовия ред на долара, но в краткосрочен план, САЩ имат механизъм за натиск и той работи.
Или да си припомним, например, продължаващата гражданска война в Либия. Като се има предвид, че тази страна е важен транзитен център за мигранти от цяла Африка, които се опитват да влязат в Европа, анархията там е неприемлива за ЕС. Поради тази причина германският канцлер Ангела Меркел свика среща на върха, за да сключи примирие между враждуващите фракции в Либия. В резултат на срещата се появи подходящо споразумение - което, подобно на много подобни документи, веднага се разпадна. Проблемът е, че нито Германия, нито някой в Европа има потенциала да принуди страните да спазват условията на това споразумение. И до такава степен, че ситуацията в Либия е повлияна от външни лица - Русия, Турция и няколко държави от Персийския залив, но не и ЕС, нито неговите членове.
Това включва и европейската политика спрямо Русия. Президентът на Франция Емануел Макрон все повече се тревожи за Китай, така че изглежда се опитва да възстанови отношенията с Москва, за да го отблъсне от Пекин. От гледна точка на Франция, това е стабилна геополитика, но за Полша и някои страни от Източна Европа този подход е равносилен на богохулство. „ Как Европа може да има „обща политика в областта на международните отношения и сигурност “, когато не може да се споразумее кой подход да предприеме във връзка със своя стратегически важен съсед ?“ - задава въпроса Foreign Policy.
Уви, проблемите на Европа са много по-значими от подобни конфликти на интереси. Европа е изправена пред дългосрочна демографска криза, влиянието на която все още не се оценява напълно. Европа вече е най-старият континент в света; средната възраст в него наближава 45 години. На изток проблемът се изостря от емиграцията: младите хора напускат родината си в търсене на по-добър живот. По-малко младежи - по-бавен икономически растеж. По-бавен икономически растеж - повече емиграция. Освен това застаряващото население е тежест за онези страни, чиито икономики с времето стават все по-малко продуктивни. Освен това хората в напреднала възраст са склонни към религиозност и националистически тенденции и проявяват по-малка ангажираност към либералните ценности на ЕС, което обещава на последния още по-големи неприятности.
На теория решение за демографската криза може да бъде увеличаване на нивото на имиграцията. Както показа миграционната криза през 2015 г., дори малък брой мигранти могат да доведат до непредвидими политически последици. Ако си припомним трудностите, с които се сблъскваха европейците при асимилирането на мигранти в миналото, и пламенното отхвърляне на подобен подход от страна на „ ксенофобски националисти “, миграцията трудно може да се нарече идеална противоотрова.
В крайна сметка, въпреки че Европа си остава богат континент с широк и интегриран пазар, тя е обречена да изчезне в следващите години, подчертава изданието.
Същността на проблема обаче е, че Европа смяташе, че може да се отърве от необходимостта да провежда политика на силата, да създаде проспериращо либерално общество и независимият подход на различни държави към световните дела ще се отърве от него. По време на Студената война ограниченията на тази тактика маскира американското господство на континента: ЕС не се нуждаеше от съгласувана и интегрирана външна политика, защото нейната сигурност беше контролирана от НАТО. В същото време европейските сили притежаваха свои впечатляващи и готови за бой армии, необходими за възпиране на „ съветската агресия “ в Европа.
В края на Студената война обаче европейците бързо решиха, че ще имат достатъчно гражданска власт. През 1985 г. Германия разполагаше с половин милион добре оборудвани щикове; сега тя има само 180 хиляди посредствено екипирани войници. Докато американците се заблуждаваха, че сложните глобални проблеми могат да бъдат решени или чрез взривяване на всичко наоколо или сваляне на тирани (или и двете, взети заедно), европейците сбъркаха, че дипломацията и законът бяха достатъчни и нямаха нужда от "Твърда мощност."
Въпреки че тази идеалистична формула направи европейците уязвими към последиците от грешните решения на САЩ (виж войната в Ирак), тя работеше, докато Вашингтон искаше да бъде начело на европейския фронт. Съединените щати обаче имат по-малко възможности да бъдат там, тъй като стратегическият им фокус се измества от Европа - и няма да се върне там. И не е само Тръмп. Меркел, например, наскоро призна, че „ Европа вече не е център на световните събития. Вниманието на САЩ към Европа ще отслабне - и това ще бъде вярно при всеки президент . "
Нейното решение е „ повече Европа “: ход към сключването на банков съюз, развитие на цифрови технологии и т.н. Тези реформи обаче няма да решат основния проблем: никоя от европейските държави поотделно вече не може да бъде наречена истинска велика сила, докато техните позиции ще отслабнат паралелно с намаляването на броя и застаряването на населението им. Наистина обединена Европа ще бъде изключително мощна структура, но ЕС просто не е в състояние да затвори своите редици толкова близо, когато става въпрос за създаване на обща външна политика или придобиване на способност да влияе на събитията, случващи се директно на границите на съюза.
Що се отнася до трансатлантическите отношения, те са един вид парадокс. Докато Европа е разпокъсана и не използва пълния си потенциал, Съединените щати ще я подценят, ще я сплашат при всяка възможност и все по-малко ще се стремят да я защитят. Ако обаче Европа се отърси и се излекува от болестта, ставайки по-сериозен играч, Вашингтон без съмнение ще гледа на ЕС като на ценен партньор - но в този случай континентът вече няма да се нуждае от американски патронаж.
„ С други думи, слаба, застаряваща и политически фрагментирана Европа не си струва времето и усилията, изразходвани за нейната отбрана, докато силна, енергична и обединена Европа си струва да се защити, но помощта на САЩ вече няма да е необходима“, казва списанието.
Такъв изход е вероятен, ако Европа и САЩ не успеят да сключат нова трансатлантическа сделка по китайския въпрос. В този случай Европа ще се съгласи да се справи със собствената си сигурност, докато Съединените щати ще останат формален член на НАТО и средство за „извънредни ситуации“.
При този сценарий САЩ ще могат да се концентрират върху Азия. В замяна Европа ще се съгласи да следва американската политика по отношение на Пекин, по-специално да откаже на Китай лесен достъп до модерни технологии или други средства, които биха могли да имат сериозни последици за националната сигурност.
" Неутралността не е опция: ако конфронтацията между САЩ и Китай ескалира и Европа реши да стои настрана, тогава американците съвсем правилно решават, че НАТО е изчерпало полезността си и ще го изостави ", предупреждава външната политика.
„ Дали Европа ще приеме условията на тази нова трансатлантическа сделка зависи от ЕС, въпреки че решението й, без съмнение, ще бъде свързано с поведението на Вашингтон и Пекин през следващите години. В момента обаче е трудно да си представим друг начин, по който е възможно да се поддържа трансатлантическо партньорство в дългосрочен план “, заключава списанието.
Превод: Поглед.инфо
