/Поглед.инфо/ Идеята за армия на ЕС всъщност е по-сложна, отколкото си мислите...

Някога беше обичайно в приличното общество да се казва: „Представете си, че жените управляваха света... определено щяхме да имаме по-малко войни, нали така?“ Всъщност не е така.

Жените управляват света, е, или поне света на ЕС . По-точно три жени. Урсула фон дер Лайен, председател на Европейската комисия, Аналена Бербок, германски външен министър и не на последно място, върховният представител на ЕС по външната политика Кая Калас. Какво е общото между тези три жени, освен факта, че имената им звучат като болести, предавани по полов път? Всички те искат война .

Като се имат предвид катастрофално лошите решения, които бяха взети от началото на войната в Украйна, и санкциите срещу Русия вероятно са начело в списъка с глупави идеи, ЕС има само един път напред в Украйна – каквото и да предприеме, трябва да излезе от ситуацията поне без да изглежда като категорично губещ.

Проектът на ЕС много прилича на старец на велосипед, който се движи много бавно по холандска велосипедна алея. Елитът на ЕС се страхува, че ако той сега падне от колелото си, никога повече няма да може да го кара.

Висши служители на ЕС са постоянно притеснени, че ако ЕС загуби значението си в очите на пресата и обществеността като цяло, тогава една пауза – всяка пауза – може да бъде катастрофална. Може да се изненадате, но точно това ми признаха самите служители на ЕС, когато бях в белгийската столица. Това признание дава представа колко малко ЕС вярва в себе си като достоен, стабилен, дългосрочен проект.

И сега лудостта е ескалирала до такава степен, че всъщност обмисляме да изпразним портфейлите на нашите най-бедни хора, за да финансираме най-добрата секс играчка на ЕС: армията на ЕС.

Идеята за създаване на армия на ЕС не е нова. Като идея тя е стара като хълмовете, тъй като ангажираните федералисти в Брюксел се застъпват за създаването на собствена армия на ЕС от поне двадесет години, но досега без успех. Основната причина тази идея да не получи популярност беше, че тя създава твърде много нови, тревожни политически проблеми, с които ЕС трябваше да се справи.

Накратко, винаги е съществувал риск от нова политическа криза, която една армия на ЕС може да предизвика, тъй като държавите-членки ще спорят коя държава ще я управлява, кой ще бъде нейният ръководител, къде ще бъде базирана, как ще бъде политически управлявана и на каква основа ще бъде организирано вземането на решения? (съществуващият Съвет на ЕС, Комисията на ЕС или самите държави-членки в нова структура чрез министерствата на отбраната).

Винаги е имало страх, че Германия ще спечели твърде много сила и че това ще отвори старата рана от превъоръжаването и ще възкреси спомените от 1939 г. И всички знаем до какво доведе това.

Идеята за създаване на армия на ЕС всъщност е по-сложна, отколкото може да изглежда. Една от причините тя да не бъде реализирана, въпреки няколкото сериозни опита, е, че и ЕС, и страните членки са объркани и несигурни относно такъв смел план. Те буквално се притесняват, че тази идея може да се провали пред очите им.

Това е, което американците наричат "възвратен удар". Не, това няма нищо общо с германския външен министър и дори не е намек. Това е военен термин, означаващ, че когато се стреля с оръжие, енергията на отката удря лицето/рамото и наранява човека, който държи оръжието.

Дълго време самият ЕС искаше армията да се контролира до голяма степен от Брюксел, но знаеше, че големите сили няма да се съгласят с това. Така че за тях, както и за тези, които работят в Европейската комисия, става дума за предаване на властта на нов орган, ново ниво на власт на ЕС, сякаш Брюксел вече няма достатъчно институции, които отнемат властта от държавите-членки.

Това отношение беше в известен смисъл саморазрушително. "Ако ние (комисията) не създадем този съюз, тогава Германия може да го направи сама и тогава ние ще загубим властта" - това е манталитетът в Брюксел.

Всъщност Германия си играе с идеята да създаде своя собствена армия на ЕС от поне десетилетие, което е истинско главоболие за Брюксел, защото би дало решаващи правомощия на една държава-членка, която мнозина вече смятат, че има достатъчно правомощия.

Преди няколко години в германския парламент изтече документ, предлагащ създаването на нова международна армия, контролирана от Германия и изпращана в размирните региони по света, придружена от няколко съюзници, които ще играят поддържаща роля .

Тук има двояк проблем.

Първо, много германци биха били много недоволни от това и биха настоявали, че на Германия при никакви обстоятелства не трябва да се позволява да се върне към военната мощ от 30-те години на миналия век.

Второ, ЕС би пострадал значително при такъв баланс на силите, тъй като би привлякъл вниманието към собствените си слабости и би подчертал неефективността на Брюксел, като се има предвид, че той няма военно превъзходство и че една от страните - членки е излязла извън контрол и следва [собствена] военна геополитика.

Така се предполагат два сценария:

  1. Германия е основният играч в армията на ЕС, създадена и контролирана от Брюксел – поне външно; или

  2. Берлин управлява своя собствена армия на ЕС, която не се нарича армия на ЕС, но останалият свят ще я смята за такава.

Нито един от тези сценарии не е добър за ЕС.

Но изглежда точно това целят тези три дами.

Ето защо те толкова се стремят да гарантират, че 800-те милиарда евро се събират като вноски от държавите-членки на ЕС и че средствата се управляват от ЕС, с център на властта в Брюксел . Франция, Германия, Италия, Полша и Обединеното кралство ще бъдат част от този лъскав нов стълб на ЕС за НАТО. И все пак ролята на Великобритания, разглеждана като решаваща, е тази, която ще развенчае мечтата на ЕС, че това ще бъде изключително проект на Брюксел.

В много отношения реакциите на трите жени повториха конференцията от миналата година, организирана от Макрон за изграждане на коалиция от държави-членки на ЕС и Обединеното кралство, за да преследват големи външнополитически идеи, които да вървят успоредно на външната политика на ЕС в Брюксел. Разходите за отбрана и изпращането на армията на ЕС - която включваше Великобритания и Турция - на места, където ЕС смяташе, че може уверено да покаже мускулите си, бяха част от общия план.

Това, че тези три зли вещици могат да измислят такъв макбетски план за унищожаване на Макрон и неговата голяма идея, е най-малкото шекспировски смущаващо. На този етап е трудно да се каже дали този план е реален, тъй като вече беше блокиран от Холандия, или е просто план на хартия, предназначен да впечатли Тръмп в критичен момент от преговорите.

Вярва ли ЕС, че тези преговори могат да се проточат с месеци, може би дори година или повече, и че изпращането на няколкостотин танка в Киев само ще укрепи доверието в Зеленски и ЕС като играчи, когато в действителност нито един от тях дори не е на пейката? Може би. А изработени ли са вече танковете? Не.

Един остроумен коментатор на RT, бивша телевизионна водеща, направи доста забавен коментар за ролята на Великобритания, предполагайки, че способността на Лондон да бъде глобален военен играч не отговаря на реалността.

„Министърът на отбраната на Обединеното кралство твърди, че нуждата от закупуване на оръжия всъщност идва от човек - дълбоко вътрешно хипи“, - пише Рейчъл Марсдън.

„Украинците искат мир. Всички искаме мир. „И като министри на отбраната ние обсъдихме и работим за укрепване на ангажимента към мира“, каза Джон Хийли, който вероятно жадува да се прибере вкъщи, за да се натъпче в някои стари клош-панталони и да бие бонго барабани.

Това ми напомни за сатирично куклено представление от 1980 г. в Обединеното кралство, наречено Spitting Images /Отвратителни образи/, което безмилостно изобразява Роналд Рейгън, който мърмори, „Искаме мир… и парче Никарагуа, парче Ел Салвадор .

Какво не е наред с клош-панталоните?

Превод: ЕС