/Поглед.инфо/ „За сигурността на Европа е по-добре Украйна да е в НАТО“, каза бившият държавен секретар на САЩ Хенри Кисинджър в програмното си интервю. Освен това според него „Русия ще загуби много от своите придобивки“. На пръв поглед изглежда, че това е прокламирането на сценарий за поражението на Русия. Всъщност Кисинджър изглежда има нещо съвсем различно предвид.

На 27 май патриархът на американската дипломация Хенри Кисинджър навършва 100 години и в навечерието на рождения си ден реши да каже на света как да избегне Трета световна война. В продължение на почти 8 часа той разговаря по тази тема с представители на най-авторитетното британско списание “Економист”, като в този разговор той говори, наред с други неща, за своето помирение между Русия и Запада, както и за бъдещето на украинската държава. И ако по-рано Кисинджър говореше, че е невъзможно дори да се „остави отворен въпросът за членството на Украйна в НАТО“ – тоест с други думи да се плаши Русия с тази перспектива – сега, напротив, той призовава режима в Киев да да бъдат включени в Северноатлантическия съюз.

Първо, защото „с влизането на Финландия и Швеция в НАТО неутралитетът на Украйна губи смисъл“. Тоест буферната зона между Русия и Алианса изчезна. Второ, според Кисинджър присъствието на Украйна в НАТО ще помогне да се избегне нова голяма война.

„Сега въоръжихме Украйна до такава степен, че тя ще стане най-въоръжената страна с най-малко стратегически опитното ръководство в Европа. Ако войната свърши по начина, по който е вероятно да свърши, като Русия загуби много от придобивките си, но запази Севастопол, може да имаме недоволна Русия, но също и недоволна Украйна - с други думи, баланс на недоволство. Така че за сигурността на Европа е по-добре Украйна да е в НАТО, където тя не може да взема национални решения за териториални претенции“, каза бившият държавен секретар на САЩ.

Влизане заради контрол

На пръв поглед - пълен абсурд. Аргументът на Кисинджър напълно противоречи на аксиомите, които обясняват именно необходимостта да се откаже членство на Украйна в НАТО. Ако режимът в Киев не признае връщането на част от бившата си територия на Русия (например Крим) и влезе в НАТО в този статут, тогава Алиансът ще получи член, част от чиято територия, от негова гледна точка, е окупирани от трета държава. И автоматично ще започне война за "освобождението" на тази територия - тоест война с Русия. И тази война автоматично става ядрена.

Всъщност, именно за да се избегнат подобни заговори, Уставът на НАТО предвижда невъзможността за включване в Алианса на страни с териториални претенции. Тогава защо Кисинджър говори за това?

Факт е, че противно на думите на генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг за общото единство при включването на Украйна в Алианса, няма помен на такова. „Напълно за” са Великобритания, Полша, балтийските страни, Албания. Рязко срещу е Унгария. Останалите се колебаят. Освен това в много случаи разделението често се случва в рамките на отделните държави. Например в Чехия и Словакия е много рязко. Сегашната власт е за, опозицията е против. В Германия, Италия или Швеция разцеплението е направо в управляващите коалиции”, обясняваВадим Трухачов, доцент в Руския държавен хуманитарен университет. И като се има предвид, че решението за приемане на Украйна в Алианса трябва да бъде взето с консенсус на членовете на НАТО, подобно объркване и колебание прави перспективите на Киев изключително съмнителни.

Ясно е, че основният аргумент на опонентите са прословутите рискове от война с Русия. Кисинджър се опитва да убеди европейците, че по-малкото зло би било въоръженият режим в Киев да бъде оставен без контрол. Че тази недоволна маймуна с граната може да предизвика нов конфликт с Москва, в който да се намеси Запада. Е, иликонфликт с другите ѝ съседи - включително членове на НАТО. Например Унгария. Затова, видите ли, Украйна трябва да бъде взета под контрол - и Русия няма да има нищо против.

„Скоро ще има нова среща на високо равнище на НАТО и смятаме, че на нея ще бъде важно да се обърне голямо внимание на украинския въпрос. И могат да се предприемат определени стъпки – например да се представи на Киев План за действие за членство в Алианса. За европейската публика изявлението на Кисинджър също е важно – те постепенно свикват с идеята за членството на Украйна в НАТО“, обяснява Дмитрий Офицеров-Белски, старши научен сътрудник в ИМЕМО на РАН.

Логиката на Кисинджър обаче има своите недостатъци. Ако основният приоритет е сигурността, която може да бъде постигната само чрез контролиране на Украйна, тогава нека Русия контролира Украйна. Наистина, през периодите на съвременната и най-новата история украинското пространство е било стабилно само в онези времена, когато е било под контрола на Москва. Единствено тогава не е разграден двор за бандити, източник на заплахи и нестабилност - черна дупка по границите с ЕС.Всъщност преминаването на Украйна под контрола на Русия също ще премахне всяка заплаха от руско-европейска война. Само такъв сценарий изглежда наистина възможен.

Вече никой няма да повярва на приказките, че Москва ще е готова да се примири с преминаването към НАТО на цяла Украйна в границите от май 2014 г. (тоест с Донбас, Черноморския регион и без Крим, който Кисинджър нарича „ Севастопол“). Особено след като Русия е вкусила всички прелести на присъединяването на балтийските държави към Алианса (където безпрепятствено е изграден русофобски режим и рускоезичните жители са масово преследвани).

И накрая, самата картина на Кисинджър за резултата от завършването на СВО - "когато Русия губи много от придобивките си, но запазва Севастопол" - е нереалистична. Москва със сигурност ще запази най-малкото тези територии, които официално станаха част от нея след референдума през 2022 г. - ДНР, ЛНР, Запорожка и Херсонска област.Тогава защо Кисинджър казва всичко това?

Не и в тези граници

Очевидно планът на Кисинджър все пак предполага посочените от него методи (които той смята за реалистични) с напълно различна картина (която той не може да изрече публично). Говорим за влизането на Украйна в НАТО – но не тази, която ще бъде само без Крим, а тази, която ще остане след СВО. Без Крим, без Донбас, дори без черноморското си крайбрежие. Вероятно без целия ляв бряг на Днепър и дори част от десния бряг. Последната част от Украйна в крайна сметка ще влезе в Алианса или като държава, или като част от Полша и Унгария. Поне така смята Кисинджър. И Москва уж няма да се противопостави особено.

Но остава въпросът – ще бъдат ли спазени бъдещите споразумения между Русия и Запада относно съдбата на Украйна? По-специално нейната демилитаризация и денацификация. В крайна сметка обещанията на Запада за неразширяване на НАТО след обединението на Германия не бяха спазени. Това означава, че демилитаризацията и денацификацията на Украйна могат да бъдат постигнати само с преки военни средства. Може би дори включването на цяла Украйна в Русия - тоест, ако руските войски стигнат до Лвов.

И ако Москва поеме контрола над източната част на Украйна и я отреже от Черно море, тогава основната част от заплахите от тази държава (включително поради влизането й в НАТО) ще изчезнат.

Първо, няма да има приближаване на Алианса до Москва (от която Украйна сега е на повече от 400 километра), с намаляване на времето за полет на ракетите. Натовската част на Украйна ще бъде по-далеч от руската столица, отколкото балтийските страни, които са част от Алианса. Второ, няма да има натовска окупация на изконно руски земи - все пак Лвов не е част от тях. И няма да има окупация от рускоезични - в Западна Украйна ги няма. Това означава, че в рамките на пакетна сделка в края на конфликта е възможно да се обсъди отказ от изискването за неутралитет на украинските останки в замяна на други отстъпки.

В Русия редица специалисти допускат такъв сценарий - но те се различават по географски граници. „Включването на територии от Хмелницки и на запад към НАТО е неприятно, но нищо повече. Но ако там се включат дори Черкаси и Виница, това вече е пряка и тежка заплаха за сигурността на Русия. И дори за нейните "стари" региони, да не говорим за новите. От Виница има пряка заплаха за Приднестровието - те си граничат. Черкаси стои точно на Днепър и там не е далеч от района на Брянск“, припомня Вадим Трухачов.

Няма официална реакция от страна на Москва на подобни перспективи и едва ли е възможна днес. Макар и само защото освобождението на левия бряг е още далече. Следователно, ако планът на Кисинджър е осъществим, той е само в средносрочен и дългосрочен план. Тогава, когато хитрият план на бившия държавен секретар ще влезе в съответствие със ситуацията на място.

Превод: В. Сергеев

Подпишете се за референдума за "Мир и Суверенитет" на https://narodna.me/ 

ВИДЕО: https://www.youtube.com/watch?v=Cp-xtnT1_Dg

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com

и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?