/Поглед.инфо/ Дали Америка не е чакала твърде дълго, за да се изправи срещу Китай?
/Редакцията на Поглед Инфо може да не е съгласна с тезите, които американските автори са изложили в материала, но го публикува с информативна цел./
През последните две десетилетия много американски лидери твърдяха, че външната политика на САЩ трябва да бъде по-фокусирана върху Азия. През 2009 г. държавният секретар Хенри Кисинджър обяви, че "центърът на тежестта на международните отношения се измества от Атлантическия към Тихия и Индийския океан".
През 2011 г. държавният секретар Хилъри Клинтън обяви, че Съединените щати ще се „насочат към Азия“, след като отделят твърде много ресурси за други региони на света, особено Афганистан и Близкия изток. А през 2022 г. президентът Джо Байдън заяви, че „бъдещето на икономиката на 21-ви век до голяма степен ще зависи от Индо-тихоокеанския регион“.
По всяка мярка Азия е най-стратегически важният регион в света. Дом на повече от половината население на света, той е дом на 6 от 25-те най-големи икономики в света, 14 от 25-те най-големи армии и 4 от 9-те държави с ядрено оръжие.
Страните от Азиатско-тихоокеанския регион са двигателите на глобалния икономически растеж, като представляват повече от 70% от растежа на световния БВП през последното десетилетие.
Само Китай представлява зашеметяващите 31%. Регионът е дом на 19 от 100-те най-добри университета според класацията на Times "Висше образование" и 10 от 25-те държави, които са подали най-много патенти през 2021 г.
Ако Съединените щати искат да останат най-могъщата държава на планетата, те ще трябва да се докоснат до Азия и да спрат Китай да господства над нея.
Но както показват Робърт Блекуил и Ричард Фонтейн в новата си книга „Изгубеното десетилетие“, Съединените щати многократно не успяха да постигнат промените, които обещаха. Опитите на последователни администрации да завършат обрата, пишат те, „се натъкнаха на плитчини при изпълнението“.
Съединените щати продължават да отделят повече военни ресурси и внимание на Близкия изток и Европа. Въпреки спорадичните си опити да се ангажира по-тясно с азиатските страни, Вашингтон не успя да отговори последователно на нарастващата мощ на Китай през второто десетилетие на този век.
Блекуил и Фонтейн трезво оценяват случилото се като „може би най-сериозния“ провал на американската политика от 1945 г. насам.
Книгата описва препятствията, пред които е изправен всеки американски президент, който се надява да даде приоритет на Азия. Но авторите пренебрегват някои от пречките пред собствените си препоръки и не обясняват какво трябва да се случи, когато Съединените щати действително ангажират ресурсите си в региона.
Противодействието на Китай изисква повече от опора. Вашингтон трябва да се мобилизира, включително чрез закупуване на повече необходими оръжия и разширяване на военния достъп до съседите на Китай. Само тогава Съединените щати ще могат да възпират китайската агресия, да засилят присъствието си в Азия и да защитят интересите си в региона.
Бавна промяна
Когато администрацията на Обама обяви намерението си да се насочи към Азия, идеята беше да се намали участието на САЩ в Близкия изток и да се намалят разходите за отбрана в Европа, така че Вашингтон да може да се съсредоточи върху стимулирането на икономическия растеж в Азия и противодействието на нарастващото влияние на Китай.
Това ще изисква Съединените щати да оглавят мащабно споразумение за свободна търговия, известно като Транстихоокеанското партньорство, да преместят оръжия и персонал в Индо-тихоокеанския регион, да натрупат оборудване, подходящо за война с Китай, и да засилят дипломацията в Азия.
Идеята получи двупартийна подкрепа и беше прегърната от следващите администрации, тъй като вече има консенсус във Вашингтон, че Съединените щати имат дисбаланс в активите си в полза на региони с намаляващо значение.
И все пак, както показва изгубеното десетилетие, американските политици се забавиха с осъществяването на промяната и страдат от последствията от грешни стъпки в азиатската политика, които се случиха много преди обрата.
Президентът Бил Клинтън например подкрепи влизането на Китай в Световната търговска организация през 2001 г. въз основа на убеждението, че икономическата взаимозависимост ще помогне на Китай да либерализира и смекчи своите външнополитически амбиции.
Това предположение обаче се оказа погрешно, тъй като възгледите на Китай за това как да създава и упражнява власт се различаваха от тези на Съединените щати.
Президентът Джордж У. Буш укрепи съюзите за сигурност в Азия, като разшири военното сътрудничество със Сингапур, премести военни бази в Япония, за да намали политическото напрежение с Токио, и участва в първите четиристранни военни учения с Австралия, Индия и Япония.
Но администрацията му беше разсеяна от конфликтите в Близкия изток и „войната срещу тероризма“ и в крайна сметка не успя да отдели повече ресурси и внимание на Азия.
Президентът Барак Обама и неговите висши съветници признаха тези провали и обявиха обръщане към Азия, отчасти за да наваксат загубеното време. Но целите им нямаха яснота и те не планираха внимателно новата политика, не анализираха разходите и ползите от нея, не обмислиха алтернативни сценарии или не се консултираха със съюзниците.
Резултатът беше стратегия, която често изглеждаше противоречива, разкъсвана между необходимостта от установяване на силно присъствие в Азия и задължението да се отговори на възникващи заплахи като руската агресия срещу нейните съседи и нестабилността в Близкия изток. И дори когато Обама изглежда промени курса, усилията му се провалиха.
Например през 2012 г. неговата администрация обяви, че до 2020 г. 60% от ВМС на САЩ ще бъдат базирани в Азиатско-тихоокеанския регион. Но 60 процента не бяха достатъчни, за да възпрат нарастващия флот на Китай, особено след като много от тези определени кораби трябваше да останат акостирали в Калифорния или Хавай - далеч от горещи точки на потенциален конфликт.
На пръв поглед политиката за Азия при президента Доналд Тръмп изглеждаше по-последователна, основана на конкуренция, а не на сътрудничество. Тръмп се отказа от опитите да повлияе на поведението на Китай и отказа да се присъедини към многостранни търговски споразумения, какъвто беше случаят с Транстихоокеанското партньорство през 2017 г.
Вместо това той зае конфронтационна позиция спрямо Пекин; той наложи санкции на китайски служители и компании и работи за намаляване на двустранния търговски дефицит. Но подходът на Тръмп също беше пълен с противоречия.
Например, той заплаши да изтегли войските от Япония и Южна Корея, освен ако те не платят повече за военното присъствие на САЩ, подкопавайки съюзите на Вашингтон с тези страни, поставяйки под въпрос дълбочината на неговия ангажимент.
Подобни действия накараха съюзниците на САЩ да поставят под въпрос отношенията си със Съединените щати. Когато Байдън встъпи в длъжност през 2021 г., той се опита да успокои нервните си партньори, като същевременно запази силната позиция на своя предшественик спрямо Пекин.
Той инвестира в отбранителните способности на Тайван чрез Тихоокеанската инициатива за възпиране и Закона за устойчивост на Тайван. И разшири сътрудничеството си с Австралия, Япония и Филипините.
Но вниманието му беше отклонено от Русия и Украйна, войната между Израел и Хамас и по-нататъшното забавяне на инвестирането в нови отбранителни способности е подходящо за сдържане на Китай.
Причини или оправдания?
Блекуил и Фонтейн предлагат различни обяснения защо толкова много президенти не са успели да направят правилната посока: пренасочването на вниманието към Азия не би им донесло „никаква вътрешна политическа полза“.
Въпреки многобройните изявления за важността на преместването на вниманието към Азия, никога не е имало ясен катализатор за това. Американските политици нямаха споделено разбиране какво ще доведе до този обрат и подцениха предизвикателството, породено от възхода на Китай.
Този анализ е предимно убедителен, но в много отношения авторите са твърде щедри в оценките си за Вашингтон. Те оправдават бездействието, като казват, че приемането на Транстихоокеанското партньорство би „поставило членовете на Конгреса на прицела на антитърговските активисти“.
Те отбелязват, че изтеглянето на военни сили и активи от Европа и Близкия изток може да подкопае авторитета на САЩ в тези региони. И те смятат, че Вашингтон не е успял да отдаде справедливост на Азия, защото американските политици са били „привлечени от кризи в други региони“.
Вярно е, че американските лидери бяха преуморени. Но също така или не бяха в състояние да мислят креативно за различни подходи, или не желаеха да поемат необходимите рискове, за да направят въртенето успешен.
Например, отделни длъжностни лица често се оказват твърде фокусирани върху кариерни цели, като получаване на желана работа или спечелване на преизбиране, за да залагат на нетрадиционната политика на Китай; Те често изглежда заключават, че е по-добре да се придържаме към статуквото.
Администрациите също са склонни да фокусират своите дипломатически усилия върху развития свят, а не върху по-бедните страни, оставяйки Пекин да запълни вакуума. Да вземем Соломоновите острови. Съединените щати затвориха посолството си там между 1993 и 2023 г., позволявайки на Китай да нахлуе в една от най-бедните страни в Тихия океан.
През 2022 г. Китай и Соломоновите острови подписаха пакт за сигурност, който позволява на китайските военноморски кораби да снабдяват островите, според изтекъл проект на споразумение.
Важна пречка пред обрата, която авторите пропускат да споменат, е вътрешното несъгласие между политиците на САЩ относно естеството и времето на заплахата от Китай и как да се отговори на нея. Ястребите, например, вярват, че китайската инвазия в Тайван е неизбежна и се застъпват за по-проактивен подход към защитата на острова, докато гълъбите отхвърлят тази възможност и се опасяват, че увеличеното военно присъствие на САЩ може да предизвика същата война, която те се опитват да предотвратят.
Дори служители на Министерството на отбраната, които са съгласни, че Китай представлява военна заплаха, не са съгласни дали Съединените щати трябва да дадат приоритет на краткосрочната готовност или дългосрочната модернизация.
Пълни 180 градуса
Блекуийл и Фонтейн предлагат дълъг списък със задачи за завършване на завоя към Азия. Това включва продължаване на укрепването на съюзите на САЩ в Индо-Тихоокеанския регион, присъединяване към Всеобхватното и прогресивно споразумение за Транстихоокеанско партньорство (търговското споразумение, последвало оттеглянето на Вашингтон от Транстихоокеанското партньорство), „намаляване на риска“ на икономическите връзки с Китай , което значително увеличава отбранителното производство и движението на американски технологии, военни активи и персонал от Европа и Близкия изток към Индо-тихоокеанския регион.
Те искат Вашингтон да спечели повече европейска подкрепа в борбата срещу Китай - например, като насърчи съюзниците да създадат общи стандарти за технологии, киберсигурност и човешки права.
Авторите също така предлагат Съединените щати да изградят коалиции със съюзници, фокусирани върху конкретни въпроси, като предотвратяване на икономическа принуда и кражба на интелектуална собственост.
В същото време Блекуил и Фонтейн призовават за подновяване на двустранната дипломация между САЩ и Китай чрез придържане към политиката на „единен Китай“, която признава убеждението на Китай, че има един Китай и Тайван е част от него, и поддържане на отворени канали за комуникация с Пекин .
И накрая, авторите препоръчват на Вашингтон да „подкрепи силите на демокрацията и либерализма“, като защитава демократичните институции под натиск по целия свят и ги укрепва в региони, където те все още не съществуват.
Много от тези предложения биха помогнали за справяне с възхода на Китай, но не са достатъчни. Например, Съединените щати не само трябва да произвеждат повече военна техника, но също така трябва да бъдат по-умни относно това, което произвеждат.
Те се нуждаят от оръжия, които могат да им помогнат да поддържат превъзходство във въздуха, да провеждат операции по възбрана, да се защитават срещу въздушни и ракетни заплахи и да унищожават труднодостъпни цели дълбоко под земята.
Той трябва да има запаси от противокорабни ракети с голям обсег, прецизни ударни ракети, ракети въздух-земя с голям обсег и 155 мм артилерийски снаряди.
Военноморските сили на САЩ трябва да построят повече атакуващи подводници с ядрена мощност, които могат да попречат на врага да използва морето, като унищожат вражеските надводни флоти, и повече бомбардировачи, които могат да извадят от строя въздушната отбрана, да ударят вражеските сили и да прекъснат линиите за доставки.
Вместо това трябва да инвестира по-малко в самолетоносачи, крайцери и разрушители, защото Китай има големи арсенали, които могат да осакатят надводни кораби.
Но някои от препоръките на Блекуил и Фонтейн изглеждат невъзможни за изпълнение. Би било добре, ако Европа се присъедини към китайската стратегия на Съединените щати, както предлагат авторите.
Но те не предлагат никакъв намек за това как Вашингтон може да убеди европейските си съюзници да дадат приоритет на стратегическите въпроси пред икономическите, особено след като техните възгледи за Китай се различават значително.
Има причина идеи като тези да са в списъка с приоритети на Съединените щати от близо две десетилетия. Предложенията на авторите също понякога си противоречат. Например, целта за подкрепа на либерализма може да противоречи на необходимостта от изграждане на коалиции, основани на проблеми, които често изискват сътрудничество с автокрациите.
Съединените щати не могат да се конкурират с Китай, като просто продължават да правят същото. Вашингтон се нуждае от нови идеи и стратегии и може да започне с преосмисляне на своите съюзи.
Например, САЩ биха могли да организират колективен отговор не само на военни атаки, но и на икономически. А когато си имат работа със страни, управлявани от неприятни авторитаристи, Съединените щати трябва да удвоят дипломатическите си усилия, а не да се отдалечават от тях.
Вашингтон също трябва да харчи повече пари за развиващите се страни и да поставя по-малко политически условия за такава подкрепа. И трябва да спечели съседите на Китай, особено Индонезия, Филипините, Сингапур, Тайланд и Виетнам, като предложи икономически стимули и гаранции за сигурност в замяна на правото да строи бази, достъп до морските пътища и прелитане над тяхната територия.
Съединените щати също така би било разумно да бъдат твърди в Южнокитайско море, където Китай е построил и разширил изкуствени острови, за да подкрепи своите териториални претенции.
Военноморските сили на САЩ трябва да ескортират корабите за риболов и проучване на нефт на съюзническите нации, когато Китай застрашава техните операции, и трябва да предоставят подобна подкрепа на страните от Югоизточна Азия, които не са в съюза, като Виетнам, в замяна на по-голяма подкрепа за военните операции на САЩ в региона.
Ако Китай увеличи агресията си в района, Съединените щати трябва да дадат ясно да се разбере, че ще преразгледат своя неутралитет по отношение на спорни територии като островите Парасел и Спратли.
Вашингтон също трябва да се опита да постигне консенсус между претендентите от Югоизточна Азия по отношение на суверенитета на островите. Бруней, Малайзия, Филипините, Тайван и Виетнам се карат за морски граници и природни ресурси, а Китай се възползва от техните различия.
Обединяването на усилията на съюзниците би позволило на Вашингтон да привлече международна подкрепа в борбата срещу агресията и експанзионизма на Пекин.
Ако Пекин продължи да нарушава морските закони, Съединените щати и техните партньори от Югоизточна Азия могат да заплашат да изгонят Китай от международните организации и да наложат санкции или ограничения за износ.
Съединените щати загубиха много време, но не е твърде късно да се справят с възхода на Китай. Блекуил и Фонтейн направиха страхотна услуга в идентифицирането на капаните и предлагането на мерки за отстраняването им.
Но приоритизирането на Азия е само първата стъпка в преодоляването на конкуренцията между Съединените щати и Китай. Следващият етап изисква национална мобилизация. И времето минава.
Превод: СМ