/Поглед.инфо/ „Войната на паметта“ – с поглед върху Джавахарлал Неру?

През втората десетдневка на април т.г. в Индия започват парламентарни избори, които ще продължат до началото на юни. Изглежда, че конфронтацията ще бъде жестока - например на 4 април един от опозиционните лидери и главният министър на столичния регион Арвинд Кейривал беше задържан от агенцията за финансови престъпления по обвинения в корупция.

Разбира се, поддръжниците му твърдят, че случаят е изфабрикуван, но федералното правителство и управляващата Bharatiya Janata Party (BJP, БДП) на премиера Нарендра Моди, която има основателна причина да очаква успех в повечето щати, отричат политическа намеса.

Добре известното разчитане на БДП на радикалните националистически лозунги оказва значително влияние както върху вътрешнополитическата ситуация в страната (включително трудните отношения с най-големите мюсюлмански и други религиозни общности в страната), така и върху отношенията със съседите.

По този начин, за да се обоснове по-добре официално обявената скорошна трансформация на „колониалното“ име „Индия“ в Бхарат (древното име на страната, срещано в санскритски текстове), в рамките на което редица региони на почти всички съседни държави (освен Мианмар ) могат да се видят на историческите карти, външният министър Субрахманям Джайшанкар, в навечерието на изборите, остро разкритикува Джавахарлал Неру (1889-1964), един от основателите на съвременната държава, заемал длъжността министър-председател през 1947-64 г.

Нека припомним, че Дж. Неру беше един от първите лидери на партията Индийски национален конгрес, която постигна независимост от Великобритания през 1947 г. и повторното обединение - до средата на 50-те и началото на 60-те години на миналия век – на пет френски и четири португалски крайбрежни региона, съответно на Хиндустан. Освен това, под ръководството на Дж. Неру през 1947-48 г. е предотвратен опит , вдъхновен от вчерашните англо-саксонски колонизатори, да отделят от Индия огромния централен щат Хайдерабад с мюсюлманска управляваща партия (британски протекторат - княжество до 1948 г. включително с абсолютно преобладаващо хиндуистко население).

Дж. Неру е критикуван от съвременното ръководство за „грешки в оценката на китайската заплаха през 50-те и началото на 60-те години“, както и за придържането му към лявата идеология „в ущърб на патриотизма и националните интереси“.

По думите на Джайшанкар, Неру уж „не е крил факта, че по важни международни въпроси се е придържал към позицията „Китай на първо място“, считайки за важно да осигури международното развитие на своя съсед“.

Перспективите за китайска атака, които станаха факт от регионалния дневен ред през 1962 г., „Неру омаловажаваше и не се вслуша в предупрежденията“. Има и други оплаквания срещу него: например нерешителност в борбата срещу сепаратистите и ортодоксалните комунисти, които традиционно представляват внушителна сила в постколониална Индия.

Упоритостта (до днес) на сепаратистите и ултралевите бунтовници се дължи не само и не толкова на подкрепата на някои от тях от китайците, а на дългогодишни демографски и социално-икономически причини в различни части на страната. Официалното популяризиране на идеологията на BJP, меко казано, не допринася за намаляването на подкрепата за тези движения, тъй като пренебрегва етнокултурната и религиозна специфика на почти всички отдалечени региони на „Бхарат“ и регионите на съседни държави, свързани с тях чрез дългогодишни връзки.

Малко вероятно е обвиненията срещу бащата на Индира Ганди да се основават на реални факти и примери за неговата „предателска“ дейност, по-скоро те са продиктувани от логиката на вътрешнополитическата конфронтация.

Наистина, в зората на независимостта, „Индийският съюз“ допринесе за включването на КНР в международната дипломация в края на 1951 г., когато по инициатива на Неру, официално одобрена от И.В. Сталин започва в Панменджон, с участието на КНР, преговори за примирие в Корея, които завършват със споразумение за примирие през юли 1953 г., което е в сила и до днес.

Неру изобщо не омаловажава нарастващата „китайска заплаха“, особено след като Пекин елиминира огнищата на сепаратизма в Тибет през 50-те години. Не е тайна, че в съседния регион на Индия „тибетското правителство в изгнание“ действа от десетилетия и много хиляди тибетски бежанци също са намерили подслон. Разбира се, тези фактори все още внасят напрежение в двустранните отношения, но едва ли потвърждават тезата, че Неру пренебрегва „китайската заплаха“.

Гореспоменатата „хималайска“ война от 1962 г., чиито последици все още не са елиминирани, се дължи преди всичко на йезуитската политика на бившите колонизатори по граничните въпроси. По-точно, британците в началото на ХХ век и през втората половина на 40-те години начертаха демаркационни линии в Индустан, които допринесоха за териториални спорове и военни конфликти, които и до ден днешен „съпътстват“ отношенията на Индия не само с Китай, но и със съседните Пакистан и Бангладеш.

Военните действия на КНР срещу Индия бяха свързани главно с желанието на режима на Мао Цзедун да демонстрира на света своето ускорено дистанциране от Москва, което започна в началото на 50-те и 60-те години на миналия век. Освен това Пекин беше озадачен от политическото укрепване на Индия в началото на 60-те години на миналия век във връзка с поражението на португалските войски от индийската армия през 1961 г. в Гоа, което допринесе за желанието на тогавашния Китай да отслаби политически Индия чрез въоръжена експанзия в високопланински гранични райони.

Ако Индия елиминира португалския колониализъм, то КНР до края на 90-те години включително, запазва португалския регион Макао (Аомън) в южната част на страната, като го използва максимално за развитие на икономическата, а от началото на 80-те години и на политическата връзки със Запада и с непокорния Тайван.

По този начин прагматичната линия на Пекин по отношение на колониалните области (поне португалските) контрастира до известна степен с последователната линия на Делхи за обединение с основната територия на владенията на Лисабон в Индустан.

Индийско-китайските противоречия периодично се усещат днес. По този начин от 60-те години на миналия век Индия оспорва китайския контрол върху района Аксай Чин на кръстопътя на границите с Китай и Пакистан, който е включен в съюзническата индийска територия Ладак.

На свой ред Китай претендира за 90 хиляди квадратни километра в щата Аруначал Прадеш в далечния североизток на страната. В началото на март Пекин обърна внимание на преместването от съседите на допълнителни военни части с численост до 10 хиляди души в спорна зона в Хималаите с дължина над 500 км в щатите Утаракханд и Химачал Прадеш.

„Увеличаването на военното присъствие на Индия в граничните райони няма да помогне за успокояване на ситуацията там или да гарантира мир и сигурност в тази зона“, цитират западни медии говорителката на китайското външно министерство Мао Нин, че Китай възнамерява да работи с Индия, за да осигури стабилност в тази зона .

Участието на Делхи и Пекин в регионални и глобални интеграционни формати, като ШОС и БРИКС, позволява до известна степен да изглади противоречията между двете най-големи сили в Евразия по население. В същото време, активно флиртувайки с Ню Делхи, Белият дом и Държавният департамент провокират постоянен конфликт по границата между Китай и Индия, която е дълга около 3500 км.

„Всеки знае, че Съединените щати постоянно не пестят усилия да провокират и използват конфликти в други страни за собствените си егоистични геополитически интереси“, отбелязва говорителят на китайското външно министерство Лин Джиен, подчертавайки, че „въпросът за границата между Китай и Индия е проблем между две страни и няма нищо общо с американската страна.

Подкрепата на Съединените щати за правителството на Нарендра Моди в граничния спор е „отражение на постоянните усилия на Съединените щати да се присъединят напълно към Индия в съперничеството й с Китай“, каза Майкъл Кугелман, директор на Института за Южна Азия в Уилсън Център.

САЩ обикновено се въздържат да коментират някои от граничните спорове на Индия, като дългогодишния индо-пакистански спор за Кашмир, но в този случай Вашингтон дава сигнал за своята солидарност с Ню Делхи, включително чрез споделяне на разузнавателна информация.

В същото време американо-индийските отношения са, меко казано, далеч от идеалните: желанието на Индия да заеме полагащото й се място на „масата на великите сили“ противоречи на желанието на Съединените щати да поддържат неуловима хегемония в системата на международните отношения по всякакъв начин.

Двустранният диалог е обременен с много проблеми, включително „кашмирския въпрос“ и недоволството в Белия дом от балансираната и прагматична политика на Ню Делхи, който не се присъединява към антируските санкции на колективния Запад. Във всеки случай алтернативата на западния колониализъм, който провокира безкрайни конфликти, войни и конфронтации, може да бъде само един по-справедлив световен ред, който отговаря на интересите на мнозинството в света.

Превод: ЕС