Въпросът е в неразбирането на целите на Русия, в идеята, че в Нагорни Карабах тя безусловно подкрепя Армения - нейния съюзник в ОДКБ, а в Беларус напълно подкрепя Александър Лукашенко, който уверява Русия в приятелството си, но не винаги го оправдава. Всъщност Москва е уморена от двуличното поведение на Лукашенко и би искала промени в Минск. Тя може да се съгласи с някои промени в Нагорни Карабах - ако това се случи при условията на Москва или поне при условия, които тя разбира.
Истинската цел на Русия в тези конфликти в нейните съседи не е да подкрепя определени страни или отделни лица, а да защитава принципите, на които се придържа. Тя иска да делегитимира цветните революции като средство за прехвърляне на властта. Тя иска да покаже, че интервенционизмът на Запада за прокарване на демокрацията и нормативен подход е стерилен като цяло и нежелателен за Русия в частност. Всъщност действа същата философия, която ръководеше намесата на Русия в Сирия - и съдейки по тези критерии, Москва се справя добре, поне засега.
Например, в Беларус Москва, въпреки че все още подкрепя Лукашенко, всъщност вече работи за неговата смяна. Това ще отнеме време: Лукашенко има собствено мнение относно момента на оттеглянето си. Неотдавнашната среща, която той проведе с представителите на опозицията в затвора, вероятно беше част от този процес. А на Светлана Тихановская, лидера на опозицията, която сега е в Литва, Москва изглежда е възложила ролята на външен наблюдател. Както и на Европа. От самото начало Москва се отказа от всички европейски призиви за съответните процедури, зачитане на правата на човека и посредничеството на ОССЕ. Миналата седмица Владимир Путин очерта позицията на страната си, макар и донякъде лицемерно, по следния начин: „Русия не се намеси в случващото се в Беларус. И ние очакваме никой да не се намесва. Никой не трябва да разпалва този конфликт, за да прокарва своите интереси и да налага каквито и да било решения на белоруския народ. "
Нагорни Карабах е конфликт от различен тип, етнически и териториален, и подновяването на военни действия - с Азербайджан, окуражен от подкрепата на Турция - може да означава, че Русия е изправена пред конкурентна сила в съседството. Но за мнозина в Москва отсъствието на Запада все още надвишава недостатъците на присъствието на Турция. Москва познава Анкара и се е научила да работи с нея. Двете столици са далеч от съюз: техните цели в Близкия изток често са точно противоположни. Но и двете страни разбират, че се нуждаят една от друга, защото не могат да постигнат целите си без взаимно съгласие. И най-важното е, че турското правителство се ръководи от цели, които са рационални от гледна точка на Кремъл: укрепване на властта у дома, увеличаване на влиянието в чужбина и осигуряване на икономическите и военни интереси. Тук няма нищо подобно на западния стил - доминира светоглед, който Москва разбира.
В Нагорни Карабах Москва отново доведе и двете воюващи страни на масата за преговори и осигури споразумение за примирие, макар и не много трайно. В по-голямата си част западните членове на групата за контакт останаха встрани.
Европейците се опитаха да повлияят на ситуацията в Беларус по различни начини. Литва например зае високо морална позиция, организира публични демонстрации на солидарност с белоруската опозиция и призова за строги санкции срещу режима. Франция разчита на диалог с Путин, опитвайки се да го убеди да се съгласи на посредничеството на ОССЕ. През август лидерите на ЕС работиха усилено, за да сигнализират на Москва за своите сдържаност и нежелание да преведат конфликта в геополитическа равнина - с надеждата, че Москва ще приеме терена, позволявайки политически преход в "арменски стил" без създаване на геополитическо съперничество.
Всичко без резултат. Заемайки изчаквателна позиция след изборите, Москва взе решение и се зае с преходна стратегия, за да позволи на Лукашенко да „спаси имиджа си“ до известна степен, да се засили влиянието на Русия в страната, да се доведе на власт приемлив за Москва лидер, да се държат на разстояние както Запада, така и ОССЕ, а също - най-важното - да се демонстрира, че така наречената народна революция не е ефективен начин за прехвърлянето на властта. Могат да се представят други сценарии, които биха принудили Москва да промени подхода или стратегията си, но това щеше да бъде продиктувано от събитията в самата Беларус - проблеми в икономиката, разцепването и колапса на режима - но не и от това, което Западът прави или казва.
Урокът за Запада е достатъчно ясен: за да повлияете на постсъветската - или която и да е друга - криза, трябва да има реален лост: или на регионално, или на глобално ниво. Разчитайки единствено на добри принципи и високи морални стандарти, е лесно да се посрамиш пред решителен противник.
Превод: В. Сергеев
