/Поглед.инфо/ Европа сега е затънала „до хриле“ с широкообхватни икономически санкции срещу Русия и не може да се изправи срещу последствията.
Еманюел Макрон раздразни много хора (точно както Кисинджър направи в СИФ), когато каза, че „не трябва да унижаваме Владимир Путин“, защото трябва да има споразумение чрез преговори. Това е френската политика от началото на тази сага. По-важното е, че това е френско-германската политика и следователно може да завърши и като политика на ЕС.
Квалификацията „може“ е важна – както в политиката за Украйна, ЕС е по-тежко разделен, отколкото по време на войната в Ирак. И в система (системата на ЕС), която структурно настоява за консенсус (колкото и да е заразен), когато раните се задълбочат, последствието е, че един проблем може да блокира цялата система (както се случи в началото на войната в Ирак). Ако не друго, фрактурите в Европа днес са по-широки и по-остри (т.е. засилени от правоприлагащите органи).
Докато етикетът „реалист“ придоби (при настоящи обстоятелства) конотацията на „отстъпки“, Макрон просто казва, че Западът не може и няма да поддържа сегашното си ниво на подкрепа за Украйна за неопределено време.
Политиката се намесва във всички европейски държави. В Германия, Франция и Италия също има мнение против продължаването на участието в конфликта. Просто предстоящата икономическа влакова катастрофа става твърде очевидна и заплашителна.
Грубите действия на Борис Джонсън в неотдавнашния вот на доверие в Камарата от 1922 може да не са били изрично свързани с Украйна, но основните обвинения за политиката на Джонсън за нетна нула (считана от избирателите на консерваторите като прикрит социализъм), имиграцията и нарастващите разходи за живот, все пак със сигурност са били.
Разбира се, „една лястовица не прави пролет“. Но драматичният срив на популярността на Джонсън, произтичащ от неговата икономическа войнственост към Русия, забърква европейското ръководство.
„Виждаме паника в Европа заради Украйна“, отбеляза президентът Ердоган.
Забележителното е, че въпреки прегръдката на Макрон за „европейска стратегическа автономия“ в призивите си за сделка, той може да е по-близо до Вашингтон, отколкото лондонските ястреби.
Да, в началото думата „сделка“ беше смътно присъстваща в американския дискурс, но след това последва дълга пауза, в която за около два месеца и половина наративът се превърна единствено в необходимостта от това да окървавите носа на Путин.
Настроението на САЩ – наративът – се обръща, привидно примирено с още лоши военни новини, идващи от Украйна (като дори квази-неоконфедерът Едуард Лутвак хвърли кърпата, заявявайки, че Русия ще победи и че Донбас трябва да има думата в собствената си съдба).
Точно както прегръдката на Джонсън с Украйна се разглежда като отчаян опита да припомни наследството от Фолклендската война на Маргарет Тачър (Тачър се сблъска с нарастващата инфлация и нарастващия вътрешен гняв в нейния дневен ред, но победният конфликт срещу Аржентина през 1982 г. й помогна да бъде преизбрана).
„Разговорите за кризата в Украйна, осигуряващи „момент на Фолклендските острови“ за Джонсън – обаче – са просто злато за глупаци за отчаяните консерватори“, пише Стивън Филдинг, професор по политическа история в университета в Нотингам.
Може да се окаже „злато за глупаците“ и за Брюксел.
Ако има нещо, което да се каже за призива на Макрон за споразумение, то е, че дори ограниченото споразумение за прекратяване на огъня – което вероятно е това, което Макрон има предвид – не би било осъществимо в тази токсична, поляризирана западна атмосфера. Накратко, Макрон е над ските си. Патиците (за да използваме метафора) първо се нуждаят от подреждане:
Америка ще трябва да се върне обратно към своя злобен мем „мразим Путин“. Те ще трябва да насочат съобщенията към „завъртане“ за „победата“, която може да е свързана с разговора с Путин, в противен случай самият акт на разговор със „злия Путин“ ще има обратен ефект, резултирайки поток от обществена ярост. Макрон току-що опита това.
Известно нулиране вече е започнало (или целенасочено, или по читателска скука). Новините в Украйна едва ли оценяват отношението „отгоре” в американските медии днес. Търсенията и връзките за „война“ в Google са паднали от скала.
Във всеки случай Демократическата партия очевидно трябва да се съсредоточи върху вътрешните проблеми, инфлацията, огнестрелните оръжия и абортите – въпросите, които ще доминират в средносрочните избори.
Ето работата. ЕС очевидно е счупен, но също такива са и американските елити за сигурност. Може би една продължителна патова ситуация, война на изтощение, поддържаща ангажираността на Русия и Западна Европа помежду им, е предпочитана (не на последно място от емоционално ангажирания Байдън) пред „сделка“, но дългата война може вече да не е налична (ако, както предполага Лутвак, Русия скоро ще спечели).
И дали Байдън, ако избере да опита „сделка“ с Украйна, ще може да поддържа – политически – нещо по-малко от сделка, изкарана като ясна „победа“ на САЩ? Това изобщо опция ли е сега? Почти сигурно не. Москва не е в настроение.
Дали предложението за преговори от Байдън би съдържало дори ядро на стойност, което да се разгледа от руска гледна точка? Почти сигурно не. Ако не, за какво да говорим тогава.
Москва казва, че е отворена за преговори с Киев. Кремъл обаче не търси „изход“ (общественото мнение е твърдо настроено срещу него).
Наречете го „преговори“, ако щете, но по-добър превод може да бъде, че Москва е готова да приеме „документа за капитулация“ на Зеленски под рубриката „разговори“ – няма лесна „победа“ там за екипа на Байдън, която той да изтъкне пред скептичния американец електорат!
Така, в известен смисъл, тази формула за „дълга война на изтощение“ има известен „провал“ – тъй като не беше военно изтощение, а финансовата война, която беше конфигурирана като капацитет на Запада за „първи удар“.
„Рулата щеше да се превърне в развалини“ почти веднага, тъй като пълната икономическа война трябваше да срине Русия структурно (намаляване на волята й да се бие в Украйна). Предупреждението към Китай (и други като Индия) се очакваше да бъде строго.
Поне такъв беше предвоенният план. Военните действия никога не са имали за цел да бъдат „тежкият лифт“ за смазване на Русия, а по-скоро да действат като усилвател на вътрешното недоволство, докато руската икономика се разпада под безпрецедентни санкции.
Бунт в Донбас, планиран и подготвян в продължение на осем години, никога не е трябвало да получи „главна роля“, точно защото САЩ винаги са си представяли, че е вероятно руските сили в крайна сметка да надделеят. Въпреки това, тази ситуация се превърна в „единствената игра в града“.
Но финансовата война, върху която се основаваха надеждите за бърз крах на Русия, не само се провали, но и парадоксално се рекрушира, за да нарани Европа много, много тежко.
Това, както и разпадащият се украински esprit de corps, се превърнаха в албатрос, висящ от врата на ЕС. Няма как да се отървем от санкциите, нито от неизбежността на украинската военна имплозия, без Русия да излезе явният „победител“.
Това е провал (колкото и да се усукват „майсторите на усукването“). Не е изненадващо, че европейските лидери търсят изход от вредните последици от политиките, които те – ЕС – приеха толкова задъхано, без дори да си правят труда да направят „надлежна проверка“.
Но въпросът тук е много по-сериозен: дори да има по-широки разговори (да речем) следващата седмица, може ли Западът дори теоретично да се съгласи какво може да каже на г-н Путин? Направил ли е поне надлежната проверка как Русия от своя страна ще определи визията си за евразийското бъдеще?
И ако е така, ще имат ли европейските преговарящи политическия мандат да отговорят или преговорите ще се сринат, защото Европа не може да отговори на никакъв мандат за преговори, освен този, който е строго ограничен до въпросите за бъдещия състав на Украйна?
Русия всъщност е изложила ясно своите стратегически цели. През декември 2021 г. Русия издаде два проекта на договора до САЩ и НАТО, които включват искания за архитектура на сигурността в Европа, която да гарантира неделима сигурност за всички, и изтегляне от страна на НАТО до бившите си източни граници от 1997 г.
Тези документи подчертават, че Украйна е само малка част от по-широките стратегически цели на Русия. Двете чернови бяха игнорирани във Вашингтон.
Войната в Украйна по принцип може да бъде прекратена чрез уреждане на преговори, което разглежда по-широките опасения за сигурността на Русия в европейската площ, като същевременно запазва независимостта на Украйна – макар и с украинския североизток, изток и юг, свързани в някаква конфигурация с Русия, или погълнати от нея.
Но я има реалността, че ЕС е прехвърлил политическия си мандат по отношение на Украйна към едно всеобхващащо НАТО. И ясната цел на последното е да изключи Русия от световната политическа „шахматна дъска“ като играч и да имплодира руската икономика – с други думи да върне Русия към ерата на Елцин.
Като такива, целите на НАТО не предполагат място за диалог. „Дългата война“ на Москва също трябва да бъде правилно разбрана – не става дума само за заплахи за сигурността, идващи от Украйна, а за заплаха за сигурността, произтичаща от култура, самоопределяща се като изключителна, западна „цивилизация“:
Кристофър Доусън в „Религия и възходът на западната култура“, написана преди почти век, пише:
„Защо Европа сама сред цивилизациите на света е непрекъснато разтърсвана и трансформирана от енергия на духовни вълнения, която отказва да се задоволи с неизменния закон на социалната традиция, който управлява ориенталските култури?"
"Защото религиозният идеал не е поклонение на вечното и неизменно съвършенство, а дух, който се стреми да се включи в човечеството и да промени света", отговаря той.
Разбират ли тези европейски лидери, които обмислят „сделка“, че независимо дали са съгласни или не, последното обобщава популярното руско възприятие? И че победата в Украйна се разглежда като необходимия катарзисен спусък за повторното стартиране на руската и други незападни цивилизации?
След това възниква въпросът: Европейският съюз има ли ръка да играе в подобен сценарий, отделно от Вашингтон? Всъщност не; няма такава.
ЕС няма сила – тъй като – както Волфганг Щрайк отбеляза в есето си „ЕС след Украйна“, западноевропейските държави, очевидно като нещо естествено (т.е. без по-задълбочени разсъждения), се съгласиха „да оставят на Байдън да решава от тяхно име – съдбата на Европа ще зависи от съдбата на Байдън: тоест от решенията или нерешенията на правителството на САЩ“.
По този начин Европейският съюз ефективно се ситуира като отдалечена провинция в рамките на американската вътрешна политика.
Някои елити в ЕС триумфираха: Украйна определи ЕС недвусмислено като „северноатлантически“. Точка по въпроса. Но защо ликуването?
Вярно е, че войната в Украйна може (временно) да неутрализира различните разломни линии, заради които ЕС се разпадаше. От известно време Европейската комисия полага усилия за справяне с празнотата в демокрацията, произтичаща от фактическата централизация и деполитизацията на политическата икономика на Съюза, чрез запълване на празнината с неолиберална „политика на ценностите“, която трябва да бъде строго налагана от ЕС – върху непокорните страни членки – чрез икономически санкции.
Идентичностните права, според това тълкуване, биха послужили като заместител на дебатите относно политическата икономия, като спазването на ценностите трябва да се налага на държавите-членки чрез икономически санкции (върховенство на закона).
Не е трудно да се види как Украйна може да се е съгласила с решимостта на Урсула фон дер Лайен да наложи ценностите на ЕС, не само върху хора като Орбан, но и като инструмент за изкореняване на проруските настроения в един фалшив ЕС, както и на твърдо налагане на северноатлантизма като основна ценност на ЕС.
Санкционирането на Русия и нейните традиционалистки представи бяха в пълна хармония със санкционирането на източноевропейските държави за техния социален традиционализъм.
Това обаче дойде на цена - цената за катапултиране на Съединените щати в позиция на подновена хегемония над Западна Европа.
Това принуди Европа да продължи широкообхватните, наистина осакатяващи икономически санкции срещу Русия, което като страничен ефект да засилва позицията на господството на САЩ като доставчик на енергия и суровини за Европа.
То изключва напълно идеите на Макрон, че ЕС се нуждае от „европейски стратегически суверенитет“, който може да смекчи законните опасения за сигурността на Русия.
Европа сега е затънала „до хриле“ с широкообхватни икономически санкции срещу Русия и не може да се изправи срещу последствията.
Буквално „няма начин“ последвалата структурна инфлация или икономическото свиване да могат да бъдат овладени. ЕС абдикира от средствата за довеждане на войната до нейния край. За него остава само споделянето на маса, докато Зеленски подпише документа за капитулация.
Няма да има сериозен опит в САЩ преди ноември дори за ограничаване на инфлацията. Последствието от капитулацията на ЕС на американското командване е, че и по отношение на инфлацията ЕС ще зависи от капризните промени в избирателната политика на САЩ.
Просто е възможно Байдън да нареди нова емисия на „проверки“, за да смекчи ефекта от инфлацията върху американските ценни книжа (по този начин допълнително ускорява инфлацията), тъй като е също толкова вероятно той да разреши количествено затягане (насочено към намаляване на инфлацията) в навечерието на междинните избори.
С настъпването на последиците от войната, те ще донесат сериозна реакция срещу Брюксел.
* Алистър Крук е бивш британски дипломат, основател и директор на Форума за конфликти, базиран в Бейрут.
ВАЖНО!!! Фейсбук ни ограничава заради позициите ни! Споделяйте в профилите си, в групите и в страниците и по този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще достигат до алтернативната гледна точка за събитията!?