/Поглед.инфо/ „Понякога конфронтацията, като операцията, е единственият начин за възстановяване“, каза американският политически анализатор Дмитрий Саймс. Той обясни кои държави задават тон на антируския консенсус на западните страни и докъде може да стигне "ограничаването на Русия" от Вашингтон.

Във вторник американският посланик в Москва Джон Съливан потвърди, че ще пътува до Вашингтон за консултации тази седмица, въпреки че преди това беше обявил, че не планира да напуска Русия. Държавният департамент изрази увереност, че посланикът ще се върне в Москва през следващите седмици. Отпътуването на посланика беше предшествано от настойчиви препоръки от Кремъл и руското външно министерство „да си отиде он нашата столица и да проведете там подробни, сериозни консултации“.

В същото време в понеделник руският секретар на Съвета за сигурност Николай Патрушев проведе телефонен разговор с съветника на президента на САЩ Джейкъб Съливан. Призивът е иницииран от американската страна. Патрушев и Съливан обсъдиха въпроси от „двустранния, регионален и глобален дневен ред, който предизвиква загриженост“. Освен това страните обсъдиха перспективите за провеждане на двустранна среща на високо равнище с участието на ръководителите на двете страни и се договориха да поддържат контакти.

Ще помогне ли срещата между президентите на САЩ и Русия да се оправят отношенията между Москва и Запада, които станаха още по-напрегнати на фона на шпионския скандал в Чехия? Разговаряме за това с американски политолог, президент на Вашингтонския център за национални интереси Дмитрий Саймс.

Г-н Саймс, въпросът за подготовката за срещата на президентите на Русия и САЩ се обсъжда на нивото на секретаря на Руския съвет за сигурност и съветника на Джо Байдън по националната сигурност. Можем ли да се надяваме, че конфликтът между Русия и източноевропейските съюзници на САЩ не означава фатално прекъсване на отношенията на Москва със Запада, предимно със САЩ?

Ако говорихме за фатална раздяла, тогава разговор между Патрушев и Съливан не би бил необходим. Ако Вашингтон трябваше да каже „не“ на идеята за среща между двамата президенти, това можеше да се направи на много по-ниско ниво.

Но тук има две точки. Първо, става въпрос за самата организация на срещата между президентите на Русия и САЩ. Може да се осъществи. Вторият въпрос е какво може да се постигне на тази среща? Колкото по-лоша е атмосферата, толкова повече противоречия, толкова по-трудно е да се очаква, че страните ще дойдат на тази среща с конкретни планове за някакъв вид споразумения.

Всъщност малко неща могат да бъдат наречени фатални, докато, както се казва, не настъпи смърт. На някакъв етап смъртта наистина настъпва. И ми се струва, че сме близо до смъртта на руско-американските отношения.

Може би Москва сега търси програмата, при която диалогът с Вашингтон все пак е възможен? Съобщава се, че Владимир Путин ще говори на срещата на високо равнище по въпросите на климата във формат на видеоконференция - и ще очертае подходите на Русия в контекста на установяване на международно сътрудничество в областта на климата. От друга страна, президентът Байдън се застъпва за връщането на САЩ към международни споразумения по този въпрос.

Що се отнася до климата, Русия винаги се е застъпвала за диалог със САЩ. В този случай се промени не позицията на Москва, а на Вашингтон във връзка с пристигането на новата администрация в Белия дом. Да, Байдън е бил активен в борбата с изменението на климата. Но що се отнася до търсенето на общи точки ... докато няма прекъсване на отношенията, Русия се интересува от диалог със САЩ, в противен случай е трудно да се предотврати катастрофална конфронтация.

Разумно е да се предположи, че руската страна ще пристигне на срещата на високо равнище с разбираемо отношение: „Не, при никакви обстоятелства няма да променим позицията си по отношение на Крим. Ще настояваме за прилагането на Минските споразумения и ще настояваме за признаването по някакъв начин на Донецк и Луганск, формално или неформално ”. Руската страна може да заяви: Навални е в ареста в съответствие с решението на руския съд и никой няма да го освобождава под чужд натиск. И може също да посочи - „ние имаме право да преместваме войски през собствена територия, както сметнем за добре“.

Но Русия наистина има право да постави въпроса по този начин.

Ако САЩ вярват, че Русия няма право на вето върху разширяването на НАТО, тогава САЩ още повече нямат право на вето върху това как Русия трябва да мести войски през собствената си територия.

Но ако Русия заеме такава позиция, тогава ми е трудно да си представя, че тази среща на ще бъде наистина продуктивна. Това не означава, че не би имало смисъл, просто не всяка среща може да бъде продуктивна. Понякога тези срещи са полезни, защото помагат да се избегне най-лошото и да се запази статуквото. Настоящото статукво не е задоволително, но има и други по-лоши варианти. Трябва да се разбере, че подобни инциденти от Минск до Прага не минават без последствия. Те изострят и без това напрегнатите отношения между Москва и Вашингтон.

В руската експертна общност се изразява мнението, че инцидентът в Прага е вдъхновен от Вашингтон с цел укрепване на трансатлантическите връзки и обединяване на европейските съюзници на САЩ срещу "руската агресия". Съгласни ли сте с тази гледна точка?

Ако говорим, че САЩ подкрепиха позицията на Чехия в дипломатическия конфликт с Русия, тогава несъмнено Държавният департамент реагира незабавно и изцяло подкрепи действията на чешкото правителство. Особено като се има предвид часовата разлика между Чехия и САЩ. Би било невъзможно да се направи такова изявление, ако не бяха предварителни консултации.

Това, което направи Чехия, не беше изненада за Вашингтон.

Отношенията между Русия и Запада като цяло се влошиха през последните години. Нивото им намаляваше дори преди инцидента в Чешката република и те ще се влошат още повече, ако например нещо внезапно се случи с Навални. Стигнахме толкова далеч при разпадане на връзката, че трябва да се влоши, преди да може да се подобри. Струва ми се.

Дори след 2014 г. Русия поддържа нормални отношения с поне част от страните от ЕС: с Унгария и Чехия - което беше ясно демонстрирано от неотдавнашната ситуация с ваксината „Спутник-V“. Поддържаха се прагматични контакти с Германия и Франция. Срути ли се тази архитектура на взаимоотношенията сега?

Да започнем с Чехия и Унгария. Необходимо е да се разграничат линиите на поведение на тези страни от ЕС. Унгария стои сама в Европейския съюз. Тя не изразява загриженост относно случващото се във вътрешната политика на Русия. Като цяло Будапеща има значително по-независима линия в своята политика в рамките на НАТО и ЕС, отколкото Прага. В Унгария има доста монолитно правителство на Виктор Орбан, в Чехия - властта не е обединена, има очевидни противоречия между президента Милош Земан и министър-председателя Андрей Бабиш.

Не бих искал да подценявам антируските импулси в Чешката република днес. Съединените щати например със сигурност не бяха тези, които убедиха чехите да съборят паметника на маршал Конев. Многобройни изявления, критикуващи Русия, бяха изразени от чешките политици и членовете на кабинета от предишната администрация на Доналд Тръмп.

Струва ми се, че има две общи точки. Първата е линията на администрацията на Байдън, че Русия е противник, съперник, че трябва да се третира по подходящ начин, макар и да се запазват каналите за комуникация. Втората е антируските импулси на чешкото правителство и много чешки политици, които искаха да се докажат антируски.

Що се отнася до руските партньори в Европа, всичко зависи от това, което наричате партньорство. Например кой беше основният търговски партньор на Руската империя в навечерието на Първата световна война?

Германия, на първо място.

Разбира се. И тя също стана основният враг. Разбира се, както ЕС като цяло, така и отделни големи държави остават руски икономически партньори. Но в края на краищата Украйна поддържа и търговски отношения с вашата страна. Но след 2014 г. определящата тенденция в руско-европейските отношения не беше партньорство, а съперничество.

Ако преди това официалната реторика за укрепване на НАТО беше: „Да, ние се разширяваме на изток, но Русия и постсъветските страни няма от какво да се страхуват“, сега те казват: „Русия трябва да се бори, като се развива инфраструктурата на НАТО, харчи повече за отбрана, харчи за нови военни маневри ”. Германия и Франция имаха пряка връзка с това и със сигурност не се противопоставиха по никакъв начин. Други страни, например Италия, се противопоставиха до известна степен. От друга страна, санкциите не могат да бъдат удължени, още по-малко разширени, без общ европейски консенсус. И всички страни от Европейския съюз, по-специално, между другото, и Унгария, стигнаха до този консенсус.

Кой сега ще даде тон на антируския консенсус в Европа?

Има страни в Източна Европа, които са особено враждебни към Русия. Досега Чешката република не е била една от тези държави. Това беше предимно Прибалтика. Полша, разбира се. До известна степен Швеция. И абсолютно категорично - Великобритания. И това групиране - въпреки че Великобритания напусна Европейския съюз - сега е все по-решаващо във външната политика на Европа спрямо Русия. Външната политика на Европейския съюз все по-често говори с полски акцент.

И докъде може да стигне това „ограничаване на агресията“?

Това, което европейците определено не са готови да направят - те абсолютно не са готови да умрат. Да, някои „горещи глави“ в Лондон вече питат защо военни кораби на западните страни не влизат в Черно море, нарушавайки всички възможни ограничения.

Но ако се окаже, че руските ракети са доведени до изключителна степен на бойна готовност и всъщност са насочени, например, срещу Англия, ако наистина е имало мирис на барут и в същото време на ядрен огън, в Европа незабавно би започнало силно движение за уреждане на отношенията с Русия. Уви, понякога конфронтацията, подобно на операцията, е единственият път към възстановяването.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели