/Поглед.инфо/ Въпросът, който носи заглавието на тази статия, беше този, зададен от участниците в семинар, който имах честта да организирам преди тридесет години. Беше 1994 г. Русия се бореше да излезе от руините на съветската империя. Дългият й плен я беше изтощил. Най-накрая свободна, тя имаше само един стремеж — да възвърне силата си и отново да стане себе си. С това имам предвид не само да си възвърна материалния просперитет, който болшевиките пропиляха, но и да изгради отново разрушените си социални отношения, рухналия си политически ред, изкривената си култура и изгубената си идентичност

По това време бях член на Европейския парламент. Чувствах, че е от съществено значение да разбера какво представлява новата Русия, какъв път поема и как Западна Европа може да работи с нея. Имах идеята да водя депутатска делегация в Москва, която да обсъди тези въпроси с нашите колеги във Федералната дума. Говорих за това с Филип Сеген, който тогава беше председател на Френското национално събрание. Той веднага се съгласи с моя проект.

Руските парламентаристи отговориха на молбата ни, като ни поканиха да дойдем незабавно. По взаимно съгласие решихме да разширим съответните ни делегации, за да включим експерти в областта на икономиката, отбраната, културата и религията, така че техните мисли да са в основата на нашите дискусии.

Сегин и аз бяхме водени не само от любопитството към тази неопределила се тогава нация. Виждахме себе си като наследници на френската школа на мисълта, че Европа е една, от Атлантика до Урал, не само географски, но и по отношение на нейната култура и история.

Ние също така вярвахме, че нито мир, нито икономическо развитие, нито прогрес на идеите могат да бъдат установени на нашия континент, ако неговите нации трябва да се разкъсат или дори да се игнорират. Искахме да продължим политиката на разбирателство и сътрудничество, започната от Шарл дьо Гол от 1958 до 1968 г. и подета за кратко през 1989 г. от Франсоа Митеран в неговото предложение за „велика европейска конфедерация“.

НАТО: Препятствие пред проектите ни

Знаехме, че има пречка за нашия проект — тя се наричаше НАТО. Дьо Гол, първият, който направи това, постоянно осъждаше тази „система, благодарение на която Вашингтон държи отбраната и следователно политиката и дори територията на своите европейски съюзници“.

Той потвърди, че никога няма да има „истинска европейска Европа“, докато нейните западни нации да не се освободят от „тежкото настойничество“, което Новият свят упражнява над Стария. Той беше дал пример, като „освободи Франция от интеграцията под американско командване“.

Другите правителства не смееха да го последват. Но падането на Съветската империя през 1990 г. и разпадането на Варшавския договор ни се струваше, че оправдават политиката на Дьо Гол: за нас беше очевидно, че НАТО, след като загуби своя raison d’être, трябва да изчезне.

Вече нямаше никаква пречка за близкото разбирателство между всички народи на Европа. Сегин, като прозорлив държавник, би могъл да предвиди „организация за сигурност, специфична за Европа“, под формата на „Европейски съвет за сигурност, в който четири или пет от основните му сили, включително Русия и Франция, ще имат право на вето“.

С тези идеи отлетях за Москва. Сегин беше задържан в Париж поради непредвидено ограничение на сесията на френския парламент.

Семинарът ни продължи три дни. Руският елит дойде толкова нетърпеливо, колкото и представителите на Западна Европа. От нашите разговори запазих един основен урок — нашите събеседници бяха преследвани от два основни въпроса за бъдещето на тяхната нация: кой е руснакът? Как да гарантираме сигурността на Русия?

Първият въпрос възникна от произволните граници, които Сталин беше наложил на руския народ в рамките на бившия Съветски съюз. Второто беше възраждането на трагичните спомени за минали нашествия. Имаше хора, които смятаха, че отговорите трябва да бъдат намерени в обмен със Западна Европа, чиито нации са се научили да договарят своите граници и да си сътрудничат братски за доброто на всички.

И тогава имаше други, които, отхвърляйки идеята за европейско призвание за Русия, смятаха, че тя има своя собствена съдба, която те наричат „евразийска“. Разбира се, това беше първата група, която насърчавахме. Именно на тази група донесохме нашите предложения. По това време тя беше доминираща.

Препрочитайки протоколите от този семинар тридесет години по-късно, сърцето ми се свива, когато преоткривам предупреждението, отправено ни от виден академик, член на Президентския съвет по това време:

„Ако Западът не прояви желание да разбере Русия, ако Москва не придобива това, към което се стреми – ефективна европейска система за сигурност – ако Европа не преодолее нашата изолация, тогава Русия неизбежно ще се превърне в ревизионистка сила. Тя няма да бъде удовлетворена от статуквото и активно ще се стреми да дестабилизира континента."

През 2022 г. точно това и прави. Защо нашето поколение европейци се провали толкова мизерно в обединяващата работа, която през 1994 г. изглеждаше наблизо?

Склонни сме да възлагаме отговорността изключително на един човек: Путин, „брутален и студен диктатор, заклет лъжец, носталгичен по изчезналата империя“, срещу когото трябва да се борим или дори да елиминираме, така че демокрацията, ценно съкровище на Запада , да може също да надделее на Изток и да установи мир там. Именно за тази задача, под егидата на НАТО, ни призовава президентът на Съединените щати Джо Байдън.

Неговото обяснение има предимството да е просто; но е твърде самоцелно, за да бъде прието без проверка. Тези, които не се оставят да бъдат доминирани от емоциите на текущите събития, лесно разбират, че проблемът пред Европа е много по-сложен и по-дълбок.

Историята на нашия континент през последните тридесет години може да се обобщи като прогресивно отдалечаване на Изтока от Запада. В бившата съветска империя основната грижа беше и все още е да се възстановят нации, които се свързват отново с миналото си и живеят в сигурност, за да бъдат отново себе си.

За Русия това означава обединяване на всички народи, които претендират да са тяхна родина, установяване на стабилни и доверителни отношения с братските народи на Беларус, Украйна и Казахстан и изграждане на европейска система за сигурност, която я защитава от външни опасности.

Европейската обсесия

Западноевропейските лидери са имали съвсем различна загриженост. След падането на Берлинската стена те отдадоха своето внимание, енергия и увереност на това, което нарекоха „Европейски съюз“. Договорът от Маастрихт, изграждането на единната валута, Лисабонската „конституция“ – това е, върху което те работеха почти на пълен работен ден.

Докато на Изток те полагаха усърдни усилия да наваксат загубеното време в националната история, на Запад елитите бяха увлечени от неустоима мистика – тази на преодоляването на нациите и рационалната организация на общото пространство.

Проблемът със сигурността вече не възникваше на Запад, тъй като всички спорове между държавите-членки трябваше да се решават от наднационални органи. Мирът в „Съюза“ изглежда беше окончателно установен.

Накратко, Западът смяташе, че е преодолял идеята за националност и е изградил стабилна система на щастливия край на историята. Русия беше изправена пред горещи въпроси относно идеята за националност и имаше нарастващо усещане за сърцераздирателни срещи с историята.

При тези условия на Изтока и Запада оставаше малко за размяна, освен петрол и машинни инструменти, които са на твърде ниско ниво, за да смекчат тяхното различно бъдеще.

В резултат на това НАТО се превърна в още по-лошо ядро на раздора, отколкото беше в дните на двата блока. В Западна Европа водената от Вашингтон военна организация се разглежда като благотворна гаранция срещу възможното завръщане на историята. Тя позволява на народите-членки на Европейския съюз да се радват на „дивидента на мира“ от външния свят, без да се тревожат за това, точно както Съюзът прави със своя вътрешен мир.

В Русия НАТО изглежда като смъртна заплаха. Това е инструментът на сила, която показва многократно след падането на Берлинската стена желанието си за световна хегемония и господство над Европа. Включването на Полша, трите балтийски държави и Румъния, всички толкова близо до Русия, в териториите, обхванати от върховенството на Америка, беше приветствано на Запад. В Москва предизвика тревога и гняв.

Провалът на Франция

А Франция? Защо не се опита да предотврати прогресивното разделение на нашия континент? Защото нейната управляваща класа последователно е избирала да даде абсолютен приоритет на мистиката на „Европейския съюз“. Като логично следствие, тя си позволи да бъде привлечена в неговото естествено допълнение, НАТО.

Жак Ширак участва, разбира се, неохотно, но изрично, в експедицията, решена от Вашингтон срещу Сърбия. Саркози направи стъпката да приобщи страната ни към системата, в която Америка доминира. Оланд и Макрон ни обвързаха все по-тясно с организацията, чийто ръководител е отвъд Атлантика.

Тъй като ни свързаха по-тясно с НАТО, нашите президенти загубиха голяма част от международната заслуга, която Франция имаше, когато беше свободна да прави каквото смята за най-добро.

Приливът на съвест понякога ги кара да отхвърлят американското настойничество и да възобновят мисията, която Дьо Гол е започнал. Ширак отказва да участва в агресията на Буш срещу Ирак, Саркози уреди сам с Москва условията за примирие в Грузия, Оланд преговаря за споразуменията от Минск за прекратяване на боевете в Украйна – всички извършиха действия, достойни за нашето призвание в Европа. Те дори успяха да въвлекат Германия. Но уви, усилията им бяха импровизирани, частични и краткотрайни.

Именно поради тази поредица от различия Европа отново беше разделена на две. Нещастната Украйна, разположена на линията на разделението на континента, е първата, която плати цената с кръв, сълзи и разрушения.

Русия го прави в името на историята. Европейският съюз е възмутен в името на демократичните ценности, които според него са сложили край на историята. Америка се възползва от тази неразрешима кавга, за да придвижи тихомълком своите пионки и да направи изхода от войната още по-сложен.

Ето къде е Европа, една трета от века след нейното обединение — бездна от недоразумения я разделя; жестока война я разкъсва; нова желязна завеса, наложена този път от Запада, започва да разделя нейното пространство; надпреварата във въоръжаването се възобнови; и дори повече от въртеливото падане на икономическия обмен, краят на културния обмен заплашва всяка от двете й части.

Великият европеец Йоан Павел II каза, че нашият континент може да диша само с двата си дроба. Сега, както на Запад, така и на Изток, ние сме осъдени да дишаме само с един. Това е лоша поличба и за двете половини. Но истинските европейци трябва да откажат да бъдат обезкуражени. Дори и да се чуват малко днес, само те и само те ще могат да донесат мир на нашия континент и да възстановят неговия просперитет и величие.

* Мишел Пинтон е френски политик, който е работил с Робърт Кенеди, а по-късно и в Принстънския университет. През 1974 той работи с френския министър на икономиката и финансите. По-късно основава партия - Съюзът за френска демокрация (UDF). Специалист по избори и анкети. Статията е първоначално написана на френски в La Nef, преведена за The Postil Magazine.

Превод: СМ

Абонирайте се за Поглед Инфо и ПогледТВ:

Telegram канал: https://t.me/pogled

YouTube канал: https://tinyurl.com/pogled-youtube

Поканете и вашите приятели да се присъединят към тях!?

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели