/Поглед.инфо/ Ако внимателно изучавате историята, ще видите, че властта никога не се определя от лист хартия. Неслучайно другарят Сталин попита за папата: „Колко дивизии има?“

Предговор първи

Периодично пиша нещо за жена си. Нещо най-съществено, най-дълбокото, най-важното.

И от известно време тя ми казва „Пиши за природата на властта“.

Фуф, добре, че си поставила задача пред мен, Ксения В.

Тук някои герои написаха дебели томове по тази тема, като Макиавели. И трябва да поставя цялата същност на властта в една (вероятно голяма, но все пак ограничена по обем) статия. Защото все още нямам достатъчно време за книга.

Но добре, ще опитам.

Предговор втори

Тук онзи ден уважаваният (дори бих казал, много уважаван) Виктор Мараховски написа една от известните си миниатюри за човек, който каза фразата „Властта разваля. Абсолютната власт разваля абсолютно. "

Както се очакваше, този герой нямаше никаква власт в живота си, той беше кабинетен историк и получи всичките си титли по наследство, благодарение на успешен брак и следователно не знаеше и не разбираше нищо за естеството на властта. Затова изговори толкова очевидна глупост.

Юрий Никитин в една от книгите си написа (не дословно, възпроизвеждайки по памет) "Колкото повече власт, толкова по-малко свобода." Това е по-близо до същността на властта.

Повече отговорност, повече разбиране за последствията и следователно по-малко свобода.

Въпреки това, винаги можете да намерите свобода, но в резултат на това губите власт. И не е факт, че след това можете да се насладите на свободата, защото има отговорност за отказ от властта.

Време е обаче да стигнем до въпроса.

сърце

Властта е способността да се контролира, управлява, влияе и променя заобикалящата действителност.

Наличието на енергия е наличието на един или друг ресурс за управление и възможността да се използва този ресурс. Той е в съвкупност.

Способността без ресурс е потенциал, ресурс без способност е просто ресурс. Ако не сте в състояние да го използвате, онези, които са в състояние, ще го вземат от вас (това ясно се вижда както в примера на Николай II, така и в примера на Временното правителство).

В този смисъл е невъзможно да се вземат, дават, прехвърлят и т.н.

Тя е или там, или не е.

И всяка промяна на властта - било то държавен преврат или демократични избори - това е само формално консолидиране на вече променения баланс на силите.

Източници на енергия

Красивата фраза „Единственият източник на властта са хората“, изписана в много Конституции, е толкова красива, колкото и невярна.

Един от източниците - да, може би, но не навсякъде и не винаги. Но със сигурност не е единственият.

Другарят Мао каза: „Пушката поражда власт“. И ще ви кажа това: той знаеше за какво говори.

По дяволите, гледах филма „Одеса“ и сега ще говоря още седмица с местен привкус.

Но той каза: „Партията контролира пушката“ (което много хора забравят) и той също беше прав за това.

По принцип всяко средство, чрез което един човек може да повлияе на друг, за да предприеме необходимите му действия, е източник на власт.

Можете да убедите, сплашите, подкупите, да съблазните човек - добавете списъка сами. Всичко това са източници (те са ресурси) на властта.

Вярата в божествеността на властта е източникът. Вярно, само по себе си е недостатъчно. Фараоните, например, се обявиха за живи богове. Но дори и тогава, според източници, това работи слабо.

През Средновековието монарсите също се обявяват за „помазан от Бога“. Това не попречи и на хората, и на придворните периодично да тровят, да режат, да изпълняват „помазаните“ или да им нанасят „апокалиптичен удар“ с табакера на храма (знам как да го направя, но е по-смешно).

Но всъщност има теократична власт - това е властта на папата, далай лама, патриарха и други духовници по-малко. Тя не идва от Бога (въпреки че те казват обратното), но той вярва в него.

Източникът на власт на различни престъпни и терористични групи е страхът. Толкова за източника, за да бъда честен. Можете да го направите, но изплашен човек никога няма да работи с пълна сила, вдъхновяващо, творчески и възможно най-ефективно.

Друг източник на енергия са парите. Какво казваше Рокфелер там? "Дайте ми печатница и няма да ме интересува кой приема закони в тази страна?" Нещо подобно ...

И дори когато една жена съблазнява или мотивира мъж - това също е форма на власт (само по-скоро индивидуална).

Отново нито един от тези източници не е универсален или всепобедител. Всичко зависи от обстоятелствата. Случва се (както в Ирак) магаретата, натоварени със злато, отварят портите на крепостите. И се случва обратното, когато пушка си вземе злато.

И нито една от църквите, за която знам, че никога не е отказвала да затвърди догмите на вярата с Ватиканската банка или със солиден резерв от злато.

Всичко тече, тече, променя се - такава е природата на нещата.

И, разбира се, друг източник на власт е идеологическата или, ако вземем в по-висок смисъл, концептуалната власт (баналната пропаганда е тук най-ниското ниво, или по-скоро дори инструмент за влияние).

Както Конфуций каза: „Знаците и символите управляват света, а не думата и закона.“ Също така, между другото, умен човек беше.

Човек, който има Идея, често не се нуждае от пушка или пари. По-скоро той вижда в тях само инструмент за реализиране на Идеята.

Формалности и реалност

Градският човек сгреши, когато изпя „Черен печат върху бяла хартия прави мощността сила“.

Отново това е красива фраза, но не е вярна.

Ще дам ярък и модерен пример.

Конституцията на Украйна може да каже сто пъти за „независимостта“, но от това няма да престане да бъде безсилна колония под външен контрол.

Там може и да се пише, че „Източникът на властта са хората“, но коалицията от олигарси и марионетки на Сорос и Американската демократична партия все още управлява. Освен това персоналът в правителството ясно отразява баланса на силите между тези групи.

Така работи властта.

Порошенко нямаше собствена власт и той използва заем (американски и европейски), за да стане президент. А наличието на длъжност / заглавие / не добави към неговата власт - той остана контролирана марионетка. Което би могло само да тупне и избута речи за „остатъчно сбогом“.

Зеленски е подобен - той сам не взе властта, Коломойски го постави там. И така той е просто марионетка със слаба воля, изпълняващо лице (и други тела). Какво ще каже МВФ, какво ще каже Коломойски, какво ще каже Сорос, какво ще кажат шефовете на Демократическата партия на САЩ.

Ако Зеленски имаше поне малко реална власт, той нямаше да каже на някой изрод „Аз съм момчето на Вова, 42-годишен, не е лошо“, но би казал, като Ричард Глостър от известното произведение на Стивънсън „Искам да видя тези пет господа да висят над онова красиво дърво. " И, характерно, те щяха да висят там.

Следователно, когато някои, „политолози“ сериозно спорят: „Зеленски иска, Зеленски иска, Зеленски възнамерява“, това не предизвиква у мен нищо друго освен смях. Е, нека да поговорим за плановете и намеренията на жабата Кермит от шоуто на Muppet с приблизително същия успех. Те имат толкова много общо (добре, разбирате ли) ...

Исторически примери

Никакви заглавия, титли и регалии няма да ви дадат власт, ако нямате.

Внуците на Карл Велики във Франция продължиха да се наричат крале, но те просто седнаха на трона и изразиха онова, което им казаха истинските владетели на страната - конусни, военни маршали.

В продължение на няколко века японските императори бяха чисто номинални фигури, а военните водачи, шогуните, наистина управляваха Япония.

Един от галическите князе, местните жители, прогонени пет или шест пъти. Наел или взел назаем армия от един от съседите, поставил го на трона за известно време, но след година-две той бил свален и отново изгонен (ИМХО по-лесно беше да го убият веднъж, но местните имаха някаква странна мотивация).

Той имаше титла, формална легитимност също, но нямаше подкрепа от хората и благородството и щом външният източник на власт беше прекъснат по една или друга причина, той беше свален.

По същия начин войната на Скарлет и Бели рози във Великобритания. Ако хората и благородството бяха доволни от Хенри Шести, а самият той беше силен владетел, то неговата волелюбие към Ричард от Йорк, което послужи като официален повод за гражданската война, изобщо нямаше да вълнува никого. Но той беше слаб владетел, когото съпругата и любимите й любовници настояваха по всякакъв възможен начин и също загубиха войната за Франция - следователно беше грях да не се бунтуваш срещу това, както се казва.

Или руският император Павел. Той започна многобройни реформи, които мнозина не харесаха и не си направи труда да създава подкрепа за конфронтация с недоволни благородници, вярвайки, че „правилото по рождение“ е достатъчно. Както казва Арнолд Шварценегер, "Голяма грешка". За Павел всичко завърши предсказуемо плачевно.

Много преди Павел Иван Грозни, като започнал да се кара с влиятелни боляри, създал опричнината - власт, състояща се главно от черни, които са му били лоялни.

Ако внимателно изучавате историята, ще видите, че властта никога не се определя от лист хартия. Неслучайно другарят Сталин попита за папата: „Колко дивизии има?“

практическа работа

Дори ако искате да се състезавате за поста заместник на някои регионални избори, не можете просто да влезете и да търгувате с борда с надеждата за успех. Там Платошкин се опита да направи това в Хабаровска територия. Но той не разполагаше с ресурса, не притежаваше никаква реална власт - и резултатът е предсказуем.

По същия начин всичките му призиви „Пригответе се от регионите да отидат в Москва, поискайте оставката на правителството“ - това очевидно е празен номер.

Въпрос първи: КОЙ се обажда? Абстрактни хора?

Ако Платошкин имаше истински ресурс под формата на структурирана и дисциплинирана партия, тогава нямаше да е необходимо да се „приготвя“ да публикува каквито и да било повиквания - той щеше да намали заповедта за провеждане на организационни и мобилизационни събития по вътрешните канали на партията. А апелът ще бъде публикуван в последния момент.

Но тъй като той няма истинска партия, той трябва, подобно на Малцев, да включи глупака. „Не чакаме, а се подготвяме“ (c)

Въпрос втори: Къде ще живеят тези хора, ако той внезапно пристигне? Какво да ядем? Няма отговор. Няма ресурс.

Отново, ако Платошкин имаше истински идеологически ресурс, той можеше да събере високо мотивирани хора около себе си. Но цялата му идеология се свежда до „Ние, Епта, ще изградим нов социализъм в Германия и САЩ, Ема“. STA ?!

Общо: без административни ресурси, без идеи, без пари, без хора, без знания - нищо.

Можете да замените името "Платошкин" с всяко друго - същността на това няма да се промени.

Провеждането на парти за около няколко хиляди души на мемове и етикети не е ресурс. Дори да дарят 100 рубли на микрочистители, те харесват и репостират.

Източници на сила са концептуалността, идеологията, човешкият потенциал (кадрови резерв), парите и организационното ядро. Това е според възрастните.

И ако нямате реално влияние, тогава колкото и да се карате и да се борите за нещо, ще остане яденето на раци.

Не напразно английската "Power" и немската "Macht" имат толкова много значения.

Е, и още един пример, който завършва.

До лятото на 1917 г. Ленин разполага с три значителни ресурса:

- партия от 60-70 хиляди души, образовани и силно мотивирани (в началото не искам да слагам сто рубли, но няма да отида на митинга и да гласувам също, но са  готови за барикадите и за фронта);

- мобилизационна идеология;

- подкрепа на Генералния щаб.

Всички съперници на болшевиките, включително временното правителство, нямаха такива ресурси. Никой дори не започна да защитава „Временните“, въпреки че те бяха официална власт.

А превратът на 26 октомври беше само проектиране на съществуващия баланс на силите.

Има и обратен пример - когато превратът на Капповски е бил в Германия, заговорниците са успели да завземат контрола над Берлин и да обезоръжат полицията. Но никой просто не започна да ги слуша - служителите се прибраха и саботираха работата на държавните органи. В резултат на това седмица по-късно генерал Лютвиц и подкрепеният от него граждански политик Кап подават оставка и избягат в Швеция.

Разбираемо ли обяснявам?

Превод: Поглед.инфо

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели