/Поглед.инфо/ Хората, населяващи Русия, са длъжни преди всичко на Русия, а Русия като държава е длъжна преди всичко на хората, които я населяват.

Мисля, че никой не трябва да доказва съществуването на проблем, наречен „какво да правим с Украйна?“. Този въпрос никога не е възниквал преди. И през 15 век, и през 18 век, и дори в началото на 20 век всички бяха сигурни, че отпадналите територии трябва да бъдат върнати. Тяхната икономическа полезност, както и желанията на местното население не са взети предвид. Въпросът не беше предмет на обсъждане.

Морета и планини, степи и проливи - империята се нуждаеше от всичко. Нещо за отбрана и сигурност, нещо за икономика и търговия, нещо просто така - може би някой ден ще пасне, поне за продажба (като Аляска).

Русия има ли нужда от нови територии?

Към днешна дата ситуацията се промени коренно. От 2014 г. в обществото се води дискусия за необходимостта на Русия от украински територии. Диапазонът на мнения: от отнемане на всичко до изграждане на ограда на границата по-високо и нека живеят там както искат.

Когато една територия бъде включена в състава на Русия, нашият народ се радва и не смята да се отказва от нея, но нека ви напомня, че дори седмица преди да започне операцията по връщането на Крим, политици, депутати и телевизионни водещи в унисон твърдяха, че Крим не е за Русия, поради което всяко говорене за неговото завръщане е провокация. Населението не протестира, повечето се съгласиха.

След включването на Крим в Русия мнозина отбелязаха трудността да се преодолеят менталните различия между местните и континенталните общества, натрупани в продължение на десетилетия отделен живот.

Сега още четири региона станаха част от Русия. Като цяло населението подкрепя това решение. Но отново има ментални различия с населението на тези територии (особено тези, които са били под контрола на Киев през последните осем години).

Отговорът на въпроса какво да се прави с освободените територии е получен емпирично. Още февруари-март просто искаха да им помогнат да изберат адекватно правителство.

Сега стана ясно, че всичко окупирано от руската армия ще бъде прикрепено към Русия. Но остава въпросът къде, на коя линия трябва да спре армията? И трябва ли изобщо да спираме?

Мисля, че отговорът на този въпрос също ще бъде получен емпирично. Това ще зависи от това как Западът ще успее да запази своето единство и готовност да продължи борбата срещу Русия под натиска на икономическата катастрофа, заляла Европа. Колко дълбока ще бъде икономическата и политическа криза в САЩ.

Докога Украйна ще може да поддържа сегашния размер и боеспособност на армията. Доколко руската армия и общество ще бъдат готови да преодолеят трудностите и да поправят грешките? Дали в крайна сметка Западът ще се окаже поне на някакъв етап готов да търси взаимноприемлив компромисен мир или ще предпочете да ескалира напрежението до край, докато не бъде приложен последният (ядрен) аргумент на съвременните политици?

Но по един или друг начин Русия нарасна с нови територии и най-вероятно ще продължи да расте. Известно психическо отчуждение (чуждородност) на поне част от населението на тези територии се усеща от коренното население на Русия.

Много от нас, включително и аз, вярваме, че това отчуждение ще бъде преодоляно след около две поколения. Може би след 20-25 години ще започне рязко да отслабва и някъде след 30-50 години най-накрая ще изчезне. Доколко сме прави за времето, дали ще отнеме по-малко или повече години, бъдещето ще покаже. Но фактът, че за известно време терминът "един народ" ще бъде изпитан от историята за силата си, е извън съмнение.

Имперски и етнически национализъм

За да се отговори адекватно на днешните проблеми, трябва да се разбере къде и защо са възникнали. В противен случай, опитвайки се да се справите с един проблем, можете да си създадете дузина други, по-трудни. Проблемът, който ни разделя, се нарича национализъм. Освен това факторът на съвременния политически живот е не само украинският, но и руският национализъм.

С украинския национализъм по принцип всичко е ясно. Това е сепаратистки национализъм, който се опитва да изтръгне част от голяма нация и на тази основа да създаде нова нация.

В Русия има подобни националисти, но те са маргинални, защото не могат да обяснят как Русия, без тектонични катаклизми, заплашващи да я унищожат до основи, може да стане „държава на руския народ“. Накратко има два варианта:

1. Да се върнем към границите от времето на Иван III, като изгоним всички „чужденци“ от тези граници (за щастие, бившите касимовски татари вече са напълно русифицирани и въпросът какво да се прави с тях, решен от Василий II Тъмния, няма да възникне).

Този вариант е абсолютно нереалистичен, тъй като ще е необходимо да се остави огромен масив от земи, разработени от руснаците, на които само част от автохтонните народи са способни на самостоятелна държавност, а останалите бързо ще се върнат към родовия строй или към военна демокрация (главатарство). Това няма да е проблем, но всички тези територии веднага ще бъдат овладени от враговете на Русия. Следователно при такова развитие на събитията руският народ ще загуби.

2. Има втори вариант: да се асимилира мнозинството неруски руснаци, изтласквайки другите от Русия. Украйна пое по този път по отношение на самите руснаци. Резултатът е известен – гражданска война и разпад на държавата.

Може да се надяваме, че абсолютното числено превъзходство на руснаците в Русия няма да позволи да започнат процесите на разпадане, но самите руснаци в по-голямата си част не подкрепят етническия национализъм с неговите измервания на черепи или други начини за определяне на " национален стандарт“. Твърде бързо се плъзга в обикновен нацизъм. Подобен подход ще разцепи самия руски народ, а не само руската политическа нация.

Ето защо, както беше казано, етническият (сепаратистки) национализъм, насочен към автаркично отделяне на нацията, основан на принципа на "кръвта и почвата", не работи в Русия. Какво работи за нас?

Имаме имперски национализъм в действие. Имперските национализми създадоха руската държава при последните Рюриковичи и първите Романови, Руската империя и Първия и Втория германски райх. За разлика от тях, радикалният етнонационализъм (нацизмът) стана основата на Третия райх на Хитлер и неговата съдба е тъжна.

По принцип същите имперски национализми създадоха Франция от конгломерат от автономни херцогства, Испания от враждуващите пиренейски кралства и Италия от зависимите от Апенините княжества. Същият имперски национализъм е известен като американския "топилник" доскоро, докато местните левичари не унищожиха принципите, заложени в САЩ от бащите-основатели, които ефективно сляха чернокожи и испанци, китайци и индийци, британци и ирландци, италианци и германци в една нация, французи и руснаци и дори евреи с араби.

Всички граждани на САЩ, с изключение на индийците, идват от голямо разнообразие от страни и общности, но всички те са американски националисти.

Имперският национализъм винаги се опира на държавнотворния народ. Такива са британците във Великобритания, WASP (белите, англосаксонци протестанти) в САЩ, прусаците в Германия, савойците в Италия, руснаците в Русия.

Както етническият, така и имперският национализъм възникват в момента на прехода от феодалната към буржоазната държава. В този момент с ускорени темпове се формира буржоазна политическа нация. В същото време етническият национализъм е реакция на провалите на имперския национализъм.

Хитлер и неговият нацизъм се появяват като реакция на поражението на Германия в Първата световна война. Той искаше да създаде световна империя, но изключително за германския народ, унищожавайки и поробвайки останалите. Германската буржоазна нация обаче успява да се формира в епохата на Втория райх, преди Хитлер.

Как Русия (СССР) изпадна в квазифеодализъм

Русия я чакаше по-трудна съдба. Буржоазната руска нация започва да се формира в края на 19 век, когато реформите на Александър II започват да превръщат Русия от военно-бюрократична в буржоазна империя. Но контрареформите на Александър III и хвърлянията на Николай II забавят този процес.

Буржоазията, след като получи огромна икономическа власт, беше отстранена от политическата власт до февруари 1917 г. Последните двама императори нямаха изкуството на гъвкавостта, способността да маневрират, за да извършат необходимите политически реформи (насрочени от Александър II), които превърнаха Русия от абсолютистка благородна монархия в буржоазна монархия, а на буржоазията й липсваше отговорност и политическа грамотност, за да не се опитват да форсират събитията, унищожавайки заедно с монархията самите основи на руската държавност.

В резултат на всички революционни катаклизми болшевиките идват на власт, вярвайки, че могат да скочат в комунизма, като надскочат буржоазната формация. Скочиха и не скочиха, още повече, че никой не си направи труда да измери дистанцията до комунизма и никой дори не знаеше как точно трябва да изглежда. Историята е жестока към експериментаторите: ако не скочиш в следващата формация след твоята, значи попадаш в предишната.

В резултат Русия (СССР) изпада в квазифеодализъм. Разбира се, в страната не се появиха нито западни барони, нито източни боляри. Държавата просто пое патерналистична функция.

Тя „знаеше” какво трябва да яде и пие човек, какво да облича, къде да работи, какви книги да чете, какво да мисли и към какво да се стреми през целия си живот.

Тъй като икономиката на СССР не разполагаше с достатъчно възможности да осигурява всички „според нуждите“, разпределението „според работата“ до 60-те години беше жалко и се осигуряваше от експлоатацията на колхозните селяни, които бяха принудени да работят, и от които излишният продукт биваше конфискуван с напълно неикономически (силови) методи.

Класирането на размерите на дачите и апартаментите, марките автомобили, обемът на специалните дажби на елита също е от историята на феодализма.

През Средновековието носенето на определени дрехи е доста строго нормализирано. Било е забранено да се носят дрехи не от класа, пола, професията. Както член на Политбюро можеше да се разграничи от секретаря на областния комитет по това, че член на Политбюро се возеше в лимузина ЗИЛ, а не на Волга, така и търговец от дворянин, селяните от занаятчиите лесно се различаваха по облеклото.

Едно от обвиненията, повдигнати срещу Жана д'Арк, което я доведе до кладата, беше "носенето на мъжки дрехи". Беше много по-лесно да се докаже, отколкото „магьосничеството“ и „заговора с дявола“, които уж са й помогнали да разбие англичаните. А щом е носила мъжки дрехи, е ясно, че се е занимавала и с магьосничество. Иначе защо да си облечен като мъж?

След разпадането на СССР и връщането на Русия на пътя на нормалното буржоазно развитие се възобновява формирането на руската буржоазна нация. Първото трудно десетилетие (тежките 90-те) даде предимство на етническия национализъм. Русия беше твърде слаба, за да реализира имперската политика. Съответно имперският национализъм също беше слаб.

От друга страна, чувството за национално унижение и желанието за мъст обилно подхранваха етническия национализъм. Съответните движения, чиято символика пряко се отнася до символите на NSDAP, се появяват и достигат пика на популярност през 90-те години както на крайнолевия, така и на крайнодесния фланг на руската политика. Те обаче така и не стигнаха до нацизма: лявото изпадна в революционна чегеварщина, а дясното в монархизъм, извратен до царебожие.

Връщане в голямата лига на световната политика

През последните двадесет години завръщането на Русия във висшата лига на световната политика, възстановяването на нейния статут на суперсила с глобални интереси, най-накрая маргинализира етническите националисти в полза на имперските националисти. Впрочем тези, които се гнусят от самата дума империя, също са имперски националисти.

Неочервените, мечтаещи за "възраждането на СССР", всъщност се застъпват за възстановяване на империята (дори болшевиките смятат за заслуга запазването на държавното ядро след 1917 г. и териториалното увеличение от времето на Сталин). В същото време те не признават самото понятие империя, тъй като го свързват с Русия до 1917 г.

Либералните патриоти, които виждат империята като механизъм за експанзия и предпочитат да говорят за демократична държава (сякаш империята не може да бъде демократична?), въпреки това подкрепят идеята за връщане на руските земи (всички подкрепиха реинтеграцията на Крим и сега подкрепят връщането на териториите на Новорусия) и необходимостта от пояси за сигурност (сфери на изключителни интереси), което е чисто имперски прерогатив.

Някаква си Чехия дори няма да помисли за факта, че около нейните граници може да има някаква зона за сигурност или сфера на изключителни интереси. Малките държави решават проблемите си със сигурността, като служат на великите сили. За тях основното е да сменят собственика навреме. Империята не може да има собственик (външен защитник).

Съществуването на руската буржоазна държава, както на всички предишни руски държави, е възможно само под формата на империя със силна централна власт. В крайна сметка и Съветският съюз, и съвременна Русия стигнаха до същата форма на военно-бюрократична империя, която беше унищожена през 1917 г. Защото въпросът не е във формата, въпросът е в същността.

Бюрокрацията може да служи на интересите на всяка система. Всяка имперска държава (Франция и Великобритания от колониалната епоха, Германия по време на имперския възход от втората половина на 19 - първата половина на 20 век, съвременните САЩ и Китай) разчита на силна бюрокрация и мощни въоръжени сили.

Русия в това отношение не се различава от останалите. Унищожаването на бюрократичния апарат е унищожаването на Русия (всякаква: монархическа, буржоазна, червена).

Така техническите основи на имперския руски национализъм са формирани още през нулевите години на настоящия век. Той отчаяно се нуждаеше от идея. Етническата идея не се вписваше, защото разруши империята, а социалистическа просто бе остаряла, православната монархия също не впечатли всички, още повече, че трябваше да бъде изкуствено създадена, а ние имаме негативен опит от изкуствено създадена държава ( все още е живо поколението, което помни разпадането на СССР).

Това предизвика хвърлянето на обществото и популярността на мита за необходимостта от въвеждане на някаква общообвързваща държавна идеология.

Международните задължения на Русия не трябва да надхвърлят задълженията й към собствения й народ

Ако украинският агресивен русофобски етнически национализъм не съществуваше, той трябваше да бъде измислен. Именно нетривиалната заплаха от бившите „братя” всъщност доведе Русия емпирично до реализацията на единствената възможна за нея имперска прозелитска идея, която не е срамно да предложиш на света. Русия говори:

1. За традиционни семейни ценности. Срещу приемането на отклонението за норма. В същото време Русия не налага единен стандарт на тези ценности. Те се различават в средната полоса, в Кавказ и сред народите на север. Но ги обединява фактът, че всички се основават на здравата основа на традиционното семейство.

2. Русия води консервативна политика. Трансформациите не са чужди, но необходимостта от тях трябва да узрее, да се превърне в наистина неотложен социален проблем, да породи дискусия, по време на която ще бъде възможно да се идентифицират основните варианти за тези трансформации, да се сравнят помежду им и да се открият кой е по-подкрепен от обществото. Само тогава Русия действа, без да разменя социални експерименти на случаен принцип, които й струваха твърде скъпо през 20 век.

3. Русия гарантира равенството на всички свои граждани пред единен закон за всички, независимо от раса, пол или класа.

4. Русия подкрепя свободата на избор на всяка държава на своя курс, тъй като свободният избор предполага съзнателна отговорност за него.

5. Русия държи отворена вратата за тези, които искат дълбока интеграция, чак до сливане в една държава. Но интеграцията може да стане само на руски условия, защото Русия е империя. Приема в състава си, като осигурява равни права пред закона и въоръжена защита, но тя не става част от други държави.

6. Задълженията на Русия по международни споразумения не могат да надхвърлят задълженията й към собствения й народ. Всеки съюзник може да разчита на руска подкрепа само дотолкова, доколкото това не накърнява интересите на руския имперски народ.

7. Тъй като руската култура е доминираща в Русия, многонационалният и многоконфесионален руски имперски народ е руски народ, което не отрича или премахва регионалните различия.

Последната теза може да изглежда еретична и нейните разпоредби бяха силно оспорвани в хода на обществения дебат през последните години. Но отново помогна историята на украинския русофобски етнически национализъм.

"Украинци", формирани на териториален принцип от руснаци, татари, българи, гърци, евреи, арменци, поляци и др., които са живели в рамките на Украинската ССР, мразят руснаците на географски принцип, независимо дали тези руснаци са всъщност якути, буряти, татари, коми, чуваши или дори имигранти от Украйна.

Лозунгът, че всички руснаци подлежат на унищожение (включително жените, децата и старците), е приложим за всички граждани на Руската федерация. Дори евреите, които бягат от Русия поради несъгласие с хода на провеждане на спецоперация, не срещат разбиране в Украйна. Те са охарактеризирани като руснаци и като врагове.

От друга страна, руската армия, воюваща в Украйна, е представена от представители на всички региони, а в националните републики доброволческите формирования се създават много по-активно, отколкото в изконните руски региони. И всички се бият под трикольора, и всички са руснаци един за друг и за враговете.

Презумпция за свобода на избора

Украинците вярваха, че в огъня на войната срещу Русия ще успеят да създадат и укрепят украинската нация. Но не успяха, защото унищожиха икономиката, респективно унищожиха основата на буржоазната държава, хвърляйки се в икономическо отношение някъде на нивото на ранния феодализъм и дори на военната демокрация.

Междувременно нациите са белег на буржоазна социално-икономическа формация. Но украинците допринесоха за появата на руската имперска нация в огъня на украинския въоръжен конфликт. Различни руски етнически групи се обединиха пред лицето на общ враг: не само украинският необандеровец, но и колективният Запад зад него.

Общата опасност за хората и за страната обедини всички региони и социални слоеве на Русия, а съвместно пролятата кръв не само укрепи единството, но и доведе до разбирането, че земите, напоени с тази кръв, не трябва да се връщат на врагове, иначе от тях пак ще започне да лъха смъртоносна заплаха за Русия .

Оттук и простият извод. В рамките на руското разбиране за презумпцията за свободата на избора на населението на териториите, които трябва да бъдат присъединени към империята, за да се гарантират интересите на сигурността на руския имперски народ, трябва само да избере своята съдба.

Който остане, трябва да се примири, че ако не той, то децата или внуците му ще бъдат руснаци, а който толкова не иска да бъде руснак, че да не може да яде, ще си тръгне или ще умре на фронта.

Нищо друго не е дадено: хората, населяващи Русия, са длъжни преди всичко на Русия, а Русия, като държава, е длъжна преди всичко на хората, които я населяват. Светлото бъдеще за цялото човечество е само страничен ефект от съществуването на Русия.

Освен това част от човечеството има бонус да откаже това светло руско бъдеще. Тогава то няма да има никакво бъдеще, но това е техен свободен избор, не наш проблем.

Превод: СМ

ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?

Когато видите знака "фалшиви новини", това означава, че тази статия е препоръчително да се прочете!!!

Абонирайте се за нашия Ютуб канал/горе вдясно/: https://www.youtube.com

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели