/Поглед.инфо/ Войната в Украйна е многоизмерно бедствие, което вероятно ще се влоши в обозримо бъдеще. Когато една война е успешна, малко внимание се обръща на причините за нея, но когато изходът е катастрофален, разбирането как се е случило става от първостепенно значение. Хората искат да знаят: как попаднахме в тази ужасна ситуация?

Бях свидетел на това явление два пъти през живота си – първо с войната във Виетнам и втори с войната в Ирак. И в двата случая американците искаха да разберат как страната им е могла да направи толкова грешни изчисления.

Като се има предвид, че Съединените щати и техните съюзници от НАТО изиграха решаваща роля в събитията, довели до войната в Украйна – и сега играят централна роля в провеждането на тази война – е уместно да се оцени отговорността на Запада за това бедствие.

Днес ще направя два основни аргумента.

Първо, Съединените щати са основно отговорни за причиняването на кризата в Украйна. Това не означава, че Путин не е започнал войната и че той не е отговорен за воденето на войната от Русия. Нито пък да отричаме, че съюзниците на Америка носят известна отговорност, макар че те до голяма степен следват примера на Вашингтон по отношение на Украйна. Основното ми твърдение е, че Съединените щати са прокарали политики спрямо Украйна, които Путин и други руски лидери виждат като екзистенциална заплаха, точка, която те многократно изтъкват в продължение на много години.

По-конкретно, говоря за манията на Америка да въведе Украйна в НАТО и да я превърне в западна крепост на границата с Русия. Администрацията на Байдън не желаеше да елиминира тази заплаха чрез дипломация и действително през 2021 г. отново пое ангажимента на Съединените щати да въведе Украйна в НАТО. Путин отговори с нахлуването в Украйна на 24 февруари тази година.

Второ, администрацията на Байдън реагира на избухването на войната, като заложи двойно срещу Русия. Вашингтон и неговите западни съюзници са решени да победят решително Русия в Украйна и да използват всеобхватни санкции, за да отслабят значително руската мощ.

Съединените щати не са сериозно заинтересовани от намирането на дипломатическо решение на войната, което означава, че войната вероятно ще продължи месеци, ако не и години. В този процес Украйна, която вече пострада тежко, ще претърпи още по-голяма вреда. По същество Съединените щати помагат да се поведе Украйна по пътя на игликата.

Освен това съществува опасност войната да ескалира, тъй като НАТО може да бъде въвлечено в сраженията и да бъдат използвани ядрени оръжия. Живеем в опасни времена.

Позволете ми сега да изложа аргумента си по-подробно, започвайки с описание на общоприетите схващания за причините за конфликта в Украйна.

Общоприетата мъдрост

На Запад е широко и твърдо вярването, че Путин е единственият отговорен за причиняването на кризата в Украйна и със сигурност за продължаващата война. Твърди се, че той има имперски амбиции, което означава, че е настроен да завладее Украйна и други страни - всичко това с цел създаване на голяма Русия, която има известна прилика с бившия Съветски съюз. С други думи, Украйна е първата цел на Путин, но не и последната.

Както каза един учен, той „действа по зловеща, дългогодишна цел: да изтрие Украйна от картата на света“. Като се имат предвид предполагаемите цели на Путин, е напълно логично Финландия и Швеция да се присъединят към НАТО и алиансът да увеличи нивата на силите си в Източна Европа. Имперска Русия все пак трябва да бъде възпряна.

Въпреки че този разказ се повтаря отново и отново в основните медии и от почти всеки западен лидер, няма доказателства в подкрепа на това. Доколкото доставчиците на общоприетото мнение предоставят доказателства, това има малко или изобщо никакво отношение към мотивите на Путин да нахлуе в Украйна.

Например, някои подчертават, че той е казал, че Украйна е „изкуствена държава“ или не е „истинска държава“. Подобни непрозрачни коментари обаче не говорят нищо за причината му да отиде на война.

Същото важи и за изявлението на Путин, че той разглежда руснаците и украинците като „един народ“ с обща история. Други посочват, че той е нарекъл разпадането на Съветския съюз „най-голямата геополитическа катастрофа на века“. Разбира се, Путин също каза: „Който не тъгува по Съветския съюз, няма сърце. Който го иска обратно, няма мозък."

И все пак други посочват реч, в която той заявява, че „Модерна Украйна е изцяло създадена от Русия или, по-точно, от болшевишка, комунистическа Русия“.

Но както той продължи в същата реч по отношение на днешната независимост на Украйна:

„Разбира се, не можем да променим минали събития, но трябва поне да ги признаем открито и честно“.

За да се докаже, че Путин е настроен да завладее цяла Украйна и да я включи в Русия, е необходимо да се предостави доказателство, че първо, той смята, че това е желана цел, второ, смята, че е осъществима цел, и трето, той е възнамерявал да преследва тази цел.

В публичните документи няма доказателства, че Путин е обмислял, още по-малко възнамерявал да сложи край на Украйна като независима държава и да я направи част от голяма Русия, когато изпрати войските си в Украйна на 24 февруари.

Всъщност има значителни доказателства, че Путин е признал Украйна за независима държава. В статията си от 12 юли 2021 г. за руско-украинските отношения, която привържениците на общоприетата мъдрост често посочват като доказателство за неговите имперски амбиции, той казва на украинския народ:

„Искате да създадете своя собствена държава: вие сте добре дошли !”

Относно това как Русия трябва да се отнася към Украйна, той пише: „Има само един отговор: с уважение“.

Той завършва тази дълга статия със следните думи:

„А каква ще бъде Украйна – зависи от нейните граждани да решат."

Трудно е да се примирят тези твърдения с твърдението, че той иска да включи Украйна в рамките на велика Русия.

В същата статия от 12 юли 2021 г. и отново във важна реч, която изнесе на 21 февруари тази година, Путин подчерта, че Русия приема „новата геополитическа реалност, която се оформи след разпадането на СССР“. Той повтори същата точка за трети път на 24 февруари, когато обяви, че Русия ще нахлуе в Украйна.

По-специално, той заяви, че „нашият план не е да окупираме украинска територия“ и даде да се разбере, че уважава украинския суверенитет, но само до известна степен:

„Русия не може да се чувства в безопасност, да се развива и съществува, докато е изправена пред постоянна заплаха от територията на днешна Украйна”.

По същество Путин не се интересуваше от превръщането на Украйна в част от Русия; той беше заинтересован да се увери, че тя не се превърне в „трамплин“ за западната агресия срещу Русия, тема, за която ще кажа повече след малко.

Може да се твърди, че Путин лъже за мотивите си, че се е опитвал да прикрие имперските си амбиции. Както се оказа, написах книга за лъжата в международната политика – "Защо лидерите лъжат: Истината за лъжата в международната политика" – и за мен е ясно, че Путин не е лъгал.

Като за начало, една от основните ми констатации е, че лидерите не лъжат много един друг; те лъжат по-често собствената си публика. Що се отнася до Путин, каквото и да мислите за него, той не е лъгал други лидери.

Въпреки че някои твърдят, че той често лъже и не може да му се вярва, има малко доказателства, че е лъгал чуждестранна публика. Освен това той е излагал публично своето мислене за Украйна многократно през последните две години и последователно е подчертавал, че основната му грижа са отношенията на Украйна със Запада, особено с НАТО.

Той нито веднъж не е намекнал, че иска да направи Украйна част от Русия. Ако това поведение е част от гигантска измамна кампания, то би било без прецедент в записаната история.

Може би най-добрият индикатор, че Путин не е склонен да завладее и погълне Украйна, е военната стратегия, която Москва прилага от началото на кампанията. Руските военни не се опитаха да завладеят цяла Украйна.

Това би изисквало класическа стратегия за блицкриг, насочена към бързо превземане на цяла Украйна с бронирани сили, поддържани от тактически въздушни сили.

Тази стратегия обаче не беше осъществима, тъй като имаше само 190 000 войници в руската нахлуваща армия, която е твърде малка сила, за да победи и окупира Украйна, която е не само най-голямата страна между Атлантическия океан и Русия, но също така има население над 40 милиона.

Не е изненадващо, че руснаците преследваха стратегия с ограничени цели, която се фокусира върху превземането или заплахата на Киев и завладяването на голяма част от територия в Източна и Южна Украйна. Накратко, Русия нямаше способността да покори цяла Украйна, още по-малко да завладее други страни в Източна Европа.

Както отбелязва Рамзи Мардини, друг показателен показател за ограничените цели на Путин е, че няма доказателства, че Русия е подготвяла марионетно правителство за Украйна, култивирала е проруски лидери в Киев или е предприела някакви политически мерки, които биха направили възможно окупирането на цялата страна и в крайна сметка интегрирането й в Русия.

За да прокарам този аргумент още една крачка напред, Путин и други руски лидери със сигурност разбират от Студената война, че окупацията на области в ерата на национализма неизменно е предписание за безкрайни проблеми. Съветският опит в Афганистан е ярък пример за това явление, но по-важни за разглеждания въпрос са отношенията на Москва със съюзниците й в Източна Европа.

Съветският съюз поддържаше огромно военно присъствие в този регион и участваше в политиката на почти всяка страна, намираща се там. Тези съюзници обаче, бяха чест трън в очите на Москва. Съветският съюз потуши голямо въстание в Източна Германия през 1953 г., а след това нахлу в Унгария през 1956 г. и Чехословакия през 1968 г., за да ги държи в линия.

Имаше сериозни проблеми в Полша през 1956 г., 1970 г. и отново през 1980-1981 г. Въпреки че полските власти се занимаваха с тези събития, те послужиха като напомняне, че може да е необходима намеса.

Албания, Румъния и Югославия рутинно създаваха проблеми на Москва, но съветските лидери бяха склонни да толерират лошото им поведение, тъй като местоположението им ги правеше по-малко важни за възпирането на НАТО.

Ами съвременна Украйна? От есето на Путин от 12 юли 2021 г. става ясно, че тогава той е разбрал, че украинският национализъм е мощна сила и че гражданската война в Донбас, която продължава от 2014 г., е допринесла много за отравяне на отношенията между Русия и Русия. Украйна.

Той със сигурност знаеше, че нахлуващите сили на Русия няма да бъдат посрещнати с отворени обятия от украинците и че за Русия ще бъде херкулесова задача да покори Украйна, ако разполага с необходимите сили да завладее цялата страна, което тя не направи.

И накрая, заслужава да се отбележи, че едва ли някой е аргументирал, че Путин е имал имперски амбиции от времето, когато пое юздите на властта през 2000 г. до избухването на кризата в Украйна за първи път на 22 февруари 2014 г.

Всъщност руският лидер е бил поканен гост на срещата на върха на НАТО през април 2008 г. в Букурещ, където алиансът обяви, че Украйна и Грузия в крайна сметка ще станат членове.

Противопоставянето на Путин срещу това изявление почти не повлия на Вашингтон, защото Русия беше оценена като твърде слаба, за да спре по-нататъшното разширяване на НАТО, точно както беше твърде слаба, за да спре вълните на разширяване от 1999 и 2004 г.

Във връзка с това е важно да се отбележи, че разширяването на НАТО преди февруари 2014 г. не е било насочено към ограничаване на Русия. Предвид тъжното състояние на руската военна мощ, Москва не беше в състояние да провежда реваншистка политика в Източна Европа.

Показателно е, че бившият посланик на САЩ в Москва Майкъл Макфол отбелязва, че завземането на Крим от Путин не е било планирано преди кризата да избухне през 2014 г.; това беше импулсивен ход в отговор на преврата, който свали проруския лидер на Украйна.

Накратко, разширяването на НАТО нямаше за цел да овладее руската заплаха, а беше част от по-широка политика за разпространение на либералния международен ред в Източна Европа и превръщането на целия континент в нещо като Западна Европа.

Едва когато през февруари 2014 г. избухна кризата в Украйна, Съединените щати и техните съюзници изведнъж започнаха да описват Путин като опасен лидер с имперски амбиции, а Русия като сериозна военна заплаха, която трябваше да бъде овладяна. Какво причини тази промяна?

Тази нова риторика е предназначена да служи на една основна цел: да даде възможност на Запада да обвини Путин за избухването на проблеми в Украйна. И сега, когато кризата се превърна в пълномащабна война, е наложително да се уверим, че само той е виновен за този катастрофален обрат на събитията.

Тази игра на обвинения обяснява защо Путин сега е широко представян като империалист тук на Запад, въпреки че едва ли има доказателства в подкрепа на тази гледна точка.

Позволете ми сега да се обърна към истинската причина за кризата в Украйна.

Истинската причина за бедата

Основният корен на кризата е воденото от Америка усилие да превърне Украйна в западна опора по границите на Русия. Тази стратегия има три зъба: интегриране на Украйна в ЕС, превръщане на Украйна в прозападна либерална демокрация и най-важното – включване на Украйна в НАТО.

Стратегията беше пусната в действие на годишната среща на върха на НАТО в Букурещ през април 2008 г., когато алиансът обяви, че Украйна и Грузия „ще станат членове“. Руските лидери реагираха незабавно с възмущение, като дадоха да се разбере, че виждат това решение като екзистенциална заплаха и нямат намерение да пуснат нито една от страните да се присъедини към НАТО.

Според уважаван руски журналист Путин „избухна в ярост“ и предупреди, че „ако Украйна се присъедини към НАТО, ще го направи без Крим и източните региони. Просто ще се разпадне."

Уилям Бърнс, който сега е шеф на ЦРУ, но беше посланик на САЩ в Москва по време на срещата на върха в Букурещ, написа бележка до тогавашния държавен секретар Кондолиза Райс, която описва накратко руските мисли по този въпрос. По думите му:

„Влизането на Украина в НАТО е най-ярката от всички червени линии за руския елит (не само за Путин). В повече от две години и половина на разговори с ключови руски играчи, от най-твърдоглавите в тъмните кътчета на Кремъл до най-острите либерални критици на Путин, все още не съм намерил някой, който разглежда Украйна в НАТО като нещо различно от пряко предизвикателство за руските интереси".

НАТО, каза той, „ще се разглежда... като все едно хвърля стратегическата ръкавица".

"Днешната Русия ще отговори. Руско-украинските отношения ще влязат в дълбоко замръзване...Това ще създаде плодородна почва за руска намеса в Крим и Източна Украйна", добавя бъдещият шеф на ЦРУ.

Бърнс, разбира се, не беше единственият политик, който разбираше, че включването на Украйна в НАТО е изпълнено с опасност. Всъщност на срещата на върха в Букурещ и германският канцлер Ангела Меркел, и френският президент Никола Саркози се противопоставиха на продължаването на членството на Украйна в НАТО, защото разбираха, че това ще тревожи и ядоса Русия.

Меркел наскоро обясни своето противопоставяне:

„Бях много сигурна... че Путин няма да допусне това просто така. От негова гледна точка това би било обявяване на война."

Администрацията на Буш обаче не се интересуваше ни най-малко от „най-ярката от червените линии“ на Москва и притискаше френските и германските лидери да се съгласят да излязат публично, за да декларират, че Украйна и Грузия в крайна сметка ще се присъединят към алианса.

Не е изненадващо, че водените от Америка усилия за интегриране на Грузия в НАТО доведоха до война между Грузия и Русия през август 2008 г. – четири месеца след срещата на върха в Букурещ. Въпреки това Съединените щати и техните съюзници продължиха напред с плановете си да превърнат Украйна в западен бастион по границите на Русия.

Тези усилия в крайна сметка предизвикаха голяма криза през февруари 2014 г., след като подкрепено от САЩ въстание накара проруския президент на Украйна Виктор Янукович да избяга от страната. Той беше заменен от проамериканския премиер Арсений Яценюк.

В отговор Русия превзе Крим от Украйна и спомогна за разпалването на гражданска война между проруските сепаратисти и украинското правителство в района на Донбас в Източна Украйна.

Често се чува аргументът, че през осемте години между избухването на кризата през февруари 2014 г. и началото на войната през февруари 2022 г. Съединените щати и техните съюзници са обърнали малко внимание на включването на Украйна в НАТО.

Всъщност въпросът беше свален от масата и следователно разширяването на НАТО не можеше да бъде важна причина за ескалиращата криза през 2021 г. и последвалото избухване на война по-рано тази година. Тази аргументация е невярна.

Всъщност отговорът на Запада на събитията от 2014 г. беше да удвои съществуващата стратегия и да привлече Украйна още по-близо до НАТО. Алиансът започна да обучава украинските военни през 2014 г., като средно 10 000 войници годишно бяха обучавани през следващите осем години.

През декември 2017 г. администрацията на Тръмп реши да предостави на Киев „отбранително оръжие“. Други страни от НАТО скоро се замесиха, доставяйки още повече оръжия в Украйна.

Украинските военни също започнаха да участват в съвместни военни учения със силите на НАТО. През юли 2021 г. Киев и Вашингтон бяха съвместно домакини на операция Sea Breeze, военноморско учение в Черно море, което включваше военноморски сили от 31 държави и беше директно насочено към Русия.

Два месеца по-късно, през септември 2021 г., украинската армия ръководи Rapid Trident 21, което армията на САЩ описа като „годишно учение, предназначено да подобри оперативната съвместимост между съюзническите и партньорски държави, за да демонстрира, че подразделенията са готови да реагират на всяка криза“.

Усилията на НАТО да въоръжи и обучи украинската армия обясняват до голяма степен защо тя се справи толкова добре срещу руските сили в продължаващата война. Както се казва в заглавие на The Wall Street Journal, „Тайната на военния успех на Украйна: години на обучение на НАТО“.

В допълнение към продължаващите усилия на НАТО да превърне украинската армия в по-страшна бойна сила, политиката около членството на Украйна в НАТО и нейната интеграция в Запада се промени през 2021 г.

Имаше подновен ентусиазъм за преследване на тези цели както в Киев, така и във Вашингтон. Президентът Зеленски, който никога не е проявявал голям ентусиазъм за включването на Украйна в НАТО и който беше избран през март 2019 г. на платформа, която призоваваше да се работи с Русия за уреждане на продължаващата криза, обърна курса в началото на 2021 г. и не само прегърна разширяването на НАТО, но и прие твърд подход към Москва.

Той направи поредица от ходове – включително закриване на проруски телевизионни станции и обвинение на близък приятел на Путин в предателство – което със сигурност щеше да разгневи Москва.

Президентът Байдън, който се премести в Белия дом през януари 2021 г., отдавна беше ангажиран с включването на Украйна в НАТО и също беше супер ястреб към Русия. Не е изненадващо, че на 14 юни 2021 г. НАТО издаде следното комюнике на годишната си среща на върха в Брюксел:

"Потвърждаваме решението, взето на срещата на върха в Букурещ през 2008 г., че Украйна ще стане член на Алианса с Плана за действие за членство (MAP) като неразделна част от процеса; ние отново потвърждаваме всички елементи на това решение, както и последващи решения, включително, че всеки партньор ще бъде оценяван според собствените си качества."

"Ние твърдо подкрепяме правото на Украйна да решава собственото си бъдеще и външнополитически курс без външна намеса", продължи комюникето.

На 1 септември 2021 г. Зеленски посети Белия дом, където Байдън даде да се разбере, че Съединените щати са „твърдо ангажирани“ с „евроатлантическите стремежи на Украйна“. Тогава на 10 ноември 2021 г. държавният секретар Антони Блинкен и неговият украински колега Дмитро Кулеба подписаха важен документ – „Хартата на САЩ-Украйна за стратегическо партньорство“.

Целта и на двете страни, се посочва в документа, е „да подчертае… ангажимента за прилагането на Украйна на дълбоките и всеобхватни реформи, необходими за пълна интеграция в европейските и евроатлантическите институции“.

Този документ изрично се основава не само на „ангажиментите, поети за укрепване на украинско-американското стратегическо партньорство от президентите Зеленски и Байдън“, но също така потвърждава ангажимента на САЩ към „Декларацията на срещата на върха в Букурещ от 2008 г.“.

Накратко, няма съмнение, че от началото на 2021 г. Украйна започна бързо да се приближава към НАТО. Въпреки това някои привърженици на тази политика твърдят, че Москва не е трябвало да се притеснява, защото „НАТО е отбранителен съюз и не представлява заплаха за Русия“. Но не така мислят Путин и други руски лидери за НАТО, а важното е какво мислят. Няма съмнение, че присъединяването на Украйна към НАТО остава „най-ярката от червените линии“ за Москва.

За да се справи с тази нарастваща заплаха, Путин разположи все по-голям брой руски войски на границата с Украйна между февруари 2021 г. и февруари 2022 г. Целта му беше да принуди Байдън и Зеленски да променят курса и да спрат усилията си за интегриране на Украйна в Запада.

На 17 декември 2021 г. Москва изпрати отделни писма до администрацията на Байдън и НАТО с искане за писмена гаранция, че: 1) Украйна няма да се присъедини към НАТО

2) няма да бъдат разположени нападателни оръжия близо до границите на Русия и;

3) войски и оборудване на НАТО, преместени в Източна Европа от 1997 г. да бъдат прехвърлени обратно в Западна Европа.;

През този период Путин направи множество публични изявления, които не оставяха съмнение, че той разглежда разширяването на НАТО в Украйна като екзистенциална заплаха. Говорейки пред Съвета на Министерството на отбраната на 21 декември 2021 г., той заяви:

„Това, което правят или се опитват или планират да направят в Украйна, не се случва на хиляди километри от нашата национална граница. Намира се на прага на нашата къща."

"Те трябва да разберат, че просто няма къде повече да се оттеглим. Наистина ли смятат, че не виждаме тези заплахи? Или си мислят, че просто ще стоим безучастни и гледаме как се появяват заплахи за Русия", попита тогава Путин.

Два месеца по-късно на пресконференция на 22 февруари 2022 г., само дни преди началото на войната, Путин каза:

„Ние сме категорично против присъединяването на Украйна към НАТО, защото това представлява заплаха за нас и имаме аргументи в подкрепа на това. Многократно съм говорил за това в тази зала.”

Тогава той даде да се разбере, че признава, че Украйна де факто е станала член на НАТО. Съединените щати и техните съюзници, каза той, „продължават да напомпват сегашните власти в Киев, с модерни видове оръжия“.

По-нататък той каза, че ако това не бъде спряно, Москва „ще остане с една „анти-Русия“, въоръжена до зъби. Това е напълно неприемливо.”

Логиката на Путин би трябвало да има пълен смисъл за американците, които отдавна са отдадени на доктрината Монро, която гласи, че на никоя далечна велика сила не е позволено да постави която и да е от своите военни сили в Западното полукълбо.

Мога да отбележа, че във всички публични изявления на Путин през месеците преди войната няма нито едно доказателство, че той е обмислял да завладее Украйна и да я направи част от Русия, още по-малко да атакува допълнителни държави в Източна Европа.

Други руски лидери – включително министърът на отбраната, външният министър, заместник-министърът на външните работи и руският посланик във Вашингтон – също подчертаха централната роля на разширяването на НАТО за причиняването на кризата в Украйна.

Министърът на външните работи Сергей Лавров изтъкна това накратко на пресконференция на 14 януари 2022 г., когато каза, че „ключът към всичко е гаранцията, че НАТО няма да се разширява на изток“.

Въпреки това усилията на Лавров и Путин да накарат Съединените щати и техните съюзници да се откажат от усилията си да превърнат Украйна в западна опора на руската граница се провалиха напълно. Държавният секретар Антони Блинкен отговори на исканията на Русия от средата на декември, като просто каза:

„Няма промяна. Няма да има промяна.”

Тогава Путин започна инвазия в Украйна, за да премахне заплахата, която видя от НАТО.

Къде сме сега и накъде отиваме?

Войната в Украйна бушува от почти четири месеца. Сега бих искал да предложа някои наблюдения за случилото се досега и накъде може да се насочи войната. Ще разгледам три конкретни въпроса: 1) последствията от войната за Украйна;

2) перспективите за ескалация—включително ядрена ескалация;

и 3) перспективите за прекратяване на войната в обозримо бъдеще.

Тази война е безкрайно бедствие за Украйна. Както отбелязах по-рано, Путин даде да се разбере през 2008 г., че Русия ще разбие Украйна, за да й попречи да се присъедини към НАТО. Той изпълнява това обещание.

Руските сили завладяха 20 процента от украинската територия и унищожиха или нанесоха тежки щети на много украински градове. Повече от 6,5 милиона украинци са избягали от страната, а повече от 8 милиона са вътрешно разселени. Много хиляди украинци – включително невинни цивилни – са мъртви или тежко ранени и украинската икономика е в разруха.

Световната банка изчислява, че икономиката на Украйна ще се свие с почти 50 процента през 2022 г. Прогнозите са, че на Украйна са нанесени щети за приблизително 100 милиарда долара и че ще са необходими близо трилион долара за възстановяването на страната. Междувременно Киев изисква около 5 милиарда долара помощ всеки месец, само за да поддържа работата на правителството.

Освен това, изглежда, че има малка надежда, че Украйна скоро ще може да възвърне използването на пристанищата си на Азовско и Черно море.

Преди войната приблизително 70 процента от целия украински износ и внос и 98 процента от износа на зърно се движат през тези пристанища.

Това е основното положение след по-малко от 4 месеца борба. Направо е страшно да си представим как ще изглежда Украйна, ако тази война се проточи още няколко години.

И така, какви са перспективите за преговори за мирно споразумение и прекратяване на войната през следващите няколко месеца? Съжалявам да кажа, че не виждам начин тази война да приключи скоро, мнение, споделяно от видни политици като генерал Марк Мили, председател на Съвместния комитет на началник-щабовете, както и генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг.

Основната причина за моя песимизъм е, че и Русия, и Съединените щати са дълбоко ангажирани да спечелят войната и е невъзможно да се създаде споразумение, при което и двете страни печелят.

За да бъдем по-конкретни, ключът към уреждането от гледна точка на Русия е превръщането на Украйна в неутрална държава, слагайки край на перспективата за интегриране на Киев в Запада. Но този резултат е неприемлив за администрацията на Байдън и голяма част от американския външнополитически естаблишмънт, защото би представлявал победа за Русия.

Украинските лидери, разбира се, имат свобода и може да се надяваме, че ще настояват за неутрализация, за да спестят на страната си допълнителни вреди. Наистина Зеленски спомена накратко тази възможност в първите дни на войната, но никога не я преследваше сериозно.

Малък е шансът обаче, Киев да настоява за неутрализация, тъй като ултранационалистите в Украйна, които притежават значителна политическа власт, имат нулев интерес да се поддадат на което и да е от исканията на Русия, особено това, което диктува политическото съгласуване на Украйна с външния свят .

Администрацията на Байдън и страните от източния фланг на НАТО – като Полша и балтийските държави – вероятно ще подкрепят ултранационалистите на Украйна по този въпрос.

За да се усложнят още повече нещата, как се справят с големите участъци от украинска територия, които Русия е завладяла от началото на войната, както и със съдбата на Крим? Трудно е да си представим, че Москва доброволно се отказва от украинската територия, която сега заема, още по-малко от цялата, тъй като териториалните цели на Путин днес вероятно не са същите, които имаше преди войната.

В същото време е също толкова трудно да си представим някой украински лидер да приеме сделка, която позволява на Русия да запази всяка украинска територия, освен евентуално Крим. Надявам се да греша, но затова не виждам край на тази пагубна война.

Нека сега да премина към въпроса за ескалацията. Сред учените по международни отношения е широко прието, че има силна тенденция за ескалация на продължителни войни. С течение на времето други страни могат да бъдат въвлечени в борбата и нивото на насилие вероятно ще се увеличи.

Потенциалът това да се случи във войната в Украйна е реален. Има опасност Съединените щати и техните съюзници от НАТО да бъдат въвлечени в бойните действия, които те успяха да избегнат до този момент, въпреки че вече водят прокси война срещу Русия.

Съществува също така възможността ядрени оръжия да бъдат използвани в Украйна и това дори да доведе до ядрен обмен между Русия и Съединените щати. Основната причина, поради която тези резултати могат да бъдат реализирани, е, че залозите са толкова високи и за двете страни и по този начин нито една от тях не може да си позволи да загуби.

Както подчертах, Путин и неговите лейтенанти смятат, че присъединяването на Украйна към Запада е екзистенциална заплаха за Русия, която трябва да бъде елиминирана. На практика това означава, че Русия трябва да спечели войната си в Украйна. Поражението е неприемливо.

Администрацията на Байдън, от друга страна, подчерта, че целта й е не само да победи решително Русия в Украйна, но и да използва санкциите, за да нанесе огромни щети на руската икономика. Министърът на отбраната Лойд Остин подчерта, че целта на Запада е да отслаби Русия до точката, в която тя не може да нахлуе отново в Украйна.

Всъщност администрацията на Байдън се ангажира да изхвърли Русия от редиците на великите сили. В същото време самият президент Байдън нарече войната на Русия в Украйна „геноцид“ и обвини Путин, че е „военен престъпник“, който трябва да бъде изправен пред „процес за военни престъпления“ след войната. Подобна реторика едва ли е подходяща за преговори за прекратяване на войната. В крайна сметка как се преговаря с една геноцидна държава?

Американската политика има две важни последици. Като начало, това значително засилва екзистенциалната заплаха, пред която е изправена Москва в тази война, и прави по-важно от всякога за нея, тя да победи в Украйна.

В същото време това означава, че Съединените щати са дълбоко ангажирани да гарантират, че Русия ще загуби. Администрацията на Байдън сега инвестира толкова много във войната в Украйна – както материално, така и риторично – че една руска победа би представлявала опустошително поражение за Вашингтон.

Очевидно и двете страни не могат да спечелят. Освен това има сериозна възможност едната страна да започне да губи тежко. Ако американската политика успее и руснаците загубят от украинците на бойното поле, Путин може да се обърне към ядрени оръжия, за да спаси ситуацията.

Директорът на Националното разузнаване на САЩ Аврил Хейнс каза пред комисията по въоръжените сили на Сената през май, че това е една от двете ситуации, които могат да накарат Путин да използва ядрени оръжия в Украйна.

За тези от вас, които смятат, че това е малко вероятно, моля, не забравяйте, че НАТО планираше да използва ядрени оръжия при подобни обстоятелства по време на Студената война. Ако Русия използва ядрени оръжия в Украйна, не е възможно да се каже как би реагирала администрацията на Байдън, но тя със сигурност ще бъде под голям натиск да отвърне, като по този начин повиши възможността за ядрена война на великите сили.

Тук има перверзен парадокс: колкото по-успешни са Съединените щати и техните съюзници в постигането на целите си, толкова по-вероятно е войната да се превърне в ядрена.

Нека обърнем масата и да попитаме какво се случва, ако Съединените щати и техните съюзници от НАТО изглежда вървят към поражение, което на практика означава, че руснаците разбиват украинската армия и правителството в Киев се движи към преговори за мирно споразумение, предназначено да спаси колкото се може повече на страната колкото е възможно.

В такъв случай ще има голям натиск върху Съединените щати и техните съюзници да се включат още по-дълбоко в сраженията. Малко вероятно е, но със сигурност е възможно американски или може би полски войски да бъдат въвлечени в битката, което означава, че НАТО буквално ще бъде във война с Русия.

Това е другият сценарий, според Аврил Хейнс, при който руснаците могат да се обърнат към ядрени оръжия. Трудно е да се каже точно как ще се развият събитията, ако този сценарий се осъществи, но няма съмнение, че ще има сериозен потенциал за ескалация, включително ядрена ескалация. Самата възможност за такъв резултат трябва да изпрати тръпки по гърба ви.

Вероятно ще има и други катастрофални последици от тази война, които не мога да обсъждам в подробности поради ограничения във времето. Например, има причина да се смята, че войната ще доведе до световна продоволствена криза, в която ще загинат много милиони хора.

Президентът на Световната банка Дейвид Малпас твърди, че ако войната в Украйна продължи, ще се сблъскаме с глобална продоволствена криза, която е „човешка катастрофа“.

Освен това отношенията между Русия и Запада са толкова силно отровени, че ще са необходими много години, за да се поправят. Междувременно тази дълбока враждебност ще подхрани нестабилност по целия свят, но особено в Европа.

Някои ще кажат, че има нещо добро: отношенията между страните на Запад значително се подобриха поради войната в Украйна. Това е вярно за момента, но има дълбоки пукнатини под повърхността и те трябва да се утвърдят отново с течение на времето.

Например отношенията между страните от Източна и Западна Европа вероятно ще се влошат с удължаването на войната, тъй като техните интереси и перспективи за конфликта не са еднакви.

И накрая, конфликтът вече уврежда глобалната икономика по основни начини и тази ситуация вероятно ще се влоши с времето. Джейми Даймънд, главен изпълнителен директор на JPMorgan Chase, казва, че трябва да се подготвим за икономически „ураган“.

Ако той е прав, тези икономически шокове ще засегнат политиката на всяка западна страна, ще подкопаят либералната демокрация и ще укрепят нейните противници както отляво, така и отдясно. Икономическите последици от войната в Украйна ще се разпространят върху страни по цялата планета, а не само на Запад.

Както ООН посочва в доклад, публикуван едва миналата седмица:

„Големите последици от конфликта разширяват човешкото страдание далеч извън неговите граници. Войната, във всичките й измерения, изостри глобалната криза на разходите за живот, невиждана от поне едно поколение, компрометирайки живота, препитанието и стремежите ни за по-добър свят до 2030 г."

Заключение

Просто казано, продължаващият конфликт в Украйна е колосално бедствие, което, както отбелязах в началото на моя разговор, ще накара хората по целия свят да търсят причините за него. Тези, които вярват във фактите и логиката, бързо ще открият, че Съединените щати и техните съюзници са основно отговорни за тази влакова катастрофа.

Решението от април 2008 г. за присъединяване на Украйна и Грузия към НАТО беше предопределено да доведе до конфликт с Русия. Администрацията на Буш беше главният архитект на този съдбовен избор, но администрациите на Обама, Тръмп и Байдън удвоиха тази политика на всяка крачка и съюзниците на Америка послушно последваха примера на Вашингтон.

Въпреки че руските лидери казаха напълно ясно, че включването на Украйна в НАТО ще бъде пресичане на „най-ярката от червените линии“, Съединените щати отказаха да се съобразят с най-дълбоките опасения на Русия за сигурността и вместо това се стремяха неумолимо да превърнат Украйна в западна опора на границата с Русия.

Трагичната истина е, че ако Западът не беше преследвал разширяването на НАТО в Украйна, е малко вероятно днес да има война в Украйна и Крим все още щеше да бъде част от Украйна.

По същество Вашингтон изигра централната роля в воденето на Украйна по пътя на унищожението. Историята ще съди строго Съединените щати и техните съюзници за тяхната изключително глупава политика спрямо Украйна. Благодаря ви.

Превод: СМ

ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели