/Поглед.инфо/ Публикуван е пълният текст на споразумението, сключено между Украйна и Великобритания - и в Киев вече го наричат "еталонно". Посочва се, че Великобритания дава на Украйна редица гаранции за сигурността, практически идентични с тези, които членството в НАТО би могло да осигури. Така ли е наистина и какво всъщност означава този документ?

„Споразумението за сътрудничество в областта на сигурността“ между Украйна и Великобритания, подписано на 12 януари в Киев от Владимир Зеленски и Риши Сунак, трябва да стане първото от поредица подобни споразумения със страни от ЕС и НАТО. Според официалния автор на идеята, началника на кабинета на президента на Украйна Андрей Ермак, споразумението за гаранции за сигурност „не е заместител на присъединяването към НАТО“, а само „средство за гарантиране на сигурността до момента на това присъединяване“. ” Тоест, то трябва да бъде временен заместител на нещо не по-малко от Северноатлантическия пакт, с всички гаранции за сигурност, които съдържа.

По принцип кампанията за подписване на споразумения трябваше да започне миналата година, но нямаше желаещи. Вярно е, че украинската делегация за преговори по споразуменията за сигурност беше сформирана едва на 8 януари. Фактът, че Великобритания първа подписа споразумение с Украйна, не е изненадващ. Британците заемат много по-радикална позиция по украинския конфликт от САЩ. Какво виждаме в публикувания текст на споразумението?

Споразумението е рамково, поради което съдържа много общи думи и малко конкретика. Страните се задължават да „сътрудничат“, „улесняват“, „поддържат“ всичко в света и нищо конкретно. В частните документи трябва да фигурират подробности за предоставянето на определени видове помощ, но Великобритания не се обвързва с конкретни задължения. Всички подробности се свеждат до изявлението, че „Великобритания ще продължи да подкрепя Украйна толкова дълго, колкото е необходимо, за да може Украйна ефективно да се защитава“.

Тази формулировка е важна – Украйна е активната страна тук, тя определя колко и от каква помощ има нужда. Но нещата не надхвърлят декларация. Във всички следващи точки, които се отнасят до размера и нуждата от помощ, Великобритания или се измъква с общи, необвързващи формулировки, или прехвърля отговорността върху своите партньори (което, между другото, е логично - Великобритания ще се измъчи да удовлетвори украинските прищевки).

За пример, типичен пасаж от споразумението: „Докато продължава агресията на Руската федерация срещу Украйна, Великобритания ще остане ангажирано с налагането на строги санкции срещу сектори на руската икономика и лица в и извън Руската федерация, които подкрепят или печелят от войната или съдействат за заобикаляне на санкциите в трети страни.“

"Остава ангажирана”... Какво означава това на практика? Да, каквото и да е - дори Великобритания внезапно, от някакъв страх да отмени всички антируски санкции, това няма да ѝ попречи да остане всеотдайно предана на същите тези санкции.

И следващата фраза: „Великобритания също ще предприеме решителни действия с партньорите си за борба с всички форми на заобикаляне на санкциите.“ Това означава ли, че Великобритания ще наложи санкции срещу САЩ, които купуват петрол и уран от Русия? Глупав въпрос.

Някои точки ни карат да се замислим. Например, споразумението дори направи място за борба с „небезопасната организирана престъпност“. Страхотна формулировка, която ни информира, че не всяка организирана престъпност представлява опасност за обществото.

Или, например, това: „Руските суверенни активи в юрисдикцията на Великобритания ще останат обездвижени, докато Руската федерация не компенсира щетите, причинени от нея на Украйна. Великобритания, заедно със своите партньори, ще продължи да проучва всички законни начини, по които активите на Руската федерация могат да бъдат използвани за подкрепа на Украйна."

Лесно е да се види, че формулировката принципно изключва прехвърлянето на руски активи във Великобритания към Украйна. Тъй като „може да се използва за поддръжка“ сама по себе си е необвързваща формулировка. Но основното е, че активната страна тук е правителството на Негово Величество, което ще определя кое да се използва за подкрепа и кое не. Ако, например, тези средства бъдат национализирани за изплащане на бюджетните разходи на Великобритания за помощ на Украйна, това също ще бъде „използвано за подкрепа“.

ЧЕТЕТЕ И ПИШЕТЕ КОМЕНТАРИТЕ ТУК: https://www.facebook.com/PogledInfo

Получава се доста интересно с гаранциите за сигурност, които Киев би искал да получи. Тук формулировката изглежда така: „в случай на въоръжено нападение от Русия срещу Украйна, по искане на който и да е от участниците, участниците ще проведат консултации в рамките на 24 часа за определяне на мерките, необходими за противодействие или ограничаване на агресията“.

Първо, говорим само за нападение от страна на Русия (а не на Полша например) и то в бъдеще време. Тоест „гаранциите“ се разбират много тясно (между другото, на пресконференцията Сунак не говори за гаранции - само за задължения).

Второ, самата формулировка не задължава никого с нищо - добре, ще проведат консултации и тогава? Украинците обаче трябва да са доволни - все пак тази клауза е копие на съответните „гаранции“ на Северноатлантическия договор, който всъщност не гарантира нищо на никого (сега в Европа, изглежда, започват да разбират това ).

Трето, списъкът на това, което Великобритания може да предостави на Украйна, „когато тя упражнява правото си на самоотбрана, залегнало в член 51 от Устава на ООН“, включва само военна и икономическа помощ. Няма дори дипломатическа. Да не говорим, че Великобритания няма да защитава Украйна с военната си сила.

Но може и да е обратното. В текста има забележителен пасаж: „Участниците ще се стремят да гарантират, че военният капацитет на Украйна е на такова ниво, че в случай на външна военна агресия срещу Великобритания Украйна да е в състояние да предостави ефективна военна помощ. Условията, формата и обемът на тази помощ се определят от участниците.“

Тъй като Украйна явно не може да осигури военна техника (поне не изгорена), както не може да осигури финанси (това като цяло е смешно), тогава какво остава? Точно така – жива сила. Ето, между другото, уместен цитат от статия на Кондолиза Райс и Робърт Гейтс във „Вашингтон пост“: „Имаме решителен партньор в Украйна, готов да понесе последствията от войната, така че да не се налага да го правим сами в бъдеще."

По време на Фолклендската война си спомняме как непалските гурки се биеха на страната на Великобритания. Ако сегашният конфликт с Аржентина стигне достатъчно далеч, тогава е вероятно там да се окаже например Националният батальон „Азов“. Защо не? Но какво друго да очакваш от държава под външен контрол?

Превод: В. Сергеев

ЧЕТЕТЕ И ПИШЕТЕ КОМЕНТАРИТЕ ТУК: https://www.facebook.com/PogledInfo

Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos

Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h

Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled

Влизайте директно в сайта: https://www.pogled.info 

Така ще преодолеем ограниченията.

Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците.