/Поглед.инфо/ И превземането на Соледар, и назначаването на началника на Генералния щаб Валерий Герасимов за командващ Обединената групировка на войските привличат допълнително внимание към случващото се по фронтовете, без да отменят разбирането, че пътят към победата ще бъде дълъг и труден. Боевете отдавна се проточиха и няма шанс западната подкрепа за Украйна да отслабне, камо ли да спре. И въпросът тук не е вече обещаните доставки на танкове, бронетранспортьори и други - въпросът е, че е направен залог за продължителна война. Освен това (въпреки че този залог беше направен отдавна) напоследък се преосмисля самата концепция, тоест формите, в които тя може да протича, и дори резултатите от нея.

Първоначално Западът избираше основно от два варианта. Най-дългата възможна война на изтощение, в която цялата подкрепа за Украйна е насочена към сдържане и изтощаване на Русия. За да ни се даде накрая победата на възможно най-високата цена – човешка, икономическа, геополитическа. И в идеалния случай пътят към неяне беше изминат от нас докрай: защото това би довело до объркване и крах на Русия (но това вече е напълно изгоден вариант за Запада, който като цяло не зависи от него) .

Вторият вариант е да се заложи на победата на Украйна, за която е необходимо не само да се измори Русия, но и да ѝ се нанесе сериозно военно поражение, по-специално да се отнемат Донбас и Крим. Въпреки че сред западния естаблишмънт има хора, които искрено вярват във възможността Русия да бъде победена от Украйна и не се страхуват от ядрена война, този вариант все пак беше много по-малко популярен от първия.

Но сега все по-активно се обсъжда третият вариант - сама по себе си продължителна война. Тоест, без да води до поражението на която и да е от страните и в същото време позволява на Запада да запази и дори да засили контрола над Украйна. Освен това, в същото време и частично възстановяване на отношенията с Русия, след като получи гаранции от нея, че конфликтът няма да ескалира извън границите на Украйна.

Удивителна наивност, нали? Не, доста сериозен текст от „Форин Афеърс“ „Дълга битка в Украйна“ с подзаглавие „Западът се нуждае от план за продължителен конфликт с Русия“. Подписано от Иво Даалдер и Джеймс Голдгайер, първият сериозен анализатор (сега президент на Чикагския съвет по глобални въпроси), вторият бивш посланик на САЩ в НАТО (по време на първия мандат на Обама) и директор по европейските въпроси в Съвета за национална сигурност (при Клинтън).

Авторите започват с критика към подхода на Запада, който избира от два варианта - не тези, които описахме по-горе (защото никой на Запад не признава съществуването на военна стратегия за изтощение на Русия), а вариантите на "победа за Украйна" и „постигане на мир чрез преговори“. Даалдер и Голдгайер наричат неубедителни залагането както на военна победа на Киев, така и на мирни преговори с Москва, която няма да се откаже от постигането на целите си. И те смятат безизходицата на бойното поле за доста вероятна:

И двете страни ще се опитат да напипат слабостите в отбраната на врага, но ако нито една от тях не я сполети по-значителен срив, най-вероятно линията на конфронтация ще остане повече или по-малко там, където е. Изчерпването на материалните ресурси и липсата на персонал може дори да доведе до дълги паузи във военните действия, което може да помогне за постигането на споразумения за прекратяване на огъня, дори и да са временни. Не всички войни свършват. И не всички завършват с мир. Корейската война завърши с примирие, а Йом от 1973 г. Войната на Кипур доведе до "споразумения за разграничаване", които в случая с Израел и Сирия са все още в сила. А Русия още повече е свикнала да живее със замразени конфликти, включително в Грузия и Молдова."

Приведените примери с Далечния и Близкия изток, разбира се, са напълно неверни: в първия случай става въпрос за пряк конфликт между САЩ и Китай (с основно косвено участие на СССР), а във втория - арабите и Евреите воюваха помежду си с подкрепата на Москва и Вашингтон. Сега военните действия се водят на територията на историческа Русия, тоест Западът се опитва да реши вътрешния проблем на тази страна, като откъсне от нея (не формално, както през 1991 г., а действително) западната част. Но в случая е важно накъде карат авторите на „Форин Афеърс“:

Ако украинците са изправени пред такова мрачно бъдеще – тоест ситуация, в която продължава състояние на военен конфликт с или без интензивни боеве – Западът ще се нуждае от многовекторна дългосрочна стратегия, която не предполага безразличие към бъдещето на Украйна или отказ да се свърже с Русия по въпроси, които представляват взаимен интерес. Докато за Запада е трудно да си представи сътрудничество с Путин и неговия режим в момента, в дългосрочен план той може да няма голям избор.

Съществува спешна необходимост да се разгледа по-дългосрочната перспектива на конфликта и да се разработят политики както спрямо Русия, така и спрямо Украйна въз основа на възникващата реалност, че военните действия вероятно ще продължат доста дълго време. Вместо да вярва, че конфронтацията може да бъде прекратена с победа или преговори, Западът трябва да обмисли ситуация, в която конфликтът продължава, но нито победа, нито мир се очертават."

И какво трябва да направи Западът в тази ситуация? Дръжте Украйна в ръцете си и се договорете с Русия! Да, има хора, които вярват в такава възможност:

"Западните държави и техните съюзници ще трябва да продължат да предоставят на Украйна военна подкрепа, за да се защитават от по-нататъшни руски атаки и да сдържат по-големите амбиции на Русия, като поддържат икономически санкции и я дипломатически изолират. И те ще трябва да гарантират, че конфликтът няма да ескалира. В същото време Западът ще трябва да постави дългосрочна основа за сигурност и стабилност в Европа, което ще изисква пълната интеграция на Киев и Запада в разработването на политика на сдържане, която набляга както на предотвратяването на руско настъпление, така и на ангажирането на Москва в усилията да се предотврати ескалирането на конфликта в по-голяма военна конфронтация, която никой не желае".

Тоест войната ще продължи години наред в бавен режим, а междувременно Щатите ще подготвят влизането на Украйна в НАТО и ЕС:

"САЩ и страните от НАТО трябва да поемат ангажимент за сигурност, за да осигурят на Украйна оръжията, от които се нуждае, за да се защитава от Русия в дългосрочен план, точно както САЩ направиха с Израел от десетилетия. И Вашингтон, заедно със своите съюзници, трябва да работи за увеличаване на перспективите за членство в ЕС, обещано на Киев, като същевременно се занимава с въпроса за евентуално влизане в НАТО.“

Междувременно Русия ще трябва да бъде сдържана и политически изолирана с всички средства, запазвайки всички санкции и убеждавайки страните от Юга, че Русия е виновна за техните бедствия. Но в същото време да ѝ се предложи да постигне споразумения за стратегическа стабилност:

"Въпреки това, заедно със сдържането на Русия и нейната политическа и икономическа изолация, Западът също ще трябва да поддържа канали за комуникация с Кремъл, за да избегне пряка война между Русия и НАТО и да поддържа стратегическа стабилност. С продължаващите интензивни битки в Украйна между Запада и Русия, малко вероятно е да се водят широкообхватни преговори Но, както и в последната Студена война, може да има възможност и двете страни да предприемат мерки за изграждане на доверие, за да избегнат конфронтация: никой не иска такава. Нов договор СТАРТ, който изтича през 2026 г. и който предвижда проверка и споделяне на информация за ядрени оръжия, притежавани както от Русия, така и от Съединените щати.“

Тоест с едната ръка воюваме срещу Русия в Украйна, а с другата ѝ предлагаме преговори за СТАРТ - Москва също има интерес от споразумение, така ли? В същото време логиката е желязна, защото ние, американците, успяхме да съчетаем политиката на сдържане и дипломация в отношенията с Русия преди, защо не и този път? Фундаменталната разлика между ситуациите – и историческото време – просто се игнорира.

Нещо повече, има дори увереност, че Западът и Русия ще успеят да се споразумеят за нова архитектура на европейската сигурност:

В крайна сметка и Западът, и Русия ще трябва да приемат някаква версия на споразуменията, които Съединените щати и техните съюзници сключиха със Съветския съюз между 1975 и 1990 г., за да предотвратят по-лоши последици и да осигурят по-голяма стабилност в Европа. Заключителният акт от Хелзинки от 1975 г. ангажира всички страни да признаят съществуващите граници и да се стремят да ги променят само с мирни средства. Виенският документ, подписан през 1990 г. и периодично актуализиран през следващите години, беше набор от мерки за изграждане на доверие, които ограничаваха военните действия, предвиждаше обмен на информация относно военни запаси и поискаха предварително уведомяване за значителни движения на войски.

Най-вероятно сега е невъзможно да се постигнат такива споразумения. Те може би изобщо не са възможни, докато Путин е на власт, въпреки че Западът трябва да обмисли такива варианти. Те обаче остават единственото жизнеспособно средство за ангажиране с Русия в дългосрочен план“.

Този текст е много показателен, тъй като основният му патос е насочен към убеждаване на американския естаблишмънт, че Русия има свои собствени интереси: „Дори неимперска Русия, съсредоточена върху себе си, ще има свои собствени интереси за сигурност. Всички държави ги имат. И ако Западът ги признае - това няма да означава неговата слабост“. Но ако на американския елит трябва да се обясняват толкова примитивни неща, че една велика ядрена сила има свои национални интереси, това говори преди всичко за това колко неадекватни са неговите представи за световния ред.

А самите автори на текста във „Форин Афеърс“ - които със сигурност се смятат за реалисти и със сигурност не за интервенционисти - изграждат цялата си концепция върху напълно погрешна предпоставка. Относно факта, че Украйна е просто поредната точка на конфликт между Русия и Запада, това означава, че рано или късно ще бъде възможно да оставим конфликта заради него в полузамразена форма и да се разберем по глобалните проблеми - ядрените оръжия и европейските сигурност. Но Украйна не е просто конфликт между Запада и Русия: това е конфликт, който се случва в момента на рухването на западния световен ред и сам по себе си го ускорява. И този конфликт се развива на територията на историческа Русия, тоест има абсолютно екзистенциален характер за нас, който не предвижда замразяване и отказ от борба до победа. Дори Западът да успее да ни наложи наистина продължителна война, ние няма да отстъпим или да се поддадем, но разбирането за това е практически недостъпно за атлантическите стратези. Това ги лишава от възможността да прогнозират адекватно бъдещето – не само нашето, но и своето.

Превод: В. Сергеев

Абонирайте се за Youtube канала на новото музикално предаване "Рефлексии" и ще преживеете прекрасни мигове с музиката на Барока: https://www.youtube.com/watch?v=HoGUFCffd70

Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?

Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели