1. Какво точно разкрива историята, което още не сме знаели?
Не трябва да е изненада за никого, че на ЦРУ е получило заповед от президента да участва в тайни действия по отношение на Иран, Северна Корея, Русия и Китай. Нито пък трябва да е изненада, че това може да включва операции в кибер пространство. И така, какви са новините тук?
Става дума за процеса и по-конкретно за начина, по който процедурите за вземане на решения на изпълнителната власт са калибрирани, за да модулират компромисите риск-възнаграждение.
Същността на историята е, че според подхода на администрацията на Обама и продължавайки в администрацията на Тръмп, ЦРУ е трябвало да получи одобрение за операции в кибер пространството на индивидуална основа чрез обичайния процес на проверка на Съвета за национална сигурност за тайни действия (или може би с допълнителен контрол отвъд това, което обикновено получават като предложения за тайни действия).
Но през 2018 г., както ни беше казано, президентът Тръмп издаде нова констатация, която предостави пълно разрешение на ЦРУ да провежда кибероперации срещу определени назовани противници – Русия, Китай, Северна Корея и Иран – и потенциално други (въпреки че условията за задействане на други държави или недържавни участници, които да попаднат в обхвата на констатацията, не са идентифицирани в историята), без да се налага да се връщат към процеса на Съвета за национална сигурност, за да получат одобрение за конкретни действия.
Критично, посочват репортерите, това е намалило времето за одобрение от година или повече до няколко седмици.
Обърнете внимание, че това е до голяма степен част от по-ранни (и официални) разкрития относно президентския меморандум 13 за националната сигурност, който подчертава, че политиката на Тръмп е да намали значително междуведомствения скрининг на кибероперациите като цяло, поради загриженост, че прекомерният скрининг в миналото е направил Съединените щати твърде бавни да действат в някои случаи и напълно неспособни да действат в други.
NSPM-13 е обсъждан най-вече (от мен и други) по отношение на въздействието му върху операциите на киберкомандването на САЩ, но това просто отразява факта, че имаме повече храна за мелницата в този контекст; има много публични разговори за стратегията на киберкомандването на САЩ за „защита напред“ и дори за някои конкретни операции, докато почти никога не чуваме за тайни действия на ЦРУ в киберпространството. Е, сега последното се променя малко, но не по начин, който според мен е особено изненадващ.
2. Но историята има силни нюанси на загриженост относно това развитие. Има ли червени знамена?
Историята съдържа много цитати от бивши служители, които изглеждат загрижени, че намаленият външен контрол върху тайните дейности на ЦРУ и ускореният график за одобрения ще доведат до неоправдано или неразумно поемане на риск.
Достатъчно честно; няма съмнение, че това е работа с висок риск. Но обърнете внимание и на позоваването в историята на поне някои длъжностни лица, които възприемат по-скоро гледната точка „крайно време е“ за тази промяна.
В крайна сметка става въпрос за баланса между риск и възнаграждение и промяната ясно отразява преценката на администрацията на Тръмп, че преди сме имали прекалено предпазлив подход. Изключително дългото време, необходимо понякога за получаване на одобрение за определени операции, силно подсказва, че промяната наистина е била необходима.
3. Изминаха две години откакто това се случи. Доказателствата сочат ли успех или провал?
Статията изяснява, че ЦРУ е използвало активно авторитета си, като твърди, че са извършени повече от дузина операции и дори прави остро предположение – макар и не съвсем твърдо приписване – относно отговорността на ЦРУ за двойка конкретни операции.
Статията не идентифицира никакви забележими провали или злоупотреби (въпреки че, разбира се, противниците на общата идея за участие в тайни действия по този начин биха възразили срещу това характеризиране) и няма никакви твърдения, че нещо е несъвместимо със законодателството на САЩ.
4. Но какво да кажем за препратките в статията към „критична инфраструктура“?
Един от най-интересните моменти в статията включва промяна на правилото, която очевидно премахва или отслабва предишна забрана за операции, които могат да „увредят критична инфраструктура, като нефтохимически заводи“. Трудно е да разберете какво да правите с това без повече подробности.
От една страна, празен чек за взривяване на критична инфраструктура наистина би бил дълбоко обезпокоителен. Но е възможно — наистина, вероятно — констатацията да не дава такъв празен чек.
Вероятно тя просто разрешава предварителна настройка на способности, в случай че противник предприеме такова действие срещу критична инфраструктура на САЩ и по този начин отваря вратата за такава контрамярка.
Вероятно просто се идентифицира преработен набор от обстоятелства, при които може да бъде дадено такова разрешение.
Трябва да се отбележи, че в статията не се твърди, че този конкретен орган е бил използван; да, в статията наистина се казва, че е имало някои кинетични ефекти от операциите на ЦРУ под констатацията, но не се твърди, че някой от тях е включвал гражданска критична инфраструктура на противника.
5. Същината?
Статията е важно напомняне, че въпреки много по-голямата видимост на дейностите на кибернетичното командване на САЩ, ЦРУ продължава да играе критична роля във все по-ожесточената конкуренция в сивата зона, която характеризира държавното управление в киберпространството в наши дни.
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
Абонирайте се за нашия Ютуб канал/горе вдясно/: https://www.youtube.com
