Директивата на Путин да върне по-голямата част от войските на в гарнизон, като същевременно остави оръжейните си системи и оборудване по украинската граница, трябва да се разглежда във Вашингтон като възможност за създаване на мярка за стабилност в американско-руските отношения, която липсва от години.
Не е достатъчно да се хвърлят обиди и просто да се повтори това, срещу което е администрацията на Байдън. Време е да проучим каква алтернатива има на крехкото и опасно статукво в Украйна, която Вашингтон и Москва могат да подкрепят.
Вашингтон свърши плачевна работа по формулирането на стратегически цели в Близкия изток и Афганистан, които оправдаха жертвата на американска кръв и колосални финансови средства. Президентът не може да се възползва от стратегическата инициатива сега, ако Вашингтон продължава да реагира бурно и емоционално на реални или измислени заплахи за интересите на Съединените американски щати и съюзническите държави.
Уинстън Чърчил настояваше, че повечето стратегически проблеми могат да бъдат решени „ако са свързани с някакъв централен план“.
Централният план предполага направляващото влияние на стратегията. Стратегията не е идеологически списък с желания. Стратегията включва разбиране на стратегическите интереси; в този случай, схващане на разминаването на американските и руските интереси. Помислете за пет точки.
Първо, една аналогия може да бъде поучителна за американците: Който управлява в Киев и управлява Украйна, е толкова важен за Москва, колкото и събитията в Мексико за Вашингтон. Не е достатъчно да се признае, че разширяването на НАТО на изток, за да се добави и украинско членство, е непринудена грешка.
Президентът Байдън трябва да признае, че след края на Студената война геостратегическата среда се е променила дълбоко. Нарастването на икономическата и военната сила в Пекин и Москва дава на тези нации тежест, досега непризната от Вашингтон, окръг Колумбия, в еднополярната система след Студената война.
Второ, Путин добре знае, че югоизточната част (включително Одеса) на Украйна е силно руска по език, култура и политическа ориентация. Ако тази реалност бъде пренебрегната още веднъж в полза на пожелателно мислене за истинския характер на страната, при бъдеща криза е възможно югоизточните райони да бъдат бързо завзети и окупирани от руската военна мощ с малко трудности.
Вероятността американските и съюзническите сили да изхвърлят руските сили е ниска. Москва от своя опит с Крим знае, че притежанието наистина е девет десети от закона.
Путин обаче е еднакво наясно, че за Москва военните действия са вариант, но едва ли първият или дори вторият вариант. Руските действия в Украйна биха довели до сериозни разходи за Москва за търговски санкции и международно положение.
Пекин се намеси, за да подкрепи руската икономика веднъж (през 2015 г.), но не е ясно дали Китай би направил това отново, ако руската икономика се разклати при тези условия. Тези точки означават, че не бива да се пренебрегва възможността за преговори с Москва.
Трето, администрацията на Байдън трябва да работи с Москва и Пекин, за да определи нови правила за ангажираност, които адаптират американската външна политика към периодичната конкуренция между великите сили. Русия (и Китай) се застъпват за „принципа на ненамеса“ в делата на други държави.
Време е Вашингтон да проучи полезността на този подход като стратегически хедж срещу бъдещи потенциални кризи. Болезнено очевидно е, че „дипломацията на томахоук“ на Вашингтон - убийството на граждани с крилати ракети в по-слаби, до голяма степен беззащитни страни, когато техните правителства отказват да отговорят на американските изисквания - не е жизнеспособна срещу Русия или Китай, камо ли срещу произволен брой държави с бързо нарастваща военна мощ.
Четвърто, президентът трябва да признае, че в новата многополюсна международна обстановка Вашингтон носи неравностойно и неустойчиво финансово бреме за отбраната на Европа.
Изключително чувствителен към исканията на американския електорат за мир и просперитет, Айзенхауер предвиди опасността Вашингтон да попадне в конфликт от името на по-малките държави, за които американците не искаха да се борят.
Решението на президента Дуайт Айзенхауер да избегне война и да намали разходите за глобални военни ангажименти е основанието за австрийския неутралитет през 1955 г. Ето защо президентът Айзенхауер настоява за неутралитет за други, по-малки европейски държави.
И накрая, президентът Байдън трябва да разработи нова национална стратегия, която да гарантира, че неговите политически цели са в съответствие с военните способности на САЩ и фискалните реалности.
Твърде много горещи глави в Сената и Камарата на представителите са готови да използват американска военна мощ, без първо трезво да оценяват конкретните интереси и разходите за подобни действия.
Президентът Джон Ф. Кенеди развълнува своите поддръжници с твърдението си, че американците трябва да „изпитат всякакви трудности, да подкрепят всеки приятел, да се противопоставят на всеки враг, за да осигурят оцеляването и успеха на свободата“.
Това беше страхотна реторика, но постави нацията на път към катастрофа във Виетнам. Съединените щати не разполагат с ресурси или необходимост да изнасят своите политически идеи под прицел.
Арнолд Дж. Тойнби твърди, че великите империи умират от самоубийство, а не от убийство. Ако Съединените щати искат да избегнат този резултат, Вашингтон трябва да сложи край на стратегическите глупости от последните 20 години и да постави американската външна политика на стабилна основа. Украйна е добро място да се започне с това.
* Дъглас Макгрегър е полковник от запаса на Американската армия и бивш старши съветник на министъра на отбраната. Има докторат и е автор на пет книги.
Превод: СМ
