/Поглед.инфо/ Безпрецедентната ескалация на международното напрежение предизвиква опити за разбиране на случващото се не само от тактическа гледна точка. Интересува ни стратегията: какво се случва в света? В Пекин бе открит десетият Сяншански форум за сигурността, аналог на Московската международна конференция по сигурността, която се проведе през август.
На него пристигнаха представители на всички водещи държави в света, включително и на Запада, но представителството на водещите членове на НАТО е на ниво второстепенни лица, няма с кого да се говори, докато Русия е представена от главата на Министерството на отбраната Сергей Шойгу, който вече говори на конференцията като първи чуждестранен гост.
Китайските организатори на срещата са представени от първия заместник-председател на Централния военен съвет (ЦВС) на Китайската народна република генерал Джан Юся (председателят на Централната военна комисия, т.е. върховният главнокомандващ , е Си Дзинпин). Шойгу и Джан, които изнесоха програмна реч в Сяншан, също проведоха среща, на която потвърдиха общите оценки за глобалната ситуация и начините за нейното нормализиране. За пореден път позициите на руската и китайската страна напълно съвпаднаха.
Двустранното стратегическо взаимодействие се изгражда на равноправна основа, рязко контрастиращо с блоковото поведение на Запада, което създава все нови и нови точки на напрежение. Нека отбележим: въпреки факта, че Азиатско-тихоокеанският регион остава стратегически най-спокойният регион на планетата, напрежението нараства и тук.
Затова на форума дойдоха представители както на „мирните“ международни организации (АСЕАН), така и на тези, свързани със сигурността - Лигата на арабските държави (ЛАГ), Конференцията за мерки за изграждане на доверие в Азия (CICA). Шойгу например привлече вниманието към военно-биологичните лаборатории на Пентагона в редица страни, коментирайки тази дейност на САЩ в Украйна и други части на постсъветското пространство.
На фона на относителна тишина на Изток, западната част на Евразия постепенно се превръща в арена на военни действия; В тази ситуация е интересен западният поглед върху ситуацията, който Фиона Хил даде в интервю за The Los Angeles Times.
Тя няма нужда от специални представяния; специалист по Русия, свързана с Брукингс, известна с крайна русофобия, през 2003 г. е съавтор на книга, призоваваща за отделяне на Сибир от страната ни, има опит в работата в Националния съвет за разузнаване (NIC) и Съвета за национална сигурност (NSC) на САЩ, служила във външнополитическия апарат на Доналд Тръмп, подала оставка поради несъгласие с политиката му в руското направление.
Още по-интересна е нейната гледна точка, изразена под заглавието „Могат ли войните в Украйна и Ивицата Газа да доведат до сериозни промени в международния ред“?
Хил не е оригинална в това, че смята Русия за „облагодетелствана“ от близкоизточния конфликт поради отслабването на вниманието на Вашингтон към Украйна. Идеята, че Владимир Путин „чака Тръмп” и затова не предприема драстични действия, също не е оригинална.
И съответно оплакванията за пристигането на „тръмписта“ Майк Джонсън в ръководството на Камарата на представителите. Той е скептичен относно способността на Съединените щати в сегашните условия да предоставят на украинските въоръжени сили помощ, която трябва да отиде главно за израелските Цахал, въпреки че разчита на „проукраинското“ лоби в Конгреса.
Без коментари, защото всичко това са трийсет и три пъти казани банални фрази, колкото известни, толкова и опортюнистични. Но наистина интересното в интервюто са два момента, които може би разкриват какво се случва. Първият е свързан с Китай.
Основната идея: „Няма шанс да ограничим възможностите на Русия и да успокоим Близкия изток, докато имаме такъв антагонизъм с Китай“. Хил предлага Вашингтон да повтори опита от 1971-1972 г. Грубо казано, „вербувайте“ Китай, като повторите маневрите на Хенри Кисинджър и Ричард Никсън.
Но тя обуславя тази възможност от бързото стабилизиране на самите Съединени щати: „Ако останалият свят мисли всеки път, когато идва ново правителство, че ще нарушим току-що сключените споразумения, няма да ни гледат като много надежден партньор.“
Решението на този проблем, според нея, се корени в появата на национален лидер, в чиято роля тя, вероятно, не вижда нито Тръмп, нито Байдън; Хил вярва, че Америка се нуждае от персонализиран израз на двупартиен консенсус и е ясно, че този призив е отправен към „дълбоката държава“.
С други думи, напредъкът в китайско-американските отношения, който Вашингтон свързва с обявената среща между Байдън и Си Дзинпин през ноември в Сан Франциско, в логиката на тази доста компетентна дипломатическа мисия, няма да може да донесе резултати.
Докато в САЩ не се появи лидер, който преодолява социалните разделения, сравними по мащаб със Си Дзинпин и Владимир Путин, когото Хил, скърцайки със зъби, признава за един от ключовите световни лидери. Какъв е изводът от тази мисъл?
Тъй като е известно, че разцеплението е причинено от кампанията от 2020 г., в която демократите използваха всички възможни мръсни методи срещу Тръмп - от „гласуване по пощата“ до Ковид и „оранжевата“ BLM вакханалия, а Тръмп сега плаща на Байдън с приблизително същата монета, тогава говорим, че е необходим трети кандидат. Освободен от наследството на антагонисти, които вече не са способни на консенсус.
Още повече, че сега, на тези избори, тъй като глобалната криза се разгръща онлайн и до 2028 г. всичко може да приключи. Ф. Хил повдига въпроса за такъв кандидат, независимо от неговата партийна принадлежност, не пред партиите, а пред „дълбоките“, тъй като дори Джон Коулман, в зората на елитарните глобални изследвания, показа, че „жакът в кутията ”, който бързо превзема сечището, винаги е силата „зад кулисите”.
Какво означава това от нашата „камбанария“? Основното: зад срещата Си-Байдън в Калифорния от американска страна ще стои не конкретика, а проект, който при сегашния персонал е нереализуем.
Следователно трябва да следвате не думите на преговарящите, а маневрите в сянката на американския истаблишмънт, които ще посочат основните тенденции много по-надеждно, отколкото формалните резултати от преговорите.
Втората точка се отнася до глобалните оформления. Хил е наясно, че започва нова световна война, засега под формата на „прокси“, резултатът от която ще бъде промяна в подреждането и световния ред.
Самото сравнение на войната в Израел с Пърл Харбър вече я отличава от среда, в която се дава приоритет на незабавните решения на тактическите въпроси. Ключовото послание:
„Повечето от големите световни сили са обединени в две противоположни коалиции: Съединените щати и техните съюзници от една страна; от друга страна, Русия, Китай и Иран. Една от тези коалиции подкрепя и Украйна, и Израел. Другата не.”
Толкова ли е просто и ясно? С какво тогава се борят анализите на всички участващи страни? И какво се обсъжда толкова интензивно по време на преговори – не само официални, но и непублични? Има един факт, че изложената картина не отговаря на действителността: украинските оръжия играят срещу Израел, на страната на Хамас, чиято делегация в Москва решава въпроса за освобождаването на заложниците. Езикът е даден на политика, за да крие мислите си.
За сравнение: известният руски експерт Михаил Хазин наскоро спомена една ситуационна игра, която се играе в малко по-различна глобална конфигурация: коалиция на Англия (!), Русия и Китай печели кръг срещу ислямисткия съюз с „черния“ (нацистки) интернационал , друг неназован фактор, чиито участници се предполага, че са САЩ.
Какво следва от това, особено в светлината на британските уши, стърчащи зад двата конфликта? Напомняме: Истанбулските споразумения между Москва и Киев бяха торпилирани от Лондон. А той контролира Хамас с едната ръка чрез Мюсюлманските братя (организация, забранена в Руската федерация), чийто палестински клон е, а с другата - Израел, чрез премиера Бенямин Нетаняху, който по същество създаде Хамас, за да разцепи палестинското национално освобождение движение.
Ако погледнете ситуацията и начина, по който тя е представена от Хил, тогава от украинско-близкоизточната мъгла на безусловната взаимосвързаност на тези събития изплуват контурите на традиционната британска политика за „управление на континенталноевропейските противоречия“. Или, според Кисинджър, „контрол на равновесието“ или „блестящата изолация“.
Коя версия, особено като се има предвид, че британското лоби в САЩ, което по същество загуби позициите си след Втората световна война, се възстановява, процъфтява в пълен разцвет, започвайки с кризата от 2008-2009 г., с прехвърлянето на активите на Lehman Brothers на британската глобална банка Barclays?
И от 2016 г., когато стартирането на Брекзит беше съчетано с идването на Тръмп, това лоби навлезе ли директно в американската вътрешна политика? Или връзката на „черния интернационал“ с Лондон, която беше разобличена в публичното пространство от скандала с украинските и канадските неонацисти в канадския парламент, привличайки вниманието откъде идва толкова мощна украинска диаспора в тази страна от Британската общност?
Изглежда много вероятно, че в действителност Великобритания е ангажирана с взаимното отслабване на Съединените щати и Русия, настройвайки ги едни срещу други, където е възможно. От една страна, тя завърта спиралата на тази конфронтация, хвърляйки дърва в огъня й, от друга страна, тя използва задграничните си позиции и близостта до американските елити, за да прокарва своя дневен ред. И своите агенти на влияние.
За какво? Световният ред, основан на глобалния триъгълник САЩ - Китай - Русия, изключва Великобритания от глобалните подреждания, поне до следващата световна криза, а Лондон се опитва да предотврати това.
Ако Вашингтон просто се опитва глупаво да постигне споразумение с Пекин срещу Москва и очаквано се проваля в това, тогава Лондон действа по-хитро.
Конфликтът в Близкия изток, принуждавайки Съединените щати да бъдат разкъсани между Израел и Украйна, съвсем очаквано поставя на пауза тайванския въпрос, за който американските стратези просто не могат да сложат ръка. Именно това е смисълът на текущите преговори между китайския външен министър Ван И в САЩ и евентуална среща между Си Дзинпин и Байдън.
Историята на известната „Голяма игра“ от 19 век с конфронтацията между Руската и Британската империя през следващия век беше преформулирана като съветска/руско-американска конфронтация.
Изглежда, че в Мъгливия Албион смятат да се върнат към тази „Игра“, но в британско-китайския формат, след като са заложили за себе си исторически „вечното“ място на „арбитър“ в сегашния евразийски баланс.
Тази тънка игра, тясно свързана с „черния интернационал“, зад който отново стои британската колониална идеология и практика, пренесена на европейска почва, се усеща, може би инстинктивно, от не най-тесногръдите американски умове.
Същата Ф. Хил не може да каже директно за това, защото би било необходимо, първо, да се създаде разцепление в концептуалното ръководство на НАТО, и второ, да се забърка с русофобия. Затова тя говори алегорично за „новия Рузвелт“, чието отсъствие е основният фактор, прокарващ британската стратегия и анулиращ евентуални споразумения между Вашингтон и Пекин.
Връщайки се към форума Сяншан в китайската столица, можем да кажем: „гласът на викащия” е все още празен. Но за тези, които подкопават световния ред, за да пресъздадат „империята, над която слънцето никога не залязва“, това слънце, съдейки по събитията на фронтовете на специалната военна операция, също не грее особено. Гледаме към бъдещето с предпазлив оптимизъм, внимателно наблюдавайки по-нататъшните маневри.
Превод: СМ
Нов наш Youtube канал: https://www.youtube.com/@aktualenpogled/videos
Нашият Ютуб канал: https://www.youtube.com/@user-xp6re1cq8h
Каналът ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте директно в сайта: https://www.pogled.info
Така ще преодолеем ограниченията.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците.