/Поглед.инфо/ Завръщането на Алексей Навални в Русия припомня цялата история на дезинформацията за причините за появата на блогъра в Германия. По-специално, съответните „разследвания“ на чуждестранни представители на „гражданската разследваща журналистика“. Какви са основните недостатъци и грешки на подобни „разследвания“ и защо следите им водят директно до чуждестранни специални служби?

Напоследък така наречените граждански разследвания, проведени от уж независими организации и отделни персонажи, станаха популярни сред опозиционно настроената част от аудиторията. От години някои от тези организации се специализират в открито антируски дейности, представяйки като „разследвания“ откровени партенки, създадени в интерес на определени опозиционни структури или лица. Или дори чуждестранни разузнавателни служби.

Последната шумна история е „разследването“ на групата “Белингкет” от Великобритания във връзка с „отравянето на Навални“.

От геймър до “разследващ”

Отчасти дори не е важен смисълът или стилът на тези “разследвания”, а самата психологическа атмосфера, създадена през последното десетилетие от бързото развитие на така наречената гражданска журналистика и социални мрежи. В продължение на десетилетие интерактивност бившето печатно (сега мрежово) слово и масова самореализация чрез социалните мрежи разми границата между професионалната дейност на журналист и коментаторите на дивана. Общото отношение на последните две поколения към прословутата самореализация само подтикна този процес. Някой се реализира с помощта на прости коментари под чужди текстове.

Да вземем, например, основателят на “Белингкет” Елиът Хигинс. Сега той е член на Атлантическия съвет (американски мозъчен тръст към НАТО) и с него се правят интервюта на свой ред. А преди шест или седем години той кисне на дивана в британския град Шрусбъри, в буквалния смисъл на думата, защото е уволнен от банката и работи като счетоводител от дома си за магазин за бельо. Почти не излиза от къщата и дори се запознава с бъдещата си съпруга туркиня по чата. Основното му занимание е да играе компютърни игри.

Освен това той пише коментари за статии в любимите си британски вестници. Само на уебсайта на “Гардиън” той публикува над пет хиляди (!) коментара под псевдонима “Браун Моузес” (заимстван от известния американски певец Франк Заппа). Сега той обяснява това, да кажем, политически коректно, психически алтернативно поведение с факта, че му е било скучно. Твърди се, че от тази скука той решава внезапно да обърне внимание на проблема с доставките на оръжие за Сирия. Седи си там човекът, цъка си игрицата и драска коментари и изведнъж - Бум! - му хрумва: ами сирийците?

„Преди арабската пролет не знаех нищо повече за оръжейните системи, отколкото средният собственик на игрална конзола. Нямах представа за войната, освен това, което може да се извлече от филмите за Рамбо “, коментира по-късно той. Сега той твърди, че е наблюдавал 400 канала в “Ютюб” всеки ден, за да определи само с поглед какво оръжие къде се появява в нечии ръце. Тоест човек, който никога не е имал нищо общо с оръжията и войната, който не знае нито една буква от арабската азбука, просто е седял в мазето си в Шрусбъри и е наблюдавал денонощно войната в Сирия. Той е разглеждал в чии ръце е една или друга картечница, и е записвал. И тогава ги сравнява.

Този уникален аналитичен метод все още активно се използва от него. Например, Хигинс изнася лекции на своите последователи за пари, където, наред с други неща, той призовава, докато наблюдава каналите в “Ютюб”, да обърне внимание на характеристиките на униформата и нашивки на бойците, а след това да потърси в “Уикипедия” същите тези нашивки , за да установи на кого принадлежат. Опитайте се да обясните на него и на неговите следователи, че нашивки могат да бъдат пришити към всичко, а видеото може да бъде изцяло изфабрикувано, включително с фалшиви геолокационни белези върху тях. Но гражданските журналисти не реагират на това.

Освен това действа емоционалният пирамиден ефект. Тези, които безусловно се доверяват на плодовете на дейността на „гражданските журналисти“ и вярват във възможността да се разследва всичко чрез отворени източници, никога няма да бъдат критични към този вид материали. За определена социална група подобни „разследвания“ звучат убедително, защото повишават самочувствието. Ако някои момчета, без да стават от дивана, излагат и разследват всичко, тогава всеки може да го направи. В днешно време не всеки блогър има диплома за средно образование, но почти всеки чувства участието си в голямата кауза на гражданската журналистика и „пряката демокрация“.

Разгръщането на партенките

Механизмът за насърчаване на ресурсите работи по този начин. Елиът Хигинс, откъсвайки се от “Уоркрафт”, започва да проследява движението на хърватски картечници из Сирия чрез канали в “Ютюб”. Операцията за предоставяне на оръжие от балканските страни на т. нар. свободна сирийска армия („умерени“) е организирана от ЦРУ и MИ6 безуспешно и завършва с поредица от фантастични провали с човешки жертви. За да разберете всичко това, няма нужда от геймър от Шрусбъри, който пише кратки бележки в собствения си блог за Сирия от 2012 г. насам.

Но идеята изглеждаше перспективна, тъй като западната публика си създава навика да се доверява на всякакви инициативи отдолу. Милиони различни блогъри (“Бели каски”, “Репортери без граници”, граждански инициативи) - всичко това е най-модерната тема. За съвременните цифрови поколения този вид ресурси са станали по-важни от източниците, които ценят не емоционалността, а професионалните знания и способността да се проверява информацията.

В резултат на това Елиът Хигинс обяви кампания за набиране на средства за “Белингкет” през лятото на 2014 г. чрез платформата за краудфандинг “Кикстартър” . За два месеца - от 15 юни до 15 август - той събира 50 хиляди лири, въпреки че максималният брой харесвания за новините на проекта в “Кикстартър” е девет (!). Има доказателства, че платформата преди е била използвана от американски специални служби за тайно финансиране, но все още не са изловени в движение, така че ще го оставим на ниво спекулации.

Уставните документи на “Белингкат” сега посочват, че те се финансират от Националния фонд за демокрация, създаден от Конгреса на САЩ, и Фондацията на Сорос. В интервю за БиБиСи, когато известният и професионален телевизионен водещ Стивън Сакър пита как така, Хигинс започва да твърди, че ролята на клиентите е, разбира се, важна, но той самият лично се застъпва за „либерализма, ако го вземете в широк смисъл. “Публикуването на “Уикилийкс” показва, че Министерството на отбраната на Великобритания участва във финансирането на “Белингкет”, но разпространението на тази информация предизвика силна реакция от Хигинс. „Изтеклите частни съобщения на “Уикилийкс” съдържат пълни глупости относно финансирането на “Белингкет” от Министерството на отбраната на Обединеното кралство“, пише той в “Туитър”.

“Белингкет” бълва истории с изключително антируски характер в продължение на години, само веднъж засяга Великобритания за случай на обучение на украински нацистки групи в британска ЧВК. Почти всички тези „разследвания“ всъщност се оказват партенки. Обвиненията срещу руското министерство на отбраната за уж фалшифициране на фотодокументи по случая с малайзийския “Бойнг” бяха опровергани от германски експерти. Дори авторите на компютърните програми, за които се позовава Хигинс, се отрекоха от тях и списание “Шпигел” беше принудено да даде официално опровержение. Германски експерти, към които “Шпигел” се обръща в разгара на скандала, наричат дейностите на “Белингкет” „гледане на кафе“ и „работа на аматьори и дилетанти“.

Тогава се появи откровеният фалшификат в сътрудничество с „Белите каски“ относно предполагаемото използване на химическо оръжие от Башар Асад. Представени бяха физически доказателства за фалшификация, включително участниците в събитията (самите деца, които “Белите каски “наемат да играят ролята на жертви).

В „разследването“ на обстоятелствата за падането на малайзийския „Бойнг“ “Белингкет” толкова се увлича, че публикува непроверени данни, някои аудио файлове с непотвърдена самоличност и други подобни. Любителски сравнения на снимки от отворени интернет ресурси бяха извършени с помощта на услугата FotoForensics. В крайна сметка авторът и собственик на този ресурс Нийл Кравец заяви, че това разследване е „добър пример за това как да не се прави анализ“. Други експерти се изразяват по-тактично: „Изследователските методи на “Белингкет” са експериментални и склонни към неточности“.

Независимо от това, “Белингкет” по очевидни причини намери няколко верни последователи и бизнес партньори в Русия. Това сътрудничество достигна своя връх в случая със Скрипал, когато руските клонинги на “Белингкет” започнаха да публикуват данни за Петров и Боширов, също така получени от отворени източници. Тогава кампанията беше силна и беше придружена, наред с други неща, не толкова от "разкрития", колкото от опити за морална дискредитация на ГРУ .

И накрая, партенката за участието на руските специални служби в "отравянето" на Навални. Нека я разгледаме по-подробно.

Кой предостави източниците?

Основната логика на подобни "разследвания" се губи в момента, когато те преминават от излагането на някои сурови данни към тяхното компилиране и заключения. В случая с „отравянето на Навални“, подмяната на понятията понякога изглежда просто карикатурна.

Хората от „Белингкет“ и конкретно авторът на „разследването“ Христо Грозев твърдят, че са анализирали не само полетите, за които Навални и неговата свита са закупили билети, но и всички полети около тези дати от няколко града. Плюс железниците. Това са десетки хиляди пътници. От тях са намерени 15, от които на свой ред седем са записани като „отровители“. Без ни най-малкото доказателство.

Тоест хората, които в това „разследване“ бяха наричани „отровители на Навални“, просто нямаха късмета да бъдат с „пациента от Берлин“ в съседни полети или дори някъде наблизо. Не са представени доказателства за тяхното участие в "отравянето". Основните изявления на "разследващите" са направени само въз основа на присъствието на тези хора някъде близо до Навални. Заинтересованите потребители не забелязват този провал на ниво логика.

Същото важи и за предполагаемото участие на тези седем в работата с токсични вещества. Добре, един човек някога е работил като военен лекар. Това изобщо не означава, че той продължава да работи по своята специалност. Фактът, че хората, получаващи предложение за работа в контраразузнаването, продължават да работят там по оригиналната си специалност, е често срещано погрешно схващане. След преквалификацията и условният бивш военен лекар, и условният бивш математик лесно се превръщат в оперативни работници. B не произтича от A, въпреки че така се смята сред „граждански журналисти“.

Подобна грешка е налице в списъка с телефонни разговори, в които се появява Институтът за криминалистика на ФСБ. Аудиторията на „гражданската журналистика“ не е наясно, че експертите обикновено нямат нищо общо с оперативната работа и не могат да поръчват оперативни работници. Те анализират само събраните доказателства. За да бъде изследването възможно най-обективно, беше създадена система за отделяне на експертната общност от оперативните дейности.

Освен това експертът прави само заключение и няма право да представя версии, за да не налага своето мнение върху разследването (оперативната работа, разследването и експертизата са три непресичащи се системи). И самият факт, че човек А е разговарял с човек Б не означава, че те са говорили по дадена тема. Е, може би са го направили. И какво? Какво е доказателството за това?

Още по-интересно е, че „Белингкет“ и компанията не показват никакви изходни материали, които да послужат като основа за „разследването“. И това всъщност е много важен въпрос.

Ние обясняваме. Христо Грозев и неговите сътрудници публикуват билети и казват, че са открили „служителите на ФСБ“ по телефонни сметки. Откъде „гражданските следователи“ взеха данните за фактурите и други инсталации, които послужиха като основа за тяхното публикуване?

Те твърдят, че са купували на черния пазар. За подготвена аудитория това твърдение е достатъчно. И ние бихме повярвали, но никой не е виждал тези бележки. Изобщо не беше представен масив от оригинална техническа информация.

Покажете технологията на закупуване на тези данни. Докажете, че сами сте направили нещо. Докажете, че сами сте взели подходящите източници от някъде, демонстрирайте процеса на тяхното получаване. Алгоритъм, според който тези данни за няколко десетки хиляди хора са сравнени, анализирани и доведени до определен извод.

По-специално се твърди, че някои от „идентифицираните“ служители на ФСБ от групата за наблюдение на Навални са използвали придружаващи документи, които или са променяли датата на раждане, или са използвали фамилията на съпругата и т.н. Иначе казано, „разследващите“ са разбрали предварително, още преди началото на „разследването“, данните на близките на обвинените, които са споменали. И тези данни не трябваше да съвпадат с данните, които могат да бъдат проследени просто от базата данни на авиокомпаниите.

Приятели, откъде взехте това? От какъв източник? Откъде идват данните за професионалната кариера и предишните работни места на участващите лица? Също от неизвестни системи за таксуване? Всичко това е абсолютно непроверена информация.

Изглежда, че механизмът на процеса на „разследване“ е точно обратният. Няма покупки на лични данни на черния пазар. Напротив, първоначалните данни за надзорния персонал бяха предварително на разположение на „разследващите“. Поради тази причина „Белингкет“ и компанията отказват да публикуват по-голямата част от техническата информация или разказват как са я получили. Той просто не съществува, този механизъм, както и техническият масив от метаданни, за който се твърди, че е анализиран.

Много по-логично е предположението, че данните за настройката са били предоставени предварително от някой на "разследващите". Тогава е лесно да ги комбинирате с публични бази данни.

И това от своя страна ясно показва, че не съществува „гражданска журналистика“ или „разследвания, основани на анализ на отворени метаданни“. Има само изтичане или легализация на класифицирана информация, получена от чуждестранни специални служби на територията на Руската федерация по оперативен начин.

Разбира се, самият факт на подобна работа на чуждестранните специални служби в Русия е жалък. В крайна сметка обаче цялата тази история изглежда като подривна и антируска акция на чуждестранните разузнавателни служби, която представлява гражданина Навални, позиционирайки го като борец за интересите на руския народ по много специфичен начин. Очевидно е, че както самите "разследващи", така и някои от техните герои, участват в дейности, които не са свързани с публичната политика. И това е съвсем друга история.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели