/Поглед.инфо/ Неведнъж съм забелязвал, че по време на влошаването на социалната ситуация в една или друга държава (а през последните години има много такива утежнения) творбите на Карл Маркс изведнъж стават рязко актуални. Дискусиите започват по темата „дали е или не“, „горните класи не могат, но долните класи не искат“ (между другото, това е от творбите на Ленин, а не на Маркс) и т.н. И въпреки че сред тези, които обсъждат това, самите творби на Маркс бяха прочетени от няколко, а дискусията се провежда чрез размяна на цитати, дискусията се оказва много интензивна и емоционална !! Защо марксизмът предизвиква такава ярка емоционална реакция, особено от своите противници?? Ще се опитам да поставя всичко структурно на място ...

На първо място, трябва да се каже, че повечето от тези, които са повърхностно запознати с марксизма, го възприемат като нещо монолитно. Това всъщност изобщо не е така. В него могат да бъдат разграничени поне четири големи блока, всеки от които изисква отделно разглеждане и анализ.

Първите три блока са свързани с творбите на самия Маркс. Той пише много, но всички основни неща са съсредоточени в трите тома на „Капитал“ (последните два тома бяха завършени от Енгелс след смъртта на Маркс въз основа на разговори с него и различни работни материали) и в Манифеста на комунистическата партия.

Първият блок или слой, който е по-удобен за всеки, е научно-философският метод на Маркс. Знаем го под името „диалектически материализъм “ (самият Маркс не го нарича така, името се появява по-късно). Появата на този метод е парадоксална. Маркс приема диалектическия подход на идеалистичния Хегел и го пренася в чисто материалистична равнина! Дори този малък пример говори за необикновеното мислене на Маркс. Няма да описвам същността на метода, можете да прочетете за него сами, ще кажа само за последствията от използването на този метод за възприемане на творбите на Маркс. На първо място, този метод емоционално вълнува идеалистите, те не могат да простят на Маркс, че той свежда всичко до суров материализъм и му е изключително трудно да се противопостави в тази област. Тоест, превеждайки в съвременни реалности, това е, когато авторът предлага някаква глупост, а те му казват: „Докажи, оправдай“. От оправданието той има само „Аз съм творец, виждам така!“. Тази обосновка лесно се разгражда на суровия материализъм, който, разбира се, ужасно обижда изобретателността дори сега и обижда автора. Естествено, те не обичат Маркс заради това. Макар и обективно, диалектичният материализъм като метод на познание дава мощен тласък на техногенното развитие на цивилизацията и това е огромната обективна полза на творбите на Маркс. Като следствие от първия блок - ако искате да разберете и обсъдите марксизма - овладейте основния му метод - диалектически материализъм. Мнозина опитват да говорят за марксизма от гледна точка на идеализма (най-често те използват абстракцията „свободна воля“, която марксизмът уж не взема предвид, така че там всичко не е правилно), което изглежда много смешно за хората, които разбират. Второто следствие от разбирането на този философски метод е знанието, че учението на Маркс, във вида, в който е описано от самия Маркс, не е догма. И с този момент като цяло следва пълен мрак. В дискусиите непрекъснато съм убеждавал, че ако Маркс отделя две класи за капиталистическото общество, тогава през изминалото време нищо не се е променило и класите остават същите две. Въпреки че е очевидно, че капитализмът на Маркс е толкова подобен на съвременния, също като човека е подобен на шимпанзе и че през това време, в рамките на капиталистическото общество, поради обективни промени в характера на производствената дейност, някои от класите престават да бъдат движеща сила на историята, докато се появяват нови. Убеден съм, че в обсъждането на статията именно този момент ще предизвика най-голямата дискусия, защото има легион от догматици !!

Вторият блок в творбите на Маркс е неговата икономическа теория. Тя може да бъде условно разделена на два големи подраздела:

Първо, това е общата икономическа основа, която е свързана с въпросите за произхода, развитието и движението на капитала. Дълбокият анализ показва, че тези модели са универсални и актуални понастоящем и не са характерни само за капитализма по времето на Маркс. Защо съвременната икономика най-често ги игнорира (тези модели)? Това се дължи на наличието на втория подраздел в икономическия блок. Вторият подраздел е подробно „разкриване“ на характера на капитализма и обективно осветяване на пороците му, които правят тази система нежизнеспособна в дълга историческа перспектива.

Като се има предвид, че капитализмът и тогава, и особено сега, е доминиращата икономическа формация, е глупаво да се говори за любов от своя страна за човек, който му е написал обективна историческа присъда. Правилността на анализа на Маркс за произхода на капитализма всички сега го наблюдаваме на живо. И е ясно, че тъй като този блок от икономическата теория на Маркс причинява дълбока болка, както сред самите капиталисти, така и сред капиталистическите икономисти, които им служат, му се налага анатема. Следователно, първият подраздел не е проучен адекватно и анализиран от икономисти, по-лесно е да се чете „Икономикса“, където всичко е просто и красиво и където се обяснява защо капитализмът ще живее вечно. Маркс не само предсказа неизбежността на краха на капитализма, но и активно чака това през целия си живот.

Защо тогава в СССР, където имаше цели институции на марксизъм-ленинизъм, не изградиха националната икономика на основата на принципите на обща икономическа основа и в крайна сметка съсипаха икономиката си? За да отговоря накратко на този въпрос: по време на управлението си Сталин добре познава това и развива преди всичко икономическата основа, създава капитал. Успехът и цената на този подход е добре известен. По-късно, започвайки от Хрушчов, всички се занимаваха с развитието на идеологическата надстройка, развитието на икономическата основа беше подчинено на задачите на идеологията. По същество това е икономически антимарксизъм. Доколкото изоставането, създадено от Сталин, на икономическа основа, беше достатъчно, системата съществуваше, а след това всичко започна да се руши, защото не беше възможно да се заблудят основните икономически закони.

Сигурен съм, че създаването на нов икономически модел изисква задълбочен и обмислен анализ на частта от произведенията на Маркс, където той говори за общите икономически закони. Работите на практически всички други „икономисти“ са посветени по правило на чисто частни въпроси на капиталистическата икономическа формация и не са универсални. Ако капитализмът умре, описаните "икономически закони" също ще спрат да действат. Всъщност Маркс е единственият, който показа самата природа на икономиката, без да се позовава на съществуващата система.

Третият блок в творбите на Маркс е идеологическият блок. Това е най-слабата и най-критикувана част от работата му (не вземам предвид догматиците, за които там всичко е наред). Ако вземем чисто хронологично, тогава идеологическата част се появява при Маркс преди другите два блока („Манифестът“ е публикуван през 1848 г., работата по „Капитал“ започва през 1850-те). В каква последователност са се родили тези блокове в главата му, не знам, не съм толкова запознат с произведенията на Маркс, че да отговоря на този въпрос.

Каквото и да кажат адептите, същността на идеологията на Маркс е достатъчно кръвожадна. Той иска прогнозите му да се сбъднат през живота му. И логично той стига до извода, че това е възможно само в случай на революционна промяна в съществуващата социално-икономическа и политическа структура на обществото. И въпреки че самият той в своето проучване на промяната в икономическите формации показва, че това е напълно еволюционен процес (тоест не бърз), той не иска да чака, следователно, по съвременен начин, той се „удави“ в революционната промяна. Той отлично разбира, че подобна промяна ще предизвика реки от кръв и пише за това директно, но след това той рисува цветни картини за това какво прекрасно бъдеще очаква онези, които ще оцелеят след този революционен катаклизъм. Казват, че добрият край оправдава средствата ...

През ХХ век. Русия е преминала през революционни трансформации два пъти. Веднъж в посока, определена от идеологията на Маркс, друг път, в обратна посока. Сами видяхме, че да, има реки от кръв, но светлото бъдеще не идва автоматично и в двата случая. И двете революции изискват появата на политик, който да се съсредоточи върху изграждането на икономическа база, а не на идеология. Това за пореден път потвърждава правилността на Маркс като икономист и показва дефектния идеологически компонент на неговото учение. Вече ясно виждаме, че отслабването на икономическата основа води до недоволство от управляващата система, независимо от доминиращата идеология. САЩ и Беларус са идеологически различни страни, същността на процесите е подобна. Ясно е, че всичко има своите специфики, но повтарям - същността е същата. В случай на революция, както тук, така и там, ще настъпи по-нататъшно унищожаване на икономическата основа (виж Украйна), страните ще влязат в състояние на икономическа криза, която ще завърши само с появата на ръководна сила начело, която ще се съсредоточи върху възстановяването и растежа на капитала (между другото, Тръмп се опитва да направи това , но той е възпрепятстван по всякакъв начин от демократите, които са съсредоточени върху запазването на идеологическата надстройка, наречена „хегемон“). Сталин трябваше да "почисти" почти всички, които поставиха идеологията над производствената основа (включително и в армията), Путин повери развитието на основата на тесен кръг от особено доверени лица и изостави всякакъв вид идеология. Какво ще направи Тръмп е интересно да се види. Лукашенко подчини задачата за развиване на производствената база на задачите за поддържане на идеологията на „социалния социализъм на колектива“. Липсата на такъв модел засега бе компенсирана за сметка на Русия. Не казвам, че в Беларус индустрията изобщо не се развиваше при Лукашенко. Говоря за факта, че икономическата основа не съответства на избрания идеологически модел.

Аз изобщо не съм против комунистическата идеология и ако разчитате на Маркс по този въпрос не като идеолог, а като икономист, тогава трябва да се свържете и просто да изчислите каква икономическа / производствена основа е необходима, за да осигурите тази идеология, да определите начините за изграждане на тази основа, да създадете тази основа и след това трансформирайте сегашната идеология в комунистическа. Но този път е дълъг, еволюционен и не е интересен. Разбира се, по-забавно е да разбуним революцията!

В марксизма има и четвърти блок, който се състои от творбите на последователи, предимно на Ленин, Сталин и Мао. Но това е съвсем различна история ...

В заключение искам още веднъж да подчертая основната идея - когато говорим за марксизъм, е важно да не се струпва всичко заедно, а ясно да се разбере неговата универсалност. Неговият научно-философски метод и икономически идеи са много по-напред от своето време, са актуални сега и все още очакват тяхното дълбоко разбиране в бъдеще. Идеологическият компонент беше по-слабо развит от него и в хода на мащабен социален експеримент в СССР не доказа своята ефективност. Защо? Това също е отделен въпрос ...

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели