/Поглед.инфо/ Италианският журналист и политик Джулието Киеза работи две десетилетия в Москва. Той е свидетел и на събитията от есента на 1993 година. Киеза има специален поглед върху случилото се тогава.

За първи път идва в Москва през 1980 г. като собствен кореспондент на италианския вестник “Унита”, официалният орган на Италианската комунистическа партия. През 1990 г. оглавява московското бюро на по-умерената “Ла Стампа”. По това време Киеза влиза в най-високите кабинети на лидерите на Перестройката, като лесно общува с много политически звезди, които се изкачиха тогава. Той е в добри отношения с президента на СССР Михаил Горбачов, който от своя страна очевидно симпатизира на италианския социалдемократ. Може би поради тази причина - поради взаимната привързаност на Горбачов и Киеза - Борис Елцин винаги е недолюбвал италианеца. Самият Киеза е много критичен към Елцин. Според него обстрелът на Белия дом най-накрая го убеждава, че първият президент на Русия, въпреки сегашния си имидж, в действителност е далеч от демократичните идеали. Икономическият ред, който тогава се установява в Русия, също предизвиква неговото отрицание: „шоковата терапия“, провеждана от правителството на реформаторите, от гледна точка на Киеза, няма нищо общо с желанието за създаване на по-прогресивна икономика, а е просто безумие по рецептите на харвардските икономисти.

Антиглобалист и противник на американското господство, Джулието Киеза тълкува по свой начин случилото се в Русия през есента на 1993 година. Понякога той е много категоричен и може би не сме съгласни с всичките му оценки. Въпреки това, да се вслушаме в неговото мнение - мнението на човек, който следи отблизо развитието на ситуацията, който познава много от действащите лица от онази епоха и винаги е добре настроен към страната ни - все още си заслужава.

Шок и разочарование

- Каква беше основата на конфликта, който се развихри през есента на 1993 г.? Личните отношения на Борис Елцин и Руслан Хасбулатов, икономическите интереси, сблъсъците на политическите кланове, конституционната криза? Какво беше основното според вас?

Всички тези елементи, разбира се, присъстваха. Въпреки това смятам, че основното е различно: тези три години - 1991, 1992, 1993 - предизвикаха много силен шок сред населението. Шок, свързан предимно с огромно разочарование. Спомнете си 1991 г.: тогава чувствата на повечето хора бяха, без съмнение, не на страната на съветската система. Хората, дори ако не бяха против тази система, поне вярваха, че е дошло времето за нейната смяна. Повярваха на Борис Николаевич Елцин, смятаха, че именно той олицетворява новия вектор на развитието на Русия. Но до 1993 г. тези надежди бяха почти изчерпани. Разочарованието дойде много бързо. Помня това много добре и за мен това остава един от ключовите елементи за оценка на ситуацията.

През 1993 г., през октомври, в центъра на Москва видях най-голямата демонстрация, която съм виждал през живота си. Нито в Италия, където имаше многохиляди демонстрации, нито на други места през дългия си живот никога не съм виждал такова човешко море. Това беше гигантска демонстрация, която предшества премахването на кордона на Белия дом. Нито една политическа сила, дори и Комунистическата партия, не би могла да изведе такъв брой хора на улиците. Наистина в обществото имаше много недоволство. Жителите на Москва в този случай изразиха настроението, което господстваше тогава навсякъде в Русия: "Измамиха ни!" Всъщност страната беше на прага на нова революция. Настроеният срещу Елцин Върховен съвет просто акумулираше тези настроения.

На какво се основаваха тези настроения?

На първо място, на факта, че реформите на Егор Гайдар (приватизацията, обезценяването на рублата и другите мерки) бяха удари по стандарта на живот. Хората очакваха (разбира се, това беше погрешно схващане), че преходът от социализъм към капитализъм ще отнеме много кратък период от време. Така мислеха милионите бивши съветски граждани, които не знаеха абсолютно нищо за капитализма и не разбираха нищо от икономика. Но самите реформатори твърдяха, че е възможно да се премине към свободен пазар и да започнат да повишават жизнения стандарт в рамките на една до две години. Самият Елцин говори за това от телевизионния екран. През третата година от реформите обаче вече беше очевидно за всички, че няма да има подобрение, напротив, до този момент почти половин Русия беше напълно унищожена икономически.

Разкол в рамките на властта

Но съществуваше конфликт във властовия елит, защото през август 1991 г. онези, които се сблъскаха през 1993 г. - имам предвид Елцин и парламента, бяха едно цяло. Кога според вас възникна това разцепление между разклоненията на властта?

Казвате правилно: имаше фактор на личните отношения. Имаше сблъсък между Борис Елцин, от една страна, и Александър Руцкой, и Руслан Хасбулатов, от друга, които бяха подкрепени от много тогавашни депутати. В по-голямата си част те разбраха, че са извън играта, че новият елит, който се появи заедно с правителството на Гайдар, няма да им позволи да вземат решения. Осъзнаха, че тези нови хора, напълно проамерикански настроени, не се нуждаят от одобрението на парламента и ще следват своята линия на всяка цена. Случи се така, че не всички, които навремето искаха да пречупят курса на Горбачов, бяха съгласни да преминат в “щаба на реформите”. Струва ми се, че един от елементите на разкола на елитите беше точно това. Онези, които искаха да защитят Русия, тези, които не вярваха, че тя трябва да се развива по указ на Америка, бяха много. Тези хора бяха различни и имаха различни стратегии. Но много от тях разбраха до какво може да доведе курсът на Елцин и Гайдар и не искаха унищожаването на Русия след разрушаването на Съветския съюз.

Екипът от реформатори предизвикваше ли толкова сериозни опасения?

Имам лични впечатления в това отношение, видях всичко това със собствените си очи. Спомням си една среща, организирана от правителството на Гайдар, на която присъстваха Анатолий Чубайс, Пьотр Авен и други членове на екипа реформатори. Тя се проведе в Нижни Новгород. Това беше среща с така наречените „червени директори“ - останалите тогава все още от съветско време ръководители на предприятията (по това време правителството искаше да ги изслуша, чак по-късно мнението на „съветските“ ръководители на големите предприятия беше пренебрегнато). На тази среща се събраха 500-600 директори и те се опитаха да обяснят на младите реформатори, които седяха на подиума, как наистина работи икономиката. Директорите казаха, че не са против смяната на системата, но в същото време е невъзможно да се затварят фабриките - ще има милиони хора, които ще загубят работа и поминък. Те предупредиха, че това ще доведе до пагубни последици за обществото. Заявиха, че е невъзможно да се реформира само чрез приватизация, че производството трябва да продължи, доколкото е възможно. И така нататък.

- Каква беше реакцията на членовете на правителството?

- Много добре си спомням, че младите лидери, които седяха на подиума, слушаха всичко това, казано по-точно, с омраза, с пренебрежение. Междувременно тези, които бяха на място, директорите на големите предприятия, бяха много по-реалистични в подходите си от реформаторите, които (може би дори искрено) вярваха, че преходът към капитализма трябва да бъде много бърз и енергичен. По-късно някои от реформаторите заговориха и обясниха, че няма да има затруднения: според тях чуждестранният капитал ще дойде тук, ще дойдат инвестиции - просто трябва да се затворят нерентабилните заводи, да се изхвърли баласта, дошъл от СССР, и всичко ще се нормализира от само себе си. Онези опитни хора, които седяха пред тях, обаче вече знаеха, че това е невъзможно. Това според мен беше разликата между двете групи. Това стана около средата на 1992 година. Струва ми се, че именно тогава разочарованието от реформите и реформаторите постепенно започна да тласка хората към реална съпротива срещу продължаващите реформи. В този момент самите реформатори осъзнаха, че милиони хора ще реагират отрицателно на техните действия. И започнаха да търсят начини да ги неутрализират.

Анатолий Чубайс и Егор Гайдар бяха основните алергени за депутатите и техните избиратели

„Те живееха в тази илюзия“

Според вас, готови ли бяха страните на конфликта за компромиси?

Не. Определено не! И знаете ли защо? Останах с впечатлението, че Елцин и неговият екип действат не самостоятелно, а въз основа на съветите и инструкциите (последните са дори повече от съвети), които идват от Съединените американски щати. Това беше Харвардският университет. Джефри Сакс, Андерс Аслунд - тези американски икономисти много наивно смятаха, че преходът от социализъм към капитализъм в Русия ще бъде прост и естествен, ако се спазват техните препоръки. Това беше чисто американска идея, състояща се в това, че е достатъчно да се променят структурните обстоятелства, собствеността върху активите, така че капитализмът веднага да започне. Учените бяха убедени в това. И тъй като почти всички тогавашни либерални икономисти в Русия бяха под икономическото и културно влияние на Съединените щати, те от своя страна се опитаха ясно да следват инструкциите: видите ли, ако американците имат изграден най-напреднал капитализъм, това означава, че трябва да се направи като тях. При това всички тези хора си нямаха ни най-малка представа що е то капитализмът на Запад.

Надявам се да не искате да кажете, че всички те са били платени агенти?

Не става дума за това. В главата си имаха идеята, че Съветският съюз е „империя на злото“ и следователно всичко, което е останало от него като наследство, също е зло. Затова трябва да вземем пример от „империята на доброто“ и да го направим без колебание. Виждате ли, те смятаха, че Западът е добър. И въпреки това, те нямаха други елементи на идеологията. Струваше им се, че империализмът е съветско изобретение и че на Запад отдавна е изграден земен рай, царуват демокрация и справедливост. Те нямаха представа, че има интереси, преди всичко държавни интереси и че те са различни за всички. Те не знаеха, че Америка не е Русия - нито тогава, нито днес, нито утре, нито вдругиден, че Америка винаги ще бъде Америка, а Русия ще бъде Русия. Това историческо представяне напълно липсваше у тях. Но имаше идеологизирано поклонение на Запада. Те се покланяха на "идеалите на Запада", не осъзнавайки, че дори тогава те са били "идеалите" на глобализацията под егидата на Съединените американски щати. И по това време те смятаха, че да станеш като САЩ е общата съдба на цялото човечество, че рано или късно целият свят ще бъде Америка: Китай, Русия и Африка. И Азия, и, разбира се, преди всичко Европа. Всички тези хора тогава живееха в тази илюзия.

“Окончателното унищожаване на комунизма”

Как общественото мнение на Запад реагира на силовия сценарий, използван от Елцин, на факта, че новата руска демокрация е дори по-строга от комунистическия режим, стреляйки с танкове по сградата на парламента?

Ако общественото мнение на Запад знаеше какво се случва в руската столица тогава, те биха могли да реагират там. Тогава бях в Москва, видях как западните медии описват ситуацията: според тях Елцин беше първият демократично избран президент на Русия, който смело се бори с остатъците от комунизма. За милиони европейци и американци събитията от есента на 1993 г. бяха представени по следния начин: комунизмът е мъртъв - демокрацията идва. Общественото мнение на Запад смята, че всичко, което се случва, е втората част на демократичната революция, която започва през август 1991 г. Че както тогава, през 1993 г. Елцин отново смело защитава младата руска демокрация и отново печели.

Президентът на САЩ Бил Клинтън активно подкрепяше Борис Елцин по време на конфликта му с парламента

Но CNN излъчи на живо обстрела на Белия дом. Това ли беше представено и на Запад като проява на демокрация?

След това работих за Пети канал на италианската телевизия, направих хроника на обстрела в Белия дом на живо, използвайки кадри от CNN. Коментирах ги от прозореца на моя офис в Москва на Кутузовски проспект. И тази програма имаше най-висок рейтинг - всички гледаха тези кадри. Но аз бях единственият, който коментира трагично тези кадри. А американските медии ги коментираха възторжено. За тях Руцкой, Хасбулатов, парламентът - това бяха останките на съветската система. И те подкрепиха усилията на Елцин да унищожи тези „останки“. Така западната общественост възприема всичко това като окончателно унищожаване на комунизма.

И тъй като е комунизъм, то с него могат да се справят както искат?

Разбира се! А на Запад аплодираха: Елцин беше герой в този момент. Герой за Запада. Там бяха доволни от разпадането на СССР: Съветският съюз се разпадна, ние спечелихме, трябва да поемем контрола над ситуацията в Русия възможно най-скоро. Елцин се разглежда на Запад като най-надеждната гаранция, че Русия ще се превърне в послушен инструмент в техните ръце. И там те бяха готови да затворят очи на вътрешнополитическите му „нагласи“. Така че Западът, всички западни медии, всички управляващи елити на Запада бяха много доволни от случващото се.

Руската „демократична“ интелигенция реагира по същия начин. Защо?

Защото тя мислеше в същите категории: в този смисъл няма разлика между нея и западните елити. Следователно, през октомври 1993 г. цялата руска т. нар. „демократична“ интелигенция също аплодира Елцин. И преди това - по всякакъв възможен начин го тласка към силовия сценарий. Познавах много от тези хора добре, сред тях имаше и мои приятели. Тогава беше обичайно да се смята, че след като си антикомунист, то си демократ. Но Елцин продължи да решава политическия проблем със сила. И всички бяха за, те бяха готови да го подкрепят в името на „унищожаването на комунизма“.

Даваха ли си сметка, че в крайна сметка това всъщност не е съвсем комунизъм или дори че изобщо не е комунизъм, а демократично избран парламент?

Не. Те не са си дали никаква сметка по този въпрос. Тогавашните руски „демократи“ нямаха представа за демокрацията като такава. Знаеш ли, аз съм много критичен към демократичните институции и практики на Запада, но въпреки това те все още имат определено съдържание. Така че обстрелът на сградата на парламента - легитимен орган - не може да се счита за проява на демокрация. И повечето от руските „демократи“ аплодираха това.

“Хасбулатов и Руцкой бяха много наивни”

След 21 септември 1993 г. Елцин подписа Указ № 1400 за разпускането на парламента, след като Белият дом беше блокиран, но когато стрелбата още не беше започнала, можеше ли политическата криза да бъде разрешена без кръвопролитие, без танкове?

- Не. Мисля, че тогава беше твърде късно. Нямаше възможност да се съглася. Освен това Западът и особено администрацията на Бил Клинтън тласнаха Елцин към решителни действия. Страхуваха се, че ще настъпи нова революция, този път вече антиелцинска революция, че неговата власт ще падне и те ще загубят способността да контролират политическите и икономическите процеси в Русия. Да не забравяме: американците са мислили тогава, а днес мислят много право и прагматично, виждайки само черно или бяло. Нюанси, политически отенъци, те не се интересуват, не искат да ги видят. И затова, от тяхна страна, единственото решение изглеждаше радикалното - безкомпромисната победа на младата руска демокрация в лицето на Елцин над „комунистите и фашистите“, седнали в парламента.

И кои според вас бяха Руцкой и Хасбулатов ?

Хасбулатов и Руцкой бяха много прости и наивни, политически примитивни хора. Преди обстрела на сградата на парламента аз бях вътре и видях как се опитват да организират съпротива. Когато огромна тълпа московчани освободиха Белия дом от полицията, Руцкой и Хасбулатов не знаеха какво да правят. Те се опитаха да организират поне нещо, поне някаква контраатака. В крайна сметка решиха да изпратят камиони със защитници на Белия дом на това злополучно пътуване до телевизионния център в “Останкино”, за да го заемат и да излязат на живо. Там, както си спомняте, имаше стрелба, загинаха десетки хора. Това беше по начало обречено нападение, това бяха действията на политически наивни хора, които не разбираха какви сили са изпратени, за да ги потъпчат.

Източник: журнал "Историк" №10 2018

Превод: В. Сергеев