/Поглед.инфо/ В масовото съзнание се е утвърдил митът, че Русия е по-приспособена към централизирана и еднолична власт. Но средновековната история на страната познава много примери за проява на гражданското общество. Как така отношението на руснаците към съвременните партии и депутати е подобно на отношението на нашите предци към техните представители във вечета, събори или съвети?

„Отдавна избираме съответната символична дата за тази среща. Днес се навършват 151 години от момента, в който в Руската империя е обнародван нов регламент - част от земската реформа на Александър II. Появяват се Градски думи, макар и под контрола на държавни органи. Но днес бихме искали да поговорим за по-древните традиции на популярното представителство в нашата история “, каза политологът Екатерина Соколова, ръководител на отдела за стратегически изследвания и прогнозиране на Експертния институт за социални изследвания (ЕИСИ). Тя действа като модератор на кръглата маса „Назначаване в Думата. Борба за представителство и ролята на представителните институции в руската политическа история ".

„В масовото съзнание се корени митът, че изборите и парламентите не са нашият път, това не е за Русия. В навечерието на изборите за Държавната дума считаме за важно да започнем разговор дали това наистина е така, или могат да се регистрират прояви на гражданското общество в зората на нашата история“, каза Соколова. Организаторите на кръглата маса предложиха на историци, философи и политолози да отговорят на въпроса.

В общественото възприятие има определено пристрастие към чисто военната история - на първо място, хората помнят спечелените битки, разширяването на границите на държавата и други славни дела на управляващите, каза ръководителят на експертния съвет на ЕИСИ Глеб Кузнецов . Но, отбеляза той, трябва да се обърне внимание на политическата история - и това, наред с други неща, ще предизвика различен поглед върху съвременния руски парламентаризъм. „Но за това трябва да отговорите на три въпроса. Имало ли е независими представителни органи в нашата история, как са ковали закони и - какво е важно за историята на европейските парламенти – имали ли са правомощието да разпределят пари за война?“, допълни той.

Историците са убедени, че демокрацията е характерна за руското общество още от ранното Средновековие.

„Средновековна Русия по правило се възприема като монархическа държава. По-скоро това е съвкупност от доста автономни земи и области. И князът по тези земи е важна политическа личност, но в никакъв случай не основна”, каза Никита Соколов, заместник-директор на музея „Борис Елцин”. Той обясни: през IX-XII век вечето често е било политически по-значима сила от княза и отряда му. Факт е, че не просто свободните граждани са могли да участват в заседанията на вечето, а тези, които биха могли да носят оръжие - според Соколов, в Западна Европа по това време не е имало аналог.

Така Русия, която съвременните европейци смятат за „първоначално авторитарна“, се оказва, ако не родно място на демокрацията (Гърция държи тази палма), то поне една от страните със стари традиции на представителство, заедно с Франция, Англия или Испания.

„Вече е добре оформена среща, в която участници са старейшините на домакинствата. Вечето решава най-важните социални и политически въпроси. В същото време е събрано при определени условия. Ако някой ги е нарушил, той е изключен от сбора. Това е един вид импийчмънт “, изброява Соколов. Във вечето могат да бъдат решени въпроси, както биха казали сега, за външнополитическата стратегия.

Законодателните институции се запазват доста дълго в Югозападна Русия, където позициите на болярите са силни. В Северозапада древните традиции на Новгород и Псков се запазват до XV и дори до началото на XVI век, посочва Соколов . Но на североизток, в Ростов-Суздалската и по-късно във Владимиро-Суздалската земя, които се превръщат в ядрото на новата консолидация, тези институции отслабват. Това отчасти се дължи на прехвърлянето на княжеският престол от Суздал във Владимир, отчасти на влиянието на Златната орда с нейната традиция на твърда йерархия и единна власт, смята Соколов.

Но в Московското княжество, която по-късно става основа на Руското царство, има всякакви институции за колективно управление - с леката ръка на историците от XIX-ти век те са не съвсем основателно наречени земски съвети, отбеляза Сергей Новоселски, старши преподавател в Историческия Архивен институт на Руския държавен хуманитарен университет. „Първият такъв съвет е свикан от Дмитрий Шемяка през 1446 г., когато той се опитва да утвърди своята власт. И Иван III, преди похода срещу Новгород, също събира не само духовенството, но и воеводите, за да се вземе реално решение за похода “, каза историкът.

Идеята за „колективно съвещание“ с участието не само на голям брой представители на духовенството, но и на светски хора възниква през XV век, което става основа за появата в средата на XVI век на най-висшата представителна институция - Земския събор, обясни Новоселски. Експертът подчерта, че те се свикват в епоха на криза. „Те са резултат от компромис между обществото и правителството. В същото време Земският събор не може да се счита за аналог на съвременния парламент, тъй като формално не е ограничавал властта на монарха със закони “, обясни Новоселски. В същото време въпросите за данъчното облагане често се повдигаха за разглеждане от колегиални органи - тук може да се направи паралел с френските генерални щати, появили се в началото на XIV век.

„Земският събор обсъжда каквото и да било, но въпросите са формулирани от суверена - и той трябваше да каже „да“ или „не“, например войната с Турция или събирането на данъци. Това е консултативен орган. Освен това е важно, тъй като властите трябва да знаят какво се случва в различни части на страната - и тогава няма телеграф или телефон “, каза Игор Омелянчук, професор от Владимирския държавен университет.

По време на криза Земският събор взема съдбоносни решения - най-известният пример е съвещанието, което през 1613 г. обявява Михаил Романов за цар. Както отбеляза Новоселски, политиката в нейния европейски смисъл се появява в Русия в ерата на Петър I. Но със същите западни реформи, които установяват бюрократичната вертикала, развитието на демокрацията в Русия спира за няколко века.

„Въпросът за представителството на народа започва да се обсъжда от началото на XIX век“, отбеляза Борис Межуев, доцент на Философския факултет на Московския държавен университет, главен редактор на уебсайта „Руска идея“. В същото време идеята за представителна власт има сериозни критици, включително големия историк Николай Карамзин. Преди земските реформи на Александър II въпросът е по-скоро един от предметите на теоретичните спорове между славянофилите и западниките. Нещо повече, славянофилите и по-късно някои от руските консерватори призовават да не се копират европейските образци, а да се вземе за основа представителният орган Земските събори от XVI - XVII век, отбеляза Новоселски.

„В началото на 60-те години Иван Аксаков и Константин Самарин се противопоставят на конституционните очаквания на благородството, което се опита да компенсира загубата на крепостничество чрез разширяване на политическите права“, казва Андрей Тесла, изследовател в Института по хуманитарни науки към Балтийския федерален университет . Според лидерите на славянофилите, форматът на представителство с имуществен ценз, съществувал тогава в Европа, е бил неприемлив за Русия - либералният парламентаризъм би означавал преобладаване на благородниците.

„Славянофилският публицист Александър Киреев и историкът Дмитрий Иловайски предлагат да се възроди Земският събор, състоящ се от представители на църквата, Болярската дума и събрание на представители на земствата“, каза Омелянчук.

Друга част от консерваторите са предпазливи към самата идея за Земски събор, тъй като същата идея е възприета от нихилистите - поддръжници на автора на Революционния катехизис и ръководителя на организацията „Народна разправа“ на Сергей Нечаев, а по-късно и на народноволците. Освен това, отбеляза Межуев, има мнение, че всяка буржоазна революция започва със свикването на представителен орган с широко участие на третото съсловие - "Дългия парламент" в Англия или Националното събрание във Франция. И в двата случая страните са преживели граждански войни, екзекуции на монарси и терор.

Кратката и бурна история на истинския руски парламентаризъм, породена от революцията от 1905 г., е прекъсната през революционната 1917 година. За 75 години съветска власт Съветите спадат до незначителен придатък на партийно-държавния апарат, заяви Борис Макаренко, председател на борда на Центъра за политически технологии. Но, добави политологът, в съветското обществено съзнание изборът на народа се свързва със сериозна роля.

„Съветският народ вижда в депутата свой представител, а не човек, който пише закони, не мениджър, който решава на кого да даде пари, а като свой омбудсман пред властите."- обясни Макаренко. Според анализатора този навик е запазен - и в днешно време по-старото поколение избиратели отива на избирателните секции именно с цел да избере „омбудсман“, който да ги предпази от ненужен натиск от страна на бюрокрацията.

Както подчертава Макаренко, отчасти поради това по-голямата част от електората продължава да подкрепя мажоритарната система. Според експерта, по време на една от фокус групите, проведена от Центъра за политически технологии, един от респондентите аргументира придържането си към „мажоритарния вот“ по следния начин: „Ако не друго, тогава знам на кого да плюя в лицето ! "

„Всъщност има и увеличава търсенето депутатът да не е представител на„ политическата класа “, нито родом от бюрокрацията. Той трябва да представлява интересите на обществото в лицето на властите “, каза модераторът на кръглата маса Соколова. „Виждаме, че дори партиите често се възприемат като„ социалноосигурителни услуги “, които трябва да отговарят за решаването на специфични проблеми на хората. Относително казано, както в дните на миналите срещи, за защита на интересите на собствениците на жилища в диалог с „княжеския отряд“, - обобщи модераторът на кръглата маса.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели