В някои отношения е ясно: нацизмът все още недвусмислено се признава за зло. И още повече - осъден в Нюрнберг. Въпросът дори не е в това, че оправдаването и пропагандата на нацизма в Русия е наказуемо от закона, а в това, че оправдаването му все още е обект на морално табу. Едни искрено не искат, други не искат по политически причини да изглеждат като нацисти - а защитникът винаги накрая сам е нацист. Някои знаят, че умишлено защитават нацистите, защото им трябват омразата си към съвременна Русия, но се опитват да се преструват, че това не е така. Други искат да се убедят, че не са за нацистите, а за нещо друго, без дори да осъзнават, че служат на нацизма.
Първите създават защитни аргументи – вторите се съгласяват да ги използват както в името на приличието, така и в името на изчистването на собствената си съвест.
Казват, че след като в Украйна няма концентрационни лагери и крематориуми, значи това не е нацизъм. И не ги интересува, че опожаряването на Дома на профсъюзите в Одеса и тайните затвори на СБУ са малко по-различни от крематориумите и концентрационните лагери на нацисткия режим.
Казват, че след като евреин е начело на режима, значи това вече не е нацизъм. И ако няма партия на власт, която да се признае за нацистка, тогава няма нацистка власт. И ако няма официално обявен антисемитизъм, значи няма и нацизъм.
Само концлагерите, крематориумите и антисемитизмът все още не са същността на нацизма, а неговият исторически специфичен инструментариум. Нацизмът не е оригиналният „национален социализъм“ – социализъм за „висшата раса“, диктатура и потисничество за „нисшите“: в Украйна няма „социализъм“ нито за обявените за „нисши“, нито дори за обявените за „висши“ “, тоест украинци, а има физическо потискане на всички, които пречат на управляващите кланове.
Нацизмът е обявяването на една нация за по-висша, друга – или трета – за по-низша. Това е нацизъм.
Ако правителството, оглавявано от еврейски президент, декларира и легитимира обявяването си за висша нация, а руснаците като низши, това е същият нацизъм, както германците се обявяват за „висша раса“, а евреите и циганите са низши.
Има преклонение пред Бандера и Шухевич, които никога не са крили своя нацизъм и подкрепата си за хитлеризма, има нацистка символика, има унищожаване и забрана на всичко съветско, има забрана на руското, има нахлуване в Донбас , има осем години обстрел на цивилни ...
Когато европейските елити се обединяват в подкрепа на Украйна, те го правят, защото нацизмът на Украйна съответства на тяхната представа за тяхната „евронация“, развила се в Европейския съюз. И те смятат режима на Украйна за модел на своето възможно бъдеще.
Когато Олаф Шолц заявява, че е „нелепо“ да се говори за геноцида в Украйна и подкрепя наследниците на онези, които провъзгласиха Хитлер за „Велик фюрер“ в Украйна, това означава едно нещо: негодуванието на победения германски нацизъм, че той е бил победен и надеждата, че украинските нацисти ще отмъстят за поражението на германските нацисти.
Някои отказват да признаят наличието на нацизъм в Украйна, защото знаят, че това е нацизъм и са доволни, че е нацизъм: защото се смятат за „по-висши“ и искат властта на „по-висшите“ над „низшите“ , но прикриват целите си.
Други са готови да подкрепят нацистите в Украйна, без да искат да повярват, че те подкрепят и защитават нацистите, защото не искат да повярват, че техните приятели са нацисти.
Някои казват колко много страдат за „момчетата, умиращи под руски снаряди в Украйна“ и не помнят колко цивилни в Донбас са били застреляни и изнасилени от тези „момчета“ за осем години.
Те казват, че не могат да се примирят със смъртта на украинските деца и си изпращат снимките им, а също така събират пари, за да им „помогнат“ - и не мислят и не вярват, че руските войски не са обстрелвали мирни квартали на Украински градове, че изпратените снимки всъщност са на донбаски деца или са постановки на специалните структури на нацистите, а рецептата да събирането на пари в помощ на гладуващите дечица е усвоена още от Остап Бендер.
Те казват, че техните познати в Украйна са толкова добри хора и не могат да разберат "защо руснаците, които те смятаха за приятели", дойдоха в Украйна да ги колят и не помнят какбандеровци призоваваха да се избиват и колят руснаци . И не могат да отговорят на въпроса кой от познатите им в Украйна наистина е бил убит или изнасилен и се дразнят, когато ги питат за това.
Те не искат да повярват на това, което руснаците разказват и показват – както държавни, така и частни медии – за зверствата на нацистите в Украйна и го обявяват за „пропаганда“, като се смятат за независими и критично мислещи, но безусловно приемат историите на „зверства на руските окупатори“, тиражирани от украинските канали в “Телеграм” и западните медии, представящи кадри на градове в Донбас, горящи от обстрела на бандеровците за кадри на украински градове под руски обстрел.
И тук вече има някакъв психологически момент: те в никакъв случай не искат да вярват на страната си, но безусловно вярват на нейните врагове, представяйки това за критичност, непредубеденост и обективност.
Само ако наистина ставаше дума за някаква, макар и пресилена, критичност, безпристрастност и обективност, тази критичност би се простирала и върху двата източника - и собствения, и чуждия.
Също така противоречива позиция: да се приравнят докладите на “Совинформбюро” и редакционните статии на Гьобелс. Но и такова няма: изобщо и в нищо не вярват на руските медии, докато на враждебните към Русия медии вярват за всичко и безусловно.
От една страна, това е един вид „шавинизъм наобратно“: „Правилно или не, моята страна си е моя страна. Така че винаги ще я смятам за виновна.
Разбира се, погрешно е да приемете, че вашата страна винаги е права – но още по-лошо е да приемете, че тя винаги греши.
От друга страна, това, разбира се, е определена комплексарщина: човек трябва да почувства своята самозначимост и самоутвърждаване, своята самоактуализация. Едната страна на задоволяването на тази потребност е чувството за притежаване на собствено мнение.
И един от лесните начини да изпитате тази собствена значимост е чрез противопоставяне. Най-лесният начин да откриете тази опозиция е да кажете: „Но аз не съм като всички останали“. Човек винаги има нужда да чувства, че може да направи нещо, което другите не могат. И ако има нещо такова, човек няма нужда да си поставя за цел „да бъде различен от всички“, защото той вече не е като всички и никой не може да го оспори.
Той винаги ще бъде себе си и ще заема позицията, която е заел – независимо дали тя съвпада с официалната позиция или ѝ противоречи. И ще я защитава със същата последователност, без да се смущава нито от това, че се различава от официалната, нито от това, че съвпада с официалната - защото това е неговата съзнателна позиция.
Решението на този проблем чрез противопоставяне на една или друга тенденция винаги е продукт на психологическа травма и известна осъзната слабост - и желание по някакъв начин да се компенсира този духовен дискомфорт.
Това е, ако говорим за психологическата страна на проблема.
И ако говорим за граждански и политически: въпросът за подкрепата на военните операции на Русия в Украйна не е въпрос на доверие или недоверие към Путин и правителството. А за отговорна позиция не става въпрос за съответствие или несъответствие с официалната линия.
Военната операция трябва да бъде доведена до победоносен край не защото така са решили руските власти, а защото е правилно.
В Украйна има нацизъм - и той трябва да бъде победен.
Превод: В. Сергеев
ВАЖНО!!! Уважаеми читатели на Поглед.инфо, ограничават ни заради позициите ни! Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
Абонирайте се за нашия Ютуб канал/горе вдясно/: https://www.youtube.com
