/Поглед.инфо/ За състоянието на американската политическа система най-добре свидетелства фактът, че най-запомнящата се медийна реакция на телевизионния дуел между Доналд Тръмп и Джо Байдън беше емоционалният отговор на водещия телевизионен канал CNN, който описа дебата с крупен, непечатен и труден за превод термин с „тоалетни“ конотации.

По изумителен начин съдържанието на самия дебат и неговият стил са в състояние да осигурят поразително единомислие сред враждуващите сегменти на американското общество. Съдейки по реакциите в социалните мрежи, демократите и републиканците се мразят със същата искрена кръвожадност, но сега ги обединява срам за състоянието на американската политика като цяло. Известният американски политически стратег и социолог Франк Лунц, който е работил с избирателна фокус-група в нощта на дебата, пише: „Най-честият отговор на гласоподавателите, който съм чувал досега, е:„ Толкова съм тъжен, че това се случва в моята страна “. ...

Реакцията на международната финансова общност е добре описана в писмо от Пол Донован, британски икономист, работещ за голямата швейцарска банка UBS, който пише на клиентите на банката: „... Може би единственото нещо, което си струва да се спомене, е, че дебатът вероятно е увеличил очакванията за оспорвани резултати. международните инвеститори са готови да възприемат някои крайни възгледи по тази тема (точно както в миналото са имали крайни оценки за бъдещето на еврозоната). Предвид значението на международните инвеститори за американските пазари, това може да добави нестабилност към изборите. "

Ако погледнете нещата цинично, се оказва, че дебатът не е бил дебат в политически смисъл, а по-скоро напомня на традиционния „дуел на възгледите“ сред професионалните боксьори, словесна схватка на пресконференцията преди битката, само че в случая на Тръмп и Байдън самата битка ще се проведе дори не толкова в избирателните секции, колкото в съдилищата и евентуално по улиците на американски градове.

Най-запомнящите се моменти от дебата бяха епизоди на максимална грубост и личностни преходи, извършени от двамата кандидати. Байдън поиска Тръмп да "млъкне", нарече го "клоун" и също така нарече президента на САЩ "пудела на Путин". Тръмп обвини Байдън, че иска да въведе "социалистическа" здравна система в САЩ и подчерта, че Байдън е "на повода" на крайната лява част от собствената си партия. Освен това кандидатът на Демократическата партия получи зо сина си "3,5 милиона долара" от руска бизнес-дама /жената на бившия кмет на Москва/, а също така имаше синекура в известната украинска газова компания Burisma.

В известен смисъл и двамата полемисти са постигнали впечатляващ успех: едва ли са убедили някого по отношение на привлекателността на гласуването за себе си, но са успели да създадат изключително негативно впечатление за публиката на американската политическа класа като цяло.

Трудно е да се определи кой е „спечелил“ този дебат, а още по-трудно е да се определи на кой от кандидатите предполагаемата делатна победа наистина ще помогне на изборите, тъй като връзката между резултата от телевизионната битка и изборната победа в САЩ работи по не много очевиден начин.

CNN твърди, че Байдън е спечелил с много голяма разлика и опустошителен резултат: „Шест от десет зрители, гледащи дебата, заявиха, че бившият вицепрезидент Джо Байдън се е представил по-добре във вторник и само 28 процента смятат, че това е президентът Доналд Тръмп, сочи анкета на CNN, проведена от SSRS сред зрителите. "

Дори да приемем, че CNN, въпреки всички очевидни политически пристрастия и омраза към Тръмпистите, е поръчал честно проучване, тогава си струва да си припомним относително скорошния и парадоксален исторически опит.

През 2016 г. същият телевизионен канал след първия дебат между Клинтън и Тръмп съобщи следните социологически данни:

"Според анкета на CNN / ORC сред гласоподавателите, които наблюдават дебата, Хилари Клинтън е обявена за победител в дебата, състоял се в понеделник вечерта, според 62 процента от гласоподавателите, които са гледали дебата, докато само 27 процента казват, че вярват Доналд Тръмп е изкарал най-добрата си нощ. Изглежда, че Мит Ромни доминира в дебата с президента Барак Обама в първия президентски дебат през 2012 г. Повече от двама към един, гласоподаватели, които гледаха дебата, заявиха, че Клинтън е изразила своето мнение по-ясно от Тръмп , и по-добре разбира проблемите (на страната. - бел. ред.) ".

Съдейки по тези минали епизоди, най-доброто, което кандидатът за президент може да направи, е да загуби първия дебат и да го изиграе специално от гледна точка на организаторите на анкетите по CNN или от гледна точка на конкретната демографска извадка, която техните "въпросници" използват. ...

Не може да се изключи, че единственият наистина важен епизод на дебата е кавгата за коронавируса и как най-добре да се справим с епидемията.

Доналд Тръмп формулира разликата в позициите на двамата кандидати по доста груб, но логичен начин: той се застъпва за нормалното функциониране на икономиката и очаква коронавирусната ваксина да получи необходимите одобрения от съответните регулаторни органи, докато Байдън говори за точно обратния подход - с нови ограничения и повторно замразяване на икономиката в името на борбата с епидемията.

Залогът на демократите в тази история е напълно логичен. Те трябва да представят Тръмп като убиеца на възрастни хора и виновник за стотиците хиляди жертви на коронавирус в Съединените щати, а също така се нуждаят от извинение за масовото (и вероятно фалшифицирано) гласуване по пощата. Но проблемът е, че изборите в този формат могат да се превърнат в референдум за икономиката, а избирателите, които масово остават без работа, са много уморени от епидемията и са готови на всичко, за да им върнат достъпа до заплати и нормален живот, те може и да решат че още четири години за Тръмп (дори и да не го харесват) е много по-добре от поредната тотална карантина и пълна загуба на поминък. Тази ситуация обаче може да е толкова демотивираща за някои избиратели, че изобщо няма да идат да гласуват.

Превод: ЕС

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели