/Поглед.инфо/ Преди 100 години се състоя конференцията в Генуа

Не толкова отдавна, в края на април, председателят на Държавната дума Вячеслав Володин обяви, че Русия възнамерява да изчисли щетите, нанесени от санкциите на страните от ЕС, и да им издаде фактури за съответните суми. Това изявление на ръководителя на една от камарите на най-висшия законодателен орган на страната ни напълно съвпада с позицията на представителите на Съветска Русия на конференцията в Генуа (10 април - 19 май 1922 г.). Какви паралели могат да се направят между настоящата ситуация и събитията отпреди век?

Родната историческа наука традиционно описва Генуезката конференция преди всичко в контекста на международното дипломатическо признаване на съветската власт, както и на отказа на болшевиките да изпълнят финансовите изисквания на страните от Антантата. Несъмнено всичко това е вярно, но темите на Генуезката конференция далеч не са били изчерпани от проблемите на Съветска Русия и проблемите с нея.

Основната й задача е да регулира глобалните финансово-икономически отношения след Първата световна война в новите политически реалности.

Разбира се, тези нови реалности се отнасят преди всичко до онези държавни образувания, възникнали върху руините на четири империи едновременно: Германската, Австро-Унгарската, Османската и Руската.

Легитимността на тези нови държави изглежда повече от съмнителна не само за техните съседи, но и за голяма част от собственото им население. По това време все още се водят мащабни сражения в Русия (Гражданската война), в Турция (Войната за независимостта), дори в Британската империя (Войната в Ирландия), както и на други територии.

Разбира се, в сравнение с основните битки от Първата световна война, това са вече периферни, но никак незначителни – особено в историческа перспектива – конфликти, които до голяма степен определят както междувоенния период, така и събитията от Втората световна война. Но дори и тогава те бяха използвани доста ефективно за сегашното модериране на следвоенния световен ред. Освен това в лагера на победителите по този въпрос нямаше единство или поне съгласие, декларирано в думата „Антанта“ (от френски „Entente“).

Това важи и за основните бенефициенти от Първата световна война: Британската империя, Франция, както и Съединените щати, които се присъединиха към тях през април 1917 г., след и в резултат на разпадането на Руската империя, и „малките ” съюзници, представени от Италия, Япония, Кралството на сърби, хървати и словенци (Югославия), Гърция, Румъния, да не говорим за „новите” европейски държави като Полша, Чехословакия, Финландия или балтийските републики. На руините на предвоенния свят всеки от тях, по силите си, се опитва „да дръпне одеялото върху себе си”.

Ключът към свикването на Генуезката конференция беше необходимостта да се гарантира изплащането на дълговете на Франция и Британската империя към Съединените щати. Най-интересното е, че по някаква причина нито Париж, нито Лондон можеха да пренебрегнат тази нужда.

Причините за това състояние на нещата (както и създаването на системата на Федералния резерв на САЩ в края на 1913 г.) могат само да се гадаят. По един или друг начин американската страна можеше да си позволи просто да изрази исканията, които смята за необходими, и да изчака тяхното изпълнение.

Доста показателен е фактът, че САЩ отказаха да участват в работата на конференцията в Генуа (като наблюдател присъства посланикът на САЩ в Кралство Италия Ричард Чайлд). По същия начин Съединените щати не се присъединиха към Лигата на нациите, въпреки че 28-ият американски президент, демократът Удроу Уилсън, председателстваше комисията за изготвяне на нейната харта.

На 4 март 1921 г. Уилсън е наследен от републиканеца Уорън Хардинг, чийто екип, преминавайки от думи към дела, води най-строгата политика към европейските длъжници.

В края на 1913 г. (датата на създаване на Федералния резерв) външният дълг на САЩ е около $3 млрд. В края на 1918 г. само Франция дължи на САЩ близо $6,85 млрд., Великобритания $6,5 млрд., а Италия $2,4 млрд. долара, а общият американски кредитен портфейл надхвърля 17,5 милиарда долара. И тези дългове бяха задължителни за плащане. За чия сметка?

За решаването на този проблем в Генуа е свикана Международната икономическа и финансова конференция по инициатива на британския премиер Дейвид Лойд Джордж.

Това е формализирано с решението на Върховния съвет на Антантата на срещата в Кан на 6 януари 1922 г. Било е планирано конференцията да бъде открита „през февруари или първите дни на март“, дори е посочена предварителна дата 8 март, но тя започна работата си едва на 10 април.

Официално това се обяснява първо с последиците от англо-ирландския договор от 7 януари, а след това и със смяната на правителствата във Франция и Италия. Причините за това прехвърляне обаче са много по-широки и по-значими.

Форматът на конференцията е „разклатен“ в много посоки, но отново си струва да се подчертае, че най-важната от тях е взаимодействието със Съединените щати, където на 6 февруари 1922 г., едновременно с приключването на Вашингтонската конференция, която „затваря” въпросите за военноморските оръжия и световния ред извън Европа, е създадена комисия за военния дълг.

Тази комисия се оглавява се от министъра на финансите Андрю Мелън, който по-късно заема този пост до 1932 г., тоест до разгара на Голямата депресия и идването на власт на Франклин Рузвелт.

Резултатите от Генуезката конференция най-точно могат да се нарекат епохални, тъй като те са били не по-малко важни от Версайския договор от 1919 г., на мястото на сключването на който системата на международните отношения, която все още е в сила (в нейната Ялтенско-Потсдамска версия) традиционно се нарича "Версайска" или "Версайско-Вашингтонска". Подобна „подмяна на имена“ обаче не е някакво изключение от правилото, а почти основното правило на политиката, особено на историята като политика, обърната от настоящето към миналото.

Най-важният резултат на Генуа дори не е, че Англия и Франция не могат да постигнат изплащането на военните си дългове, както са искали - за сметка на победените Германия и Съветска Русия, които отказват финансовите задължения на Руската империя, Временното Правителството и всякакви "местни" контрареволюционни правителства.

И работата не е там, че Германия и Съветска Русия намират общ език във вилата Албертис в Рапало, изоставяйки всякакви финансови претенции една към друга.

Най-важният резултат е установяването на щатския долар като основна валута за международни плащания, заедно с британската лира, тъй като военните дългове трябва да се изплащат във валутата, в която се отпускат заемите, тоест в долари.

Общият размер на американските вземания по „военни“ дългове е намален до $10,5 млрд., включително към Обединеното кралство – до $4,6 млрд. Но тези отстъпки все пак са от полза за Съединените щати, тъй като европейските им конкуренти губят много повече и финансово, икономически и политически. Достатъчно е да се изброят поне основните събития, „спусъкът“ за които става британско-френският провал на конференцията в Генуа:

- началото на хиперинфлацията в Германия (юли 1922 - ноември 1923 г.)

- поражението на Гърция в Гръцко-турската война и "Малоазийската катастрофа" (август - септември 1922 г.);

- „Поход към Рим“ с установяването на властта на фашистите в Италия (октомври 1922 г.);

- края на Гражданската война в Русия, паричната реформа и създаването на СССР (октомври - декември 1922 г.).

Това твърдение, разбира се, може да бъде поставено под въпрос в съответствие с добре познатия принцип на логиката „Post hoc not ergo propter hoc“ („След това не означава заради това“), но всички те по един или друг начин влошават международните позиции на Лондон и Париж и засилват позицията на Вашингтон

. Дори ако това беше проявление на „логиката на обстоятелствата“ (И. В. Сталин) или „силата на нещата“ (А. С. Пушкин), тогава наличието на субективния момент „Qui prodest?“ („Кой има полза?“), във всеки случай, нито отрича, нито намалява това. Особено ако разгледаме от гледна точка на това твърдение „съветската” част от Генуазката конференция, която е най-известната ни.

Както е известно, в споменатата по-горе декларация от Кан, която прокламира „сътрудничество на всички страни за възстановяване на нормалните условия на просперитет“ в Европа плюс „предоставяне на значителни заеми на най-слабите страни“, поканата на делегация от Москва там е поставена в зависимост от готовността на болшевишкото правителство да приеме поставените там условия.

Тези условия си струва да бъдат цитирани, с някои необходими коментари днес, сто години по-късно.

„2. Преди обаче да отпуснат чужд капитал в помощ на която и да е държава, чужденците, които доставят средства за тази цел, трябва да бъдат сигурни, че тяхната собственост и права ще бъдат неприкосновени и че ще им бъде осигурена печалба от техните предприятия."

Това изискване беше за пълна екстериториалност за чуждестранните „инвеститори и кредитори“ и следователно напълно противоречи на първия параграф от декларацията с тезата, че „нациите не могат да си присвоят правото да диктуват на другите принципите, въз основа на които те трябва да организира структурата на собствеността, вътрешния им икономически живот и начина си на управление."

Те не могат да прехвърлят права, но виж, да ги купят могат абсолютно. Щеше да има пари, а тогава само победителите имаха („неутралните“, дори относително богатите, не можеха да претендират за нищо).

Освен това последва допълнително уточнение:

“3. Това чувство за сигурност може да бъде възстановено само ако правителствата на нациите, които желаят да получат чуждестранен кредит доброволно, се задължат:

а) да признаят всички публични дългове и задължения, които са били или ще бъдат поети или гарантирани от държавата, общините или други публични институции, както и да признаят задължението за връщане, възстановяване или, ако това не е възможно, компенсиране на всички загуби и вреди, причинени на чужди интереси чрез конфискация или секвестиране на имущество;

б) да възстановят системата от закони и съдебна власт, която защитава и гарантира безпристрастното изпълнение на търговски и други сделки.”

По отношение на Съветска Русия това изискване означаваше изискване за признаване на външните дългове не само на Руската империя и Временното правителство, но и на външните дългове, направени от различни „бели“ правителства през годините на Гражданската война.

В дипломатическа кореспонденция съветското правителство незабавно и категорично отхвърли възможността за участие в конференцията в Генуа в случай на официална покана за нея или дори присъствие на представители на някоя от споменатите по-горе структури.

Според П.В. Оля, общият размер на чуждестранния капитал в индустрията и банките на Русия на 1 януари 1915 г. достига 2,2 (1,5 + 0,7) милиарда рубли, или 38% от общия акционерен капитал. Както отбелязва B.M. Ческидов, до 1913 г., чуждестранните банки в Русия, чрез собствеността на контролните пакети, се разпореждат с 88% от имуществото на предприятия в металургичната промишленост, 96% от корабостроенето, 81,2% от вагоностроенето, 80% от добива на мед, 75% от въгледобивната промишленост, 60% от производството на петрол.

Но това са академични оценки. Всъщност общият размер на искове, „предявени“ към Русия от името на Върховния съвет на Антантата, достига 18,5 милиарда предвоенни златни („Николаевски“) рубли при обменен курс от 1,94 рубли за долар.

Според резултатите от 1921 г. икономиката на Съветска Русия пада до абсолютен минимум - около 37% от нивото на Руската империя през 1913 г. в съпоставими граници (без териториите на бившето Кралство Полша, Великото херцогство Финландия и балтийските провинции), т.е. не повече от 4 милиарда рубли.

Съгласието на болшевишкото правителство с тези искания би означавало пълната му капитулация и връщането на страната ни, изцяло или отчасти, във финансово и икономическо робство за десетилетия, ако не и векове, и пълна загуба на Русия от нейния държавен суверенитет. Тоест „доброволно” отхвърляне на политическите резултати от Революцията и Гражданската война.

Това включва и изискването за действително външен контрол на законодателната и съдебната власт в страната, за която Антантата претендира, че "помага".

Следва следният параграф:

„4. Нациите трябва да разполагат с необходимите средства за размяна и като цяло трябва да бъдат установени финансови и парични условия, за да осигурят достатъчни гаранции за търговията."

Икономиките на победените страни (включително Русия) лежаха в руини и от тях се изискваше всъщност да плащат за външнотърговските сделки с „твърда“ валута, тоест злато. Как да се гарантира това - "шерифите" - победителите от Антантата не се интересуваха: икономиката на "индианците" - губещите трябваше да се превърне в колониален придатък към техните икономики.

И накрая, имаше чисто политически "мирни" точки:

„5. Всички нации трябва да се ангажират да се въздържат от всякаква пропаганда, насочена към събаряне на реда и политическата система, установени в други страни.

6. Всички държави трябва съвместно да се задължат да се въздържат от всякакви враждебни действия срещу своите съседи.”

Струва си да припомним, че със съдействието на страните от Антантата значителна част от бившите й територии със съответния демографски и икономически потенциал бяха откъснати от Русия през 1918-1921 г.

В резултат на това реализиране на „правото на нациите на самоопределение“ териториалните загуби на нашата държава възлизат на повече от 800 хиляди квадратни метра. км, демографски - около 42 милиона души (около една четвърт от населението), и пълен финансов и икономически - в еквивалента на над 500 милиарда златни рубли (25 пъти БВП от 1913 г.).

Всичко е по добре познатия принцип: „Първо ще изядем твоето, а след това всеки ще изядем своето“. Съгласието с тези точки означаваше, съответно, отхвърляне на „износа на революцията“ и запазването на границите на „Версай“.

Но в Декларацията от Кан няма нито дума за забраната на враждебни действия срещу „несъседни” държави, което предполага наличието на мощен флот. Така под прикритието на възстановяване на икономиката и търговията в Европа се планира нов многогодишен и милиарден обир на победените страни, включително и на Русия.

Това става ясно почти веднага след откриването на конференцията в Генуа, когато представителите на Великобритания и Франция демонстрират, че тяхната реална позиция има много малко общо с целите на следвоенното възстановяване на европейската икономика и с красивите речи на Дейвид Лойд Джордж, както и Луиджи Факт, министър-председател на Италия (чието правителство буквално шест месеца по-късно е свалено след Марша срещу Рим на Националната фашистка партия на Бенито Мусолини).

„Събрали сме се като представители на всички страни, всички народи на Европа, за да търсим съвместно възстановяването на подкопания просперитет на европейския континент” (Д. Лойд Джордж).

„Тук няма приятели, няма врагове, няма победители, няма победени; има само хора и народи, които искат да групират всички налични сили за съвместно постигане на една много висока цел ”(Л. Факт).

Цялата тази цветна мантия мигновено е изхвърлена, щом съветската делегация намеква за намерението си да не признава дългове, „чужди“ на Съветска Русия.

Проблемът е и във факта, че Съветска Русия не е била нито де юре, нито де факто сред победените и следователно нямаше да признае или изпълни „класово чужди“ задължения на предишните / паралелни власти към бившите „съюзници“. Особено – едностранно и в свой ущърб.

Но и нямаше смисъл болшевишкото правителство да отказва възможността да пробие международната блокада благодарение на участието в Генуезката конференция.

Съветските републики точно по това време преживяват тежък глад, по време на който загиват около 5 милиона души (повече от една трета от всички загуби през 1914-1923 г.), а това прави всеки ден преговорните им позиции много по-уязвими.

По-специално, Франция апелира към факта за глада в Русия, като настоява конференцията в Генуа да бъде отложена за по-късна дата, за да се постигне единна позиция „между съюзниците и останалите цивилизовани страни, когато последните са изправени пред пустинята създадена от Съветите”.

Тоест в Париж предлагат първо да продиктуват волята си на Германия, както и на бившите й съюзници, така че по-късно, заедно с единен фронт на „цивилизованите страни“, да се опитат да върнат Русия в предишния й военен статут на зависима полуколониална държава, освен това да я оковат в значително по-тежки в сравнение с 1913 г. „дългови окови“ и без да разширяват насрещните задължения към бившите руски власти към болшевишкото правителство.

Съединените щати също изразят известна „подкрепа“ на Съветска Русия в това отношение: държавният секретар Чарлз Хюз протестира срещу опитите на страните от Антантата, преди всичко Франция, да „подготвят напълно нова или по-скоро напълно да възстановят старата икономическа система“ в Европа, тоест в допълнение към промените след резултатите от Първата световна война за връщане на всички предишни привилегии на Лондон и Париж:

„Не трябва да се предприема нищо, което да има за цел да извлича икономически ползи от Русия в ущърб на справедливите права на другите ..."

Между другото, САЩ, макар и да не признават официално съветското правителство, все пак му оказват значителна помощ – предимно чрез „неправителствената“ ARA (American Relief Organization) – за преодоляване на глада от 1921-1922 г. Общият размер на помощта по тази линия достига $65 млн., от които отправителството на САЩ е $28 млн.

И действията на съветското правителство на международната арена по това време не могат да се нарекат противоречащи на интересите на Съединените щати, те действат , всъщност, като ситуационни съюзници.

В тази връзка обратните искове на съветското правителство срещу страните от Антантата за 34 милиарда долара за щети от интервенцията и гражданската война напълно съответстваха на категоричното несъгласие на Вашингтон, че финансовото и икономическо разделение на Русия трябва да се осъществи по предвоенни модели, т.е. , без участието на САЩ.

Между другото, същото се отнасяше и за „правата на достъп“ до колониалните ресурси на „старите“ империалистически сили и до световните финансови пазари. Американо-испанската война от 1898 г. с превземането на Филипините вече е „погребала“ доктрината Монро с нейния лозунг „Америка за американците“ и става първата стъпка на янките на световната сцена.

За втората стъпка на Съединените щати може да се счита за Руско-японската война от 1904-1905 г. Ролята на Съединените щати в отприщването й е по-малко известна от ролята на Британската империя, но фактът, че те действат като едни от основните й бенефициенти, дълго време, до момента, отслабвайки влиянието на Русия в Азия -Тихоокеански регион, е извън съмнение, особено след като "светът е уреден при условията на победителя" - включително и на мястото на подписването му. Портсмутският мир, който сложи край на Руско-японската война, потвърждава това дипломатическо правило.

И третата, ключова стъпка към световното господство на Съединените щати беше точно Първата световна война, по време на която основните държави - конкуренти на новия "център на силата" значително се отслабиха взаимно.

Но за да завърши този процес, беше необходима друга световна война, която всъщност започна много преди нахлуването на Третия райх на Хитлер в Полша. Но това е отделна тема, която далеч надхвърля обхвата на тази статия.

А през 1922 г., по време на свикването на конференцията в Генуа, американският „център на силата“ все още е далеч от безусловното господство, но е „във възход“ поради напредналото развитие на нов технологичен ред – „конвейер и двигатели“ – наслагващи се се върху притока на евтина работна ръка в лицето на милиони мигранти (предимно от Европа).

След провала в Генуа на претенциите на Лондон и Париж за еднолично ръководство на процесите на следвоенното възстановяване на Европа „от Лисабон до Владивосток“, Съединените щати вземат нещата в свои ръце.

„Планът Даус“, предложен от американска страна през 1924 г., в много отношения изпреварва много по-известния „план Маршал“ от 1948 г., но се различава значително от него. Той предвиждаше значително облекчение за Германия при изплащането на репарации и инвестициите в нейното промишлено производство, продуктите от които трябваше да отиват основно на пазара на СССР в замяна на доставки на суровини и храна от там, а германските репарации трябваше да бъдат изплащани от печалбите от такава търговия.

Разбира се, в такава схема на стокова размяна бяха положени чудовищни „ножици за цените“ и в резултат на това страната ни трябваше да бъде главният губещ в Първата световна война, която вече беше започнала да се движи по този път, водещ до същата пропаст на консолидиране на технологичната изостаналост на Русия-СССР с последвалото й военно и политическо поражение.

Желанието да се избегне подобна развръзка е причината за най-ожесточения конфликт на Сталин с Троцки и други представители на "ляво-дясната" опозиция през 20-те и 30-те години на миналия век.

Но планът Даус е погребан не само и не толкова от сталинисткия СССР - основните му гробари са същите Великобритания и Франция, чиито действия до голяма степен допринасят за засилването на Голямата депресия в Съединените щати и световната икономическа криза от началото на 30-те години на миналия век.

В резултат на това Съединените щати започват да насърчават милитаризацията на Германия и индустриализацията на съветската икономика, което е основен фактор във второто издание на Втората световна война през 20-ти век.

Сталинският Съветски съюз, противно на всички изчисления на врагове и „съюзници“, устоя на тази война и излезе от нея, въпреки гигантските загуби и жертви, като безспорен победител. Това беше потвърдено от уникалното грандиозно следвоенно възстановяване на вътрешната икономика, и създаването на световна социалистическа система, и изпълнението на ядрени и космически проекти.

Какво се случи след това, защо „молекулите на руската победа“ бяха заменени с „молекулите на западната свобода“ и дали е възможна обратната замяна е отделна тема, чието развитие сега се извършва не само пред очите ни, но и с нашето пряко участие.

Обобщавайки и връщайки се към въпроса, поставен в началото на тази статия, трябва да се отбележи, че Руската федерация днес дори няма ситуационни съюзници сред страните от колективния Запад и Европа, по-специално каквито са САЩ и Ваймарска Германия през 1922г.

Сегашната военно-политическа ситуация е коренно различна от подобна преди сто години. Тогава става дума за формирането на следвоенния свят и основните противоречия на този процес са в отношенията между страните - победители в Първата световна война.

Сега говорим за унищожаването на предвоенния свят - еднополюсния свят на Pax Americana, а основните противоречия на този процес се крият в отношенията между колективния Запад и останалия свят, чиито интереси се представляват от руско- китайския стратегически съюз.

Но в тази почти абсолютна антифаза все пак неизбежно съществуват подобни моменти, за които опитът отпреди сто години – включително опитът от Генуезката конференция от 1922 г. – отново ще бъде актуален и търсен. Сред тях, разбира се, е и въпросът за постконфликтното предисконтиране на дългови задължения и други активи от предходния период.

Превод: СМ

Абонирайте се за Поглед Инфо и ПогледТВ:

Telegram канал: https://t.me/pogled

YouTube канал: https://tinyurl.com/pogled-youtube

Поканете и вашите приятели да се присъединят към тях!?





Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели