/Поглед.инфо/ Нека ви напомня, че когато „Историите за Шерлок Холмс“ бяха преведени в Русия, направиха смешна грешка: нарекли метода на Холмс „дедуктивен“. Номерът е, че методът, описан от Конан Дойл, е индуктивен, тоест от конкретното към общото. А дедуктивно е, напротив, от общото към конкретното. Но грешката е типична, хората, които не са склонни да се заяждат по методологически въпроси, се отнасят към нея пренебрежително. В същото време именно разликата между индуктивните и дедуктивните методи сериозно се отразява на проблема с разработването на антикризисна програма днес.

Същността на американската методология за управление на персонала е в това, че много внимателно да се изгради модел на управление, така че почти във всеки момент да има или хора със сравнително ниска квалификация (тоест нископлатени), или хора с уникална квалификация, които са повече на пазара от съответните работни места. Такъв модел, разбира се, изисква много висока квалификация на разработчиците, но той изключва монопола на тесните специалисти.

Относително казано, ако в САЩ за няколко години бъдат построени няколко еднотипни фабрики (които, разбира се, ще се различават леко една от друга), тогава 90% от всички операции по тях ще бъдат унифицирани и хората могат да бъдат прехвърлени от една в друга, практически без преквалификация. От друга страна, ние имаме своя „чичо Вася” във всеки завод, във всеки цех, който ще оптимизира процесите за себе си и ще бъде трудно да се уволни, тъй като всъщност ще се извърши оптимизация. Съответно, прехвърлянето на „Чичо Вася“ в работилница, която „Чичо Петя“ е оптимизирал за себе си, е доста трудно и самият процес ще отнеме, може би, много месеци, тъй като ще е необходимо да се изгради не само вътрешнотърговска организация, но и взаимодействие с другите работилници.

Но има едно много интересно обстоятелство. Ако е необходимо радикално да се преструктурира номенклатурата на производството, тогава американският завод става безсилен: всичките му работници са вградени в твърд модел на управление и производство и промяната му е просто невъзможна, без да се прибягва до външни сили. И ето ... И тук главният инженер, неговите подчинени, управители на магазини и (задължително!) прословутите "чичо Вася" и "чичо Петя" се събират и решават всички въпроси. Те искат само да им дадат чертежите ... И понякога е достатъчна скица, с основните показатели.

Но сега се връщаме към икономиката. Този модел (Бретън Уудс във формат „Рейгъномика“), който действа днес, е съставен в края на 70-те години. Хората, които бяха преподавали по класическа икономика (например починалия наскоро Пол Волкър, който беше един от създателите на „Рейгъномиката“ на длъжността ръководител на Федералната резервна система, е роден през 1927 г.). Тези хора отдавна не работят (същият Волкър беше през последните години съветник, но не и лидер), тези, които вече са учили по либерални модели, наистина определят икономическата политика днес. И в резултат на кризата те се оказаха в изключително трудна ситуация.

Въпросът е, че малките козметични промени не могат да променят основния модел. Ако той вече седи в главата ви (значи седи във всички!), то никакви конкретни обстоятелства не могат да променят тази ситуация. Виждате конкретни промени, които не са описани от модела (писах за тях много пъти), но или не им обръщаме внимание (защото за модела, който имаме в главата си, те не са основни), или се опитвате да адаптирате същия модел за тяхното неутрализиране.

С други думи, индуктивният модел за изграждане на антикризисна политика не работи, ако всички нейни разработчици мислят в рамките на една парадигма, един макромодел, извън който въображението им не функционира. Те отчаяно се нуждаят от външен консултант (както в примера с предприятието), но просто няма такъв консултант - повече от 40 години практически няма нелиберални икономически училища в света. С едно изключение.

Споровете ми с либерални икономисти (имам предвид икономисти, а не пропагандисти) като цяло се свеждат до една теза: защо избирам показателите, които избирам като основни? Те не са основни (от гледна точка на либералните модели), нали? И в отговор казвам, че специално ги избирам, защото показват силно отклонение от типичните модели.

Те се изненадват в отговор, защото в техните модели тези индикатори просто не се гледат. Но те признават, че нещо не е наред (защото в действителност „не е така“), въпреки че не могат да го обяснят. Тъй като основният им модел просто не проследява подобни процеси. И тук, когато тъкмо започнах изследванията си, се сблъсках с проблем: или да се опитам да измисля местни модели, които обясняват подобни отклонения (и тук дори беше възможно да се постигне академичен успех в рамките на либералната икономика), или - да изляза със собствен основен модел, който обяснява подобни отклонения.

Измислих го. И тогава - дедуктивната работа започна, за да се опишат протичащите процеси в рамките на този принципно нов, а не либерален модел. Първите стъпки в тази посока бяха направени в началото на 2000-те (и резултатът от тях беше книгата на нашия и Андрей Кобяков „Упадъкът на Доларовата империя и краят на Пакс Американа“, която беше публикувана през 2003 г.) и завърши през 2019 г. с книгата „Спомени на бъдещето. Идеи на съвременната икономика "). Но е от съществено значение: целият този процес не беше индуктивен, а дедуктивен метод.

Първо, аз създадох модел (който всъщност обясни само един факт, несъответствието между доходите и разходите на гражданите и структурните изкривявания). И тогава, в продължение на много години, той описва цялата световна икономика в рамките на този модел. Това, което е характерно - оказа се отличен, системен, цялостен и, което е принципно важно, не противоречащ сам със себе си (за разлика от либералния) модел!

Но! Това не може да бъде втълпено на днешните либерални икономисти, тъй като те имат свой модел в базата си от знания. И е невъзможно да им покажем конкретни примери за вътрешното несъответствие, тъй като всички те са тесни специалисти и тези противоречия непрекъснато ги извеждат от професионалната област! Тоест виждат трудностите, но отказват да ги обясняват, казват, че тук са нужни съответните специалисти. И откъде могат да дойдат специалисти по нов, нелиберален модел? Освен това, със систематичен поглед върху икономиката като цяло, а не на тесните области? Като се има предвид, че тези, които направиха този либерален модел, вече са изчезнали като мамути. Това, между другото, е един от основните проблеми на Тръмп, за когото ще говоря скоро на лекция.

Като цяло се оказва, че единственият „външен“ консултант, който може да напише концепцията за нов „завод“ (по-точно нов основен икономически модел), може да бъде само у нас. С всички произтичащи от това последствия. И това е основното ни конкурентно предимство в съвременния живот. Което ние, за съжаление, не използваме, защото аз управлявам икономиката и финансирам либералите, а дори и първата свежест. И така, някъде от третия план, който дори на либералния Запад не е поставен на президиума (Геращенко, между другото, беше вкаран в затвора).

Времената обаче се променят. Така че нека се надяваме на най-доброто.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели