/Поглед.инфо/ Откровеният и като цяло конструктивен разговор на срещата на високо равнище между президентите Владимир Путин и Джоузеф Байдън в Женева на 16 юни 2021 г. завърши със споразумение за започване на съществен диалог относно стратегическата стабилност - с най-важното изявление за недопустимостта на ядрената война, както и като постигане на разбиране за целесъобразността на консултациите по въпросите на киберсигурността, дейността на дипломатическите мисии, съдбата на гражданите на Русия и Съединените щати, излежаващи присъди, и в редица регионални конфликти.
В същото време руският лидер ясно заяви, включително публично, че резултатът в различните области е възможен единствено чрез намиране на взаимно приемлив баланс на интересите строго на паритетна основа. По време на преговорите нямаше възражения. Въпреки това, почти веднага след приключването им, американски служители, включително участниците в срещата в Женева, започнаха енергично да излъчват предишните опорки: видите ли, ние "посочихме, предупредихме, отправихме искания" към Москва. Нещо повече, всички тези „предупреждения“ бяха придружени от заплахи: ако Москва „в рамките на няколко месеца“ не приеме „правилата на играта“, изложени в Женева, тя ще бъде подложена на нов натиск.
Разбира се, ще трябва да видим как ще протекат горепосочените консултации на практика по конкретизиране на подходите към разбиранията, постигнати в Женева. Както отбеляза Владимир Путин на заключителната пресконференция: „Има върху какво да се работи“. И все пак, предишната закоравяла позиция на Вашингтон, изразена незабавно в края на преговорите, е много показателна, още повече, че европейските столици, след като уловиха настроението на „големия брат“, веднага започнаха активно и щастливо да пеят заедно с него. Същността на изявленията: ние сме готови да нормализираме отношенията с Москва, но първо тя трябва да промени поведението си.
Усещането е, че хорът в подкрепа на солиста се е подготвил предварително и именно на тази подготовка е посветена поредицата от западни събития на най-високо ниво, проведени непосредствено преди руско-американските преговори: срещите на високо равнище на Г-7 Корнуол и Северноатлантическия алианс в Брюксел, както и срещата на Джоузеф Байдън с председателя на Съвета на Европа Шарл Мишел и председателя на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен.
Тези срещи бяха подготвени внимателно така, че да не остават съмнения: Западът искаше да е ясно на всички, че е по-единен от всякога и ще прави само това, което смята за правилно на международната сцена, и ще принуждава другите - преди всичко Русия и Китай - да следват определения от него курс. В документите от Корнуол и Брюксел е заложено прокарването на концепцията за "световен ред, основан на правила", за разлика от универсалните принципи на международното право, залегнали в Устава на ООН.
Западът внимателно избягва да дешифрира своите „правила“, както и да отговори на въпросите защо са необходими, ако има хиляди инструменти на международното право, които всички са подписали и които съдържат ясни задължения на държавите и прозрачни механизми за проверка на тяхното прилагане. „Красотата“ на западните „правила“ е именно в липсата на конкретика: щом някой действа против волята на Запада, последният незабавно необосновано заговаря за „нарушаване на правилата“ (без да представя факти) и обявява „правото си да наказва нарушителя ”.
Тоест, колкото по-малко конкретика, толкова повече ръце се развързват за произвол - в интерес на възпирането на конкурентите с безскрупулни методи. В Русия от „дивите деветдесет години“ това се наричаше „действане по понятията“.
Поредица от срещи на високо равнище на Г-7, НАТО и САЩ-ЕС, белязаха, според участниците им, завръщането на САЩ в Европа и възстановяването на консолидацията на Стария свят под крилото на новата администрация във Вашингтон. Повечето членове на НАТО и ЕС не само приеха подобен обрат с облекчение, но и го придружиха с ентусиазирани коментари. Идеологическата основа за обединението на „западното семейство“ беше обявяването на либералните ценности като „пътеводна звезда“ за развитието на човечеството. Вашингтон и Брюксел, без фалшива скромност, се нарекоха "котвата на демокрацията, мира и сигурността", за разлика от "авторитаризма във всичките му форми", като по-специално заявиха намерението си да увеличат използването на санкции в интерес на демокрация по света." Целта е да се приложи за тази цел американската идея за свикване на "среща на високо равнище за демокрация". Не се крие, че Западът сам ще избира участниците на такава среща на високо равнище и сам ще определя задачите, пред които са изправени, с които малцина от специално подбраните поканени биха искали да спорят. Споменава се, че „страните-донори на демокрацията“ ще поемат „засилени задължения“ за широкото установяване на „демократични стандарти“ и ще разработят свои собствени механизми за контрол над тези процеси.
Необходимо е също така да се обърне внимание на одобреното в кулоарите на срещата на високо равнище на Г-7 на 10 юни тази година. Джоузеф Байдън и Борис Джонсън представиха новата английско-американска Атлантическа харта, която беше представена като актуализирана версия на документа, подписан от Франклин Рузвелт и Уинстън Чърчил през 1941 г. със същото име, който след това изиграва важна роля в търсенето на контурите на следвоенния световен ред.
Нито Вашингтон, нито Лондон обаче казаха и дума за ключовия исторически факт: СССР и редица европейски правителства в изгнание се присъединиха към "първоначалната" харта преди 80 години, благодарение на която впоследствие тя се превърна в една от програмните основи на Анти-хитлеристката коалиция и се счита за един от правните "прототипи" на Устава на ООН.
Новата Атлантическа харта също е замислена като своеобразна „отправна точка“ за изграждане на световен ред, но изключително според западните „правила“. Нейната редакция е натоварена с идеология за задълбочаване на разделението между "либералните демокрации" и всички други държави и цели да легитимира "ред, основан на правила". Новата харта не съдържа препратки към ООН или ОССЕ, твърдо фиксира привързаността на колективния Запад към НАТО като по същество „единствен легитимен център за вземане на решения“ (така бившият генерален секретар Андерс Фог Расмусен описваше значението на Северноатлантическия алианс през 2014 г.). Ясно е, че тази философия също формира основата за подготовката на гореспоменатата „среща на високо равнище за демокрация“.
Русия и Китай бяха определени като "носители на авторитаризъм" като основна пречка за изпълнението на курса, обявен на срещите на високо равнище през юни. Като цяло се излагат две групи искове - условно външни и вътрешни. Сред външните - Пекин е обвиняван, че твърде напористо прокарва своите икономически интереси (проектът "Един пояс, един път"), че изгражда своята военна и технологична мощ като цяло, че увеличава влиянието си. Русия е обвинена в "агресивна политика" в редица региони, като всъщност за такава се представя линията на Москва за противодействие на крайнодесните и неонацистки тенденции в политиката на съседните страни, които потъпкват правата на руснаците и на другите национални малцинства, изкореняват руския език, образование и култура. Не се харесва и че Москва се застъпва за държавите, които са станали жертви на западните авантюри и са били атакувани от международния тероризъм със заплаха от загуба на държавност, както се случи в Сирия.
И все пак, основният патос на обявените подходи на Запада е съсредоточен върху вътрешната структура на "недемократичните" страни и върху решимостта да ги променят според собствените си модели, постигайки такива промени в организацията на социалния живот, които биха отговарят на визията за демокрация, прокарвана от Вашингтон и Брюксел. Оттук и претенциите към Москва и Пекин (и към всички останали) да следват западните заръки относно правата на човека, гражданското общество, опозицията, средствата за масова информация, функционирането на държавните структури и взаимодействието между правителствените клонове. Обявявайки своето "право" да се намесва във вътрешните работи на другите страни в интерес на насаждането на демокрация според неговото разбиране, Западът веднага губи интерес към разговора, веднага щом предложим да обсъдим задачите за демократизиране на международните отношения, включително отказа от арогантност и готовност за работа въз основата на общопризнатите принципи на международното право, а не на "правила".
Чрез засилването на санкциите и другите мерки за незаконен натиск върху суверенните правителства, Западът насажда тоталитаризъм в световните дела, заема имперска, неоколониална позиция по отношение на другите държави: внедрявайте нужния ни модел на демокрация, а във външните отношения не се притеснявайте за демокрацията, ние решаваме всичко сами, дръжте се мирно, иначе ще ви накажем.
Безизходицата на такъв безкомпромисен курс се разбира от здравомислещите политици в Европа и Америка. Те - макар и не публично - започват да разсъждават прагматично, осъзнавайки, че в света има повече от една цивилизация, че Русия, Китай и другите големи сили имат своя собствена хилядолетна история, свои традиции, свои ценности, свой собствен начин на живот. Безсмислено е да се поставя на преден план въпроса чии ценности са по-добри или по-лоши, просто трябва да се признае съществуването на други - различни от западните - форми на организация на обществото, да се приеме за даденост, да се уважава. Проблеми със човешките права, например,има навсякъде, но е време от отказ от позицията на собствено превъзходство: видите ли, ние на Запад ще се справим сами, защотосме демокрации, а вие все още не сте достатъчно зрели, имате нужда от помощ, каквато ще окажем.
На фона на дълбоките промени на международната сцена, които засягат всички без изключение и последиците от които никой няма да успее да предвиди, възниква въпросът: коя форма на управление е най-ефективна не за месианството, а за спирането и премахването на тези заплахи които не познават границите и засягат всички хора, където и да живеят. Темата за сравняване на инструментите, с които разполагат „либералните демокрации“ и „автократичните режими“, постепенно се въвежда в политическите науки (характерно е, че терминът „автократични демокрации“ все още се подхвърля плахо).
Това са полезни размисли, които, разбира се, трябва да бъдат взети предвид от сериозните политици на власт. Мисленето, анализирането на случващото се никога не е вредно. Формирането на многополюсен свят е реалност. Опитите да го игнорират, утвърждавайки се като „единственият легитимен център за вземане на решения“, няма да доближат уреждането на не измислени, а реални проблеми, за преодоляване на които е необходим взаимно уважителен диалог с участието на водещи държави и с отчитане на интересите на всички останали членове на световната общност. Това предполага безусловна зависимост от общопризнатите норми и принципи на международното право: зачитане на суверенното равенство на държавите, ненамеса във вътрешните им дела, мирно уреждане на споровете, признаване на правото на народите да определят собствената си съдба.
Колективният исторически Запад, който доминира над всички в продължение на петстотин години, не може да не осъзнае, че тази ера неотменимо си отива, но би искал да запази неуловимите позиции, изкуствено да забави обективния процес на формиране на многополюсен свят свят. Оттук и опитът да се обоснове идеологически нов прочит на мултилатерализма - както се проявява във френско-германската инициатива за насърчаване на „ефективен мултилатерализъм“, който, както се подчертава, е въплътен не във всеобщия многостранност на ООН, а в идеалите и действия на ЕС и трябва да служи като модел за всички останали.
Представяйки концепцията си за „основан на правила световен ред“, Западът цели да насочи дискусиите по ключови теми в удобни за него формати, където не се канят несъгласни.
Тесните групи „платформи“ и „призиви“ се изковават, за да се споразумеят за рецепти в своя кръг за последващо налагане на всички останали. Примерите включват „призив за сигурност в киберпространството“, „призив за зачитане на международното хуманитарно право“ и „партньорство за свобода на информацията“. Във всеки от тези формати има няколко десетки държави, малцинство от международната общност. Освен това по всички определени теми в системата на ООН има универсални платформи за преговори, но там, естествено, се изразяват алтернативни гледни точки и те трябва да се вземат предвид, трябва да се търси консенсус и това е важно за Запада да отстоява свои „правила“.
В същото време за всеки такъв „формат на съмишленици“ Европейският съюз създава свой механизъм на хоризонтални санкции - също, разбира се, без никакво зачитане на Устава на ООН. Схемата е следната: участниците в „призивите“ и „партньорствата“ решават в близкия си кръг кой нарушава техните изисквания в определена област, а ЕС веднага налага санкции на виновните. Удобно е: сами обвинявате, наказвате сами и не е нужно да ходите до Съвета за сигурност на ООН. И е измислено обяснение: имаме „съюз на най-ефективните мултилатералисти“, така че учим другите как да овладеят най-добрите практики. Аче това е недемократично и противоречи на принципите на истинския мултилатерализъм, френският президент Еманюел Макрон обясни о в речта си на 11 май тази година: мултилатерализмът не означава необходимост от постигане на единодушие и позицията на "изоставащите" не трябва да се превръща в пречка за "амбициозния авангард" на световната общност.
Трябва да се подчертае: няма нищо лошо в правилата като такива. Напротив: Уставът на ООН е именно набор от правила, но правила, одобрени от всички страни по света, а не в рамките на „събиранията“.
Между другото, интересна подробност: на руски "право" и "правило" имат един и същи корен. За нас истинското, справедливо правило е неотменимо от правото. На западните езици е различно. На английски например правото е „law“, а правилото е „rule“. Усещате ли разликата? „Rule“ вече не е свързано с правото (в смисъла на общопризнатите закони), а с това какви решения се вземат от този, който управлява. Също така обърнете внимание, че сродна дума с „rule“ е „ruler“, едно от значенията на което е линийка. Оказва се, че със своята концепция за "правила" Западът би искал да подреди всички според собствената си линийка, по свой аршин.
Разсъждавайки върху езиковите и идеологически традиции и чувства на различните народи, уместно е да си припомним как Западът оправдава безразсъдното разширяване на НАТО на изток до руските граници. Когато припомняме уверенията, дадени на Съветския съюз, че това няма да се случи, ни се отговаря: е, в крайна сметка това бяха само устни обещания, никой не е подписвал документите. Древният руски обичай няма да пусне корен на Запад, когато се ръкуват - без никакви документи - и свещено спазват думата си.
В поредицата от усилия за замяна на международното право със западните "правила" - най-опасна е линията за ревизия на историята и резултатите от Втората световна война, решенията на Нюрнбергския трибунал - основата на съвременния световен ред. Западът отказва да подкрепи в ООН руската резолюция за недопустимостта на прославянето на нацизма, отхвърля нашите предложения за осъждане на събарянето на паметници на освободителите на Европа. Той също така иска да предаде съдбоносните събития от следвоенния период, като Декларацията на ООН за предоставяне на независимост на колониалните държави и народи от 1960 г., инициирана от нашата страна. Бившите колониални сили искат да изтрият паметта за това, като я заменят с измислени набързо церемонии - като коленичене преди спорт - в опит да отклонят вниманието от историческата си отговорност за престъпленията на колониализма.
„Ред, основан на правила“ е въплъщение на двойни стандарти. Когато е изгодно, правото на народите на самоопределение се признава като абсолютно „правило“. Сред тях са Малвините, на 12 хиляди километра от Великобритания, отдалечените бивши колониални владения, които никой няма да освободи въпреки многото решения на ООН и Международния съд, както и „независимо“ Косово, в нарушение на резолюцията на Съвета за сигурност на ООН. Когато принципът на самоопределение противоречи на геополитическите интереси на Запада, както в случая на свободното изразяване на волята на жителите на Крим в полза на общата съдба с Русия, забравят за това и гневно осъждат свободния избор на хората , наказвайки ги със санкции.
Понятието "правила" се проявява и в покушението не само върху международното право, но и срещу самата човешка природа. В училищата в редица западни страни децата са убеждавани като част от тяхната учебна програма, че Исус Христос е бил бисексуален. Опитите на разумни политици да защитят децата от агресивна ЛГБТ пропаганда се сблъскват свойнствените протести на "просветена Европа". Има атака върху основите на всички световни религии, върху генетичния код на ключовите цивилизации на планетата. Съединените щати поеха водеща роля в откритата държавна намеса в делата на църквата, открито се стремят да разделят световното православие, чиито ценности се разглеждат като мощна духовна пречка пред либералната концепция за неограничена вседопустимост.
Постоянството, дори инатът, с който Западът прилага своите "правила", е поразителен. Ясно е, че има вътрешнополитически съображения, необходимо е да се покаже на избирателите "твърдостта" във външната политика спрямо "авторитарните опоненти" в навечерието на следващите изборни цикли.
Но все пак - „свобода, равенство, братство“ - също е от западната фразеология. Не знам обаче колко е политически коректно (в „контекст на пола“) да се използва терминът „братство“ в Европа сега, но все още никой не е направил опит за „равенство“. И проповядвайки равенство и демокрация в държавите, изисквайки от другите да последват примера му, Западът, както беше споменато по-горе, категорично не иска да обсъжда задачите за осигуряване на равенство и демокрация в международните отношения.
Този подход е откровено чужд на идеалите на свободата. Зад чувството за собствено превъзходство се вижда слабост, страхът да влезе в открит разговор не с онези, които само се съгласяват и пазят линията, но и с опонентите, носители на други вярвания и ценности - не ултралиберални, не неоконсервативни, а погълнати с майчиното мляко, наследени от много поколения предци, предадените от тях традиции и вяра.
Много по-трудно е да се приеме конкурентоспособността на идеите за развитието на света, отколкото да се съставят рецепти за цялото човечество в тесен кръг (където няма фундаментални спорове и следователно - където истината едва ли ще се роди ). Но постигането на споразумение за универсални платформи прави споразуменията неизмеримо по-надеждни, стабилни и обективно проверими.
Осъзнаването за този неизменен факт с мъка си пробива път в западните елити, обзети от комплекс от изключителност. Както вече беше отбелязано, веднага след разговорите между Владимир Путин и Джоузеф Байдън в Женева лидерите на ЕС и НАТО се втурнаха да правят изявления, че нищо не се е променило в подходите им към Русия. Освен това те казват, че са готови за по-нататъшно влошаване на отношенията с Москва.
В същото време политиката на Европейския съюз все повече се определя от агресивно русофобско малцинство, което беше изцяло потвърдено на срещата на върха на ЕС в Брюксел на 24-25 юни, където бяха обсъдени перспективите за отношения с Русия. Инициативата на Ангела Меркел и Еманюел Макрон за провеждане на среща с Владимир Путин беше погребана преди да се роди. Наблюдатели забелязаха, че Съединените щати - със самата руско-американска среща в Женева - дадоха зелена светлина на тази инициатива, но прибалтийците и поляците спряха "самодейността" на Берлин и Париж (и посланиците на Германия и Франция в Киев се обадиха на украинското външно министерство, за да обяснят “самодейността“). Резултатът от дискусиите в Брюксел беше инструкцията на Европейската комисия и Европейската служба за външна политика да разработят нови санкции срещу Москва - засега без да се посочват никакви „грехове“, само за да бъдат в резерв. При желание ще измислят нещо.
Нито НАТО, нито ЕС възнамеряват да променят политиките си на подчинение на другите региони на света и от самовмененото глобалномесианство. Северноатлантическият алианс участва активно в изпълнението на американската стратегия "Индийско-Тихоокеански регион” (с цел да сдържа Китай), която подкопава централната роля на АСЕАН в отворената архитектура на азиатско-тихоокеанското сътрудничество, която е изградена за десетилетия. Европейският съюз от своя страна разработва програми за „развитие“ на съседни (и не толкова) геополитически пространства, без особено да се консултира с поканените страни относно тяхното съдържание. Именно това е естеството на Източното партньорство и наскоро одобрената програма на Брюксел за Централна Азия. Подобни подходи в основите си противоречат на това как интеграционните асоциации с участието на Русия - ОНД, ОДКС, Евразийската икономическа общност, ШОС - водят делата си, който развиват отношения с външни партньори изключително на взаимно съгласуван паритет.
Арогантно отношение към други членове на световната общност оставя Запада на „грешната страна на историята“.
Сериозните, уважаващи себе си страни никога няма да позволят да говорят с тях с ултиматуми и ще настояват единствено за равен диалог при разглеждане на всякакви въпроси.
Що се отнася до Русия, крайно време е да се разбере, че е теглена черта на надеждите да се играе на една врата. Всички заклинания на западните столици за готовността за нормализиране на отношенията с Москва, ако тя се покае и промени поведението си, са загубили някакъв смисъл, а фактът, че мнозина продължават да ни отправят едностранни искания по инерция, не отчита способността им адекватно да оценят какво се случва.
Курсът за независимо, самостоятелно развитие, защита на националните интереси - но с готовността да се преговаря с външни партньори на равна основа - отдавна е в основата на всички доктринални документи на Руската федерация в сферите на външната политика, националната сигурност и защита. Съдейки по практическите действия на Запада през последните години (включително истеричната реакция на защитата на правата на руснаците от Москва след кървавия държавен преврат в Украйна, подкрепен от САЩ, НАТО и ЕС през 2014 г.), там очевидно са си мислели, че всичко не е било много сериозно: видите ли, Русия е обявила своите принципи - и всичко е наред. Все още е необходимо да се упражнява натисквърху интересите на елитите, да се увеличат личните, финансовите и други секторни санкции - и Москва ще се опомни, разбирайки че, без да „промени поведението си“ (т.е. без да се подчинява на Запада) ще изпитва все по-дълбоки трудности в своето развитие. И дори когато ясно казахме, че възприемаме тази линия на Съединените щати и Европа като нова реалност и следователно ще изградим икономиката си и другите сфери, изхождайки от недопустимостта на зависимостта от ненадеждни партньори, те продължават да вярват, че Москва в крайна сметка „ще се опомни“ и в името на материалните печалби ще направи отстъпките, които се изискват от нея. Позволете ми да подчертая още веднъж това, което президентът Владимир Путин многократно е казвал: не е имало и никога няма да има едностранни отстъпки след края на 90-те години. Ако искате да си сътрудничите, да си върнете пропуснатите печалби и бизнес репутация - седнете, за да уговоримкомпромиси едни към други в търсене на справедливи решения и компромиси.
Изключително важно е Западът да разбере, че такъв мироглед е здраво вкоренен в съзнанието на руския народ и отразява възгледите на преобладаващото мнозинство от руските граждани. Тези от „непримиримите“ противници на руското правителство, на които разчита Западът и които виждат всички руски проблеми в „антизападнячеството“, изискващи едностранни отстъпки с цел отмяна на санкциите и получаване на някои хипотетични материални облаги, представляват абсолютно маргинален сегмент на нашето общество. На пресконференция в Женева на 16 юни т.г. Владимир Путин ясно обясни какви цели преследват такива маргинални кръгове с подкрепата на Запада .
Те противоречат на историческата приемственост на народа, който винаги, особено в трудни времена, се е славил със своята зрялост, чувство за самоуважение, достойнство и национална гордост, способността да мисли независимо - докато е отворен за останалия свят на равна и взаимноизгодна основа. Именно тези качества на руснаците, след объркването и колебанията от деветдесетте години, се превърнаха в основата на руската външнополитическа концепция през новия век. Те умеят сами да оценяват действията на своите лидери, без да ги подканват от чужбина.
Що се отнася до перспективите за по-нататъшно водене на дела на международната сцена, тогава, разбира се, лидерите винаги са били и ще бъдат, но те трябва да потвърдят своя авторитет, да предлагат идеи, да ръководят - но със сила на убеждение, а не с ултиматуми. Естествена платформа за разработване на общоприемливи споразумения е по-специално Г-20, която обединява старите и новите водещи икономики, включително Г-7 и БРИКС и техните съмишленици. Мощен консолидиращ потенциал се крие в руската инициатива за формиране на голямото евразийско партньорство чрез обединяване на усилията на всички страни и организации на континента. За честен разговор по ключовите проблеми на глобалната стабилност президентът Владимир Путин предложи да се свика срещата на високо равнище на лидерите на "петте" постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН, които носят специална отговорност за поддържане на международния мир и стабилност на планетата.
Сред задачите за демократизиране на международните отношения и установяване на реалностите на един многополюсен световен ред е реформата на Съвета за сигурност на ООН с участието на страните от Азия, Африка и Латинска Америка, като се сложи край на ненормалното прекомерно представителство на колективния Запад в този основен орган на ООН.
Независимо от нечии амбиции и заплахи, страната ни ще продължи да провежда суверенна, независима външна политика и в същото време винаги ще предлага обединяващ дневен ред в международните дела, основан на реалностите на културното и цивилизационното многообразие на съвременния свят. Конфронтацията, каквато и да е мотивацията, не е наш избор. Владимир Путин в статията си „Бъди отворен въпреки миналото“ от 22 юни 2021 г. подчерта: „Ние просто не можем да си позволим да носим тежестта от минали недоразумения, претенции, конфликти и грешки“ и призова за сигурност без разделяне на линиите, единно пространство на равноправно сътрудничество и универсално развитие. Този подход е предопределен от хилядолетната история на Русия и напълно отговаря на задачите на настоящия момент в нейното развитие. Ще продължим да насърчаваме създаването на такава култура на междудържавна комуникация, която да се основава на най-високите ценности на справедливостта и би позволила както на големите, така и на малките държави да се развиват мирно и свободно. Ние винаги ще останем отворени за открит диалог с всички, които покажат взаимна готовност да намерят баланс на интересите - на твърдата, непоклатима основа на международното право. Това са нашите правила.
Превод: В. Сергеев