/Поглед.инфо/ Владимир Путин призова западните държави да осъдят Мюнхенското споразумение и разделянето на Чехословакия в навечерието на Втората световна война. Мюнхенското споразумение от 1938 г. става крайъгълен камък, който определя не само неизбежността на по-нататъшната агресия на Хитлер, но и разочарованието на Москва от сътрудничеството ѝ с Европа. Кореспонденцията на съветските дипломати ясно описва интригите на британските и френските елити, които се страхуват от войната, но с действията си ускоряват нейното начало.

През 1938 г. основните вътрешни полемики в ръководството на СССР се въртят около разработването на курс от практически мерки за по-нататъшно противодействие на хитлеровата агресия. Нужен е анализ на причините, които карат Лондон и Париж да флиртуват с Берлин. Първото нещо, което хваща окото: общественото желание чрез отстъпки да се избегне война. Нещо повече, войната със самата Германия или дори заплахата от използването на сила (като цяло всяка форма на външна конфронтация, която изисква мобилизиране на обществото и икономиката) се възприема от страна на управляващия елит на Великобритания и Франция като абсолютно зло, най-лошия от всички сценарии. Германските документи, открити след края на войната, показват, че Хитлер по това време не е готов на пълномащабна война в Европа и много се страхува от втвърдяването на позициите на западните държави или на коалицията им със СССР. Лондон и Париж не разполагат с такава информация, като се съсредоточават единствено върху докладите на своите посланици в Берлин. И те открито симпатизират на Хитлер (британците), или "са сплашени" (французите).

В резултат позицията на Народния комисариат на външните работи и на съветското правителство като цяло се свежда до факта, че в този момент войната не е необходимо условие за спиране на германската агресия. Но заплахата от използването на колективна сила на съвкупните потенциални съюзници (СССР, Франция и Великобритания), просто елементарната демонстративна проява на твърдост (поне на думи) и солидарността (поне външно) може да отрезви Берлин. Дори и след Мюнхен тази възможност все още съществува.

В Париж и Лондон, въпреки вековните традиции на дипломацията и разузнаването, не могат да изчислят тези неща. И става ясно, че проблемът тук не се крие дори във външните работи на Европа, а във вътрешната ситуация във Великобритания и Франция, което ги прави изключително ненадеждни съюзници или дори партньори в преговорите.

Треперещият Париж

В това отношение забележителна дори не е е телеграмата, а обширният доклад на пълномощния пратеник на народния комисар Литвинов в Париж Яков Суриц до Москва  от 12 октомври 1938 г. В този документ съветският дипломат анализира причините за бързата деградация на външната политика на Франция и пропагандните методи, които десницата използва за оправдаване на действията си в Мюнхен.

Скъпи Максим Максимович, в настоящото си писмо най-малко смятам да се спра на отделните фази на миналите събития. Те все още са твърде свежи в паметта на всеки и затова едва ли има смисъл да ги възпроизвеждаме в хронологичен ред. Много по-важно е да се опитаме да разберем причините, които доведоха Франция до сегашния Седан (Суриц се позовава на катастрофалното поражение на Франция през 1870 г. по време на франко-пруската война, гибелта на френската армия, пленяването на император Наполеон III и накрая - падането на монархията във Франция. "Седанската катастрофа" все още е едно от най-чувствителните събития във френската история, което често се използва като метафора за държавна трагедия. На френски географските понятия "Седан", “Березина” и “Севастопол” са се превърнали в метафори. Например, да "направи Березина" - неочаквана находка на щастливо решение в отчаяна ситуация).

Фактът, че Франция преживя втория си “Седан” и че в Мюнхен претърпя ужасно поражение, сега се осъзнава от всеки французин.

Дори онези, които наскоро си късаха гърлата при посрещането на Даладие в Бурж (Едуард Даладие през 1938 г. е френският министър-председател, а летище Бурж тогава е единственото летище в Париж) и го обсипваха с цветя на триумфално му шествие до гроба на незнайния войн, сега научиха редица неприятни истини, а именно, че:

1) Германия с помощта на Франция без нито един изстрел увеличи населението си с над 3 милиона и сега го доведе до размери над два пъти повече от населението на Франция (това е важен факт - чисто демографското преобладаване на германците над французите и англичаните се възприема на Запад като едва ли не сигурен признак за поражение при потенциален военен сблъсък)

2) че Германия увеличи територията си с повече от 27 хиляди квадратни километра.

3) получи като подарък редица високо оборудвани фабрики и заводи и най-важните клонове на минерално богатство;

4) поема контрола над линията на укрепления, която винаги е била разглеждана като най-сериозната бариера срещу германската агресия в Централна Европа и Франция едновременно:

1) е загубила най-верния си съюзник в Централна Европа (Чехословакия ),

2) загуби армията, която във военно време може да бъде събрана до 1 милион - 1,5 милиона души и, разчитайки на горепосочените укрепления, да успее да задържи значително немска армия;

3) че Франция вече е загубила всички свои съюзници, подкопала е връзките си със СССР и значително, дори в очите на Англия, обезценила специфичната си гравитация и ролята си на съюзник.

Естествено всеки ще пита как така френското правителство отстъпва на такива унизителни условия, които го водят до толкова ужасно поражение.

Тук (особено сред крайните леви кръгове) има много популярно обяснение, което може да се сведе до една проста фраза: „Франция е предадена от предателите“. Всичко, което се случи, е резултат от конспирация и измама, развита на върха на финансовата олигархия и извършена с помощта на агентите им в правителството на Бон и Монци (Анатол де Монци - през 1938 г., министърът на обществените работи, интелектуалец, притежател на блестящ ум, учен, енциклопедист, инвалид по рождение, заема различни министерски постове осемнадесет пъти между 1918 и 1940 г. пацифист, който пропагандира странната теория за съюза на Франция и Италия, гласува за Петен, но подлаган на нападки поради своите пацифистки възгледи от правителството във Виши. Умира в Париж през 1947 г. - ).

Фактът, че „заговорът“ наистина съществува и че за измама на общественото мнение се използват нечувани по своя цинизъм прийоми, сега не буди съмнение.

Но въпреки това, разбира се, би било грешно да се сведат всички обяснения до прост заговор и "измама". Всъщност ситуацията беше много по-сложна.

На първо място, трябва да се отбележи, че в страната нямаше истински подем, няма сериозно движение в полза на Чехословакия, няма чувство, че жизнените интереси на самата Франция наистина са засегнати в Чехословакия. Хората като цяло „мълчаха“. За цялото време не е имало нито масови демонстрации на съчувствие (с изключение на няколко митинга на комунистите), нито други форми на съчувствие към чехите. Създава се известно впечатление - трябва да се каже открито - че населението не е пропито от осъзнаване на отговорността за чехословашките дела, че войната в „благосклонност на чехите“ далеч не е популярна и в най-добрия случай се възприема като тежко и неприятно задължение. Разбира се, за това помогна работата на „организаторите на предаването“, които притежават 90% от пресата и с нейна помощ, силно дезориентират общественото мнение. Но все пак няма съмнение, че ако имаше различно, по-войнствено настроение в страната, усещане за нещо „близко“ и „родно“, за което си струва борбата, то щеше да пробие в нещо (този абзац е зачеркнат в Москва с червен молив).

Това не само не се случи, но, напротив, в продължение на няколко дни всички бяхме свидетели на срамни сцени, когато под вой на луда тълпа страхливостта беше издигната до добродетел и капитулантите бяха прославени като национални герои. Разбира се, „народът“, в точния смисъл на думата, нямаше нищо общо с всички тези драматизации и паради. Но въпреки това, хората, които завзеха улицата на 6 февруари до известна степен, взеха предвид настроенията на по-инертните кръгове от населението, настроения, които не бяха чужди на усещането за облекчение, че „тази каша е отминала“, че накрая кошмарът на войната е приключил”.

Тук се изисква да се изясни какво представляват „хората от 6 февруари”, за които говори пратеникът Яков Суриц. На 6 февруари 1934 г. в Париж избухват въоръжени въстания на крайнодесни и открито профашистки групи, концентрирани около антисемитската организация Axion Frances. Барикади се появяват на Плас де ла Конкорд, тоест срещу Народното събрание, а от другата страна на Сена и въоръжена тълпа заплаши да завземе парламента. Жандармите защитаваха моста над Сена, за да не позволят на пучистите да пробият до правителствените сгради. В резултат на стрелбите 16 души загиват, около две хиляди са ранени.

Има всички основания да се смята, че пучистите (а мнозина историци наричат събитията от 6 февруари опит за преврат срещу Третата република) са можели лесно да завземат правителствените сгради, но полковник Франсоа де ла Роке, който командва фашистките пучисти, не го прави, казвайки на своите привърженици, че „Франция все още не е готова“. Официалната причина за преврата е крахът на финансовата пирамида, която е организирана с банка “Байоне” на украински евреин, заселил се във Франция, Серж Александър Стависки, професионален престъпник (от наркотрафик до фалшиви чекове) и измамник. Сривът на пирамидата, организиран от Стависки, на фона на общия икономически колапс, води до политическа криза във Франция, придружена от рязко нарастване на антисемитизма и вследствие на това съчувствие към нацисткото движение в Германия. Затова от страна на Axion Frances и другите профашистки групи открито се излагат антисемитски лозунги, подкрепени от „обикновените французи“, самата „инертна маса“, за която пише посланик Суриц.

Пучът на 6 февруари сериозно изплашва френския политически елит и разкрива масираната подкрепа от страна на французите за фашистките и антисемитските движения. От една страна, образуването на “Народния фронт” започва като отговор на зараждащото се френско фашистко движение, от друга страна, самите фашисти се консолидират, усетили силата си и започнали да търсят съюзници във властта.

Заслужава да се отбележи по-нататъшната съдба на полковник Де ла Роке, който впоследствие е почти „основател на френския фашизъм“. Наследственият аристократ и военен, дори „роялист“ Франсоа де ла Роке не е свързан по никакъв начин с „плебейския“ фашизъм. Той се противопоставя на комунистите на Морис Торез, на откровено фашистките биячи Жак Дорио (Последният е особено мразен във Франция, стигайки се до оскверняване на гроба му в Бавария от френски войници по време на следвоенната окупация на Германия) и на монархистите на Шарл Морас. През 1940 г. синът му Жак-Франсоа загива в битките срещу германците. Полковникът ще откаже да си сътрудничи с германците, обвинявайки нацистите в „антихристиянство“. През 1941 г. той ще установява контакт с британското разузнаване. Членовете на неговата Социална партия участват активно в съпротивата. Той дори ще се опитва да протестира пред правителството на Виши срещу арестите на евреи и създаването на гето във Франция.

През 1943 г. Гестапо арестува Де ла Роке и го изпраща в концентрационен лагер, откъдето американците ще го освободят. Французите обаче отново ще арестуват Де ла Роке, обвинявайки го в колаборационизъм. След няколко години той умира под домашен арест като обвиняем. В началото на 60-те години правителството на Мишел Дебре реабилитира полковник Де ла Роке и дори го награждава с кръста на Съпротивата.

Преоценката на неговата личност води до преоценка на събитията от 6 февруари 1934 г., тъй като стана ясно, че полковник Франсоа де ла Роке е „виртуален“ лидер на крайната десница и реалните му възгледи не съвпадат с онези лозунги, изказани от френските фашисти. Всичко това се управлява от съвсем други хора

Суриц продължава:

Организаторите на предаването“ безспорно много умело и ловко използваха всеобщия страх от войната и дълбоко вкорененото нежелание в страната да се бият. Това, разбира се, беше основното им предимство, най-силният им коз срещу противниците им от лагера на привържениците на "твърдата политика". Аргументите на последните, че подобна политика изобщо не означава война, а дори напротив, е в състояние да предотврати войната както сега, така и в бъдеще, въпреки това имаше онази „слаба“ страна, те не изключваха риска от война. Чрез умела пропаганда (особено в паметни дни преди самия Мюнхен) този „риск“ беше превърнат от капитулантите в „неизбежност“, а страната беше изправена пред трудната дилема да загуби или да се бие. За това страната да усети какво представлява войната, всички „превантивни мерки“ бяха умишлено представяни така, че да се приемат от населението много болезнено. Париж бе потънал в мрак, започна частичен реквизит на превозните средства, в частност на автомобили, „препоръчителна бе“ евакуацията на жени и деца, занятията в училищата бяха прекратени. Нещо невероятно се случваше в гарите, окопи се ровеха из града, спекулантите започнаха да вдигат цените, спестовните банки бяха обсадени от вложители. В продължение на няколко дни Париж живееше под усещането за предстояща война. Всички, които се опитваха да припомнят честта и достойнството, всички, които призоваваха за благоразумие и твърда политика, бяха включени в категорията „привърженици“ и „подстрекатели“ на войната. Между другото, комунистическата партия също изпадна в такава ситуация. "

Тук Суриц описва подробно "атмосферата на страх", която десните кръгове раздуват преди да отидат в Мюнхен. Ужасните загуби, които Франция претърпява в Първата световна война, развиват у французите на подкожно ниво нежелание за борба и всеобщо отвращение към войната. Впоследствие това се отразява на хода на бойните действия през 1940г.

Няма смисъл отново да коментираме тежката психологическа травма на „изгубеното поколение“, което също генерира изключително популярната упадъчна култура на Франция от този период. Ако в Германия, под влиянието на последствията от Версайския договор, точно същата „ окопна травма“ поражда агресивен реваншизъм и фашизъм, то във Франция - упадък, апатия и страх. В това психологическо състояние френското общество не е готово да се съпротивлява на външния натиск дори повече от британското, което предопределя външнополитическата позиция на правителството на Даладие-Боне.

Наред със спекулациите за нежелание да се бие, много умело се използва версията (може би близка до истината) за недостатъчната готовност на Франция за война. От уста на уста предават информация за нейната загубена инерция във въоръжението, за изоставането в редица специални области, по-специално за плачевното състояние на нейната авиация, слабия потенциал на нейната военна индустрия и други. От много уважаван източник знам, че вече познатото ви мнение на ген. Гамлен („Губим по отношение на авиацията, но в крайна сметка ще победим“) далеч не се споделя от някои от колегите му във Военния съвет. Например, такива специалисти като Катру, Гуро (Суриц има предвид генерал Анри Гуро, изключително популярен герой от колониалните войни и Първата световна война, през 1919 г. - главнокомандващ на френската армия в Ливан и Киликия. Той организира разчленяването на Шам - съвременна Сирия и Ливан а през 1921 година е взет като заложник от клана Асад. По време на окупацията той живее на територията на Виши, умира в Париж през 1947 г. Генерал Жорж Катру замества Гуро като командир на войските в Ливан, отказва да се подчини на Виши, за което е осъден задочно на смърт. Той беше един от организаторите на полета до СССР на френски пилоти от Сирия, който по-късно става ескадрила Нормандия-Неман. Назначен е за френски посланик в Москва през 1945 г. Умира през 1969 г. Площад в Париж е кръстен на него), и Вилман са много скептично настроени към изхода на войната. Възможно е, и дори най-вероятно, политическото настроение на техните автори да повлияе на тези оценки, но въпреки това, те се вслушаха в тяхното мнение и, както знам, повлияха до известна степен на някои колебливи членове на кабинета. В същото време състоянието на вражеските сили беше много силно и, както изглежда, умишлено преувеличено. За целта напълно изплашеното френско посолство в Берлин и неофициалните агенти на Хитлер във Франция свършиха много работа.

... По-голямата част от кабинета, и несъмнено самият Даладие, продължи да се предава, поддавайки се все повече и повече на чувството на страх и несигурност в собствената сила, боязън, пораженчество и най-малко, разбира се, ръководи се от стремежа да измъкне Хитлер и Мусолини от поражение.

Факторите на „идеологическия“ ред в тези размирни дни като цяло вероятно всъщност не са заемали въображението на обърканите господари на днешна Франция. Никой от тях (с възможното изключение само на Мандел) не се чувстваше способен да води модерна война. "

Всъщност Суриц нарича Жорж Мандел, тогавашният министър на колониите на Франция, единственият последователен привърженик на съюза със СССР и последователно опълчване на германската агресия. По време на Първата световна война младият журналист Жорж Мандел е личен асистент на премиера Клемансо. Мандел никога не крие изключително негативното си отношение към Германия, лично към Хитлер, към „политиката на умиротворение“, той се застъпва за незабавен съюз със СССР и осъждане на агресиите на Германия и Италия.

С избухването на войната възрастният Жорж Мандел доброволно се присъединява към френската армия и участва в битките. През 1940 г. е назначен за министър на вътрешните работи в правителството на Пол Рейно, което мнозина във Франция приемат като жест на решителност срещу Германия докрай. Той отказва да се евакуира в Англия по идеологически причини. Той казва на английския генерал Едуард Спиърс: „Страхуваш се за мен, защото съм евреин. Е, точно защото съм евреин, няма да напусна. Ще решат че се страхувам, ако избягам" Той настоява цялото френско правителство да се премести в Алжир и да се продължи съпротивата оттам.

Той отива в Мароко, където е арестуван от генерал-губернатора на Виши Шарл Ноге и е обвинен в "подготовка на война с Германия". За германските и немските фашисти той е основен обект на антисемитските нападки, особено през вестник “Je suis partout” (Аз съм навсякъде), френският аналог на “Фьолкише Беобахтер”.

По някаква причина германците не убиват веднага Жорж Мандел, а известно време го държат в концентрационния лагер “Равенсбрюк”, след което го изпращат в Париж. През юни 1944 г. милицията на режима Виши прибира Мандел от комендантския офис в Париж, води го в гората Фонтенбло и го застрелва, сякаш като отмъщение за убийството от партизаните на министъра на пропагандата на Виши, Филип Анрио.

През 1994 г. в Париж излиза голяма официална биография на Жорж Мандел. Тогава неин автор е младият и перспективен политик Никола Саркози.

Мамещият Лондон

По подобен начин е описано случващото се във Великобритания и от съветския посланик Майски в телеграма до Москва на 2 октомври 1938 г .:

1) На 30 септември сутринта, когато условията на Мюнхенското споразумение станаха известни в Лондон, отидох при Масарик (посланикът на Чехословакия в Лондон Ян Масарик, син на първия президент на Чехословакия), за да изразя дълбокото си съчувствие към народа на Чехословакия и дълбокото си възмущение от предателството на Англия и Франция към Чехословакия. Масарик - висок, здрав, при обикновени условия донякъде циничен мъж - падна на гърдите ми, започна да ме целува и избухна в сълзи като дете. „Продадоха ме в робство на германците - възкликна той през сълзи, „както негрите в Америка са ги продавали в робство!“

2) Вчера водих дълъг разговор с Лойд Джордж (министър-председател на Англия между 1916-1922 г.), по време на който последният, между другото, ми каза, че преди десет дни, в разгара на кризата, Болдуин (министър-председател Англия между 1935-1937 г.) е посетил Чембърлейн и му е каза: „Трябва да избягвате война с цената на всяко унижение“. И тогава Болдуин се е спрял на неподготвеността на Англия към войната, на слабостта на въоръжението ѝ, на организацията на противовъздушната отбрана, на очевидната липса на зенитна артилерия и т.н. В заключение Болдуин е добавил: „Ако войната започне и всички тези дефекти бъдат открити, възмутеното общество просто ще ни обеси на уличните фенери“. Лойд Джордж е убеден, че разговорът с Болдуин е изиграл значителна роля при подготовката на капитулацията в Мюнхен.

3) Непосредствената перспектива се рисува от Лойд Джордж по много мрачен начин. Западните „демокрации“ претърпяха тежко поражение. Франция най-накрая зае позицията на второстепенна сила (Лойд Джордж смята Деладие за слаб човек, а Боне за прост предател, поддържащ престъпни връзки с германското правителство).

4) Лигата на нациите и колективната сигурност са мъртви. В международните отношения настъпва епоха на жесток бум на груба сила и политика на бронирания юмрук (Майски, разбира се, беше много прозорлив дипломат, но като цяло е изненадващо, че самата британска дипломация не разбра това). В Англия цари дълбока реакция и най-консервативните кръгове на буржоазията са на власт, страхувайки се преди всичко от комунизма .

5) Настроението в страната започва да се променя. През първите 2 дни широките маси бяха пълни с необуздан ентусиазъм за избягване на войната, въпреки че в по-сериозните политически кръгове, включително сред консерваторите, веднага възникнаха притеснения и тревоги относно условията и условията на Мюнхенското споразумение. Много е любопитно, че “Дели Телеграф” и пресата на Бийвърбрук от самото начало взеха трезв и дори критичен тон. (Уилям Максуел Айткън е първи барон Бийвърбрук, британски медиен магнат от канадски произход. По време на Първата световна война е министър на информацията на Великобритания. През 1943-45 г. - лорд-пазител на малкия печат. Той се различава с изключително антифашистки и антигермански възгледи. Именно принадлежащите му вестници раздухват скандала около крал Едуард VIII и американката Уолис Симпсън, както и около прохитлеристките възгледи на краля и неговата съпруга. Той симпатизира на СССР и Сталин лично: „Комунизмът при Сталин спечели аплодисменти и възхищение от всички западни нации.Комунизмът при Сталин ни даде примери за патриотизъм, равен на най-добрите в аналите на историята. Комунизмът при Сталин издигна най-добрите пълководци в света. Гонения на християнството? Абсолютно не. Няма никакви религиозни преследвания. Вратите на църквите са отворени. Расови преследвания на малцинствата? Евреите живеят като всички останали. Политически репресии? Разбира се. Но сега е ясно, че тези, които са разстреляни, са щели да предадат Русия на германските ѝ врагове "- известен цитат на британския медиен магнат. Умира през 1964 г. в Съри. ) Цялата „лява“ преса (“Манчестър Гардиън”, “Дейли Хералд”, “Нюз Хроникъл”, “Економист”) веднага атакуваха споразумението на четирима с различна степен на категоричност.

Сега обществото започва да се успокоява донякъде, а съмненията и протестите от по-съзнателни елементи се увеличават. В тази връзка оставката на министъра на флота Дъф Купър, породена от неговото несъгласие с политиките на Чембърлейн, е характерна. (Алфред Дъф Купър, 1-ви виконт на Норич, по това време първият лорд на Адмиралтейството, тоест военноморски министър. Дипломат, герой от Първата световна война. Той остро критикува Мюнхенското споразумение, подава оставка. Умира през 1954 г. ). Въпреки това, разбира се, няма съмнение, че сега министър-председателят има не само огромното мнозинство от консервативната партия, но и огромното мнозинство от електората. Ако през следващите седмици се проведат нови избори, Чембърлейн може твърдо да разчита на запазването или може би дори на увеличаване на сегашното мнозинство в парламента.

В същото време, за пропагандно-информационно осигуряване на своята политика в Лондон (и частично в Париж), открито се използват методите за дезинформация с това, което днес наричаме „фалшиви новини“. Москва реагира изключително остро на случващото се в информационната сфера. И така, на 3 октомври заместник-комисарят Потьомкин телеграфира на Майски в Лондон:

Вие добре знаете как Англия и Франция всъщност „си сътрудничат“със СССР и как те демонстрират това „сътрудничество“ пред международното обществено мнение. С цел или да се самооправдаваме, или да ни компрометират, когато вършат своите тъмни неща в Испания и Чехословакия. Сега Франция и Англия разпространяват измислици, уж ни държат в течение за сговора им с Хитлер по въпроса за Чехословакия и едва ли не че съгласуват с нас решенията на конференцията в Мюнхен. Опровергаваме тази измама чрез ТАСС. Въпреки провокативния характер на измислиците относно „сътрудничеството“ на Англия и Франция и СССР, вашите събеседници като Халифакс и Кадоган, без съвест, продължават разговорите с вас по този въпрос. При вашето предаване на тези разговори не виждаме критично отношение към тях. Изглежда, че приемате сериозно тази измама, която няма как да не бъде очевидно за вас.“

На следващия ден, 4 октомври, след посланието на Потьомкин, нова шифрограма долита до четири посолства едновременно: в Лондон, Париж, Прага и Вашингтон. „Вземете всички мерки, за да гарантирате, че съобщението на ТАСС от 4 септември по повод измамническата кореспонденция от Париж в “Прагер Прес” да бъде публикувано колкото се може по-широко в пресата на поверената ви страна, но и също така да се използва от приятелските печатни органи. Съобщете какво ще предприемете в тази насока”.

Почти по същото време - буквално на няколко десетки минути от предишната телеграма - още едно съобщение идва в посолството на Майски със следното съдържание: “Ройтерс отклони телеграмата на ТАСС, опровергаващо съобщението на парижкия кореспондент на “Юнайтед прес” за участието на СССР в Мюнхенското съвещание, позовавйки се на това, че публикуването на такива съобщения противоречи на практиката на “Ройтерс”. И моля, предприемете мерки, да предадете на вестниците опровержението на ТАСС. Предайте резултатите.

Последната телеграма първоначално е написана на ръка и подписана от Яков Семьонович Хавинсон, легендата на съветската журналистика и пропаганда. През 1936-39 г. работи като първи заместник-началник на ТАСС, а от 1939 до 1943 г. - изпълнителен ръководител на ТАСС и е член на Совинформбюро. След войната работи във вестник "Правда", като помощник на министър Косигин, а от 1957 г., тридесет години преди да се пенсионира през 1987 г. (на 86-годишна възраст), работи като главен редактор на списанието "Световна икономика и международни отношения" (Хавинсон през 1957 г.) е първият главен редактор на това издание”). Умира през 1989 г. в Москва.

С други думи, Майски не само е смъмрен, че не протестира остро (според Москва) срещу устните изявления в частни разговори на Халифакс и Кадоган, но и директно му заповядват да използва всяка възможност за оповестяване на мнението на СССР, тоест „Пробиване на информационната блокада“. За какво става дума?

Ето същото съобщение на ТАСС, което “Ройтерс” отказа да публикува:

Служителят на министерството на външните работи на Чехословакия„ Prager Press “от 30 септември под заглавие „Париж - Лондон - Москва“ публикува съобщение от кореспондента на Париж на споменатия орган, сякаш правителствата на Франция и Англия редовно информират правителството на СССР за положението с чехословашкия въпрос и между Бон и другар Суриц, мистър Халифакс и другар Майски. Съобщава се, че е имало продължителни срещи по този въпрос. Оттук кореспондентът на Prager Press заключава, че Мюнхенската конференция „не е просто пакт от четирима“.

ТАСС е упълномощен да заяви, че горното съобщение от кореспондента на Prager Press е напълно невярно. ТАСС е упълномощена да информира, че по време на последните срещи между Боне и другаря Суриц, Халифакс и другаря Майски, и двамата пратеници на СССР са информирани само за такава информация, чието съдържание не надхвърля обхвата на информацията, публикувана в ежедневната преса. Не са провеждани срещи и особено споразумения между правителствата на СССР, Франция и Англия за съдбата на Чехословашката република и за отстъпките пред агресора. Нито Франция, нито Англия се консултираха със СССР, но просто информираха правителството на СССР за извършените факти. Към конференцията в Мюнхен и нейните решения, както вече беше посочено в съобщението на ТАСС от 2 октомври Съветското правителство няма никакво отношение и не може да има такова”.

В същия ден, 4 октомври, във вестник „Известия“ е публикувана редакционна статия с заглавие „Политиката на умиротворяване на агресора“, в която подробно е изложено мнението на съветското правителство за резултатите от Мюнхенската конференция и опровергаха опити с помощта на фалшиви новини за привличане на СССР към Мюнхенското споразумение. И посланик Майски отново отива в Халифакс, за да изрази по-категоричен протест, както настояват от Москва.

И на 12 октомври той пише обширна телеграма до Москва, която освен всичко друго отлично демонстрира до какви чисто словесни трикове е прибягнал Халифакс, който се оказа в изключително чувствителна ситуация:

"1. Днешните сутрешни вестници публикуват доклад за реч, произнесена на 10 октомври в Шорхам от канцлера на херцогството Ланкастър, член на кабинета лорд Уинтъртън (Едуард Търмър, 6-ти граф на Уинтъртън, наследствен пер на Ирландия, консервативен британски политик, близък до Чембърлейн. Той участва през 1938 г. на неуспешна конференция в Евиан, на която се обсъжда съдбата на европейските евреи, той е отстранен от политическата дейност при Чърчил, след това е член на Камарата на лордовете, умира през 1962 г.), на който той, между другото, заяви, че "Русия по време на кризата с Чехословакия не предлага от своя страна никаква помощ и предвид своята военна слабост даде единствено много общи и неясни обещания." Веднага дадох за печат изявлението на пресата от името на посолството (публикувано в "Известия" на 14 октомври 1938 г.), чийто текст беше предаден от Ройтерс, и в допълнение, предвид високото официално положение на оратора, поисках среща с Халифакс и протестирах пред него ".

Тоест посланик Майски не само успява по някакъв начин да прокара съветското опровержение пред “Ройтерс” (което първоначално изглеждаше просто нереалистично), но, следвайки заповедта на Москва, постави всичко в лицето на Халифакс.

"2. Същността на протеста ми е следната. През последните седмици редица високопоставени служители в Англия и Франция, включително тези, които заемат ключови официални постове, разпространиха лъжливи измислици за позицията на СССР по отношение на Чехословакия. Тези измислици основно се свеждат до факта, че СССР няма да изпълнява задълженията си по съветско-чешкия пакт и че не може да го направи поради слабостта на Червената армия и недостатъците на съветския въздушен флот (на това място Халифакс потвърди с утвърдително кимване на главата и малка забележка, че подобни слухове наистина се разпространяват). Значението на тази клевета е напълно ясно: нейните разпространители по този начин се опитват да обвинят СССР за системното им отстъпление срещу агресора, което завърши, както е известно, с Мюнхенското споразумение.

Вярвах, че след речта на Литвинов в Обществото на народите на 21 септември, измислиците, които имам предвид, вече няма да бъдат разпространявани. Също така се надявах, че скорошното разискване в английския парламент направи съвсем очевидно за всеки британски гражданин и още повече за всеки член на кабинета една проста истина:

СССР няма нищо общо нито с политиката, довела до Мюнхен, нито със самото Мюнхенско споразумение, което, по според моето дълбоко убеждение, ще има катастрофални последици за света днес и което ще бъде остро осъдено от историята.

С най-голямо учудване научих днес от вестниците, че не някой безотговорен журналист, дори не обикновен депутат в парламента, а министър (граф Ланкастър се счита за член на кабинета) публично повтаря измислици за СССР, без никакви основания. Предвид горното, считам за свой дълг да протестирам срещу речта на лорд Уинтъртън.

3. Халифакс отговори, че напълно разбира мотивите и легитимността на моя протест, тъй като Уинтъртън е член на кабинета, но подчерта, че в неотдавнашния парламентарен дебат нито той, нито премиерът са си позволили език, който може да породи всякакви оплаквания. Халифакс добави, че ще информира Чембърлейн за моя протест, както и да говори с Уинтъртън и от своя страна ще положи всички усилия да гарантира, че подобни инциденти няма да се повторят в бъдеще. Той особено съжалява за изявлението на Уинтъртън, че взаимните упреци и обвиненията за това, което вече е направено, само ненужно усложняват отношенията и въпреки това Халифакс смята, че сега е необходимо да подчертаем още веднъж с особена сила това, което ми каза в последния път (29 септември), а именно, че въпреки Мюнхенската конференция на четиримата и въпреки факта, че британското правителство може да трябва да продължи да обсъжда и решава различни въпроси от време на време с Германия и Италия, той въпреки това наистина иска да поддържа добри отношения със СССР и в никакъв случай не възнамерява да изключи СССР от уреждането на общоевропейския проблем. Отговорих, че СССР също иска да поддържа добри отношения с Англия, но че сега повече от всякога ще преценяваме състоянието и перспективите на тези отношения не на базата на думи и уверения, а на базата на факти и дела. Халифакс отбеляза, че според него такъв подход е най-„мъдър и разумен“.

4. Исках да си тръгна, вярвайки, че целта на моето посещение може да се счита за изчерпана, но Халифакс ме спря и, връщайки се към оценката ми от Мюнхенското споразумение, започна да изяснява, че, видите ли, позицията на Англия в Европа не е била разбрана. Същността на съвременните събития изглежда е, че в глобален мащаб се води борба между два „идеологически фронта“ - фашисткия и комунистическия, борба, в която Великобритания заема „средна позиция“, без да симпатизира и на двете страни. Аз се подиграх с тази концепция и подчертах, че всъщност става дума за борба между агресори и миролюбиви сили и че ако Англия ще заема някакво „средно положение“ в тази борба, тя всъщност ще се сдобри с агресора и след това в крайна сметка ще пострада най-много. Като илюстрация посочих капитулацията в Мюнхен, която отваря възможността Германия да създаде „средна Европа“ за кратко време, с много сериозни последици не само за каузата на мира, но и за самата Великобритания. “Значи - отвърна Халифакс, - бихте ли искали война за предотвратяване на германската хегемония в Централна и Югоизточна Европа? Отговорих: „Не война, а добра политика. Защо винаги плашите хората с война? Война няма да се допусне, ако се вземат мерки навреме. Единствената беда е, че Англия и Франция зад нея все още не искат да предприемат подобни мерки. Всяко заболяване може да бъде лесно излекувано в началото. Ако болестта започне, тогава може да настъпи момент, в който въпреки най-отчаяните усилия и най-искрените симпатии на лекаря, пациентът все пак ще умре. " Халифакс кимна в съгласие и добави: "дори операцията може да не помогне."

Тук Майски трябва да се сблъска със същата болест, която френското обществено мнение изпитва през същия период и за която посланик Суриц подробно пише от Париж до Москва. Халифакс също изразява мнението на групата в Лондон, която избягва по какъвто и да е начин дори да упражнява илюзорно-демонстративен натиск върху Берлин. Това се дължи отчасти на реалните идеи на британския елит, че „Великобритания не е готова за война“, но до голяма степен със странно нежелание или неспособност да разбере самата същност на режима на Хитлер. Стратегическото мислене, изненадващо, отсъства. Желанието да се поддържа комфортно статукво доминира над всички останали чувства и стремежи.

5. Тогава Халифакс (ако предположим вероятността от създаване на „средна Европа“) започна да ме разпитва, какво според мен Германия би направила след това. Разбрах най-съкровения смисъл на въпроса му и заявих с пълна решителност, че след като заяви своето господство в Централна Европа и на Балканите, Германия най-вероятно ще се обърне към Запада. В подкрепа на моите мисли цитирах редица аргументи, които очевидно направиха известно впечатление на Халифакс и накрая отбелязах:

Хитлер е свикнал да играе с нервите. Неговите са по-силни от тези на държавниците на Англия и Франция, така че той лесно печели безкръвните си победи. Но Хитлер знае добре, че на Изток този метод не действа. Нервите на съветското правителство са дори по-силни от нервите на Хитлер.

Ако Хитлер искаше да опита късмета си срещу СССР, той няма да може да се измъкне с блъф, ще трябва да се бие сериозно и без никакъв шанс за успех. Защо прави това? Много по-лесно и по-изгодно е да отиде на Запад, където Мюнхен, по всякакъв начин, е далеч от последната чу безкръвна победа. “Какво мислите - попита Халифакс, - каква ще бъде следващата голяма игра на Хитлер? Отговорих: „В колониите“. Халифакс кимна одобрително и завърши: "И аз така мисля".

Може би Майски е хитрувал той, защото знае колко болезнено правителството на Чембърлейн реагира на всичко, което по някакъв начин е свързано с колониалния режим. Ако е искал още повече да изплаши Халифакс, вероятно е успял.

***

Мюнхенският сговор, предаването на Чехословакия от страна на западните държави и бързото създаване от Хитлер на така наречената „Средна Европа“, където Унгария, Румъния и Югославия постепенно да бъдат привлечени с манипулативни методи, стана „пресечена линия“, отвъд която германската агресия може да бъде спряна само с комбинирани усилия и заплахи. Германците до смърт се страхуват от война на два фронта, още повече, че все още не са готови за подобни супер усилия. Човек може тогава да окаже само малък натиск и цялата конструкция, създадена от Хитлер, щеше да рухне на етап строителството.

Но Великобритания и Франция по своята вътрешна организация не са способни на колективна демонстрация на сила. Дори и на думи. И дори с много задкулисни уговорки.

Съветският съюз не провокира войната и дори не заплашва с такава, а се опитва да създаде някакъв прототип на колективната сигурност - единственият начин поне да се забави Берлин. След няколко месеца ще започне болезненият процес на изработване на тристранен договор, който Франция и Великобритания ще саботират по всякакъв начин, само представяйки дипломатическа дейност. Някои от вътрешнополитически причини, поради липсата на консолидация в обществото и общия чисто човешки страх от война, а други поради идеологически и политически причини, които всъщност се оказват фантоми. В резултат на това една и половина до две години са загубени, а доверието в управляващите кръгове на Франция и Великобритания е напълно унищожено.

Войната, която всички така „не искат“ на думи, се приближава и то с начални условия, благоприятни за Германия.

Съветът на младите дипломати на МВнР на Русия в рамките на проекта „Дипломация на Победата“ и подготовката за Форума на младите дипломати „Дипломация на победата“, инициирани по случай 75-тата годишнина от Победата във Великата отечествена война, предлага на вниманието на читателите уникални документи от Архива за външна политика (АВП) на Руската Федерация, посветени на активната дейност на съветската дипломация в предвоенния период и в годините на Великата отечествена война. Убедени са, че обръщането към първоизточниците и истинските свидетелства от тази епоха ще неутрализират опитите за фалшификация и манипулация на историческите факти и ще има принос за утвърждаването на историческата истина, като се помогне за пресъздаването на обективната картина от миналото.

Архивът на руската външна политика е структурно подразделение на Историко-документалния отдел (ИДД) на руското МВнР. Огромният масив от документи (повече от един милион съхранявани единици) обхваща периода от 1917 г. и продължава да се допълва с материали, отразяващи развитието на руската външна политика след 1991 г. Архивът служи като официално хранилище на многостранни и двустранни договори, сключени от името на Съветския съюз и Руската федерация.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели