/Поглед.инфо/ След решението на Холандия да даде на Киев скитското злато от Крим, предложиха да се затворят празните витрини на музея с табели „Откраднато от Украйна“. Междувременно в близко бъдеще Москва се готви да обжалва, за да предотврати кражба. Ще успее ли Русия да върне артефактите в Крим и какви правни инструменти има за това?

Наскоро съдът в Амстердам прие музейната колекция "Скитско злато" за украинска собственост и реши да я прехвърли на Украйна, ръководейки се от факта, че става независима през 1991 г. В същото време, засега златото ще бъде в музея “Алард Пирсон” в Амстердам - до окончателното решение за собствеността на експонатите, тъй като страните все още имат възможност да обжалват.

Да припомним, че „Скитското злато” е колекция от повече от две хиляди предмета, използвани за украса на изложбата „Крим: златото и тайните на Черно море”. Изложбата се проведе в Амстердам от февруари до август 2014 г. в музея “Алард Пирсон”. През 2016 г. съдът реши да върне кримското злато на украинската страна, ръководейки се от „холандски закони и норми на международното право“, но кримската страна подаде жалба, в резултат на което спорът се проточи.

В Крим решението на съда беше наречено проява на двойни стандарти. По-специално сенаторът от Крим Олга Ковитиди заяви, че съдебната присъда е опасен международен правен инцидент, тъй като златото не може да принадлежи на Украйна. На свой ред кримският депутат Юрий Гемпел каза, че скитското злато всъщност е откраднато от кримчаните, но рано или късно ще бъде върнато.

В същото време президентът на Украйна Владимир Зеленски каза, че Киев „винаги връща своето“: „първо ще върнем скитското злато, а след това и Крим“. На което ръководителят на републиката Сергей Аксьонов обеща на Зеленски „дупката от геврека“ вместо Крим. Той също така нарече решението на съда в Амстердам несправедливо и скандално, всъщност прикриващо разбойничество.

По-късно Аксьонов каза, че руското външно министерство и правителството правят всичко необходимо, за да върнат колекцията в Крим, като използват само законни методи. По-специално, планира се подаване на жалба до Върховния съд на Холандия, както съобщи заместник-ръководителят на работната група по международноправни въпроси на Постоянното представителство на Крим при президента на Русия.

Кремъл също обяви готовността си да анализира по-нататъшните съдебни перспективи по делото за скитското злато и да се увери, че процесът продължава. На този фон в Крим намериха начин да запълнят празните витрини на музея със скитското злато с надписи „Откраднато от Украйна в Амстердам“.

„От гледна точка на музеите, решението на съда е погрешно, тъй като говорим за експонати на музеи, които не просто се намират на територията на Крим, а съществуват там още от царско време. След това съществува Съветският съюз, след това украинската държава и след това руската държава. През цялото това време експонатите са в едни и същи музеи, само юрисдикцията на територията се променя, въпреки че всъщност е същата. Тоест, от гледна точка на музейните служители, това е кражба “, отбелязва археологът, експерт по история на Крим Александър Айбабин.

В същото време той смята, че според бюрократичните правила предметите са принадлежали на Министерството на културата на Украйна. В договора обаче пише, че ако експонатите се изнесат в някой град, тогава те трябва да бъдат върнати на същото място, откъдето са изнесени. Тоест, ако музейните предмети са взети в Симферопол, тогава след изложбата те трябва да бъдат върнати там, в същия музей.

„Тук има два правни аспекта на въпроса. Единият е, че принадлежат на Министерството на културата на Украйна и могат да бъдат извадени, но друго е, че трябва да бъдат върнати обратно в музея, след като бъдат извадени. Холандският съд мисли, мисли и не си позволи свободата: можеше да реши по този начин и да реши по онзи начин. Очевидно това е пристрастно политическо решение “, каза експертът.

Съдбата на скитското злато, според събеседника, вече е предрешена: то вече е регистрирано в Златната съкровищница на Киевско-Печорската лавра. Според археолога тези експонати просто ще бъдат оставени там и най-вероятно никога няма да бъдат върнати в кримските музеи.

„Основното, разбира се, е тези неща да не се продадат тайно някъде. Те нямат нужда от тези експонати, просто се прави, за да ги вземат и да не ги връщат. Ето защо е необходимо да се обжалва отново пред други по-високи инстанции и възможно най-скоро, докато съдебното решение влезе в сила, защото докато текат всички тези съдебни спорове, нещата ще бъдат в музея “Алард Пирсон“, заяви Айбабин.

Дмитрий Лабин, професор в катедрата по международно право в МГИМО, също смята, че Москва трябва ясно да определи позицията си в правната област и да посочи пред Върховния съд на Холандия, че решението на съда в Амстердам е несъстоятелно.

„Бих посъветвал в този случай да се включат експерти по международно право, които биха могли да предадат на висшите органи ясната позиция на Русия и компетентно да обяснят нормите на международното право. От своя страна Върховният съд на Холандия, вече в касационната процедура, ще провери правилното прилагане на нормите на законодателството на своята страна, включително тези на международното право, които са били използвани в спора за скитското злато, " каза събеседникът.

„Според мен някои точки в съда не бяха ясно идентифицирани. Например културното наследство, за което говорим като цяло, възниква много преди появата на Украйна като държава и като република, която е част от СССР. Освен това е необходимо да се вземат предвид въпросите за правоприемството, тъй като до 1991 г. Крим е бил част от една държава - СССР “, обясни той.

„Русия има допълнителни правни „резерви“ в този спор, които могат да помогнат за спечелването на делото при обжалването”, предполага експертът. “Говорим за т. нар. континентална система на правото, която е широко разпространена в повечето страни в Европа, включително Холандия и Русия. В рамките на тази система международното право се разглежда като част от националната правна система. Тоест при прилагане на националното законодателство в някоя от изброените държави нормите на международното право следва да се вземат предвид като част от вътрешното им законодателство. Именно този аспект на Русия трябва да се използва при разглеждане на касационна жалба във Върховния съд на Холандия”, допълни той.

Лабин обърна внимание и на „много странната формулировка“, към която се придържа Апелативният съд в Амстердам, когато решава за прехвърлянето на скитското злато в Украйна. „Всъщност те решиха да прехвърлят златото на украинската страна“, докато ситуацията се нормализира. В същото време всеки обект има собственост, тоест принадлежи на някого, но тук се прехвърля на някакво трето лице, без да се решава въпросът за окончателната собственост “, отбеляза експертът.

„За съжаление се случват съдебни грешки, защото решенията се вземат по вътрешна преценка и убеждение на съдията. Това не е проблем само за Холандия. Просто в този случай се изискваха по-високо квалифицирани познания в областта на международното право и точно тези знания не са били достатъчни “, завърши Лабин.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели