/Поглед.инфо/ Прекратяване на информационния монопол на Big Tech

Сред многото трансформации, които се случват в американската икономика, нито една не е по-очевидна от растежа на гигантски интернет платформи. Amazon, Apple, Facebook, Google и Twitter.Вече мощни преди пандемията на COVID-19, те станаха още по-големи по време на нея, тъй като голяма част от ежедневието се движи онлайн. 

Колкото и удобна да е технологията им, появата на такива доминиращи корпорации би трябвало да бие тревожни звънци - не само защото притежават толкова голяма икономическа власт, но и защото притежават толкова голям контрол върху политическата комуникация. Сега тези хипопотами доминират при разпространението на информация и координацията на политическата мобилизация. Това представлява уникална заплаха за добре функциониращата демокрация. 

Въпреки че ЕС се стреми да наложи антитръстови закони срещу тези платформи, Съединените щати бяха много по-въздържани в отговора си. Но това започва да се променя. През последните две години Федералната търговска комисия и коалиция от държавни прокурори започнаха разследвания за потенциални злоупотреби с монополната власт на тези платформи, а през октомври Министерството на правосъдието заведе антитръстов иск срещу Google. 

Сега критиците на Big Tech включват както демократи, които се страхуват от манипулации от местни и чуждестранни екстремисти, така и републиканци, които смятат, че големите платформи са пристрастни към консерваторите. 

Междувременно нарастващото интелектуално движение, водено от котерия от влиятелни учени в областта на правото, се опитва да преинтерпретира антитръстовото законодателство, за да се изправи срещу господството на платформите. 

Въпреки че се очертава консенсус относно заплахата, която големите технологични компании представляват за демокрацията, има малко съгласие за това как да се отговори на нея. Някои твърдят, че правителството трябва да разбие Facebook и Google. Други призовават за по-строги разпоредби, които да ограничат използването на данни от тези компании. Без ясен път напред, много критици по подразбиране притискат платформите да се саморегулират, насърчавайки ги да свалят опасно съдържание и да вършат по-добра работа по курирането на материалите, пренасяни на техните сайтове. 

Но малцина осъзнават, че политическите вреди, причинени от платформите, са по-сериозни от икономическите. Все по-малко се обмисля друг практичен път напред: отнемане на ролята на платформите като „пазачи на съдържание“. Този подход би довел до покана на нова група конкурентни компании със „среден софтуер“, които да позволят на потребителите да изберат как да им се представя информацията. И вероятно това би било по-ефективно от донкихотските усилия за разбиване на тези компании.

ПЛАТФОРМНА МОЩНОСТ 

Съвременното американско антитръстово законодателство води своите корени през 70-те години на миналия век, с възхода на юристи и икономисти – привърженици на свободния пазар. Робърт Борк, който беше генерален адвокат в средата на 70-те години, се появи като извисяващ се учен, който твърди, че антитръстовото законодателство трябва да има една и само една цел: максимизиране на благосъстоянието на потребителите. 

Причината някои компании да стават толкова големи, твърди той, беше, че те бяха по-ефективни от своите конкуренти и затова всякакви опити за разбиване на тези фирми просто ги наказва за техния успех. Този лагер на учени е бил стимулиран от подхода faissez-faire на така наречената Чикагска школа по икономика, водена от нобеловите лауреати Милтън Фридман и Джордж Стиглер, които гледат на икономическото регулиране с скептицизъм. 

Чикагскската школа твърди, че ако антитръстовото законодателство трябва да бъде структурирано така, че да увеличи максимално икономическото благосъстояние, тогава трябва да бъде силно сдържано. Както и да се оценява, факт е, че тази теоретична школа постигна поразителен успех, повлиявайки върху поколения съдии и адвокати и доминирайки във Върховния съд.

 Министерството на правосъдието на администрацията на Рейгън възприе и кодифицира много принципи на Чикагската и оттогава антитръстовата политика на САЩ до голяма степен е сдържана и слаба. 

След десетилетия господство на чикагската школа икономистите имаха достатъчно възможности да оценят ефектите от този подход. Това, което откриха, е, че американската икономика нараства навсякъде все по-концентрирано - в авиокомпании, фармацевтични компании, болници, медии и, разбира се, технологични компании - и от това потребителите страдат. Много от тях, като Томас Филипон, изрично свързват по-високите цени в Съединените щати в сравнение с тези в Европа, с неадекватното прилагане на антитръстовото законодателство.

Сега нарастващата „пост-чикагска школа“ твърди, че антитръстовото законодателство трябва да се прилага по-енергично. Те смятат, че налагането на антитръстово законодателство е необходимо, тъй като нерегулираните пазари не могат да спрат възхода и укрепването на антиконкурентните монополи. 

Недостатъците на подхода на чикагското училище към антитръста също доведоха до „необрандейскаташкола“ на антитръста. Тази група правни учени твърди, че Законът на Шерман, ранният федерален антитръстов закон на страната, е имал за цел да защитава не само икономическите ценности, но и политическите, като свободата на словото и икономическото равенство. Тъй като цифровите платформи притежават икономическа мощ и контролират тесните места в комуникацията, тези компании се превърнаха в естествена цел за този лагер.

Big Tech крие уникални заплахи за добре функциониращата демокрация.

Вярно е, че дигиталните пазари показват някои характеристики, които ги отличават от конвенционалните. От една страна, „стоката и силата на тяхното царство са данните. След като компания като Amazon или Google натрупа данни на стотици милиони потребители, той може да премине към напълно нови пазари и да победи утвърдени фирми, които нямат подобни знания. 

Друга работа е, че такива компании се възползват значително от така наречените мрежови ефекти. Колкото по-голяма става мрежата, толкова по-полезна става за своите потребители, което създава положителна обратна връзка, която кара една компания да доминира на пазара. 

За разлика от традиционните фирми обаче, компаниите в цифровото пространство не се конкурират за пазарен дял; те се конкурират за самия пазар. Първите хамали могат да се укрепят и да направят по-нататъшната конкуренция невъзможна. Те могат да погълнат потенциални съперници, както направи Facebook, като закупи Instagram и WhatsApp. 

Но все още не е ясно дали огромните технологични компании намаляват благосъстоянието на потребителите. Те предлагат богатство от цифрови продукти, като например търсещи системи, имейли и акаунти в социални мрежи, а потребителите изглежда оценяват високо тези продукти, въпреки че плащат съответната цена, като се отказват от поверителността си и позволяват на рекламодателите да ги насочват. 

Освен това почти всяка злоупотреба, за която тези платформи се обвиняватче извършват, може едновременно да бъде защитена като икономически ефективна. Amazon например, практически затвори много магазини за търговия на дребно и изкорми не само главните улици на градовете, но и големите търговци на дребно. Но компанията в същото време предоставя услуга, която много потребители намират за безценна. (Представете си какво би било, ако хората трябваше да разчитат на лични продажби по време на пандемията).

Що се отнася до твърдението, че платформите купуват стартиращи компании, за да предотвратят конкуренцията, трудно е да се разбере дали една млада компания щеше да стане следващата Apple или Google, ако остане независима, или би се провалила без вливането на капитал и управленски опит, които тя получава от новите си собственици. 

Въпреки че потребителите можеше да са в по-добро положение, ако Instagram останеха отделни и се превърнеха в жизнеспособна алтернатива на Facebook, те щяха да бъдат в по-лошо положение, ако Instagram напълно се провали.

Икономическият случай за въздържане в Big Tech е сложен. Но има много по-убедителен политически случай. Интернет платформите причиняват политическа вреда, която е много по-тревожна от всякакви икономически щети, които те създават. Истинската опасност не е, че те изкривяват пазарите; опасността е в това, че те заплашват демокрацията. 

ИНФОРМАЦИОННИТЕ МОНОПОЛИСТИ

От 2016 г. американците осъзнават силата на технологичните компании да оформят информацията. Тези платформи позволиха на измамниците да разпространяват фалшиви новини, а на екстремистите да прокарват конспиративни теории. Те са създали „филтърни мехурчета“, среда, в която поради начина на работа на техните алгоритми, потребителите са изложени само на информация, потвърждаваща съществуващите им вярвания. 

И те могат да усилват или погребват определени гласове в обществото, като по този начин имат смущаващо влияние върху демократичния политически дебат. Крайният страх е, че платформите са натрупали толкова много власт, че биха могли да повлияят на избори, независимо дали умишлено или неволно. 

Критиците отговориха на тези опасения, като поискаха платформите да поемат по-голяма отговорност за съдържанието, което излъчват. Те призоваха Twitter даподтиска или проверява фактите на подвеждащите туитове на президента Доналд Тръмп. Те възмутиха Facebook, като му заявиха, че няма да модерират политическо съдържание. Мнозина биха искали да видят интернет платформите да се държат като медийни компании, да курират политическото си съдържание и да държат отговорни тяхните служители. 

Но натискът върху големите платформи да изпълняват тази функция - и с надеждата, че ще го направят с оглед на обществения интерес - не е дългосрочно решение. Този подход заобикаля проблема с базовата им сила и всяко реално решение всъщност трябва да ограничи тази сила. Днес консерваторите до голяма степен се оплакват от политическите пристрастия на интернет платформите. 

Те предполагат , с известна обосновка, че хората, които управляват днешните платформи - Джеф Безос от Amazon, Марк Зукърбърг от Facebook, Сундар Пичай от Google и Джак Дорси от Twitter - са склонни да бъдат социално прогресивни, въпреки че се движат предимно от търговски/личен интерес. 

Реалната опасност на интернет платформите не е в това, че те изкривяват пазарите; то е, че те заплашват демокрацията.

Това предположение може да не се задържи в дългосрочен план. Да предположим, че един от тези гиганти е поет от консервативен милиардер. Контролът на Рупърт Мърдок над Fox News и The Wall Street Journal вече му дава широкообхватно политическо влияние, но поне ефектите от този контрол са очевидни: Вие знаете това и сте се съгласили, когато четете Wall Street Journa l или гледате Fox News. 

Но ако Мърдок трябваше да контролира Facebook или Google, той би могъл леко да промени алгоритмите за класиране или търсене, за да оформи това, което потребителите виждат и четат, потенциално засягайки техните политически възгледи без тяхното съзнание или съгласие. А господството на платформите прави влиянието им трудно за избягване. Ако сте либерал, можете просто да гледате MSNBC вместо Fox; ала във Facebook, контролиран от Мърдок, може да нямате подобен избор, ако искате да споделяте новини или да координирате политическа дейност с приятелите си. 

Помислете също така, че платформите - в частност Amazon, Facebook и Google - притежават информация за живота на хората, каквато предишните монополисти никога не са имали. Те знаят кои са приятелите и семейството на хората, знаят за доходите и притежанията им, както и много от най-интимните подробности от живота им. 

Ами ако изпълнителният директор на платформа с корумпирани намерения трябва да използва компрометираща или смущаваща информация, за да изинуди публичен служител? Като алтернатива си представете злоупотреба с лична информация във връзка с правомощията на правителството - да речем, Facebook, обединяващ се с политизиран Министерство на правосъдието. 

Концентрираната икономическа и политическа мощ на цифровите платформи е като заредено оръжие, седящо на масато. В момента хората, които седят от другата страна на масата, вероятно няма да вземат пистолета и да натиснат спусъка. Въпросът за американската демокрация обаче е дали е безопасно да се остави пистолетът там, където може да дойде друг човек с по-лоши намерения и да го вземе. 

Никоя либерална демокрация не се задоволява да повери концентрирана политическа власт на индивиди въз основа на предположения за техните добри намерения. Ето защо Съединените щати поставят контрол и баланс върху тази сила.

КРЕКИНГ НАДОЛУ

Най-очевидният метод за проверка на властта е правителственото регулиране. Това е подходът, следван в Европа, като Германия, например, приема закон, който криминализира разпространението на фалшиви новини. Въпреки че регулирането все още е възможно в някои демокрации с висока степен на социален консенсус, е малко вероятно да се работи в страна, поляризирана като САЩ. 

Още в разцвета на телевизията се изискваше прилагането на доктрината за справедливост на Федералната комисия по комуникациите и мрежите за поддържане на „балансирано“ отразяване на политически въпроси. Републиканците неуморно атакуваха доктрината, твърдейки, че мрежите са пристрастни към консерваторите и Федералната комисия по комуникациите я отмени през 1987 г. Така че представете си публичен регулатор, който се опитва да реши дали да блокира президентски туит днес. Каквото и да е решението, то ще бъде изключително противоречиво. 

Друг подход за проверка на мощта на интернет платформите е насърчаването на по-голяма конкуренция. Ако имаше множество платформи, никой нямаше да има господството на Facebook и Google днес. Проблемът обаче е, че нито САЩ, нито ЕС вероятно биха могли да разбият Facebook или Google по начина, по който Standard Oil и AT&T бяха разделени.

Днешните технологични компании яростно биха се противопоставили на подобен опит и дори в крайна сметка да загубят, процесът на разбиването им ще отнеме години, ако не и десетилетия. Може би по-важното е, че не е ясно, дали разбиването на Facebook например, би решило основния проблем. Има много голям шанс бебето Facebook, създадено от такава раздяла, бързо да нарасне, за да замести родителя си. Дори AT&T възвърна своето господство след разпадането й през 80-те. Високата мащабируемост на социалните медии би направила това още по-бързо.

С оглед на слабите перспективи за разпадане, много наблюдатели са се насочили към „преносимост на данни“, за да въведат конкуренция на пазара на платформи. Точно както правителството изисква телефонните компании да позволят на потребителите да вземат телефонните си номера със себе си, когато сменят мрежите, то може да наложи на потребителите да имат право да пренасят данните, които са предали, от една платформа на друга. Общият регламент за защита на данните (GDPR), мощният закон на ЕС за неприкосновеността на личния живот, който влезе в сила през 2018 г., възприе именно този подход, налагайки стандартизиран, машинно четим формат за прехвърляне на лични данни.

Преносимостта на данните обаче е изправена пред редица пречки. Главен сред тях е трудността при преместване на много видове данни. Въпреки че е достатъчно лесно да прехвърлите някои основни данни - като име, адрес, информация за кредитна карта и имейл адрес - би било много по-трудно да прехвърлите всички метаданни на потребителя. Метаданните включват харесвания, кликвания, поръчки, търсения и т.н. Именно тези типове данни са ценни при насочената реклама. Не само собствеността върху тази информация е неясна; самата информация също е разнородна и специфична за платформата. Как точно например може да се прехвърли запис от минали търсения в Google на нова платформа, подобна на Facebook?

Алтернативен метод за ограничаване на силата на платформите разчита на закона за поверителността. Съгласно този подход регламентите биха ограничили степента, до която технологичната компания може да използва потребителски данни, генерирани в един сектор, за да подобри позицията си в друг, защитавайки както поверителността, така и конкуренцията. 

GDPR например изисква потребителските данни да се използват само за целта, за която информацията е получена първоначално, освен ако потребителят не даде изрично разрешение по друг начин. Такива правила са предназначени да адресират един от най-силните източници на мощност на платформата: колкото повече данни има платформата, толкова по-лесно е да генерира повече приходи и дори повече данни. 

Но разчитането на закона за поверителност, за да се предотврати навлизането на големи платформи на нови пазари, представлява свои проблеми. Както в случая с преносимостта на данни, не е ясно дали правила като GDPR се прилагат само за данни, които потребителят доброволно е предоставил на платформата, или също за метаданни. И дори ако бъдат успешни, инициативите за поверителност вероятно биха намалили само персонализирането на новините за всеки индивид, но не и концентрацията на редакторска сила. 

По-общо казано, подобни закони биха затворили вратата пред кон, който отдавна е напуснал обора. Технологичните гиганти вече са натрупали огромни количества клиентски данни. Както се посочва в новия иск на Министерството на правосъдието, бизнес моделът на Google разчита на събирането на данни, генерирани от различните му продукти - Gmail, Google Chrome, Google Maps, и нейната търсачка - които комбинират, за да разкрият безпрецедентна информация за всеки потребител.Facebook също е събрал обширни данни за своите потребители, отчасти като се твърди, че е получил някои данни за потребителите, когато са разглеждали други сайтове. 

Ако законите за поверителност пречат на новите конкуренти да трупат и използват подобни набори от данни, те биха рискували просто да постъпят като споменатите по-горе първи хамали,за да получат предимствата им.

СРЕДНОТО РЕШЕНИЕ

Ако законите за регулиране, разпадане, преносимост на данните и поверителност не са достатъчни, какво остава да се направи за концентрирана мощност на платформата? Едно от най-обещаващите решения получи малко внимание: мидълуер. Middleware обикновено се определя като софтуер, който се движи върху съществуваща платформа и може да променя представянето на основните данни. В допълнение към услугите на текущите технологични платформи, междинният софтуер може да позволи на потребителите да избират как информацията да се подбира и филтрира за тях. Потребителите биха избрали услуги за мидълуер, които биха определили важността и достоверността на политическото съдържание, а платформите ще използват тези определения, за да подберат какво да виждат тези потребители. С други думи,

Продуктите на Middleware могат да се предлагат чрез различни подходи. Един особено ефективен подход би бил достъпът на потребителите до междинния софтуер чрез технологична платформа като Apple или Twitter. Помислете за новинарски статии за новинарски емисии на потребители или популярни туитове от политически фигури. Във фона на Apple или Twitter, услугата за мидълуер може да добавя етикети като „подвеждаща“, „непроверена“ и „липсва контекст“. Когато потребителите влязат в Apple и Twitter, те ще видят тези етикети в новинарските статии и туитове.

 По-интервенционалният мидълуер може също да повлияе на класацията за определени емисии, като списъци с продукти на Amazon, реклами във Facebook, резултати от търсенето с Google или препоръки за видео в YouTube. 

Например, потребителите биха могли да изберат доставчици на междинен софтуер, които коригират резултатите от търсенето си в Amazon, за да дадат приоритет на продукти, произведени в страната, екологични продукти или стоки на по-ниски цени. Middleware може дори да попречи на потребителя да гледа определено съдържание или да блокира изцяло конкретни източници на информация или производители.

От всеки доставчик на междинен софтуер ще се изисква да бъде прозрачен в своите предложения и технически характеристики, така че потребителите да могат да направят информиран избор. Доставчиците на междинен софтуер ще включват както компании, които се стремят към подобрения на емисиите, така и организации с нестопанска цел, които се стремят да прокарват граждански ценности. 

Училището по журналистика може да предложи мидълуер, който благоприятства превъзходното отчитане и потиска непроверени истории, или окръжен училищен съвет може да предложи мидълуер, който дава приоритет на местните проблеми. Чрез посредничеството в отношенията между потребителите и платформите, междинният софтуер може да отговори на предпочитанията на отделните потребители, като същевременно осигурява значителна съпротива срещу едностранните действия на доминиращите играчи.

Много подробности ще трябва да бъдат разработени. Първият въпрос е колко кураторска сила да се прехвърли на новите компании. При единвариант, доставчиците на междинен софтуер биха могли напълно да трансформират информацията, представена от основната платформа, на потребителя, като платформата служи като малко повече от неутрална тръба. При този модел междинният софтуер сам би определил същността и приоритета на търсенията в Amazon или Google, като тези платформи просто предлагат достъп до своите сървъри. 

В другата крайност платформата може да продължи да подбира и класира съдържанието изцяло със свои собствени алгоритми, а междинният софтуер ще служи само като допълнителен филтър. При този модел например интерфейсът на Facebook или Twitter ще остане до голяма степен непроменен. 

Най-добрият подход вероятно се крие някъде между тях. Предаването на твърде голяма мощност на компании за мидълуер може да означава, че основните технологични платформи ще загубят пряката си връзка с потребителя. Тъй като техните бизнес модели ще са подкопани, технологичните компании биха отвърнали. 

От друга страна, предаването на твърде малък контрол на компании за мидълуер няма да успее да ограничи силата на платформите за куриране и разпространение на съдържание. Но независимо къде точно е поставена чертата, правителствената намеса ще бъде необходима. Конгресът вероятно ще трябва да приеме закон, изискващ платформите да използват отворени и единни интерфейси за програмиране на приложения или API, което ще позволи на компаниите за мидълуер да работят безпроблемно с различни технологични платформи. 

Конгресът също ще трябва внимателно да регулира самите доставчици на мидълуер,

Едно от най-обещаващите решения получи малко внимание: мидълуер.

Вторият модел включва намирането на бизнес модел, който би стимулирал появата на конкурентен слой от нови компании. Най-логичният подход би бил доминиращите платформи и доставчиците на среден софтуер на трети страни да постигнат споразумения за споделяне на приходите. Когато някой направи търсене в Google или посети страница във Facebook, приходите от реклама от посещението ще бъдат разпределени между платформата и доставчика на междинния софтуер. 

Тези споразумения вероятно ще трябва да бъдат контролирани от правителството, тъй като дори доминиращите платформи да са готови да споделят тежестта на филтрирането на съдържание, от тях трябва да се очаква да се противопоставят на споделянето на приходи от реклама.

Още една подробност, която трябва да бъде разработена, е някаква техническа рамка, която би насърчила появата на разнообразие от продукти на междинния софтуер. Рамката ще трябва да бъде достатъчно проста, за да привлече колкото се може повече участници, но достатъчно сложна, за да се побере на върха на големите платформи, всяка от които има своя специална архитектура. 

Освен това би трябвало да позволи на междинния софтуер да оценява поне три различни вида съдържание: широко достъпно обществено съдържание (като новинарски материали, съобщения за пресата и туитове от публични личности), генерирано от потребителите съдържание (като видеоклипове в YouTube и публични туитове от частни лица) и частно съдържание (като съобщения в WhatsApp и публикации във Facebook). 

Скептиците биха могли да твърдят, че подходът на мидълуер би фрагментирал Интернет и би подсилвал филтърните мехурчета. Въпреки че университетите може да изискват от своите студенти да използват междинни софтуерни продукти, които да ги насочват към надеждни източници на информация, конспиративно настроените групи може да направят обратното. Изработените по поръчка алгоритми могат само допълнително да разделят американската политика, насърчавайки хората да намират гласове, които отразяват техните възгледи, източници, които потвърждават вярванията им, и политически лидери, които усилват страховете им. 

Може би някои от тези проблеми могат да бъдат разрешени с разпоредби, които изискват междинния софтуер да отговаря на минималните стандарти. Но също така е важно да се отбележи, че подобно раздробяване вече може да се случи и може да е технологично невъзможно да се предотврати появата му в бъдеще. 

Помислете за пътя на последователите на QAnon, сложна теория на конспирацията на крайната десница, която предпоставя съществуването на глобална педофилия. След като съдържанието им беше ограничено от Facebook и Twitter, поддръжниците на QAnon изоставиха големите платформи и мигрираха към 4chan, по-достъпно табло за съобщения. Когато екипите за модериране на 4chan започнаха да ограничават запалителни коментари, последователите на QAnon се преместиха на нова платформа, 8chan (сега наречена 8kun). Тези теоретици на конспирацията все още могат да комуникират помежду си чрез обикновена електронна поща или по криптирани канали като Signal, Telegram и WhatsApp. Такава дейност, колкото и проблематична да е, е защитена от Първата поправка.

Нещо повече, екстремистките групи застрашават демокрацията преди всичко, когато напуснат периферията на Интернет и влязат в масовия поток. Това се случва, когато гласовете им се подемат от медиите или се усилват от платформата. За разлика от 8chan, доминиращата платформа може да повлияе на широк кръг от населението, против волята на тези хора и без тяхно знание. В по-широк план, дори ако междинният софтуер насърчава раздробяването, тази опасност бледнее в сравнение с тази, която представлява концентрираната мощност на платформата. Най-голямата дългосрочна заплаха за демокрацията не е раздробяването на мнения, а необяснимата власт на гигантските технологични компании. 

ВРЪЩАНЕ НА КОНТРОЛа

Обществото трябва да бъде разтревожено от растежа и мощта на доминиращите интернет платформи и има основателна причина политиците да се обръщат към антитръстовото законодателство като средство за защита. Но това е само един от няколкото възможни отговора на проблема с концентрираната частна икономическа и политическа власт.

Сега правителствата започват антитръстови действия срещу платформите на Big Tech както в Съединените щати, така и в Европа и резултатите от случаите вероятно ще влияят за години напред. Но този подход не е непременно най-добрият начин за справяне със сериозната политическа заплаха на властта на платформите за демокрацията. 

Първата поправка предвижда пазар на идеи, където конкуренцията, а не регулирането, защитава обществения дискурс. И все пак в свят, в който големите платформи усилват, потискат и насочват политическите съобщения, този пазар се разпада.

Middleware може да се справи с този проблем. Тя може да отнеме тази мощност от технологичните платформи и да я предаде не на един държавен регулатор, а на нова група конкурентни фирми, които биха позволили на потребителите да приспособят своя онлайн опит. Този подход няма да попречи на разпространението на речта на омразата или на конспирацията, но ще ограничи техния обхват по начин, който е по-добре съобразен с първоначалното намерение на Първата поправка. 

Днес съдържанието, което платформите предлагат, се определя от мътни алгоритми, генерирани от програми за изкуствен интелект. С междинния софтуер потребителите на платформата ще получават контролите. Те - не някаква невидима програма за изкуствен интелект - биха определяли какво ще видят.

Превод: ЕС