Напоследък редица мозъчни тръстове в Съединените щати редовно публикуват както малки публикации, така и доста дълги аналитични разработки за глобалната конкуренция. В същото време те говорят не само за съперничество на световната сцена, но и за конкуренцията на велики сили, към които авторите отнасят като правило САЩ, Русия и Китай.
Ако се обърнем към изследванията на RAND Corporation, ще видим, че през последните няколко години те са публикували доста голям брой монографии за конкуренцията на големите сили. В същото време, въпреки че последните са публикувани през 2023 г., изследванията на самия поставен проблем започват да се извършват години по-рано.1
Една такава работа предполага, че конкуренцията във второстепенни театри вероятно ще бъде съсредоточена върху исторически центрове на власт. Влиянието на Китай и в по-малка степен на Русия нараства във второстепенните театри на войната, въпреки че САЩ остават доминиращият военен играч.
В същото време се подчертава, че участието на велики сили в конфликти на второстепенни театри на война в една нова ера на конкуренция може да бъде по-малко водено от логиката на игра с нулева сума, отколкото беше по време на Студената война. Това затруднява оценката на потенциала за конфликти и тяхната ескалация.
В същото време дори се говори, че в Латинска Америка могат да възникнат няколко вероятни сценария на конфликти, в които Съединените щати могат да бъдат въвлечени в тях на страната, която се противопоставя на Русия или Китай. Въпреки че в този регион няма сили, които дори биха заявили намерението си да се противопоставят на Москва и Пекин.
Едно от по-ранните писания казва, че настоящото съперничество между големите сили е фундаментално свързано с природата на международната система. Съперничеството на САЩ с Китай и Русия включва много припокриващи се военни, икономически и геополитически интереси и има значителни последици за международния ред.
По-специално Китай работи за промяна на доминиращите международни правила, норми и институции в допълнение към изграждането на своите военни способности. Но Съединените щати все още са в силна конкурентна позиция.
Техният дългосрочен успех обаче зависи от поддържането на силна икономическа позиция и готовност за икономическо сътрудничество в международен мащаб; местоположение на ключови съюзници и партньори; идеологическо влияние върху международните правила, норми и институции; и силна глобална военна позиция спрямо конкурентните сили.2
Може би този императив, посочен от авторите, обяснява опитите, които САЩ правят по отношение на своите съюзници, неутрални страни и партньори на Русия. Неслучайно наскоро се състояха посещения на делегация на Държавния департамент на САЩ в страните от Централна Азия, където Казахстан и Киргизстан са членове на ЕАИС. Това обяснява обявяването на нови санкции от Вашингтон срещу Русия.
И освен основните конкуренти на Съединените щати, техните политически дизайнери предписват области на работа и маркират критични възли, върху които трябва да се фокусира.
Под заглавието „геополитическа стратегическа конкуренция“ уебсайтът RAND обикновено обхваща доста широк спектър от публикации от прокси война 3 и конфликта в Украйна 4 до производство на полупроводници в Тайван 5 до промени в японската политика за сигурност 6 и космическото пространство.7
Очевидно е, че американският истаблишмънт е загрижен за запазването на глобалното си превъзходство и се страхува от загуба на ключови позиции в световната икономика, логистиката, финансово-банковия сектор и военно-промишления комплекс.
Последното е особено важно за Вашингтон, тъй като продажбата на оръжейни системи има няколко цели - лобиране на политически групи, свързани с производители на оръжия и оборудване, като Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman и други, включително в сектора на информационните технологии (Amazon, Microsoft, Google); милитаризация на държави, разположени в съседство на целеви страни (като Украйна, Полша, Финландия); привличане на техните сателити в защита на собствените им интереси, включително нови военно-политически стратегии.
Опитите на САЩ да укрепят военните си съюзи могат да се видят в такива публикации, като например гледната точка на Обединеното кралство по този въпрос, която говори за необходимостта от взаимодействие със САЩ.8
Тук е необходимо да се вземе предвид фактът, че корпорацията RAND работи за нуждите на въоръжените сили на САЩ и получава финансиране от Пентагона.
Но общата гледна точка се отнася до региони по света и области, където интересите на САЩ (западните) са в конфликт или потенциално в конфликт с тези на Русия, Китай, Иран и редица други (незападни) страни. Вашингтонският CSIS също подчертава тази тема, или тематично, или по региони.9
В същото време се забелязва наслагването на етикети, които са били разработени по-рано, например „как Съединените щати реагират на тактиката на Пекин за натиск върху„ сивата зона “по отношение на Тайван и целия индо-тихоокеански регион като цяла? Какъв е най-добрият начин за устойчиво въздържане на Пекин от нападение над Тайван? Има ли надеждни невоенни инструменти, които Съединените щати и други страни с подобно мислене могат да използват?“
По общи глобални проблеми се повдигат въпроси за това как САЩ могат да увеличат устойчивостта и ефективността на съществуващите многостранни институции (т.е. модела, създаден от колективния Запад), както и как най-добре да използват своята икономическа тежест, за да увеличат влиянието си в Глобалния юг (и съответно да ограничават Пекин)10
В допълнение към факта, че Вашингтон се опитва да запази и по-нататък да разшири влиянието си върху различни региони, всъщност всичко това показва известен консенсус в американския истаблишмънт, че идва триполюсен свят, който заменя еднополюсния.
Възходът на два нови полюса, единият от които представлява бившата суперсила, а другият смело претендира за активно участие в управлението на световните процеси, подкопава установения модел, където основният бенефициент бяха САЩ.
Във Вашингтон този модел често се нарича определени правила, установени от колективния Запад и е съвсем естествено всяка реконфигурация да заплашва да намали не само потока от облаги, върху които паразитират САЩ и техните сателити, но и тяхното значение като такъв.
Поради това се говори за нарастващата конкуренция на великите сили от различни позиции (тук са Украйна, Тайван и други страни, но не само държави, а цели региони), за да се опитат да запазят монополите си колкото е възможно повече и да запазят съюзници и партньори в орбитата на влиянието им, превръщайки ги в сателити, пречейки им да вземат суверенни решения и да преминат в друг лагер, дори той да е условно неутрален.
В същото време се обръща внимание, че става дума за държави, а не за съюзи. Въпреки че блокът на САЩ и НАТО е цяла регионална военно-политическа структура, която смазва под себе си цели държави, откъсвайки ги от техните съседи и определени метагеографски пространства според културни и исторически характеристики.
Така Австралия, Нова Зеландия и дори Япония и Южна Корея обикновено се определят като част от колективния Запад, въпреки че последните две страни имат свои собствени различни ориенталски идентичности.
Но основните доктринални документи на САЩ за външната политика не са се променили. Тенденцията, установена при Барак Обама, продължава. Основните заплахи за САЩ са страни като Русия, Китай, Иран и Северна Корея.
В този контекст се обръща внимание на новата концепция на руската външна политика, където не само е променен тонът, но и се използва различна терминология, която не е характерна за предишните доктрини.
Още в общите разпоредби се казва, че „Русия е самобитна държава-цивилизация, огромна евразийска и евро-тихоокеанска сила, която обединява руския народ и други народи, които съставляват културната и цивилизационна общност на руския свят“.
Въпреки че Николай Данилевски пише за културни и цивилизационни типове през 19 век, тук той е представен от стратегическа позиция, защото Русия се третира едновременно като европейска и тихоокеанска сила (географски фактор), и като евразийска (идеологически и културен фактор).
Беше направено също изявление, че Русия „действа като един от суверенните центрове на световното развитие и изпълнява исторически уникална мисия за поддържане на глобален баланс на силите и изграждане на многополюсна международна система, осигуряване на условия за мирно, прогресивно развитие на човечеството на основа на един обединяващ и конструктивен дневен ред“.
Очевидно е, че споменатата историческа мисия ще бъде критикувана от нашите недоброжелатели, както неведнъж в историята.
Имайки предвид обаче други акценти, като надеждата, че Западът ще разбере безсмислието на водената политика спрямо Русия, както и интереса от сътрудничество с различни региони и асоциации и определени страни от числото на стратегическите партньори, което се подкрепя от конкретни действия на международно ниво, тя създава нови условия за взаимодействие.
А за Запада, особено за САЩ, това ще се разглежда като конкурентно предизвикателство, включително въпроси на идеологията.
В тази връзка е необходимо по-задълбочено и внимателно проучване на тези области, които са както отбелязани в концепцията, така и вече се работи. Защото всяка слаба точка ще бъде атакувана от нашите геополитически противници. Като цяло има допълнително търсене на международни експерти в специализирани сектори и специалисти в региони и отделни държави.
В допълнение към изместването на професионални кадри от страните на колективния Запад в други региони, за което ръководството на руското външно министерство говори по-рано, стартирането на втората писта на публично-частното партньорство и публичната дипломация очевидно ще подобри качествено работата в тази област от гледна точка на дългосрочна стратегия.
Превод: СМ
Абонирайте се за нашия Ютуб канал: https://www.youtube.com
и за канала ни в Телеграм: https://t.me/pogled
Влизайте директно в сайта www.pogled.info . Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
