/Поглед.инфо/ След Втората световна война американските лидери решават, че страната се нуждае от голяма и мощна армия, която да сплашва съперниците и да помогне за придвижването на интересите на Вашингтон. Но, както историята показа чрез поредицата от неуспехи в Корея, Виетнам, Ирак и Афганистан, военната хегемония, която изисква огромни ресурси, едва ли е допринася за постигане на желаните цели, счита наблюдателят на The New York Times Джеръми Сури.

През по-голямата част от историята си, САЩ са били голяма държава с малка армия в мирно време, пише историкът от Тексаския университет в Остин Джереми Сури в статия за The New York Times. Това положение обаче е променено завинаги от Втората световна война. Тогава американските лидери решиха, че „новият глобален ангажимент“ изисква мощна армия с ядрен арсенал и мрежа от военни бази по целия свят.

„Те се надяваха, че огромният военен потенциал ще помогне да се предотврати нова световна война, да се сплашат съперниците и да се накарат другите държави да правят това, каквото искаме ние“, обяснява наблюдателят.

Независимо от това, Сури твърди, че „военното господство“ едва ли е осигурило желаните ползи. „Падането на американското правителство в Афганистан, след 20 години усилия и много милиарди похарчени долари, беше само последният пример в дългата история на провал“, продължава авторът.

По мнението на историка, войната в Афганистан е „много повече от неуспешна намеса“. Тя показа колко „непродуктивно е глобалното военно господство за американските интереси“. „Тази военна хегемония доведе до повече поражения, отколкото победи и подкопа демократичните ценности у нас и в чужбина“, каза Сури.

Навикът да се разчита на военна сила многократно е привличал САЩ в скъпи дългосрочни конфликти в отдалечени части на света - Виетнам, Ливан, Ирак, Афганистан и други страни. По думите на автора, американските лидери последователно вярват, че само военното превъзходство би било достатъчно, за да компенсира липсата на дипломатически и политически действия. „Но от всеки път, въпреки успехите на бойното поле, нашата армия не успяваше да постигне целите си“, спомня си анализаторът.

По време на Корейската война твърде голямото доверие в американската военна мощ убеди президента Хари Труман да изпрати армия в Северна Корея и да се приближи до границата с Китай. Въпреки това, вместо да обедини Корейския полуостров, това само изостри войната и удължи конфликта. И сега, седем десетилетия след като американските войски кацнаха в Корея, комунистическият режим в Пхенян е по-силен и продължава да развива своя ядрен арсенал.

В случая с Виетнам "най-добрите и най-умните" експерти увериха президента Линдън Джонсън, че американската армия ще смаже бунтовниците и ще подкрепи антикомунистическите сили. Всъщност военната намеса на САЩ засили популярността на противниците и увеличи зависимостта на Южен Виетнам от Америка. Така след офанзивата на Северен Виетнам през 1975 г. обучените от САЩ съюзнически сили бяха победени - много подобно на това, което се случи това лято в Афганистан, разсъждава Сури.

Както подчертава историкът, вината не е на американската армия, а на самата мисия. Създаването на надеждна система за представителство и ефективни институции за управление не е част от задачата на армията. В стабилните общества трябва да има основи за мирна търговия, образование и гражданско участие. Военното присъствие, както показва историята, възпрепятства политическото развитие на обществата и ги тласка към милитаризъм и строг контрол.

„Американските военни окупации работят най -добре там, където съществуват правителствени институции, създадени преди пристигането на чуждестранни войници, какъвто беше случаят в Германия и Япония след Втората световна война“, казва наблюдателят.

Американските лидери са свикнали да разчитат на армията, защото тя е силна и лесна за мобилизиране. Тук, според мнението на Сури, се крие опасността от притежаването на такава мощна военна сила: годишният военен бюджет на САЩ е нараснал до прекомерните 700 милиарда долара и тези пари най -вероятно ще бъдат използвани по предназначение, а не за развитие на по -полезни институции.

Това означава например, че когато някой се нуждае от невоенна специалност, за да обучава мениджърски персонал в чужбина, военните все пак ще се включат, защото другите агенции просто нямат същите ресурси. И проблемът само се влошава, защото армията използва влиянието си, за да получи още повече финансиране от Конгреса.

У дома разрастването на армията прави американското общество по -милитаризирано. По мнението на Сури, военното оборудване вече е често срещано в полицейските участъци, отчасти поради факта, че има твърде много от него в армията. Някои бивши войници се присъединяват към екстремистки групи, които са нараснали през последното десетилетие. По данни на автора по -малко от 10% от американците са служили в армията, докато 12% от хората, срещу които са повдигнати обвинения във връзка с участието им в щурмуването на Капитолия, имат военен опит.

Историкът настоява, че американската армия е "една от най -професионалните и патриотични части" на американското общество. Но проблемът е, че военните организации са се разраснали твърде много и често с тях се злоупотребява.

„Трябва да бъдем честни относно това, което армията не може да направи. Трябва да отделим ресурсите си за развитието на други организации и агенции, които наистина ще направят страната ни по -силна, по -просперираща и по -безопасна. За нас ще бъде по -добре, ако се върнем към стария модел, по който страната ни живееше преди – голяма, но с малка армия в мирно време “, заключава Сури.

Превод: ЕС