/Поглед.инфо/ Постоянният върховен лидер на Русия през XXI век (Медведев не се брои) Владимир Путин навърши днес 72 години. Рождените дни на президента на Руската федерация често се провеждат на фона на много бурни събития в областта на вътрешната или външната политика. Но рожденият ден на Путин през 2024 г. е абсолютно извън конкуренцията в това отношение. Такова не се е случвало в съвременната история на страната ни. Путин официално предупреждава Запада: ако не спрете, „това ще означава, че страните от НАТО, САЩ и европейските страни са във война с Русия“. А прессекретарят на Кремъл Песков говори – очевидно не от свое име – за готовността на Москва да „изпълни“, тоест да приложи на практика последните промени в руската ядрена доктрина още по време на настоящата украинска криза. Всичко това налага спешно да се направи нов опит да се отговори на въпроса, който беше зададен за първи път на срещата на световния елит в Давос през януари 2000 г.: Кой е г-н Путин?

Речта на руския президент на немски език на заседание на германския Бундестаг, септември 2001 г.: „Що се отнася до европейската интеграция, ние не само подкрепяме тези процеси, ние гледаме на тях с надежда. Ние гледаме на себе си като на народ, който добре е научил уроците от Студената война и пагубността на окупационната идеология. Аз съм твърдо убеден, че в днешния бързо променящ се свят, в който се случват наистина драматични демографски промени и необичайно висок икономически растеж се наблюдава в някои региони на света, Европа също е пряко заинтересована от развитието на отношенията с Русия“.

Речта на президента на Русия (естествено, на руски) по време на подписването на споразумения за приемане на нови региони в състава на Руската федерация, септември 2022 г.: „Именно в алчността, в намерението да запази неограничената си власт, се крият истинските причини за хибридната война, която колективният Запад води срещу Русия. Те не ни желаят свобода, а искат да ни видят като колония. Те не искат равноправно сътрудничество, а грабеж. Искат да ни видят не като свободно общество, а като тълпа от бездушни роби.”

Тези две речи са толкова коренно различни по своя тон и политическа насоченост, че човек може да си помисли, че са произнесени от двама напълно различни политици. Но не, Путин от 2022 г. е същият човек като Путин от 2001 г. И да се говори, че „хората се променят“, според мен също е дълбоко безперспективна дейност, която само ни отдалечава от основната цел - да се опитаме да разберем какво се случва сега „с нашата родина и с нас“.

Стопанинът на Кремъл и „творческото разрушение“

През септември 1938 г. ръководителят на дипломатическата мисия на СССР в Лондон Иван Майски посещава имението си Уинстън Чърчил, който тогава беше в политическа немилост, и откри на масата му за хранене бутилка руска водка, произведена преди революцията. Според записи в дневника на съветския пълномощен представител, Майски бил изумен, че Чърчил успял да запази такава рядкост. Но бившият идеолог на въоръжената интервенция в Съветска Русия не приел комплимента: „Това не е всичко! Имам бутилка вино от 1793 г. в мазето си. Не е лошо, нали? Запазвам го за специален, наистина изключителен повод!“ - „Кой, мога ли да попитам?“ Чърчил се усмихва лукаво, прави пауза и изведнъж обявява: „Ще изпием тази бутилка заедно, когато Великобритания и Русия победят хитлеристка Германия!“

Ако погледнете този епизод от 2024 г., той изглежда повече от логичен. Но през 1938 г. съветският пълномощен представител във Великобритания не мисли така: „Почти онемях. Омразата на Чърчил към Берлин наистина премина всякакви граници!“ И така, на какво ни учи тази история? Че Чърчил е имал зверски политически инстинкт – много по-развит дори от такъв блестящ дипломат като Иван Майски? Съгласен. Защото в отношенията си великите сили винаги се ръководят от принципа, формулиран през 1848 г. от друг бъдещ британски министър-председател лорд Палмерстън: „Нямаме вечни съюзници и постоянни врагове. Нашите интереси са постоянни и вечни. И наше задължение е да защитим тези интереси”? Това също е вярно. Но това не е всичко.

Това лято моят добър приятел, академик на Руската академия на науките и президент на Института за световна икономика и международни отношения Александър Динкин, публикува статия за „Трансформацията на световния ред“. Една от основните тези на този материал е: "Световната история показва, че нов световен ред възниква, като правило, след края на поредната война." За съжаление случаят е точно такъв. Вестфалският мир, сключен през 1648 г., се счита за първата организирана система на международни отношения в Европа. Именно този документ (или по-скоро няколко документа: мирът е сключен на два етапа - през май и октомври) започва процеса на изграждане на баланс на силите в Европа и се „изобретява“ принципът на националния суверенитет.

Похвално "изобретение". Но за да се осъществи, водещите държави в Европа трябваше да преминат през пламъците на Тридесетгодишната война. Следващата система на международни отношения е създадена на Виенския конгрес на Великите сили през 1815 г. Има малко объркване в терминологията. Тази концепция - "велики сили" - възниква точно на този Виенски конгрес. И в хода му се появи такова понятие като „Европейски концерт“. И не говорим за музика, както може да се помисли, а за желанието на великите сили да разрешат различията си не чрез война, а чрез съгласуване на интересите си на международни конференции. Това също е доста похвално „научно изобретение“. Но това е предшествано от повече от две десетилетия на Наполеоновите войни, един от епизодите на които беше нахлуването на армията на френския император в Русия и последвалата победоносна кампания на руските войски срещу Париж.

Бързо един век напред. Версайската система на международни отношения, възникнала в резултат на Първата световна война, декларира много високи принципи (правото на нациите на самоопределение, необходимостта от колективна сигурност, формалното равенство на големи и малки държави), но се оказва, че бъде напълно неизпълним. Поради това малко повече от двадесет години по-късно избухва Втората световна война. Тя завърши със създаването на Ялта-Потсдамската система, добре позната на последните съветски поколения, основана на наличието на два полюса на световната политика. През 1991 г. един от тези полюси - Съветският съюз - престана да съществува и светът започна да живее според така наречения "Вашингтонски консенсус" - да живее според принципа, че независимо от законите на природата, в политически план „слънцето“ „изгрява“ само за Щатите.

Преходът от Ялтенската система към системата на Вашингтонския консенсус може да изглежда като изключение от правилото, че „новият световен ред възниква след края на поредният война“. Но това е въображаемо изключение. Фактът, че Съветският съюз доброволно капитулира и се самоунищожи, наивно вярвайки, че основният принцип на международните отношения е идеализмът, по никакъв начин не промени представата на Запада за тази ситуация. Западът сметна, че е победил и започна да формира нов световен ред, основан на неговите егоистични интереси като победител. Разбира се, Русия бързо се опомни и започна все по-шумно да настоява да се вземат предвид собствените ѝ интереси. Но неизменно ѝ се отговаряше в стил „Който се е прецакал, прецакал се е!“

И тази позиция на „колективния Запад“ имаше своя собствена (макар и, според мен, дълбоко погрешна) логика: както вече установихме, новият световен ред винаги се формира не на основата на „доброта на сърцето“, а на интересите на победителите в предишния конфликт. Разбира се, същите тези интереси могат да бъдат разбирани по различни начини. Възможно е - изключително в тесния смисъл: "Ние гребем всичко за себе си и не ни пука за всичко останало!" Възможно е - в по-широк смисъл: "Ние вземаме предвид не само собствените си интереси, но и интересите на другите и по този начин по-надеждно гарантираме нашата сигурност!" Цялата външна политика на първите „неконфронтационни“ години от управлението на Путин е изградена именно върху този постулат: Западът трябва да разбере, че създаването на комфортна за Русия система за сигурност в Европа напълно отговаря не само на интересите на Москва, но и на интересите на собствените му интереси.

Друг цитат от речта на ВВП пред германския Бундестаг през 2001 г.: „Никой не поставя под въпрос високата стойност на отношенията на Европа със Съединените щати. Просто съм на мнение, че Европа твърдо и трайно ще укрепи репутацията си на мощен и наистина независим център на световната политика, ако успее да съчетае собствените си възможности с руските - човешки, териториални и природни ресурси, с икономическия, културен и отбранителен потенциал на Русия". Но опитът да се убеди Западът с логични аргументи се провали. Политиката като инструмент за убеждаване показа своята ограничена полезност. И ако е така, тогава от гледна точка на Владимир Путин на Русия остава само един вариант - конфликт, но не просто конфликт, а конфликт от категорията на това, което в икономическата теория се нарича "творческо унищожение".

Ето какво пишат известните западни икономисти Дарън Асемоглу и Джеймс Робинсън за този феномен в книгата си „Защо някои страни са богати, а други бедни“: „Основното свойство на всяка икономическа институция е, че винаги поражда конфликти... Икономически растеж и технологичните иновации се създават чрез процес, който великият икономист Йозеф Шумпетер нарече „творческо унищожение“. По време на този процес старите технологии се заменят с нови, новите сектори на икономиката привличат ресурси за сметка на старите, а новите компании изместват признатите преди това лидери. Новите технологии правят старото оборудване и уменията за неговото използване ненужни.“

Но собствениците на това „ненужно“ рядко се предават на „милостта на иновациите“ без бой. Ето един напълно анекдотично звучащ пример от книгата на Асемоглу и Робинсън за император Франц II, който управлява Австрия в първите десетилетия на XIX век: „Франц беше категорично против изграждането на железници, едно от най-великите изобретения на индустриалната революция. Когато проектът за изграждане на Северната железница дойде на бюрото на императора, той отговори: „Не, не, няма да направя това, защото по този път в страната може да дойде революция!“

Звучи ли това като бръщолевене на луд? Съвсем не, император Франц имаше подробна политическа програма, пропита с вътрешна логика: „Обществото трябва да остане в първоначалната си аграрна форма. И Франц вижда най-добрия начин да запази това статукво, като предотврати изграждането на манифактури. Той прави това открито - през 1802 г. със специален указ забранява създаването на нови фабрики във Виена. Вместо да се стимулира вносът и разработването на ново фабрично оборудване – а това е основата на индустриализацията! - императорът забранява вноса му до 1811 г.“

От гледна точка на Владимир Путин днешният Запад е „колективен император Франц“, който се придържа към своя остарял световен ред, предназначен да запази страни, които не са част от западния свят, в тяхното „първоначално“ състояние. Президентът на Руската федерация е твърдо убеден: след като взриви този остарял световен ред, Русия се занимава с „творческо унищожение“, изграждайки нов върху руините на стария.

Кой не е г-н Путин?

„Не се срамувам от гражданите, които два пъти гласуваха за мен, избирайки ме за президент на Руската федерация. През всичките тези осем години работих като роб на галера от сутрин до вечер и го правех с пълна отдаденост“, каза Владимир Путин през февруари 2008 г., малко преди временния си преход към поста министър-председател на Руската федерация. Тогава мнозина възприеха тези думи като поредния афоризъм на Путин. Но всъщност това беше „афоризъм, основан на мотиви“. Според мемоарите на най-голямата дъщеря на известния поет Фьодор Тютчев, Александра, която в продължение на много години служи като прислужница в императорския двор в средата на XIX век, император Николай I обичал да повтаря израза в тесен кръг : „Работя като роб на галерd!“

Защо това е важно? Защото един от начините да се опитате да отговорите на въпроса "Pащо г-н Путин?" - това е да се действа от противоречие, да се формулира ясно кой точно не е "г-н Путин". В зората навластта на ВВП понякога го сравняваха със същия Николай I. Но, както е напълно ясно сега, това сравнение пропуска целта. Изправени по време на Кримската война от 1853–1856 г. дори не срещу целия тогавашен „колективен Запад“, а само срещу част от него – коалиция, състояща се от Великобритания, Франция, Кралство Сардиния (сега част от Италия) и Османската империя - Русия на Николай I, както се казва, “потъва“. И най-слабото звено, което дръпна всички останали, се оказа икономиката.

От гледна точка на Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсън няма нищо изненадващо в това състояние на нещата: „Руският абсолютизъм не създаде система от икономически институции, която да доведе до просперитет на обществото. В придворните кръгове преобладаващият страх беше от съзидателното унищожение, което може да бъде генерирано от развитието на индустрията и железниците. По време на управлението на Николай I изразител на подобни настроения беше граф Егор Канкрин, който беше министър на финансите... След като стана министър на финансите, Канкрин незабавно спря проекта, разработен от предишния министър Гуриев, според който средства от държавната хазна могат да се насочат към развитието на индустрията... По указание на Николай Канкрин предприе редица стъпки за по-нататъшно забавяне на индустриалния растеж, включително забрана на няколко индустриални изложения, които преди това бяха редовно провеждани, за да демонстрират нови технологии и да улеснят размяна на тях."

Нека сравним това с настоящата ситуация. Русия на Путин скъсва отношенията със Запада и получава от него мощен санкционен удар, който според инициаторите трябваше да бъде разбиващ. Но вместо да изпадне в коматозно състояние, икономиката на страната започва да расте бързо. Не, Путин, със своето силно внимание към въпросите на икономическото развитие и напредналите технологии, определено не е „съвременният Николай I“. Друго съмнително „политическо наследство“, което се опитаха да припишат на БВП, е прословутата „Брежневска стагнация“. И тук пълни глупости. Тогава икономическото и социално развитие на страната постепенно спира. След съкращаването на икономическите реформи на председателя на Министерския съвет Алексей Косигин правителството отначало направи само това, което не можеше да не направи, а след това надхвърли този абсолютен минимум.

Нека сравним това с неспокойствието на Путин, което между другото никой не е изисквал от него. Имаше ли възможност руският президент да не се занимава с „творческо унищожение“, а да продължи да функционира в рамките на прословутия „Вашингтонски консенсус“? Разбира се, че имаше. Отказът на Москва от този „консенсус“, който всъщност изобщо не беше консенсус, беше следствие от волевото решение на стопанинана Кремъл, неговото разбиране за дългосрочните национални интереси на Русия. Ако все пак се опитаме да отговорим на въпроса „кой е г-н Путин?“ без да влизаме в противоречие, тогава единствената възможна точна аналогия не е в областта на историята или политическите науки, а в областта на литературата. Това са търсените редове от „Бронзовият конник“ на Пушкин: „О, могъщ господар на съдбата! Не сте ли издигнали Русия на задните си крака над самата бездна, на височината на желязна юзда?

Да, да, аз съм първият, който признава, че при нормални обстоятелства сравняването на сегашния лидер на страната с идеализирания образ на Петър I, начертан от главния ни народен поет, е просто апотеоз на ласкателството. Но обстоятелствата, в които се намираме сега, с право могат да бъдат наречени необикновени. Един от най-известните американски политически журналисти Дейвид Игнейшъс в последния ден на септември тази година в колонката си във “Вашингтон пост” написа: „Конфликтът в Украйна вероятно е толкова близо, колкото някога сме се доближавали до ръба, както при войната на суперсилата след Кубинската ракетна криза от 1962 г."

Следователно Русия, „изправена на задните си крака“, изобщо не е метафора или художествено преувеличение. В никакъв случай не бих казал, че Русия през 2024 г. работи на предела на възможностите си – Кремъл все още има достатъчно неизползвани възможности. Но да се каже, че през 2024 г. Русия на Путин прави всичко по силите си, според мен е, напротив, много честно. И всички мисли по темата „играта си струва“ в момента са чисто академични и напълно отделени от реалността. Борбата за нов световен ред отиде твърде далеч. И ако говорим не за тактика, а за стратегия, то единствената възможна траектория за Русия е напред.

Най-далновидните руски анализатори отдавна предупреждават, че ако украинският конфликт се проточи, той ще навлезе в най-опасната си фаза, когато се очертае перспективата за унизително поражение за официален Киев. Сега или вече сме в такава фаза, или сме близо до нея. Още от същия автор: „Посещението в Киев този месец ме накара да се тревожа, че една изтощена Украйна започва да се огъва под тежестта на това ужасно противопоставяне. Политическата база на Зеленски е фрагментирана и една продължителна война на изтощение ще стрие Украйна на прах. Съединените щати и техните съюзници трябва да помогнат на Киев да постигне справедливо споразумение – дори това да не е пълната победа, към която Зеленски се стреми.”

В горния цитат има подмяна на понятията. От една страна, „продължителна война на изтощение“ заплашва да „разбие Украйна на прах“. От друга страна, условията на „справедливо споразумение“ трябва да се различават съвсем малко от „пълната победа, към която Зеленски се стреми“. Ето откъс от научна статия, написана през 2016 г. - тоест много преди сегашната фаза на украинската криза - за признаците на шизофрения: „В речта на пациента едновременно съществуват противоположни аргументи и той не осъзнава противоречията.” Моля, простете ми този опит за емоционално освобождаване: трябва да анализираме сегашната позиция на Запада много по-задълбочено, отколкото беше направено в предишното изречение. Ето как би могъл да изглежда подобен анализ, ако се откажем от опитите да омаловажаваме сегашните противници на Русия и се абстрахираме от черния хумор.

Според известната теория на швейцарско-американския психолог Елизабет Кюблер-Рос има пет етапа на приемане на неизбежното: отричане, гняв, пазарене, депресия и действително приемане. Разбира се, не съм кой знае какъв психолог. Но по моя преценка, след като стана ясно, че Курската авантюра на Зеленски не успя да промени радикално курса на Северния военен окръг, Киев и Западът сега са някъде между гнева и пазарлъка. За Украйна тази ситуация е принципно нов политически опит. Поради миналия си статут на неразделна част от Съветския съюз, Киев преди това не е участвал като независим субект в толкова мащабни и рисковани геополитически битки и следователно не е претърпял поражения. Но Западът има опит с подобни поражения и тяхното последващо приемане.

Искам веднага да дешифрирам какво имам предвид под „подобни поражения“. Това са поражения, които преди да се случат са изглеждали нещо напълно немислимо, върхът на унижението, почти краят на света, но в крайна сметка имат ефекта на краткотраен (или не много краткотраен) удар по престижа. Ето как например бившият президент на САЩ Линдън Джонсън обясни защо, вместо да остане в историята като великия американски социален реформатор - архитектът на програмата за Великото общество, както първоначално планираше - той включи страната си в многото години на Виетнамската война: „От самото начало знаех, че във всеки случай ще бъда обречен на разпятие. Ако напусна „жената“, която наистина обичах – Великото общество – за да се включа в тази проклета война на другия край на света, тогава ще загубя всичко, което имам у дома, всичките си програми... Но ако ако бях позволил на комунистите да превземат Южен Виетнам, аз ще бъда възприет като страхливец, а моите хора като примирители, и щеше да се осъзнае, че не можем да направим нищо за никого навсякъде по света.“

При следващите двама президенти на САЩ - Ричард Никсън и Джералд Форд - Америка първо изтегли войските си от Виетнам, без да победи местните комунисти, а след това наблюдава отстрани краха на своя джобен режим в столицата на Южен Виетнам Сайгон. И нищо, светът не се срина и престижът на САЩ не отиде по дяволите. Днес официален Вашингтон охотно прави бизнес със същите виетнамски комунисти, които все още са на власт, а въоръженият конфликт от 60-те и 70-те години се възприема в Америка като странно историческо недоразумение.

По-пресен пример. Всички американски президенти от XXI век, като се започне отБуш-младши, разбраха, че в Афганистан Америка се е изкачила в класическото геополитическо „блато“. Но страхът от изтегляне на войските и действително признаване на поражението беше толкова голям, че нито Буш, нито Обама, нито Тръмп решиха да предприемат тази „радикална стъпка“. Но какво се случи, когато Байдън най-накрая реши да направи такъв „скок в неизвестното“? От американска гледна точка нищо особено страшно. В продължение на няколко месеца заглавията в световните медии и снимките от телевизионните екрани бяха ужасно обидни за репутацията на „световния хегемон“. Но по същество това е всичко. Днес никой дори не си спомня за Афганистан.

Сигурен съм, че в отговор на опитите да се направят аналогии между тези минали кризи и сегашния конфликт в Украйна, хор от западни политици и анализатори ще „запеят“ сега изключително популярния лаф„Ама това е друго!“ Но какво точно е това „друго“? Дори ако, както иска Москва, Украйна официално се превърне в държава с неутрален статут, това териториално образувание ще продължи да бъде ориентирано предимно към Запада - няма друг претендент за ролята на "спонсор" на официален Киев (и без „спонсори“ не може) просто не е в природата. Ако говорим не за имиджовата, а за съдържателната страна на въпроса, то успешното постигане от Русия на основната цел на СВО няма да доведе до катастрофа за Запада.

“Пазете Русия!”

„Това е написано чисто на хартия, но те забравиха за дерета и как да вървят по тях“, пише Лев Толстой, когато е бил защитник на Севастопол по време на Кримската война. Няма да заобикалям: моето собствено сравнение на кризи, които вече са приключили - американските епопеи във Виетнам и Афганистан, с украинската криза, която все още е в разгара си, предизвиква у мен именно такива асоциации. Но това е неизбежна характеристика на „ефекта на компресия“: когато бурните, многопосочни и следователно „неизрядни“ и противоречиви събития от минали години се „компресират“ в няколко вестникарски параграфа, те започват да се възприемат като нещо просто и недвусмислено.

Всъщност пълна сигурност никога не е съществувала в миналото, не съществува в настоящето и никога няма да съществува в бъдещето - с може би едно изключение. Спомнете си прощалните думи на Борис Елцин към Владимир Путин в момента на смяната на караула в Кремъл в самия край на 1999 г. - фразата "Пазете Русия!" - това е лоша форма. От прекомерна употреба думите се изтриват, губят първоначалния си смисъл и моралната сила, съдържаща се в тях. С фразата „Пазете Русия“ това, струва ми се, се случи отдавна. Не помня точно колко пъти аз лично го използвах в текстовете си. Но също така се случва: непредвидени събития „нулират брояча“ и думите, които всеки е чувал хиляди пъти преди, изведнъж започват да живеят нов живот.

На рожден ден е обичайно да се дават подаръци, да се пожелава на рожденика дълъг и щастлив живот, да се казва под формата на тостове колко е добър и как всички го обичат. Но президентът на страна като Русия - "роб на галера" според собственото му описание - е специален човек и в това отношение. Дори на рождения си ден той не може да се освободи от тежестта на отговорността пред страната, пред нейното население и в много голяма степен пред целия свят.

Аз не съм Елцин. Аз дори нямам частица от политическата тежест, която е необходима, за да кажа „прощални думи“ на настоящия президент на Русия. Но все пак ще кажа тези думи, обръщайки се към Владимир Путин: Пазете Русия! Днес това е по-важно от всякога!

Превод: В. Сергеев