/Поглед.инфо/ Защо правителството не мобилизира всичките си сили за победа? Този въпрос се задава непрекъснато – и най-често се задава риторично.

Казват, че всичко им е ясно, те не разбират мащаба на заплахата, не искат да вдигат хората към свещена война или дори просто да се надяват на бърз край на войната. Но поне биха могли да поставят икономиката на бойна нога, за да доближат победата - в крайна сметка без това няма да можем да победим!

Путин неведнъж е отговарял на тези упреци. Последният път той каза: въпреки че „концентрираме усилия, концентрираме административни ресурси, финансови ресурси за развитието на отбранителната промишленост“, „въпреки всички трудности на днешния ден, ние не превеждаме икономиката на военно временна, ... на бойна основа.”

И миналия декември президентът обясни причините за този подход:

„Няма да повторим грешките от миналото, когато в интерес на увеличаване на отбранителната способност, където беше необходимо и където не беше необходимо, унищожихме нашата икономика. Ние няма да се занимаваме с милитаризация на страната и милитаризация на икономиката, преди всичко защото постигнатото днес ниво на развитие и структурата на икономиката не изискват това.

Имаме всичко... Не възнамеряваме да правим нищо ненужно в ущърб на страната, в ущърб на нашия народ, на икономиката и на социалната сфера.”

В своето президентско обръщение през февруари миналата година Путин каза същото:

„Знаете ли, има такъв общ израз: оръжия вместо масло. Защитата на страната, разбира се, е най-важният приоритет, но когато решаваме стратегическите проблеми в тази област, не трябва да повтаряме грешките от миналото, не трябва да унищожаваме собствената си икономика.

Тоест позицията на Владимир Путин е напълно конкретна - имаме достатъчно сили да спечелим войната, без да милитаризираме икономиката и социалния живот. Милитаризацията, разбира се, се схваща като пълно прехвърляне на икономиката и начина на живот на военна основа - "всичко за Родината, всичко за победата!"

Ясно е, че във Великата отечествена война не можеше да бъде по друг начин - нямахме алтернатива на тоталния преход към военновременна икономика и живот. Но сега има - и точно по този път реши да тръгне Путин.

Когато говори за това, че не иска да повтаря „грешките от миналото, когато в интерес на увеличаване на отбранителната способност ние унищожавахме икономиката си където беше необходимо и където не“, той имаше предвид не военните години, а епохата на Брежнев.

Именно тогава военните разходи достигнаха своя максимум - и се отразиха на структурата на икономиката и стандарта на живот.

Но защо Путин сравнява мирно и военно време? В края на краищата, при Брежнев СССР практически не е водил преки войни (с изключение на афганистанската), а сега имаме пълномащабна военна операция, значително превъзхождаща същата афганистанска?

Защото Путин е уверен, че можем не само да оцелеем и да спечелим, но и да се развиваме, променяйки икономиката - и в дългосрочен план, за десетилетия напред.

Призивът за мобилизация на всичко и всички, за прехвърляне на икономиката на бойна основа, а начина на живот във военновременен все още би имал смисъл, ако бяхме изправени пред една „проста“ задача - да победим в Украйна.

Но ние влязохме в пълноценен геополитически конфликт със Запада, който ще продължи десетилетия. Няма да свърши дори с връщането на цялата или по-голямата част от Украйна в нашата сфера на влияние - защото е свързано не само с възстановяването на нашето единство, но и с тектонични промени в целия глобален баланс на силите и правилата на играта.

Ние не можем и няма да отстъпим, да се откажем от нашите цели: обединена силна Русия като един от центровете на новия световен ред. Затова се готвим да играем дълга игра.

Дори не за игра, а за работа и живот по нов начин на живот (вътрешен и външен). Невъзможно е да се създаде веднага, бързо: това е дълъг процес на изграждане и формиране, както в страната, така и в световен мащаб)

В същото време простото премахване на съществуващата структура е невъзможно и погрешно, а рязкото прехвърляне на икономиката и социалния живот на военна основа би довело именно до огромни сътресения, деформации и в крайна сметка до загуба на контролируемост. Тоест до смут и хаос - и не само до поражение, но и до заплаха от смъртта на Русия.

Да, сегашната ни икономика и социална структура имат много проблеми и не отговарят на представите ни за красота - но "простата" ускорена милитаризация не би била пробив към победата и трансформацията.

Защото дори СССР, който планираше всичко доста ефективно, не можа да издържи на глобалната надпревара във въоръжаването - не, той се разпадна не заради нея, а в резултат на криза на идеологията, но силното пристрастие към разходите за отбрана стана причина причина за слабото развитие на леката промишленост и липсата на инвестиции в селското стопанство.

И те вече предизвикаха недостиг – подхранвайки завистта към западния стандарт на живот и разяждайки и без това отслабващата вяра в комунистическите идеи.

Оръжия вместо масло допринесоха за объркването в умовете, което доведе СССР до самоубийство - и Путин със сигурност не иска да повтори това преживяване.

Още повече, че няма геополитически основания за това. СССР харчеше много за отбрана, защото се противопоставяше на Запада, който го превъзхождаше значително икономически в целия свят. Имахме глобален флот, доставихме оръжия за десетки милиарди долари в Африка и Азия - титлата суперсила струваше много пари.

Но не претендираме ли сега за глобално влияние и разширяване на нашето присъствие (включително военно) в различни части на света? Ние претендираме и се разширяваме - но на различни принципи, в различен мащаб и, най-важното, във фундаментално различна глобална среда.

За да запазим и укрепим позицията на една от ключовите, определящи държави в света, не е необходимо да превръщаме милитаризацията в приоритет - вятърът на историята духа в платната ни, а броят и качеството на силите, които се противопоставят (или поне не се контролират ) от Запада в света само расте.

Трябва да победим в Украйна, да възстановим икономиката си, да създадем нова, справедлива и ефективна социална система - и всичко това в паралел с многоизмерен конфликт с отслабващия, но все още най-силен англосаксонски атлантически хегемон.

И с работата по формирането на нов, постзападен световен ред.

Превод: ЕС