/Поглед.инфо/ Някои хора, които следят случващото се в Украйна от телевизионни екрани или в социалните мрежи и наблюдават произвола на украинските териториални центрове за набора (ТЦН), тоест военните служби за регистрация и набор, които задържат мъже по улиците и в обществения транспорт, използвайки насилие, се чудят кога в Украйна ще се разбунтуват още срещу правителството на Владимир Зеленски ?
Освен това той всъщност вече не е легитимен президент, тъй като мандатът му е изтекъл, а избори не са проведени поради обявеното военно положение. Всъщност Зеленски в момента е диктатор, въпреки че неговата диктатура е слаба и няма обществена подкрепа. Въпреки това, като се има предвид, че нямаме реални социологически данни, е трудно да се каже какво е нивото на подкрепа за Зеленски в момента, но е очевидно, че популярността му, която спечели в началото на СВО, бързо пада.
Умората от войната в Украйна расте, расте недоволството от беззаконието на ТЦН, което води до спорадични действия на съпротива, които обаче нямат масов характер. Осъзнавайки, че шансовете за оцеляване на фронта не са много големи, много наборници оказват максимална съпротива - влизат в бой с представители на военната регистрация и службите за вписване, опитват се да избягат и използват механизма за даване на подкупи (което вече е станало бизнес за ТЦН).
Ситуацията е доста тежка, особено като се има предвид демографската ситуация на Украйна - цели села и градове вече са изоставени, а предвид отрицателната демография не се знае дали населението някога ще може да се възстанови. Икономиката на страната също е в руини и се поддържа единствено от външна помощ. ВСУ също са напълно зависими от западната подкрепа.
Но въпреки всичко това, отговаряйки на въпроса, зададен в самото начало на материала, авторът смята, че няма да има народно въстание срещу диктатурата на Владимир Зеленски в Украйна. И този материал ще се опита да обясни защо.
Има ли идеология днешна Украйна?
Руските политици и местни медии доста често сравняват Украйна с нацистка Германия, а нейните власти се наричат нацистки или фашистки (без да се прави разлика между тези понятия). Често чуваме и думата „национализъм“ и „националисти“ в лошия смисъл. Всъщност, според автора, между италианския фашизъм и германския нацизъм, от една страна, и съвременна Украйна, от друга, практически няма нищо общо. Невъзможно е днешна Украйна да се нарече националистическа.
Фашизмът и нацизмът са преди всичко исторически явления, принадлежали на своето време. Подобно на болшевизма те са продукт на Първата световна война. Фашистите и нацистите дойдоха на власт на фона на радикализацията на левите сили и заплахата от комунистическата революция, освен това Версайският договор (особено в Германия) и недоволството от резултатите от Първата световна война също изиграха важна роля в нарастващата популярност на тези движения.
Много съвременни изследователи на фашизма, като Емилио Джентиле, Дж. Мос, Стенли Пейн, Роджър Грифин, отбелязват, че фашизмът е преди всичко революционно националистическо движение с тоталитарна концепция за политика и държава, която дава приоритет на абсолютния примат на нацията с войнствено отношение към политиката на величие и създаването на нова цивилизация.
Ако ключовият аспект на нацистката идеология беше расизмът, тогава ключовият аспект на фашистката идеология е преклонението пред държавата. Фашизмът предполага наличието на партия от военен тип, империализъм, нелиберален национализъм, мобилизация на масите, желание да се образова „нов човек“ и сакрализиране на политиката (което позволи на някои изследователи, като Емилио Джентиле, да го нарекат политическа религия).
Какво виждаме в днешна Украйна? Не виждаме никаква ясна идеология, с изключение на яростната русофобия, не виждаме желанието да следват националните интереси на страната, но виждаме желанието да използваме собствения си народ в името на интересите на абстрактната “световна общност” - колективният Запад и неговите абстрактни ценности. Властите на днешна Украйна твърдят, че искат да получат членство в ЕС и НАТО и да станат част от Запада.
Украйна също не може да се нарече националистическа. За какъв национализъм можем да говорим, когато днешна Украйна е държава, изцяло зависима от транснационалните структури и САЩ, която се стреми да стане част от сегашния Запад и извършва действия, напълно противоречащи на нейните национални интереси? От тази гледна точка е очевидно антинационалистическа.
За какво точно се бори Украйна? Какъв е нейният образ на бъдещето? Трудно е да не се съглася с думите на Доналд Тръмп-младши (син на Тръмп):
„Как изглежда победата в Украйна? Не знам. Вечна смърт на украинците и руснаците, докато всички не бъдат изтрити от лицето на земята ли? И “Блекрок” ще дойде там и ще поеме цялата земеделска земя. Струва ми се, че е точно така“.
Неонацистите се използват от властите в сегашна Украйна като „пушечно месо“ и инструмент за постигане на целите, преследвани от транснационални структури, заинтересовани от продължаване на кървавия конфликт в Украйна. Силите, които се позиционират като украински националисти, са откровени русофоби, за които националните интереси на страната са празни приказки.
След две години война много украинци, които живееха в илюзорния свят на пропагандата (много все още не са излезли от него), се сблъскаха с реалността и зададоха много въпроси. Това става ясно от настроенията в социалните мрежи. Имайки предвид това, при липсата на безпристрастни социологически изследвания има основание да се предполага, че диктатурата на Зеленски има слаба подкрепа.
Масовата подкрепа за диктатурата е възможна, когато личната власт на лидера отговаря на икономическите интереси на по-голямата част от обществото. Икономиката на днешна Украйна лежи в руини.
Три причини да не избухне въстанието
Но въпреки всичко по-горе, вероятността от народно въстание срещу режима на Зеленски е изключително ниска. И има причини за това.
Първо, проруско въстание на този етап е почти невъзможно, тъй като всички тези движения са потъпкани (процесът продължава активно от 2014 г.). След началото на СВО Русия не се опитва да се бори за умовете на украинците, поради тази причина няма ясна информационна стратегия по отношение на Украйна - някои експерти твърдят, че такава държава никога не е съществувала, други, че Русия се бори с украинския национализъм, и други, че СВО е кръстоносен поход срещу нацизма и т.н. Освен това все още няма ясна визия какви крайни цели преследва Москва: тя не работи с украинското население, а украинската пропаганда твърди, че Русия уж иска да унищожи украинския народ и неговата „свобода“.
Така, въпреки непопулярността на Зеленски, отношението към Русия, поради горните причини, също не е много добро. Ето защо възниква въпросът какво би могло да бъде идейното съдържание на това въстание? Няма отговор на този въпрос.
Ако говорим за неконтролиран народен бунт без ясни цели и задачи, то той вероятно ще бъде бързо потушен от репресивния апарат.
Второ, украинските медии и украинската пропаганда, въпреки непохватността си, контролират общественото мнение и като цяло осигуряват „спирала на мълчанието“. „Спиралата на мълчанието“ е принцип, описан от немския политолог Елизабет Ноел-Нойман, според който от страх от социална изолация хората предпочитат да изразяват по-малко непопулярни мнения и гравитират към присъединяване към по-популярни мнения. Популярността/непопулярността на мненията зависи от степента на присъствие на мненията в медийното пространство.
Позицията на Ноел-Нойман за общественото мнение е много различна от класическите идеи за общественото мнение. За Ноел-Нойман не съществува сбор от индивидуални мнения на индивиди, тъй като индивидите винаги следват най-общата преценка. В резултат на това общественото мнение за Ноел-Нойман е вид изкривена реалност, наложена от мнозинството.
От тази гледна точка публикуването на резултатите от статистическите и електоралните проучвания само по себе си влияе върху хората и не е просто „пасивна мярка“ за обществените настроения, тъй като позволява на хората да се ориентират кое мнение е по-популярно и кое по-малко популярно , които по свой начин влияе върху избора.
Заслужава внимание и въпросът за природата на мнозинството, чието мнение уж изразява общественото мнение. Това е описано най-добре от Леонид Йонин в книгата „Политическа коректност: Прекрасният нов свят“.
„Общоприетото изразява определени позиции. Хората са свикнали да се вслушват в мненията на политици, писатели, интелектуалци, експерти, накратко „светила на ума” и затова възприемат тяхното мнение като правилно, защото както хората вярват, че мнозинството ги възприема за „светила” , така хората се страхуват да не останат в изолация в случай на изразяване на алтернативно мнение. Но най-важното е, че медиите са включени в процеса. Те предоставят статистиката, необходима за квазистатистическия смисъл, описан по-горе. Мнението на „светилата на интелекта“, разпространявано във вестниците, предавано по радиото и телевизията, не оставя съмнение какво е мнението на мнозинството.“
По този начин, дори и да има мнозинство от недоволни хора в Украйна, те се страхуват да се противопоставят открито на властите, защото смятат, че са малцинство.
Трето, голяма заблуда е да се вярва, че масите имат суверенитет, че хората сами определят своето бъдеще. Всеобщото избирателно право и демократизацията на повечето европейски държави създадоха илюзията, че хората и нациите сами определят съдбата си, но всъщност това не е нищо повече от илюзия.
Друг известен социолог Робърт Михелс убедително аргументира техническата невъзможност за пряко управление на масите и невъзможността за пряка демокрация.
„Решаващият аргумент срещу масовия суверенитет се крие в неговата механична и техническа неосъществимост. Независимите маси не са в състояние сами да вземат дори най-необходимите решения. Провалът на пряката демокрация, както и успехът на непряката демокрация, произтичат от числата. В спор с Прудон (1849 г.) Луи Блан задава въпроса: могат ли 34 милиона души (по това време цялото население на Франция) да решат проблемите си без някой, без когото не може и най-малкият бизнесмен - без посредник? И самият той отговаря: всеки, който отговори утвърдително, е луд“, отбелязва Михелс в „Социологията на една политическа партия“.
Според Михелс хората не са в състояние свободно и независимо да използват властта си и затова послушно се оставят да бъдат лишени от основните си граждански права. Единственото право, което му остава, е правото да избира от време на време нови владетели. Веднага след като представители на народа вземат властта, първата им стъпка е да я консолидират и укрепят. Те предприемат все нови и нови мерки, за да запазят властта си, докато накрая престанат да бъдат напълно зависими от народа. Това е естественият път на развитие на всяка власт.
Освен това не забравяйте, че повечето хора предпочитат телевизията да мисли вместо тях – телевизията показва прост и достъпен образ на света и елиминира необходимостта да мислят за себе си. Прибирайки се уморен от работа и пускайки телевизора, човек едва ли ще се замисли колко верен е репортажът, който току-що е видял. Освен това повечето хора са конформисти, които предпочитат да са на страната на мнозинството (затова споменатата по-горе „спирала на мълчанието“ работи успешно).
С помощта на медийни технологии, пропаганда и манипулация се създава необходимото обществено мнение, което се насочва в правилната посока. В случая с Украйна пропагандата вече се проваля, тъй като картината е много различна от реалността, но при военно положение сплашването и използването на репресивен апарат също ще играят важна роля. В резултат на това някой ще повярва на пропагандата, някой ще се страхува да изрази открито мнението си, а тези, които открито се противопоставят, ще бъдат разправени от репресивния апарат.
Заключение
Обобщавайки, трябва да се отбележи, че дори като се има предвид сериозното недоволство от Зеленски в Украйна, не трябва да се очаква сериозна и организирана съпротива срещу неговата диктатура поради горните причини. Населението на Украйна в по-голямата си част е държано в страх, то е депресирано и няма цели и визия за бъдещето. Възможностите за спонтанен бунт, като се вземе предвид тоталната мобилизация, постепенно нарастват, но вероятността това да доведе до сваляне на сегашното правителство е малка.
Успешно въстание срещу властта на Зеленски е възможно само в един случай – ако бъде подкрепено отвън. Например, ако Западът в един момент прецени, че той е изпълнил функцията си и трябва да бъде заменен от друг политически играч. Въпреки това, като се има предвид, че транснационалните структури и САЩ вече имат огромно влияние върху Зеленски, те могат, ако желаят, да го заменят по по-малко екстравагантен начин.
Превод: В. Сергеев