/Поглед.инфо/ Маски на финансизъм, мултикултурализъм, политическа коректност, сексуални малцинства, под които има празнота

1

Винаги е имало неравенство в разпределението на богатството и доходите в света: между държави, класи, групи и индивиди. В капиталистическия свят, в капиталистическата система, това неравенство, с изключение на много кратък период от време (1940–1970 – и дори не във всичко) непрекъснато нарастваше: богатите ставаха по-богати, бедните, които мачкаха с желязна пета, обедняваха. През 1820 г. разликата между богати и бедни страни е била 3:1, през 1913 г. – 11:1, през 1973 г. – 44:1, през 1992 г. – 72:1. В началото на 21 век. Той се е увеличил още повече: през 1983 г. 500-те най-големи транснационални корпорации са имали годишен доход, равен на 15% от глобалния; през 2007 г. е 40%. Подобна беше и е ситуацията с икономическото неравенство между класи и групи. Въпреки това, през последните 30-35 години той се разрасна фантастично, в скокове и граници. В резултат на това днес 10% от възрастното население на света контролира 85% от световното богатство, докато най-долните 50% контролират 1% от богатството. В рамките на първите 10%, 2% притежават 50% от богатството на човечеството, 8% притежават 35%, а най-горният 1% (според различни оценки, 90-100 хиляди души) притежават 40% (т.е. 9% притежават 45% от богатството). Това е 1%, както пише Д. Роткопф, автор на книгата „Суперклас“. „Тези, които управляват света“, включват приблизително 40 милиона милионери и полумилионери, от които 9,5 милиона души имат повече от $1 милион, а 95 хиляди имат повече от $30 милиона; и накрая, около 1 хил. са милиардери. Роткопф написа книгата си преди 10 години, през което време, благодарение на финансизацията, броят на милиардерите е нараснал до 2694, от които 437 са добавени само през 2017 г., почти милиардер и половина на ден; Само Китай изхвърляше по 4 милиардери седмично. Естествено, богатството на цялата тази тълпа, както и броят на милиардерите, също е нараснал. Според доклада за световното богатство през 2013 г. е имало 12 милиона милионери с общо богатство от 46,2 трилиона долара (общото богатство на света по това време е 241 трилиона долара). Не знам броя на милионерите днес, но мисля, че той също се е увеличил - и то повече от милиардерите.

Промяната в размера на богатството и бързото нарастване на неравенството бяха отразени в промени не само в социалната структура на обществото като цяло (те се случиха поради влошаването на положението на долните две трети от обществото), но и в структурата на горните слоеве на световната капиталистическа класа. Вярно е обаче и обратното: самите тези структурни промени, в резултат на осъзнат социално-политически курс, практически от самото начало действат като фактор, „машина” за рязко увеличаване на неравенството. С други думи, имаме работа с „кръгова причинност“, с комплекс от взаимосвързани причинно-следствени серии.

Структурата на капиталистическата класа не се определя само количествено - има качествени различия и те се променят от време на време. През последните десетилетия, т.е. от 80-те години на миналия век, на върха на пирамидата на световната капиталистическа класа се формира нова фракция, специален глобален елит, много по-мощен, както пише Д. Дюкло, от всяка друга група жители на планетата и, както подчертава Д. Роткопф, определящ дневния ред на 99% от населението. Тази група е пряко свързана с глобализацията, тя е неин продукт и бенефициент. Както J. Foe отбеляза: "Пазарите в една държава създават група от хора, които имат повече пари и власт от другите. Следователно би било странно, ако глобалните пазари не създадоха международна управляваща класа, чиито икономически интереси на членовете се припокриват повече един с друг, отколкото с интересите на мнозинството от гражданите в собствената им страна." И веднага трябва да се каже: този клас или по-скоро тази част от класата на световния капитал се различава значително от описаното от Т. Веблен, М. Вебер, К. Райт Милс, Дж. Домхоф и др.

Тази глобална класа се нарича с различни имена: глобокрация, космокрация, нетокрация (т.е. онези групи, които контролират мрежовия сегмент на съвременния свят и уж играят независима - или дори доминираща - роля по отношение на капиталистите-банкери, индустриалци-корпоратократи), новата висша класа (NVC), творческата класа (терминът е предложен през 2002 г. от Дж. Мейсън, който пише: „Ако сте учен или инженер, архитект или дизайнер, писател, художник или музикант, или ако използвате креативността си като ключов фактор в работата си в бизнеса, образованието, правото или в други професии, тогава вие сте член на творческата класа”); bobo (Дж. Брукс: bourgeois bohemians - "буржоазни бохеми"); свръхкласа (Д. Роткопф), суперкласа (надкласа за разлика от подкласа - М. Линд); хиперклас (J. Attali); хипербуржоазия (Д. Дюкло).

Преди да премина към разглеждането на този нов слой, или „нова висша класа“ (NVC), ще отбележа: въпреки че всички изброени по-горе термини правилно улавят частични характеристики, аспекти на определено социално явление, като цяло те не могат да задоволят изследователя. Първо, с изключение на „хипербуржоазията“ на Д. Дюкло, те в най-добрия случай не отразяват, а в най-лошия – затъмняват класовата същност на новия слой. Второ, те не съдържат отговора на въпроса за причините и източниците на възникването на т. нар. NVC, но дори не подсказват самия въпрос. Въпросът е, че глобално финансираният капитализъм не се нуждае нито от голяма работническа класа, нито от голяма „средна класа“; освен това са опасни за него. NVC и новата „горна средна класа“ са резултат от притискането и изстискването на старата „средна класа“, числено по-ниска от нея, но по принцип изпълняваща същата функция в горните 2 процента от обществото, която старата „средна класа“ изпълняваше в друга епоха. Трето, горните термини извеждат извън обхвата на анализа истинските господари на световната игра, а именно финансово-аристократичния комплекс, сякаш не съществува. Всъщност така нареченият NVC е функция на този комплекс, неговия обслужващ персонал, възникнал в определен момент от историческото развитие като реакция на глобализацията и финансиализацията на капитала, т.е. на ново искане от неговите собственици в резултат на действията на същите тези собственици (ще говоря за друг проблем, свързан с тези термини по-късно).

Този слой наистина се различава от другите групи от световната капиталова класа в няколко отношения. Първо, той възникна и съществува на финансова, може да се каже, виртуална основа, практически несвързана с реално производство, съдържание, т.е. изключително функционална. Второ, този слой е глобален - не международен , а наднационален ; За нейните представители държавата, държавността и всичко свързано с тях са от категорията на „сенките на забравени предци” и досадни препятствия, както и държавните и националните идентичности. Трето, този слой е разнороден: поради своята функционалност той включва тези, които имат минимално отношение към капитала по отношение на съдържанието; поради глобалния характер и престъпния характер на глобалната икономика (достатъчно е да се каже, че почти половината от банките в света съществуват поради финансирането на трафика на наркотици, дори няма да споменавам незаконните сегменти на търговията с оръжие, злато и скъпоценни камъни, проституцията и порнобизнеса) - представители на близки, полу- и просто престъпни среди.

Роткопф дава този „групов портрет“ на това, което той нарича „суперкласа“: „Държавни ръководители, изпълнителни директори на най-големите компании в света, медийни магнати, милиардери, които активно управляват капитала си, предприемачи, които са пионери на новите технологии, мениджъри на хедж фондове, частни инвеститори, висшата военна йерархия, няколко видни религиозни лидери, шепа известни писатели, учени и художници, дори лидери на терористични организации, ръководители на престъпни синдикати...“ Последното не трябва да е изненада: глобалната икономика е престъпна икономика par excellence. Нейните пет "стълба" са търговията с петрол; оръжия; злато и благородни метали; бизнес с проституция и порнография; трафик на наркотици. Първото има частично криминален характер, второто и третото в значителна степен; третото - в много голяма степен; петото - напълно. Половината от банките в съвременния свят предоставят заеми на трафика на наркотици, като по този начин решават проблема с ликвидността - „бързи пари“. По време на финансовата криза от 2008–2009 г. около 352 милиарда долара бяха инжектирани в най-големите банки за елиминиране на ликвидния дефицит. Глобалната финансова система вече не може да съществува без „мръсни пари“, т.е. тя придобива до голяма степен криминален характер, влияейки в определена посока на политиката, която до голяма степен е криминализирана. По този начин много от игрите на администрацията на Обама с и около Иран изглежда са били до голяма степен прикритие за криминално-икономическа базова операция, свързана с преразпределението, „настройването“ и експлоатацията на трафика на наркотици. За де факто легализираната политическа престъпност (или криминална политика) на Françafrique, за която много са писали френски журналисти, и за съвместните действия на китайските специални служби и NSA за идентифициране и ликвидиране на „дивите” наркодилъри в зоната на „златния триъгълник“ аз не говоря, но това е отделна тема; тук е достатъчно да се отбележи фактът, че необуржоазията на финансизирания капитализъм е до голяма степен криминална буржоазия.

Сега за още един проблем. Въпреки че горните термини (глобокрация, космокрация и др.) принципно са ориентирани към отразяване на едно и също явление, те не съвпадат във всичко, или по-скоро съвпадат според принципа на „кръговете на Ойлер“. Така не цялата „хипербуржоазия” принадлежи към „суперкласата”, която определя „световния дневен ред”. Извън NVC, или по-точно над него, остават старите финансово-аристократични семейства, които определяха и продължават да определят този дневен ред много преди да се появи NVC и чиято функция, чийто инструмент е той. „Суперкласата“ („суперкласа“, „хиперкласа“ и т.н.) не включва значителна част от бобо (т.е. бохемската буржоазия – термин на Дж. Брукс, повече за това по-долу) и т. нар. нетокрация. В същото време бохемизирането на вкусовете, поведението и нагласите до голяма степен засегна мнозинството от NVC, което не е изненадващо. Бохемията, за разлика от класическата буржоазия, винаги е била откъсната от производството, от „физическата икономика“ (Л. Ларуш) и е живяла в свой собствен бохемски свят. Принципите на изграждане на този свят и финансизирания капитализъм по същество съвпадат; финансизираният капитализъм, „свръх” (т.е. „отгоре”) буржоазия, са откъснати от производството, от реалната („физическа” – Л. Ларуш) икономика, от съдържателните аспекти на съществуването, по същество – от реалния живот на по-голямата част от населението на света, „плаващо” над него. Оттук и бохемизацията на буржоазията.

2

Както е известно, генезисът на една система определя нейното функциониране и това на нейните системообразуващи елементи. Генезисът на нео/хипербуржоазията е глобализацията и това, което К. Лаш нарича „бунтът на елитите”; последното е обусловило финансиализацията и глобализацията на капитала в същата степен, в която е била обусловена от тях. Ако след Първата световна война и Октомврийската революция се развива „бунтът на нисшите класи“, съвпадащ с господството на производствения капитал над банковия (индустриалния над финансовия), то от 70-те години на ХХ век ситуацията започва да се променя и през 80-те години висшите класи преминават в настъпление („Тачъризъм“, „Рейгъномика“). Започва глобално преразпределение в полза на елита, чиито жертви са онези групи от населението, които пострадаха много през 1945–1975 г. — средната класа и висшата част на работническата класа. Ударът върху тях, както и върху част от „старата“ буржоазия, беше нанесен от ниво, на което те никога не са играли и срещу което той нямаше оръжие - от наддържавно, наднационално, световно ниво. Неслучайно К. Лаш специално подчертава, че възникването на нови елити, свързано с денационализацията на предприемачеството, когато задълженията остават само по отношение на шефа (независимо в коя държава живее) и класата (а не държавата), е тясно свързано със световния упадък или по-скоро с подкопаването на средната класа.

Новите елити – корпоративният мениджмънт, информационните манипулатори, големите бизнесмени в луксозната, модната и туристическата индустрия (контролът върху разпределението и циркулацията на капитала, над медиите и управлението на луксозното потребление стават по-важни от производството) и тези, които Р. Райх нарича „емблематични анализатори“, са много по-космополитни от класическата буржоазия.

През 80-те години средната класа се раздели на много по-големи и много по-малки части. По-малката е хипербуржоазията, превърнала се в смъртна заплаха за този слой и за онези, които същият Р. Райх веднъж нарече „рутинни работници“ и „обслужващ персонал“. Тъй като в условията на финансиализация и глобализация върхът на капиталовата класа обективно нараства поради навлизането в нея на функционални сегменти, това означава, първо, че средата трябва да се свие; второ, висшата, квалифицирана част от работническата класа трябва да загуби част от доходите си. Следователно, ако NVC се противопоставя на традиционната буржоазия като нов сегмент от същата класа, тогава за „средните“ и работниците това е нов експлоататор, нов претендент за техните доходи, който, за разлика от класическата буржоазия, особено тези, свързани с държавата, не споделя техните ценности (семейство, патриотизъм).

Отрязването от обществения пай се осигурява по два начина. Първо, пряко, т.е. абсолютно намаляване на доходите на долната половина (или долните две трети) от обществото. Второ, много по-бърз и по-значителен ръст на доходите на върха в сравнение с дъното. През октомври 2006 г. британското списание The Economist (част от клъстера на Ротшилд) публикува статия с разкриващото заглавие „Свръхбогатите: Винаги с нас“. Той цитира следните цифри, цитирайки серия от статии, озаглавени „Класова война“, които се появиха в New York Times. Между 1990 и 2004 г. най-долните 90% от американските домакинства са увеличили доходите си средно с 2% (и трябва да помним, че това включва нарастващи цени, данъци и т.н.), докато най-добрите 10% са увеличили доходите си с 57%, горните 0,1% с 85%, а горните 0,01% със 112%. Има и други оценки за Съединените щати: от 70-те години на миналия век доходите на най-бедните 25-30% от семействата са намалели в относително изражение в сравнение с бързия растеж на доходите на най-добрите 25-30%. Това е игра с нулева сума: ако някой печели, друг губи. Нещо подобно се случва и на Запад като цяло. Така във Великобритания, където от 1990 г. до 2006 г., при покачване на цените на дребно с 60%, богатството на свръхбогатите нарасна с 500–600%. Супер бързото забогатяване е друга характеристика на необуржоазията.

В същото време, без реална съдържателна основа в своето съществуване и чувствайки това, „едновременно самоуверени и несигурни, новите елити, особено класата на специалистите, гледат на масите със смесица от презрение и опасения“. Оттук и такава характерна черта на хипербуржоазията като социален дарвинизъм, класова омраза към низшите класове, политиката на необуржоазията по отношение на която най-често не е нищо друго освен истинска социална, класова война.

В никакъв случай не трябва да се смята, че появата на необуржоазията променя Системата или означава нейното качествено преустройство – в никакъв случай. Още повече, че самото навлизане във върха на световната капиталова класа означава адаптация към нея. Дюкло е прав: адаптацията, необходима за навлизане в хипербуржоазията, изключва мащабно преструктуриране на класическите елити – необходимата за сериозното им обновяване промяна на „културния капитал“ е твърде скъпа и, бих добавил, заплашва със сериозни социални сътресения. Следователно горните 2% останаха там, където бяха, те имаха нов функционален орган, нов слой между тях и основната маса от населението, въпреки че слоят е много по-тънък от „средната класа“ на „златните тридесет години“ от 1945–1975 г.

Въпреки че хипербуржоазията формално „гнезди” в собствените си държави, принципно тя е ориентирана към наднационално ниво и е готова във всеки един момент да пожертва националните интереси. Упадъкът съответно на САЩ, Франция или Русия не вълнува много американската, френската или руската необуржоазия. А. Вагнер демонстрира това много добре на примера на Франция в работата си „Новите елити на мондиализацията” (Париж, 1998). След като анализира международни (глобалистки) анклави във всички индустриално развити страни, тя отбеляза, че успехите на наднационално ниво стават основен фактор за успеха на финансисти, чиновници и „емблематични анализатори“ на национално ниво (класическият френски пример е Макрон). Солидарността на класовите интереси на глобално ниво доминира над национално-държавната, а глобално-космополитната идентичност (която може да бъде размита от други, например хомосексуални) доминира над националната.

Над- (или по-скоро, извън-) националният начин на живот отличава нео-буржоазията в техните страни от средния американец, французин, англичанин и т.н. по навици, маниери, вкусове и най-важното - по място в общественото разделение на труда. И най-важното според мястото в общественото разделение на труда. В самите тези страни чужденците (международни служители, персонал на ТНК) бързо се присъединяват към елита, въпреки че във Франция, наред с космополитни клубове като Ротари , има и клубове като Жокей клуба , където чужденци не се допускат. Вагнер отбеляза, че една от целите на новите елити във Франция е да променят френския манталитет. В това те действат като активни безлични „ковачи” на Глобалната матрица и вече са постигнати определени резултати. Това е добре показано, по-специално, в произведенията на Sh. Санд „Здрач на историята" (2015), посветен на края на френския национален роман, и „Краят на френския интелектуалец. От Зола до Уелбек" (2016). Курсът към денационализация на културата и историята е очевиден не само във Франция, проблемът е още по-остър в Германия, а в Руската федерация има много такива опити. Необуржоазията се стреми да пренапише историята по такъв начин, че да минимизира присъствието на нацията и държавата. В това отношение антируската истерия на Запад се подхранва от няколко мотива: геополитически и цивилизационни, насочени срещу руската култура и държавност, и класови, необуржоазни, чиято цел са държавата и културата като такива. Не е изненадващо, че паразитната необуржоазия на Руската федерация активно помага на класовите „глобалисти“ със своята финансова и информационна мощ в опит да потисне „местните“, т.е. преди всичко руснаците. Така руският въпрос придобива класово измерение, а съвсем не е само етнокултурен.

3

„Тесен елит“, „празен елит“ – така критично настроените американски анализатори наричат новата висша класа, започнала да се формира през 70-те и 80-те години на ХХ век и направила социален пробив през последните две десетилетия на 20 век. Именно тези години станаха времето на най-голямото създаване на богатство в Ричистан (от rich - английски : богат) поради - обръщам специално внимание на това - класово преразпределение и финансизиране на капитала. Е. Саез и Т. Пикети (един от водещите експерти по проблема за глобалното неравенство, автор на фундаменталния труд „Капиталът през 21 век“) много ясно записват класовата основа, класовия произход на феноменалния ръст на доходите на висшите класи в края на 20 век: „... нарастването на дела на най-високите доходи се дължи не на връщането на ерата на високите доходи от капитала, а на предишното нестабилно увеличение на размера на най-високите заплати - предимно възнаграждение за висшия изпълнителен персонал - започвайки през 1970-те и преживявайки допълнително ускорение през 1990-те .

Какъв е размерът на NVC (известен още като хипер/нео-буржоазия) в Америка? Цифрите варират, което е обичайно, когато става дума за статистики, които понякога са неточни и импресионистични. Оценките за размера на NBC в Америка варират.

Социолозите говорят за група с годишен доход от $517 000 или повече за тричленно семейство и оценяват размера й на 2,4–2,5 милиона души. В Съединените щати това е малко под 1% от населението. Ясно е, че NVC е по-малка част от 40-те милиона, споменати от Роткопф и други автори, тъй като освен NVC продължават да съществуват старите фракции на буржоазията, както и групи, които не са свързани с финанси, съвременни комуникации и управление. В същото време 2,4–2,5 милиона души е само американската част от NBC, макар и най-голямата. Но има Европейския съюз, Япония, Китай, Индия, Бразилия, Русия и други страни. Мисля, че общият брой на NVC може да бъде скромно оценен на 7-10 милиона души, които са спечелили от глобализацията и благодарение на нея са станали политически и икономически „дами“.

Говорейки за американския сегмент, К. Мъри подчертава, че именно от тези 2,4–2,5 милиона души се рекрутира сегашният управляващ елит, който по този начин е преминал към режим на самопроизводство, блокирайки социалните асансьори или най-малкото рязко ограничавайки тяхното функциониране. Това качествено я отличава от управляващия елит от 50-те и 60-те години на ХХ век.

Кабинетът на Айзенхауер някога е бил наричан „девет милионери и един водопроводчик“, но само двама от членовете му произхождат от богати семейства; Останалите бяха синове на фермер, банков служител, учител, адвокат от малък град от Тексас и т.н. Администрацията на Кенеди беше наречена „Харвард на Потомак“, но дори и тук само двама души, Р. Кенеди и Д. Дилън, бяха от семейства, представляващи заведението; Останалите бяха синове на дребни фермери, търговци, имигранти във фабрични работници и т.н. В това отношение кабинетите на Айзенхауер и Кенеди (1953–63) са в рязък контраст с кабинетите на Буш и Обама (2001–2017). При Айзенхауер и Кенеди 46% от членовете на кабинета идват или от долната средна класа, или от работническата класа, докато при Буш и Обама цифрата е 27%. Първите две имат 32% от членовете на кабинета си от горната средна класа, докато вторите две имат 54%.

Това, което сега се нарича „тесен елит“ (т.е. малкият слой на самия връх на социално-политическата пирамида) също е съществувало през 60-те години. Но, както подчертават американските социолози, това не е група, в която всички имат еднакъв произход, едни и същи вкусове, едни и същи битови навици, учат в училища за елит и т. н. Сегашният NVC е съвсем различен. Една от основните му характеристики е нарастващата сегрегация от американското общество, нарастващото невежество и неразбиране на страната, в която живеят. Всички те са били образовани в елитни училища и не знаят почти нищо за това как живеят не само работещите хора, но и „средната класа“ на Съединените щати и не искат да знаят. Преди половин век нямаше почти нищо подобно. Тогава богатството означаваше просто да имаш много пари, което осигуряваше по-висок, но не и качествено различен стандарт на живот в сравнение с по-голямата част от населението. Всичко това още веднъж потвърждава верността на думите на Хемингуей за времето си, когато отбелязва пред Фицджералд, че богатите се различават от обикновените хора по това, че просто имат повече пари. Сегашната разлика между богатите хора в Америка и обикновените хора далеч не се ограничава до това; то се изразява в коренно различна култура, различен начин на живот, различни ценности. През 1963 г. средният семеен доход на мениджъри в една или друга област е бил 62 000 долара (в долари от 2010 г., което е 7,2 пъти по-евтино от долара от 1963 г.). По това време само 8% от американските семейства са имали доходи от $100 000 или повече и само 1% са имали доходи от $200 000 или повече.

По-голямата част от американците са виждали големи имения само във филмите. Само в най-богатите предградия на Ню Йорк, Чикаго и Лос Анджелис можеха да се намерят истински имения, чиято площ беше 1,5–2 хиляди квадратни метра. В същото време нямаше мраморни басейни, тенис кортове и особено хеликоптерни площадки. По отношение на цената тези къщи не бяха астрономически по-скъпи от къщите от среден клас. Средната цена на средностатистически дом в Америка на 21 ноември 1963 г. е била 129 000 долара, а жилище в шикозно предградие е струвало от 272 000 до (изключително рядко) 567 000 долара, т.е. разликата е 2-3,5 пъти, днес е десетки пъти.

Както подчертават американските експерти по структурите на ежедневието, разликата се състои и във факта, че къщата на представител на „горната средна класа“ може да има два етажа, четири спални и две бани, докато обикновената „средна класа“ може да има съответно една, две и една. Същото е и с колите – и това е ярък контраст с днешния ден. Символ на статус и богатство в началото на 60-те години на миналия век е най-скъпият модел на Cadillac, Eldorado Biarritz, на цена от 47 000 долара. Днес този символ изобщо не е кола, а личен самолет Learjet Model 23, струващ милиони. През 1963 г. имаше няколкостотин лични самолета, но всички те бяха с витло. И накрая, през 1963 г., за разлика от 2010 г., „социалните асансьори“ работеха добре в Америка, т.е. с известни усилия американската мечта можеше да бъде реализирана. Днес това е почти невъзможно, неслучайно излезлият преди няколко години бестселър на известния американски журналист Хедрик Смит (автор на бестселърите „Руснаците”, „Новите руснаци”, „Играта на властта” и др.) се казва „Кой открадна американската мечта”.

В началото на 60-те години в Съединените щати е имало не повече от 80 000 милионери - 0,2% от американските семейства, микроскопична цифра. Като правило това бяха представители на „старите пари“, т.е. аристокрацията в американски стил. Но дори те, както подчертават експертите, не са формирали култура, която да се противопоставя на „останалата“ Америка. Разликите обикновено са по-скоро количествени, отколкото качествени, а изключенията просто потвърждават правилото. Както пише К. Мъри, „старите богати“ са имали различен стил на култура от населението, но не и различно съдържание на културата.

Протестантското заведение в Съединените щати, което е добре описано от К. Райт Милс (The Power Elite, 1956) и Дигби Балцел (The Protestant Establishment, 1964; тук за първи път е използван терминът WASP), е, разбира се, затворена група, почти каста, но съдържанието на тяхната култура, повтарям, не се различава фундаментално от това на средния американец. В местните клубове на всеки проспериращ американски град Брукс пише: „ Градските бащи биха се събрали, за да разменят политически некоректни ( от днешния вид на гледна точка, тогава не е имало такова понятие Иред […] и техните разговори, очевидно, не се отличават с остроумие, нито от дълбочина […] Това беше ера, когато пиянството все още беше приемливо в обществото, а поло и ловът на лисици не изглеждат като реликви от миналото .

Организацията WASP беше много стриктна по отношение на етническите си граници - без ирландци, италианци или евреи. „Еврейски и протестантски момчета от заможни семейства“, пише Брукс , „след като са прекарали детството си в игри, са били принудени да се разделят на 17-годишна възраст, ставайки част от еврейски и нееврейски общества, които са съществували в отделни орбити със собствени сезони за дебютанти, танцови школи и приет протокол. Един протестантски бизнесмен може да работи плодотворно рамо до рамо с колега евреин, но дори не може си помисли да го препоръчам в клуба си или дори да го покани на гости. Нито пък интелектуалците бяха добре дошли в американската популярна култура през 60-те години - Кенеди започна да въвежда интелектуалци в Белия дом: Спутник и Гагарин показаха на американския елит, че образованието и науката са най-мощните оръжия.

4

Ако техническите постижения на СССР през 50-те и 60-те години се превърнаха в един от стимулите за интелектуализацията на американския истаблишмънт, то финансовизацията на капитала през 70-те години се превърна във фактор за заличаване на границите между протестантския и еврейския сегмент на управляващата класа в САЩ, активизиране на еврейските общности и популяризиране на темата за Холокоста на международно ниво.

Увеличаването на броя на интелектуалците и образованите хора във властта през 60-те години е толкова значително, че някои социолози говорят за бунт на образованата класа. Това увеличение беше подхранвано от радикализма на студентите през 60-те години на миналия век, чиято демографска основа беше появата на поколението на бейби бума в „големия живот“. Противоречивата, меко казано, роля, която това поколение играе в историята на Съединените щати (достатъчно е да цитираме заглавието на книгата на Б. К. Гибни „Поколение на социопатите: Как бейби бумърите предадоха Америка“, публикувана миналата година, и прякорите, които социолозите дадоха на това поколение – „поколение на усойници“, „прасе в питон“) трябва да се обсъдят отделно. Сега ще се ограничим до записване на две точки. Първо, от 1946 до 1964 г. 76 милиона американци са родени в Съединените щати, по същество демографски взрив. Второ, икономическият просперитет направи възможно много голяма част от бейби бумърите да получат висше образование – до 1960 г. в Съединените щати имаше 2000 университета, в които работят 235 000 преподаватели. Между 1955 и 1974 г. темповете на нарастване на процента на населението на САЩ с висше образование бяха просто извън графиките и това се отнася не само за младите мъже, но и за младите жени, които ще играят основна роля в „студентската революция“, и в разпространението на младежката субкултура, и, разбира се, във феминисткото движение. От 1950 до 1960 г. броят на студентките се е увеличил с 47%, а от 1960 до 1970 г. с още 168%! С други думи, страната изведнъж се оказа с много млади хора и според Дж. Голдстоун, щом броят на младите надхвърли 25%, обществото е изправено пред сериозни сътресения, конфликт между „деца“ и „бащи“.

Нагласите, ценностите и, ако искате, социалните инстинкти на родителите на бейби бумъри се определят от две събития, два фактора - Голямата депресия с последвалите трудни 30-те години на миналия век и световната война. Оттук и желанието за стабилност, сигурност, ред и труд. За разлика от тях, бейби бумърите са израснали в добри времена, във времена на "просперитет", "мързеливо" и т.н. общество. Както отбелязва Фишер, те са били ориентирани към потребление, което най-често не включва трудови усилия. Те не познаваха суровата школа на живота, през която преминаха родителите им. Никое поколение в американската история не се е възприемало като специално, имащо право на специални права (включително увеличено богатство), с изключение на бейби бума. Сред тези свръхиндивидуалистични бейби бумъри имаше особено много амбициозни жени. Това поколение отхвърли повечето от ценностите и целите на своите родители (като същевременно ги изпомпваше докрай), демонстрирайки колективен нарцисизъм, страст към консуматорството (често в антисоциална форма) и разклащайки основите на американското общество. За това обаче допринесе политическата и икономическа ситуация в страната.

Както отбелязва Оукли, средният марж на печалба за американския бизнес започва да намалява в средата на 60-те години и това продължава до началото на 80-те години. През 60-те години икономическата криза съвпада с кризисни явления в политиката (корупция, убийства на големи политически фигури, включително президента на САЩ), обществото (студентски и черни бунтове) и кризата на американската имперска власт (Куба, Виетнам). В резултат на това през 60-те години Америка се превърна от „велико общество“ в болно общество с подкопани закон и ред. Кулминацията настъпи през 1968 г., когато студентите от Бейби бума полудяха. Убийството на Мартин Лутър Кинг и последвалите бунтове на чернокожите, убийството на Робърт Кенеди, офанзивата Тет във Виетнам, когато американците можеха да гледат по телевизията как Виет Конг се опитва да нахлуе в посолството на САЩ в Сайгон – всичко това беше едновременно фактор и фон за младежките вълнения. Всичко това се подклаждаше активно от пресата, която, както Ч. Кайзер (Kaiser Ch. America in 1968. NY, 1988) отбелязва, обръща специално внимание на най-радикалните групи студенти, които представляват абсолютно, макар и много шумно и нагло малцинство. От Гражданската война от 1861-1865 г. Америка не беше толкова разделена, колкото беше през 60-те години. Това разделение беше демонстративно културно, тъй като младежката субкултура от 60-те години беше смесена с рок, секс и наркотици, придружена от сексуална революция, разделяща секса от любовта, семейството и отговорността, и революция на наркотиците в духа на Тимъти Лиъри. Темите за наркотиците бързо навлязоха в поп музиката. Както отбелязва М. Кулански (1968 г., годината, която разтърси света. Москва, 2008 г.), дискът на Бийтълс "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band" вече отразява експериментите на членовете на групата с наркотици в музиката, текстовете и дори в дизайна на корицата на диска.

През 60-те години се променят и моделите на мъжественост – нормалните мъже са заменени от убийци на червеи с дълга коса – и на женственост: един от парадоксите на сексуалната революция е модата на кльощавите асексуални. Но основата на цялата тази асоциалност беше консуматорството в неговите най-радикални форми – тези „революционни“ форми ще установят консуматорството като ценностна и поведенческа доминанта и ще изчезнат – но консуматорството ще остане и ще процъфтява през 1970-те – 1980-те години и след това като напълно социален, а не асоциален феномен.

Можем да кажем, че ако 60-те - началото на 70-те години са радикална фаза във формирането на нов елит, то 70-те години са консервативни. Естествено, не всички бунтовници от 60-те години, но една по-малка част. Не всички подивяли и успокоени през 70-те години, но отново по-малка част, станаха новият образован елит, но именно радикалните шейсетте и консервативните седемдесетте се превърнаха в „първоначалната супа“, в която се роди бъдещата нова висша класа (NVC), издигаща се „върху костите“ на традиционната средна класа. Отначало те се издигнаха до „горните етажи“ на старата средна класа, а след това се превърнаха в специална социална и демографска категория, която монополизира и подчини цял набор от професии, хвърляйки средната класа и образованата част от работническата класа надолу по социално-икономическата стълбица.

Информационната и комуникационна революция в научно-техническата сфера и неолибералният курс („Рейгъномика“) в социално-икономическата сфера допринесоха много за това, че „образованите просто надвиха“ (М. Ножкин). В резултат на това новата средна класа се превърна в нова горна средна класа или просто нова висша класа, необуржоазия. Брукс е прав: така е завършен процесът на сливане на ценностите на контракултурата от 60-те години и буржоазния мейнстрийм. Можем да го кажем по друг начин: контракултурата от 60-те и началото на 70-те години обективно се превърна в средство за създаване и кристализиране на нови групи от буржоазията, адекватни на новия етап от развитието на американското и западното общество като цяло. Подготвената контракултура, парадоксално, се превърна за част от образованото малцинство в социално оръжие в борбата за място под слънцето, отчасти срещу старата буржоазия (но само срещу много малка част) и главно срещу старата средна класа и образовани работници.

Има значителна разлика между критиката на буржоазните ценности от хора като Синклер Луис, Торстейн Веблен, Джон дос Пасос, Ърнест Хемингуей, от една страна, и контракултурната критика, от друга. Последният, със своя ултра-индивидуализъм, нарцисизъм, презрение към работниците и „средните“, беше много подходящ за присвояване, поглъщане в Системата и потискане на бунта. "Откакто буржоазията присвои културата на 60-те години на миналия век," пише Брукс, "такъв бунт е загубил своята релевантност. Тъй като бохемските символи бяха погълнати от мейнстрийма, те загубиха своята контракултурна привлекателност." И целият този патос в крайна сметка, в ретроспекция, се оказа просто инструмент на младата, хищна, егоистична фракция на средната класа в борбата да се издигне над основната маса на тази класа.

С течение на времето в ръцете на този слой контракултурата се „материализира“ под формата на единство от печалба, рента и власт/информационен контрол, под формата на кариера, пътуване, „разкриване на себе си“ – преди всичко отново в кариера и получаване на престижна работа. „Бел смяташе, че е свидетел на упадъка на буржоазията“, пише Брукс, „но изглежда сякаш буржоазията се е родила отново, след като е погълнала бохемите и е била погълната от бохемите и тяхната творческа енергия.“ Тук Брукс си противоречи, като красиво показва нетворческия характер на бобото - буржоазен тип бохем. И трябва да говорим не толкова за ново раждане, а за едно много специфично обновление, когато вътрешното и външното си сменят местата. Бобо е същото „ново раждане” за буржоазията, каквото е финансизмът за капитализма, т.е. дегенерация и път надолу. Но буржоазията в лицето на Бобо изглежда удължи веселата си възраст за пенсиониране с няколко десетилетия.

Синтезът на контракултурата и буржоазизма породи нови социални кодове като средство за отрязване на социалните непознати от обществения пай, нова социално-политическа коректност и нова йерархия, много по-твърда и хищническа от 60-те години на ХХ век и свързана с наличието/отсъствието на престижна работа, престижни форми на отдих, ежедневие, с други думи – структурите на ежедневието , изградени с определен вкус и от своя страна генериращи този вкус.

Детайлно е описано подробно ежедневието и вкусовете на бобо елита от Д. Брукс. Той започва с просто наблюдение: нека се запишем, пише той, в обикновено американско училище, а след това в елитно. В първата, до деца на възраст 7-10 години, ще видим жени на възраст 28-32 години и мъже малко по-големи, докато в елитните училища това ще бъдат жени над 30 или дори 40 години, а мъжете могат да бъдат дори на 50 години. Ако в старите богати семейства жените са раждали на същата възраст като обикновените тогава и сега, тогава представителите на NVC раждат на 30–32 години или дори по-възрастни. Отношението към раждането, както и към здравето като цяло (нива на холестерол, кръвно налягане, хранене и т.н.), а оттам и към спорта, в НВК е съвсем особено.

Новите богаташи живеят в качествено различен информационен свят от този, в който са живели старите богаташи и днешната мейнстрийм Америка. В последните хората почти не четат вестници, често просто зле разбират какво пише в тях (е, също като нашия Черномирдин, а още по-рано такива членове на Брежневското политбюро като Кириленко и Подгорни), но гледат много телевизия (35 часа седмично), но не новини, а токшоута, в сравнение с които уж „глупавите и по-глупави“ програми на някои Корчевникови или Малахови биха изглеждали като върхът на интелектуална игра.

Специално място в живота на NVC заема планирането на бъдещето на децата: те учат в елитни училища сред себеподобните си и са фундаментално откъснати от реалния живот на обикновената Америка. От елитни училища отиват в елитни университети. Както J. Soares показа в работата си „Силата на привилегиите“, през 90-те години на миналия век 79% от студентите от колежи и университети от първо ниво, т.е. най-престижните и богати, идват от най-добрите 25% от американското общество, докато само 2% идват от долните 25%. В елитните училища елитът се вари в собствения си сок; тяхното образование е фундаментално отделено от ежедневния опит на хората.

В социално-икономически аспект класовият профил на висшето образование в САЩ се е променил драматично от 60-те години на миналия век. Сега не става въпрос само за пари, но и за нещо друго. Поради лошото, ниско ниво на американските училища, в допълнение към парите, на децата от по-ниските и дори по-ниско-средните групи им липсват определени културни и интелектуални качества за обучение в елитни университети - нито абстрактно-логически способности за обучение в технически и природни науки, нито развита реч за обучение в хуманитарни отдели.

Когато изнасях лекции в американски университет (много престижен) през 2007 г., срещнах професор от катедрата по философия на този университет. На въпроса ми: „Може би вашият факултет не е популярен? „На кого му пука за философията в Америка днес?“ Получих следния отговор: „Философията наистина интересува малко хора. Но факултетът е популярен. Тук учат това, което не учат в училище и което е абсолютно необходимо за бизнес, административно обслужване и политическа кариера – а именно способността да мислиш рационално, ясно и убедително да изразяваш гледната си точка и да аргументираш убедително.“ Тук трябва да се отбележи, че изчезването на изкуството на дебата е свързано не само с образованието, но и с отмирането на политиката като особен феномен на Запад, включително в САЩ. К. Лаш, автор на забележителни произведения („Културата на нарцисизма“, „Бунтът на елитите“ и др.), директно заявява, че „изгубеното изкуство на дебата е резултат от деполитизацията на обществото, включително изчезването на истинските, смислени политически дебати и подмяната им с политически токшоута, т.е. накърняване на човешкото и гражданското достойнство с тъпи пазарски брътвежи. Деполитизацията има и друга последица – депрофесионализацията на журналистиката, превръщайки я или в бляскаво писане, или в пропаганда. Неслучайно все по-често се появяват книги със заглавия „Краят на журналистиката” (ред. А. Чарлз), „Корумпирани журналисти” (У. Улфкот), „Сексуализацията на медиите” (Д. Мерскин) и др.

Връщайки се към философията като средство за рационално-логическо образование за тези от „средната класа“, човек се пита: не е ли това индикатор за деградацията на масовото образование в САЩ? Тук и сега не говоря за деградацията на нашите училища – средни и висши – в следствие на Единния държавен изпит, „Болонската система“ и много други – това е отделна тема. В този контекст за нас е важно нещо друго: сегашната американска школа затвърждава интелектуално-комуникативните социални (социобиологични) различия между новите висши и низши класи и тази пропаст, тази сегрегация нараства, придобивайки почти кастов характер.

Тази сегрегация се проявява и в това как и къде се установяват различни социални групи. Например в Ню Йорк NEC е съсредоточен в Upper East Side между 59-та и 96-та улица (които са били в Ню Йорк знаят, че оттам минава Museum Mile и там са най-луксозните хотели, магазини и т.н.). Тук живеят хора с високи доходи и високо ниво на образование, докато на север от Сентръл парк живее население, в което 67% от сегмента на възрастните не са успели да завършат гимназия (9-12 клас - гимназия), а средният им годишен доход е $39 300. В реалния, не чисто статистически живот, трябва да извадите почти половината от тук за данъци и получаваме бедност.

За да живеете в Манхатън, трябва да имате доход от 80 000 до 160 000 долара. И това е повече, отколкото има представител на "средната класа". Разбира се, показателите за „средна класа” не се ограничават до количествени парични показатели. „Средната класа“ е толкова трудна за дефиниране, че си струва да си припомним отговора на съдията от Върховния съд на САЩ Потър Стюарт на въпрос как той определя кое е и кое не е порнография: „Знам го, когато го видя“. И все пак „средната класа” има количествена характеристика. Според Pew Research Center "средната класа" се определя като възрастни, чийто годишен доход за тричленно семейство е между $45 000 и $90 000 (към 2006 г.). С други думи, по-голямата част от "средните" нямат какво да правят в Манхатън. И ако смятате, че почти половината отива за различни данъци, осигуровки и т.н., тогава ситуацията става още по-тъжна. Неслучайно, както свидетелстват очевидци, ако в Америка доходът на развеждащата се двойка е под 80 000 долара, съпрузите си разделят дълговете и процесът на развод често се превръща в това, което Ю. Трифонов нарече „борба на скелети над пропаст“. Ако доходът е над 80 хиляди долара, тогава доходът и активите се разделят и този процес обикновено протича по-гладко, въпреки че, разбира се, не винаги. Но да се върнем на НВК.

От 1960-те до началото на 1990-те години най-добрите 10% от американските семейства са имали доходи, започващи от 200 000 долара. През 1994–1995 г. долната половина на тази група отбеляза увеличение на приходите си от $233 000 на $433 000. През 2010 г. доходите на най-добрите 10% от американците в трудоспособна възраст варират от 199 000 до 441 000 долара. Да видим какви са заплатите на конкретни функционери. През 2010 г. типичният конгресмен спечели $169 300; член на кабинета – 191 300; Съдия от Върховния съд – 208 100, председател на Камарата – 217 400.

Доходите на NVC, заедно с образованието, което са получили, техните връзки и начина им на живот, изолират неговите представители (както и висшата кора на учени, журналисти, шоумени, холивудски режисьори и актьори от A-списъка, които служат на тях и на Системата) от останалата част на Америка. Представител на американската NVC е по-тясно свързан с хора от същия тип и статус в Западна Европа и Япония, отколкото с американската „средна“ или още повече с работническата класа.

5

Отделен въпрос– спецификата на културата на необуржоазията, или, както го формулира Д. Брукс, бобо-културата, т.е. културата на бохемската буржоазия. По-горе вече беше казано, че бохемизирането на необуржоазията и нейната култура е обусловено от откъсването от смисления социално-икономически живот. Има и друга причина, която изтъква Д. Дюкло. Тъй като нормата на живот за необуржоазията, пише той, е хищното ограбване на създаденото преди нея, хаосът и виртуализацията на света, тя не се нуждае нито от класическа култура, исторически свързана с буржоазията и аристокрацията, нито от висока култура като цяло. Така е в целия необуржоазен свят – от САЩ до Руската федерация. Достатъчно е да погледнете представителите на „културата“, които заобикаляха Обама, достатъчно е да си спомните поп певците на Руската федерация, които получиха награди за принос в „културата“, и всичко става ясно – „култура-култура“. Хипербуржоазията, с нейния вкус към претенциозни иманяри, продължава Дюкло, е противопоказана в „акултурацията“, тъй като е свързана не само с културата (въпреки че по принцип това е достатъчно), но и с традиционните ценности, вкоренени в европейската цивилизация и следователно чужди и опасни за конниците на виртуално-глобалния апокалипсис.

Необуржоазията е заинтересована от притока на мигранти не само по политически и икономически причини (макар че и това е много важно – без приток на работници отвън ще е необходимо да се стимулира раждаемостта в белите семейства, а това, като се вземе предвид нивото на потребление, ще изисква социални реформи, обръщане на тенденцията, която съществува от три десетилетия, и намаляване на доходите на необуржоазията, която по-скоро би избрала класово, расово или редовна война) и не само в мултикултурализма – сам по себе си. Както мигрантите, така и мултикултурализмът са, наред с други неща, средство за разрушаване на традиционните ценности на европейската цивилизация, включително граждански и религиозни, които стоят на пътя на капитала, който е към своя край и следователно се бие в необуржоазни конвулсии. В това отношение необуржоазията е антицивилизационна, антиевропейска буржоазия, онкобуржоазия.

Някой ще каже: какво да кажем за протестантската работна етика на Запада като цяло и в частност на Америка? Ами бизнес Америка? Бизнес Америка е резултат от усилията на старата буржоазия и бившата работническа класа, които ясно разграничават работата от играта. Характерна черта на необуржоазната култура е размиването на границите между тях. Както пише Д. Брукс, от една страна, за Бобо всичко се превръща в игра (като „творчеството“), етиката на играта заменя работната етика, самата работа се развива като игра, която обаче се превръща в бизнес; резултатът не е нито действие, нито игра, а нещо неясно, автоматично, с претенция за оригиналност. От друга страна, всички извънработни дейности – ежедневни, игрови, сексуални, спортни и пр. – форми придобиват характер на сериозно, отговорно, социално и индивидуално полезно, научно обосновано занимание: бохемската еманципация е тясно преплетена с буржоазния самоконтрол.

Брукс смята, че това се проявява най-ясно в сексуалната култура на хората от Бобо. Обръща голямо внимание на граничните прояви на секса. Говорим за секс между много стари хора, за секс между много грозни хора; „високочелите ( bobo. – A.F. ) секс списания са лесни за разграничаване от обикновените: не дай си Боже да поставите тук гол привлекателен човек, на страниците на тези списания само грозни хора правят секс“, хора с увреждания. „Толкова много академични теоретици пишат за сексуалните отклонения“, пише Брукс , „че оргиите стават като танци на апачите в разгара на туристическия сезон, изпълнявани не заради вълнение, а за да угодят на група професори по социология, които са долетяли да цитират Дерида един на друг... Бобо правят нещо повече от това, което някога се е смятало за пагубно... Сексът в тяхната литература прилича на колежа и е описан като a процес на непрекъснато самоусъвършенстване и разширяване на хоризонтите."

Когато четете примерите, дадени от Брукс, мисълта идва на ум: инквизицията не е свършила достатъчно добра работа в борбата срещу демоничното обладаване и демоничното по своето време. Човек не може да не се съгласи с присъдата на Брукс: „Най-бруталните дейности днес се поднасят под сложен сос от наръчници, видеоуроци и статии в списания, написани от хора със сериозни научни степени. Днешните маркизи дьо Сад дори не си помислят да създават подземни общности, които потъпкват морала в ранга на нормата се разкриват особеностите на етиката и естетиката, или по-точно антиетиката и антиестетиката на НВК.

Социолозите отбелязват, меко казано, непретенциозния морал на новата висша и горна средна класа. Основната позиция на представителите на тази класа е следната: моралът е чисто личен въпрос, т.е. никой не може да обвинява никого в неморалност или да налага етични норми на другите. Но с естетиката нещата са различни: Бобо активно налагат вкусовете си на другите. Въпреки това, естетиката на NVC е също толкова лоша, колкото и етиката й, а може би дори по-лоша. Необуржоазията активно налага дисциплината, своите вкусове и свързаната с тях социална дисциплина на други слоеве. Тъй като самата необуржоазия, в социокултурен план, е резултат от синтез на буржоазност и контракултура, контракултурният „първороден грях“ е определил съществуването на прозорец на уязвимост за необуржоазията от вулгарната култура на по-ниските класи. Маркс, пише Брукс, отбеляза, че буржоазията вулгаризира всеки идеал, докато бобо са способни да идеализират всяка вулгарност.

По същество необуржоазията осъществява завършената форма на вулгаризация на културата, когато вулгарното се превръща в идеал; тези. Тук имаме работа не само с отхвърлянето на класическото наследство на буржоазията и аристокрацията като идеал, не само с невъзможността да се създаде собствен идеал, но и с постулирането като идеал на вулгарността, както ще видим – на субкултурите на низшите класи. Така бохемизацията на буржоазията в ерата на финансизма се превръща в нейната лумпен пролетаризация (в римския смисъл на думата) в културната сфера. Бобо е обратната страна на буржоазията, а обратната страна винаги е по-лоша от предната, дори ако използваме определенията „нео-“, „хипер-“, „супер-“ и т.н. Както казваше Ф. Енгелс, на четката няма да растат млечни жлези, ако се класифицира като бозайник.

В същото време бобо със сигурност са буржоазна класа, контракултура, погълната от финансовия и корпоративния капитал: "...след като са възприели начина на мислене на артисти и активисти, обикновените служители наистина започват да работят много по-усилено в полза на компанията. През 60-те години повечето социолози прогнозираха, че с нарастването на стандарта ни на живот ще работим все по-малко. Но когато работата се превърне в средство за себеизразяване и социална мисия, как да не опиташ ? […] Работодателите разбраха, че Бобо ще се прегърбят, ако им се каже, че работят за собственото си духовно и интелектуално израстване.“ С други думи, късният капитал(изъм) погълна контракултурата и накара нейния хипериндивидуализъм да работи за себе си. Но да абсорбираш не означава да смилаш: бохемството трови капитал(изма) отвътре, лишавайки управляващата класа от културна хегемония. Всичко това да не говорим за факта, че Бобо са най-паразитната прослойка: те паразитират както върху бохемството, така и върху буржоазизма. Бохемизирането на буржоазията и обуржоазяването на бохемата е краят на капитализма и краят не е като експлозия, а като ридание.

Тук няма как да не си припомним мисълта на един от героите на романа на Ж.-К. Грейндж "Лонтано", който смята, че абсолютното зло е "буржоазията, която прие собствената си антикултура, погълна врага - революцията. Той веднъж сравни тези чисти изроди с плъхове, които са оцелели след отрова, предназначена да ги унищожи, и сега образуват раса, която е имунизирана срещу тази отрова . " Към тази конкретна отрова - да. Но „противоотровата“, която са взели, както ще бъде показано по-долу, прави новата горна средна класа – „социалните плъхове“ – смъртно уязвима по друг начин: всяко придобиване е загуба.

6

Брукс и други правилно отбелязват, че нео-буржоазията е склонна да представя своите вкусове и страсти (дори сексуални) в модна интелектуална опаковка. Означава ли това, че NVC може да се характеризира като високо интелектуална и високо духовна група? В никакъв случай. Интелектуалната сфера се превърна в интелектуален пазар. По подобен начин е настъпила маркетизацията на духовното. Резултатът е появата на цяла прослойка от „творци в сферата на предприемачеството“, „полу-артисти бизнесмени“, „учени бизнесмени“, „новинарски мениджъри“ и т.н. Резултатът е деградация както на изкуството, което се заменя с различни видове инсталации, така и на интелектуалната сфера. Интелектуалците в средата на NBC, пише Брукс, се продават не толкова на торбите с пари, колкото на масовата, тъпа публика; креативността се заменя с търсене на пазарни ниши; Мястото на науката, бих добавил, е търсенето на грантове. С други думи, новият информационен ред на необуржоазията е „омраза към мисълта“ (Д. Дюкло), оттук, наред с други неща, рязък спад в интелектуалното ниво на медиите и загуба на лице и индивидуалност в много публикации. „Седейки“ върху англоезична и френскоезична научна и обществено-политическа информация, мога да свидетелствам: ако през 1975-1995 г. Докато беше важно и интересно да се четат 50–60 седмични, месечни и тримесечни публикации, днес са достатъчни 10–15. Първо, повечето списания станаха подобни едно на друго. Второ, интелектуалното ниво на мнозинството не просто падна – то се срина. Разбира се, има отлични издания, но те са острови в морето.

Необуржоазната култура също обезобразява такива области на интелигентността като науката и образованието. Корпоративният контрол, както K. Lash правилно отбелязва, води до обсебване на учените от количествените методи и детеоризация на социалните науки, по същество до нейното унищожение. Мястото на теорията се заема от набор от идеологически рамкирани емпирични модели; В най-ярката и вулгарна форма това се проявява в политическата наука, която по същество е престанала да бъде наука и изпълнява чисто идеологически функции (само стандартното използване на термините „демокрация“, „авторитаризъм“, „тоталитаризъм“ струва нещо). Няма да казвам нищо за „Болонската система“, която убива истинското образование – това хрумване на необуржоазни чиновници в науката – всичко вече е казано.

В Съединените щати духът на необуржоазния елит Бобо беше най-добре олицетворен от администрацията на Клинтън и самата двойка Клинтън. И двамата са типични бейби бумъри с типична за това поколение биография: през 60-те – участие в антивоенното движение, леки наркотици, безразборни връзки с лица от двата пола; през 80-те – политическа кариера, фючърсни сделки. Бобос, разбира се, гласува за демократ. „Политиката“ на НВК обаче всъщност е деполитизация. Той се проявява по много начини, по-специално във факта, че „в епохата на Бобо вътрешнопартийните спорове са много по-ярки от междупартийните... ключовото противоречие днес не е между шейсетте и осемдесетте години, а между тези, които комбинираха ценностите на двете епохи, и тези, които отхвърлиха такава комбинация.“ Както вече видяхме, продуктът на комбинацията е NVC; Така че трябва да става въпрос не толкова за политическа (в най-добрия случай това е форма), а за социална конфронтация.

Изводът: най-вероятният вектор на развитие на необуржоазията е социалната деградация, както винаги се случва със затворените групи, капитулацията пред хода на живота и в крайна сметка пред низшите класи, по отношение на които НВК престават да бъдат творческо малцинство, не просто губят културна хегемония, но възприемат и имитират субкултурата на низшите класи. Следващата логична стъпка след бохемизирането на буржоазията е нейното варваризиране/одървяване. Тук можем да кажем, че в залеза на капитализма, в неговия смъртен час, нисшите класи на системата, които не предизвикват съчувствие като висшите класи (играта беше равностойна – играеха двама...) си отмъщават на НВК. Вярно, това отмъщение е подобно на последното пътуване, лудото движение на „пияния кораб” на Артюр Рембо – „между повръщано, жлъчка и филми от вино”.

7

Както отбелязва К. Мъри, през 2001 г. той преживява тежък шок, когато осъзнава, че NBC и „горната средна класа” все повече приемат, а всъщност вече са приели като модел на поведение, модата в облеклото и словесното изразяване на емоциите, това, което е характерно за американските низши класи и низша класа, особено за черния им сегмент. Ще добавя, че в тази връзка мултикултурализмът, също като политическата коректност, подчертаването на правата на сексуалните малцинства и т.н., не само решава класовите проблеми на елита, но е и израз, и прикритие за вулгаризирането на културата на елита, загубата на собствената им културна хегемония (срв. разпространението на източни, по същество антиримски култове в късния Рим).

Холивуд активно допринася за тези процеси. Рап (субкултура на черния престъпен свят), вулгарни певици като Бионсе и Риана и др., навлизането на нецензурния език на страниците както на бляскавите, така и на т. нар. интелектуални списания, модата на „проститутката“ сред момичетата от предградията и много други – всичко това свидетелства за сериозна криза в малцинството, което по силата на позицията си би трябвало да дава тон в сферата на култура.

По-доброто разбиране на този феномен е възможно чрез познаване на историята и произведенията на толкова различни мислители като А. Тойнби и А. Грамши.

Тойнби има концепция за "схизма на душата". Това е ситуация, в която добродетелта, стилът и целта изчезват от живота на едно творческо малцинство и настъпва вулгаризация на езика, нравите, поведението и културата. Класически пример е късният Рим, където мъжката мода се превърна в имитация на варварска грубост, а матроните започнаха да имитират поведението на жени от по-ниска класа, включително проститутки от евтини лупанарии. Душевният разкол превръща творческото малцинство просто в господстващо, лишено от съдържание, ядро и следователно обречено на социална деструкция.

Една от централните концепции на А. Грамши е културната хегемония. Говорим за господството на управляващата класа (при Грамши – буржоазията) в сферата на ценностите, идеите и културата. Масовата култура, тоест Зб. Бжежински го нарече "tittytainment", смесен с гол консумеризъм, т.е. потребление и използван от върховете на САЩ за завладяване на съзнанието и подсъзнанието на народите на други страни, както и на собственото си население, се върна към него като бумеранг. „Ще вземем децата ви“, каза Грамши, обръщайки се към буржоазията. Под „ние” той разбира комунистите като носители на висока култура и морал. Комунистите се провалиха. Оказаха се низшите класи - бели и черни парцали.

Имитирането от представители на голяма част от НВК на културните и психологически форми на низшите класи означава не само разрушаване на кодексите на достойно поведение, но преди всичко упадък на културното и психологическо самочувствие на тези висши класи. Но какво можем да очакваме, ако новите елити са откъснати от корените си и живеят в затворен свят, лишен от съдържание – затворените системи, повтарям, като правило деградират и се разпадат. Просто погледнете политическите лидери на Запада през последните 20-25 години. На първо място, те са безлични в сравнение с предшествениците си. Те могат да бъдат описани в думите на К. Чапек за саламандрите („Идват като хиляди маски без лица”), и в думите на М. Булгаков за змиите в „Фаталните яйца”. Нещо повече, това е същият „празен елит“, за който пише К. Мъри – вулгарен елит, който е загубил своето културно и психологическо самочувствие и заимства форми от деградиращите низши класи. Резултатът тук може да бъде само един - нарастваща социална импотентност на новите висши класи и новите низове. Между тях е обречената стара „средна класа“, която гласува за Тръмп, виждайки в него свое спасение. Чудно ли е, че точно сред бялата „средна класа“ на Америка десните идеи набират все по-голяма популярност, идеите за самосегрегация на белите в тихоокеанския северозапад в щати като Вашингтон, Орегон, Айдахо. Официалните власти ги заклеймяват като нацисти, но това не решава проблема, а служи за узряване на грозда на гнева от двете страни на класовите и расови барикади. Изглежда, че финансизираният капитализъм довежда Системата до финалната линия на пътя, в края на който, както пее Висоцки, е „секач с брадви“.

Финансизацията доведе до стесняване на разликата между заплатите и условията на живот на работническата класа в развитите и слаборазвитите страни – Маркс беше прав, когато говори за тенденцията не само на относително, но и на абсолютно влошаване на положението на работническата класа при капитализма. Използвайки термините на А. Тойнби, можем да кажем, че позицията на „вътрешния“ и „външния“ „пролетариат“ в системата на глобалния финансиализиран капитализъм започва да се изравнява.

Финансизацията определено служи като средство за дисциплиниране на работническата класа от капиталистите. Пораженията, които работническата класа на Запада и преди всичко САЩ и Обединеното кралство претърпяха през 80-те години на миналия век, са тясно свързани с възраждането/увеличаването на корпоративната рентабилност; Потреблението на работниците стана зависимо от кредита, което допълнително увеличи тяхната зависимост от корпорациите.

Всичко това разрушава много митове за капитализма, например мита за американската мечта. Не напразно един от лозунгите на движението "Окупирай Уолстрийт" беше: "Наричат го американската мечта, защото трябва да мечтаете, за да повярвате в това." С други думи, за да избягате от Матрицата, трябва да се събудите и да вземете правилното хапче.

Друг мит е възможността за съюз между работниците от ядрото на капиталистическата система и буржоазията от полупериферията и периферията, т.е. главно слаборазвитите страни. Всъщност в полупериферията и периферията с техните преобладаващи кланово-олигархични режими няма национална (национално ориентирана) буржоазия, с която работническата класа да бъде солидарна. Полупериферната и периферна (квази)буржоазия, с всичките си външни противоречия със собствениците на ядрото, е много по-близка класово до тях, отколкото до работниците на Запада и техните собствени. Това, между другото, разрушава още един мит – за възможността за национален капитализъм, започващ през 70-те–80-те години на ХХ век – да продължим нататък. Днес въпросът е: или глобален капитализъм, или глобален антикапитализъм.

Маркс веднъж отбеляза: колкото повече капитализмът става глобален (днес е глобален) по природа, толкова по-чести и по-остри стават кризите на капитализма. Глобализацията се превръща в перманентна криза, която необуржоазията изсипва върху долните етажи на все по-демократизиращото се общество, както и върху управляващите класи на периферията и полупериферията – „големите риби ядат малките“; Първите жертви на кризата на капитализма ще бъдат „слабите звена“, но това е и техният шанс да избягат от капиталистическия капан.

Човек не може да не се съгласи с онези изследователи, които отбелязват, че през следвоенните десетилетия политиката в Съединените щати стана формално по-демократична, но политическото влияние на бизнеса е нараснало толкова много от 1970 г. насам, че всяка значима демокрация е спряна. Дерегулацията, финансовата свобода, глобализацията на свободната търговия, разширяването на частната собственост върху жилища, използването на федерални пари за поддържане на империята, докато физическата и социалната инфраструктура се влошават - тези политики са подкрепяни и от двете страни в продължение на четвърт век.

Всеки отговор на икономическата криза от 2008 г., разглеждан в Америка, се фокусира върху запазването на съществуващите йерархии на богатство и власт. Обама изпрати ясен сигнал за това на „Господарите на световната игра“, които го поставиха в Белия дом, като назначиха Тимъти Гейнер за министър на финансите и Лари Съмърс за главен икономически съветник – и двамата пламенни поддръжници на дерегулацията, която беше източникът на повечето проблеми от 2000-те, включително кризата от 2008 г. Америка е в упадък и ще продължи, обогатявайки същия този 1%. Богатите никога няма да се откажат доброволно от своите „активи“.

Онези, които отбелязват, че днес световната икономика е пропълзяла до ръба на паричния балон, създаден през последните 40 години, са прави. Следващата „спасителна“ фаза на печатането на пари може да е последната, тъй като всички големи „застаряващи консуматорски икономики“ – САЩ, ЕС, Япония – се провалят. Икономическият растеж по същество е спрял и политическата и социокултурна парализа е очевидна. 1% засега печели, но времето му изтича – ще дойде моментът, който ще покрие и него. Тъй като САЩ са в центъра на паричния балон, готов да се спука, американската империя като гарант за възпроизвеждането на глобалния капитализъм, експлозията на балона също ще спука тази империя и може би обратното: събитията в САЩ ще станат детонатор за експлозията на балона. Буржоазията може да се опита да реши проблема с помощта на широкомащабна (нова световна?) война, както направи през 1938-1939 г., но при сегашния баланс на военните и политическите сили в света това е по същество самоубийство. Финансизацията, превърнала се в спасение на капитализма за 50 години (т.е. за едно или две поколения), го закара в задънена улица, отвъд която е бездната. В това отношение необуржоазията е унищожител на капитализма, негов палач – и негов собствен. Просто трябва да се постараем да не попаднем заедно с нея под Секирата на историята и да се възползваме максимално от неизбежните социални катаклизми в сърцевината на капиталистическата система, в която класа, раса и религия ще бъдат преплетени в едно кълбо.

В заключение ще отбележа: липсата на култура на новите висши класи и новите низове е един от факторите за много вероятната победа на първите над вторите. Но ние не говорим за победата на трудещите се и изграждането на социализма, както се случи в Русия след Октомврийската революция, а за нещо друго - за това как поредният варварин отново помита поредния прогнил отвътре и полудял Рим. Струва ли си да съжалявате? Едва ли. Не можете да спасите някой, който е победен от волята да умре. Трябва да се погрижим за друго – да не бъдем пометени заедно с този „Рим“, да не се удавим заедно с него във водовъртежа на историята и да не станем жертва на неоварварите, чийто обективен съюзник – независимо дали по тяхна воля или против нея, от користен интерес или поради липса на мисъл, обусловени от краткосрочни бизнес мисли – е необуржоазията в целия свят, включително и в Руската федерация. Финансизъм, мултикултурализъм, политическа коректност, сексуални малцинства – това са конниците на капиталистическия апокалипсис. По-точно има само един ездач – необуржоазията и това са всички нейни маски, под които, подобно на Назгул на Толкин, е пустота. Изводът, мисля, е ясен. Това е продиктувано от законите на военното време и правилата за поведение във фронтовата зона.

Превод: ПИ