/Поглед.инфо/ Опасният период на преход към нов световен ред ни кара да се замислим отново за оцеляването и съдбата на руснаците в света, техния принос за бъдещото му стабилизиране на принципите на справедливост и взаимно уважение в световната общност на народите. За да оцелее и да бъде запазена като национална държава, да се подготви финансово и идеологически държавата да се върне в световната политика след дълъг и опасен глобален преход - как да не е основата за формулирането на национална идея?

Пандемията от коронавируса, която отне хиляди животи, подтикна държавите да предприемат спешни действия. По същество тези мерки - карантина, ваксинация, болнични субсидии и помощ за най-уязвимите демографски групи - бяха предприети в рамките на националните граници. Призивите за създаването на транснационален режими и институции, които да координират борбата срещу вируса, са само думи, а не ръководство за действие. Държавите оцеляват сами, като се стремят да защитят своите граждани чрез затваряне на границите.

Използвайки примера с коронавируса, е легитимно да се пита за адекватността на избраните от държавите стратегии не само на физическо, но и на национално-културно оцеляване в условията на глобална нестабилност. Какъв трябва да е курсът за оцеляване и развитие на един народ, неговата исторически установена идентичност и ценностна система днес? Каква идея може да се превърне в стълб? Опасният и изглежда, дълъг период на преход към нов световен ред ни кара да се замислим отново за оцеляването и предназначаването на руснаците в света, техният принос за бъдещата му стабилизация на принципите на справедливост и взаимно уважение в глобалната общност на народите.

 Световен преход и национална идея

 Санкции. Дисбаланс на финансовите и енергийните пазари. Войната за увеличаване на дела на световната продукция и пазар на петрол. Коронавирус, нарушаващ обичайния начин на живот и тласка глобалната икономика към депресия. Сриване на споразумения за контрол на ядрените и конвенционалните оръжия. Нарастването на регионалните конфликти. Засилване на борбата на великите сили за суверенитет и сфери на влияние. Списъкът може да бъде продължен, но и в тази форма дава представа как изглежда преходът от един международен ред към друг днес.

Светът е в състояние на движение от установената от САЩ след края на Студената война глобална хегемония до нов, все още неопределен световен ред. Новите правила ще бъдат установени не от една, а от няколко държави. САЩ яростно се съпротивляват, искат да удължат състоянието на хегемонията си. Останалите се стремят да се укрепят, включително за сметка на другия, чрез изрично овладяване на нови сфери на влияние и контрол и увеличаване на капитала при бъдещи преговори за нов световен ред. Това е свят на ревизионизма, борба без правила, опасността от която се разбира от всички отговорни лидери. Не е ясно дали поканата на Владимир Путин за свикване на заседание на петте постоянни членове на Съвета за сигурност на ООН ще даде начало на подобни преговори, но разбирането за тяхното значение витае във въздуха.

В процеса на световния преход промените засягат не само структурата и организацията на политическата власт. В същото време има дълбока преоценка на стойностите, върху които е изграден редът на Пакс Американа. Процесите, инициирани от Брекзит и избирането на Доналд Тръмп за президент, подкопават формирането и консолидирането на западните либерални ценности в самия център на световния ред. В Европа това се дължи до голяма степен на нежеланието на гражданите да споделят привилегиите си с мигрантите, а в Америка - на отказа да служат като безплатен доставчик на глобална икономическа отвореност и сигурност за съюзниците. “Америка на първо място”, според Тръмп, означава приоритет на националните американски интереси над всички останали и налагането на философията над останалата част от света първо да си плати. Що се отнася до периферията и полупериферията на глобалния свят, тук либералните ценности никога не са били доминиращи. Идеите за конфуцианството и Поднебесната империя в Китай, османизма в Турция, индуизма в Индия са ценни стълбове на националното и имперското строителство много преди 2016 г.

В Русия философията на националните интереси възниква през 90-те години. с назначаването на Евгений Примаков за министър на външните работи и продължи да укрепва, след като Путин дойде на власт. Първоначално ставаше дума за действително приспособяване към американско ориентирания свят без загуба на национален суверенитет и влияние в Евразия. След това дойде разбирането, че в системата на глобалната хегемония на САЩ нито първото, нито второто са невъзможни. От втората половина на 2000-те. Руското ръководство определи курса за противопоставяне на тази система и формулира идеологията на съпротивата в прочутата Мюнхенска реч. В същото време, вътре в страната, Кремъл изложи идеята за суверенна демокрация, в която основната роля беше дадено на прилагателното „суверенна“.

Нов етап в утвърждаването на националните ценности беше завръщането на Путин в президентството през 2012 г. По време на предизборната кампания той формулира концепцията за цивилизационната държава и призовава за формиране на национални ценности. Това означава окончателно отхвърляне на адаптацията към света, ориентиран към Америка - две години преди събитията, свързани с Крим и Украйна. С последното завърши процеса на излизане на Русия от системата на американската хегемония.

Въпросът за националното самоопределение обаче беше поставен, но в никакъв случай не беше решен. Цивилизационната държава все още не е формулирала идеология на националното оцеляване. Част от въпроса е, че според Сергей Караганов Русия е исторически идеологическа страна, която се нуждае от големи идеи за решаване на проблемите на икономическото и социалното развитие. Въпросът е в баналната необходимост да оцелеем и да издържим като народ и държава в разпадащ се свят. Метафората за преливането, използвана от клуб „Валдай“ в един от своите доклади [2], описва основната тенденция на процесите, протичащи в света. Преливането обхваща властната, институционална и идейно-ценностна архитектура на глобалния свят.

Формулирането на национална идея е изключително сложен процес, през последните двадесет години той се натъкна на трудности и доведе до задънена улица. Възможно е неуспехът да сполети и на текущите опити за намиране на важни за страната идеологически опори. По-специално, процесът на приемане на изменения в конституцията отвори завесата на сложността на съчетаването на идеи и предпочитания, принадлежащи към различни епохи и групи от хора. Различните социални групи влагат различно съдържание в идеята за националните ценности.

Освен това мнозинството е съгласно с необходимостта от силна, отговорна и справедлива държава в Русия. Това съгласие се демонстрира както от елитите, така и от общественото мнение. Повечето елитни групи изхождат от значението на поддържането на статута на велика сила на страната, способна да провежда независима външна политика и активни вътрешни трансформации. Повечето граждани подкрепят нуждата от „силен и мощен лидер“. Според скорошно проучване на “Левада” 75% от руснаците казаха че подкрепят такъв, при това почти половината (49”) се изказа в полза на постоянно действаща необходимост от силен лидер.

Общественият консенсус относно идеята за силна държава ни позволява да се върнем към комплекса от идеи, известни в руската мисъл, свързани с концепцията за държава и държавност. Изглежда, че тази концепция може да помогне на Русия да устои на ветровете на глобалните промени и да предложи на страната, ако не формула за решаване на проблемите, пред които е изправена, то поне някои важни идеологически насоки. Въпреки че понятието за суверенитет активно се разпространява в съвременна Русия, е необходимо да се разгледа в сравнение със съществуващите идеологически алтернативи, както и да се припомни значението, което първоначално е инвестирано в тази концепция.

Идеологически алтернативи на Русия

Основните идеологически алтернативи в съвременна Русия остават либералното западничество и антизападничеството. Първото постепенно губи място позициите си заради описаните по-горе процеси на световния преход, но остава привлекателен за големи сегменти от руската интелигенция и градските слоеве от средната класа. В зависимост от начина, по който се извършва изчислението, от 20 до 30% от руснаците споделят определени идеи на либералното западничество и биха искали приоритетно развитие на отношенията между Русия и Европа, а не с Китай и страните от незападния свят. Повечето руски западники виждат суверенитета и силната държава като опасни митове, които вече струват на обществото свобода и просперитет и изпадане в (нео)съветската диктатура. Позициите на западниките рядко доминират в руското общество и днес те са в криза, предимно поради кризата на самата западноевропейска цивилизация.

Друго нещо е антизападничеството, която забележимо се засили в Русия както поради политическия и идеологически натиск, който Западът упражнява върху страната, така и реакцията на държавата, елита и социалните слоеве към това. Въпреки постепенното преместване на центъра на световната гравитация към Азия и незападните страни, антизападниките , поради цялата си разнородност, смятат Запада за фокуса на световните проблеми и заплахи. Въпреки собствените си уверения за необратимия упадък на западната цивилизация, те продължават да изхождат от тяхното централно място в международната система и от приоритета на противопоставянето ѝ за оцеляването на руската държава. Понятието държава е основно в речника на антизападниките, но ударението е върху външните атрибути на суверенитет, военна сила и влияние. Повечето антизападники са убедени, че всичко, което е добро за Америка, е лошо за Русия и обратно. Следователно руската суверенна идея по същество се свежда до конфронтацията срещу евроатлантическата цивилизация и е нейната противоположност.

Пример за противопоставяне на Запада е отношението на антизападниките към европейските ценности и представянето на руските ценности като огледално противоположни на европейските. Последните са представени като отрицателни и лишени от духовност, уважение към семейството, традицията и държавата. На този фон руските ценности изглеждат конструктивни и изглеждат за предпочитане във всички отношения, тъй като се основават на вярата, семейния и националния суверенитет.

След влизането на Крим в Русия, сред антизападниките разделението между привържениците на културния иредентизъм и възпирането на американските амбиции в глобален мащаб се задълбочи. Някои смятат, че суверенитетът на руската държава изисква историческо „обединение“ на руския народ чрез интеграция на източната и централната част на Украйна. Сред привържениците на обединението се чува недоволство от „нерешителността“ в политиката на Русия към източната съседка и „разсейването“ към Сирия и други действия, които пречат на решаването на основния въпрос.

За други, суверенитетът не изисква етнически съюз на руснаците, а разстройването на американските военно-политически планове, свързани с поддържането на статута на глобална суперсила. Борбата за Украйна е един от основните, но далеч не единственият фронт на конфронтацията. Що се отнася до „нерешителността“, отговорът им е, че Русия няма редица възможности, които САЩ имат и трябва да избере стратегия и тактики, адекватни на съществуващия външнополитически потенциал. Едно отворено, насилствено „решение“ на украинския въпрос ще отслаби външнополитическата позиция на Русия, която разчита в противоборството си с Вашингтон на отношенията с другите, включително европейски държави.

Вътрешният смисъл на суверенната идея

Припомнете си, че западничеството и антизападничеството са сравнително късни етапи в развитието на руската мисъл и идентичност. Първоначалният смисъл на руския суверенитет не е толкова свързан с външната политика и военната сила, необходима за защита на страната от външни заплахи и претенции на нейната територия, ресурси и независимост. Концепцията за власт, родена в Московското княжество, е свързана с необходимостта от поддържане на вътрешно единство в контекста на регионалното и културно многообразие на страната, което вече заема значителна част от Северна Евразия. Осъществяването на силната държава от името на цялата нация означаваше тогава, че държавата е справедлива и „държи“ или предпазва Русия от отслабване и разпад.

По-късно, за поддържане на единството в многообразието се добавя егалитарната в природата си идея за икономическа справедливост. Вкоренена в православната общност на домосковските княжества, тази идея е запазена в социалните очаквания, въпреки че нито крепостното право, нито тежката наборна служба допринасят за нейното прилагане. В новата ляво-идеологизирана форма икономическата справедливост - равенството - е реализирана в съветско време. По това време не само унищожаването на частната собственост, но и борбата с корупцията се възприемат като проява на справедливост. В Русия и до ден днешен очакванията за активна политика на разпространение на държавата са силни, усилени на фона на нарастващите случаи за корупция и обогатяване на елитите. Високите рейтинги на Путин отчасти са свързани с неговото възприемане като борец срещу корумпираните и компрадорски елити.

В руската мисъл разбирането на суверенитета като условие за вътрешна свобода и развитието на обществото е до голяма степен свързано с идеите на славянофилите и евразийците. По-точно, с тези на техните представители, които наблегнаха на вътрешната уредба и развитие, придавайки особено значение на развитието и, в терминологията на писателя Александър Солженицин, „спасяването на народа“ в съюз с държавата. Например славянофилите-държавници приемат основно разпределението на труда между държавата и обществото, традиционно за славянофилската школа: държавата - политическото, обществото - всичко останало. Някои са склонни да смятат държавата за чуждо за обществото вещество, необходимо за организацията и защитата на отечеството. По-специално историкът Михаил Погодин е апологет за развитието на обществото и защитава републиканския дух на руския народ, но в същото време е солидарен с теорията за норманския произход на държавата. Други, като философите Юрий Самарин и Иван Илин, изхождаха от съществуването на тесни връзки между държавата и обществото, без да правят резки различия между тях. Самарин определя задачата за "нашата вътрешна история ... просветлението на националния общински принцип от общинската църква" и вярва, че "външната ни история е насочена към поддържане и спасяване на политическата независимост на същия принцип не само за Русия, но и за цялото славянско племе, създавайки силна държавна форма, която не само не изчерпва общия принцип, но и не му противоречи “[3]. Суверенитетът за тази група мислители означава спасяването на народа и държавата в тяхната общност, взаимосвързаност и единно желание за развитие на Русия.

Източникът на суверенитет в тази идеологическа традиция е нация, която политически се реализира в страната и извън пределите ѝ чрез държавата. Тази група мислители не се характеризираше с гордост, арогантно противопоставяне на руснаците на западните и други народи или с тенденцията да обвиняват тези народи за неприятностите в Русия. Проблемите с вътрешното развитие и развитие им се струват твърде сериозни, за да се разрешат, за да се сведат до саботаж на външни сили. Следователно, руската идея не е да се учи останалата част от човечеството и изгубената Европа на „правилни“ руски ценности, а да разберат и формулира тези ценности за себе си. Критиката към русофобията на Запада не пречи например на Илин да разгледа руското разстройство и смут на революцията като действие на самите руснаци: „Самите ние не се оправдахме пред съда на историята: не успяхме да защитим свободата си, държавността, вярата си или културата си. ... Руският народ трябва да мисли за собствените си недостатъци и пороци, за своето духовно възраждане, укрепване и просперитет, а не за това как да им наложи изкривено „руско подобие“ на народи, които вече са се развили в различна култура и с чужд за нас език и характер “[ 4].

Възраждането на суверенната идея предполага отхвърляне не само на либерално-западните настроения, които настояват за „завръщането“ на Русия към европейския път на развитие. За този път суверенитетът, особено свързан с дейността на силна държава, е пречка и отклонение от „универсалната“ посока на историята. Необходимият за страната суверенитет предполага също отхвърляне на национални и бюрократични фалшификации и опити за утвърждаване в света предимно въз основа на сила.

На първо място, защото логиката на властта не включва нищо друго освен властта. Демографските, индустриалните, екологичните и инфраструктурни проекти постепенно ще се оттеглят на заден план по тази логика, а военните проекти ще бъдат предлагани вместо тях на дневен ред. Вместо приоритетите и ценностите на вътрешното развитие, акцентът ще бъде поставен върху външно потвърждение на суверенното величие - колкото по-повърхностно, толкова по-слаби са неговите вътрешни основи.

В световната теория за международните отношения разбирането на реалностите, овладени от славянофилската мисъл, може да бъде улеснено от разбирането на спора на така наречените класически и структурни реалисти. Докато първите, като Ханс Моргентау, Райнхолд Нибур, Джордж Кенън и Реймънд Арон, настояха за важността на запазването на вътрешните ценности на обществата, които те защитават, вторите, от Кенет Уолц до Джон Мирсаймър, се фокусираха основно върху изучаването на външното измерение на държавността.

Борбата за власт в света засенчи за тях борбата за вътрешен суверенитет, свързана с търсенето на истината за ценностите и развитието на обществото. Ще бъде тъжно, ако в Русия корени пусне и стане доминираща именно тази традиция на държавническата мисъл.

Условия за опазване на държавата

При липсата на ясни идеологически цели и безмилостен натиск от евроатлантическия океан изкушението на антизападния характер е значително. Активната външна политика на фона на относителната икономическа слабост не може да доведе до опазване и увеличаване на суверенитета, а до изхабяване и имитиране. Какви са условията за осъществяване на суверенна идея? Как да се освободи нужната вътрешна енергия, да се защити националната независимост и да се формулират правила на глобалното поведение?

В тази статия е възможно само общо обсъждане на такива условия. Като исторически прецедент е полезно да се имат предвид политиките на Александър II през втората половина на XIX век, когато Русия, отслабена от войната с Европа, формулира външната политика на гъвкавите съюзи и проведе редица необходими вътрешни реформи, включително разкрепоставянето, създаването на земства и по-голямата информационна отвореност (откритост). За всички конвенции от този паралел, свързани с имената на Александър II и канцлера Александър Горчаков, времето на вътрешна „концентрация” остава един от важните източници на разбиране за днешната реалност.

Първо, опазването на държавата изисква специална външна политика. Подобна политика трябва да съчетава твърдостта в поддържането на суверенитет и търсенето на възможности за икономическо развитие с формулирането на справедливи правила за глобално поведение и лобиране за тяхното прилагане. Тази политика не може да даде приоритет на конфронтацията между САЩ или друга сила. Подобна конфронтация не отговаря на руското поставяне на цели, което трябва да бъде подчинено на формулирането и бъдещото хармонизиране на новите правила на поведение сред основните сили. Правилата на новия световен ред трябва да се изграждат върху взаимното зачитане на държавите за суверенитет и сфери на влияние и върху поддържане на политическото и цивилизационното равновесие в света, свързано с такова уважение. Не само Русия, но и други страни трябва да поддържат вътрешен етнокултурен баланс и са в състояние да оценят значението на многообразието и свободата от хегемоничен натиск в международните отношения. Руската дипломация вече демонстрира пред света способността да спазва правилата за взаимно уважение при разгръщането на трудните възли на международната конфронтация в Близкия Изток, Азия и Евразия. Ангажиментът на Русия към прилагането на Минските споразумения в Украйна е свързан не само с желанието да се защити от натиска на евроатлантизма, но и с необходимостта да се защити ценността на културното многообразие от натиска на украинския етнонационализъм.

Разбира се, в контекста на продължаващия крах на международната система и конфронтацията на силите, мира, свободата и многообразието, тъй като целите не могат да бъдат напълно реализирани. Досега тенденциите в дезинтеграцията надделяват над тенденциите в създаването на нови правила и институции. Русия не е способна сама да стане гарант за мира и многообразието. Тя няма начин да спре разрушителните международни процеси. Но тя би могла да се опита да формулира нови световни правила и да използва значителното си влияние за тяхното лобиране на международни срещи, форуми и организации. Подобна политика би допринесла за пестене на енергия по външния контур. В следващото десетилетие тази политика ще бъде трудна за провеждане в отношенията със САЩ, но е възможно и необходимо - с други влиятелни държави в Европа, Азия и други региони.

Второто условие за запазване на суверенитета е освобождаването на нова политическа енергия и необходимата реорганизация на елита и държавната власт. Реконструирането на идеята за суверенитет в обсъдения тук смисъл е невъзможно без силна и легитимна държава, способна да реализира дългосрочна, ефективна и целенасочена политика в решаването на националните проблеми. Тези задачи надхвърлят осигуряването на финансова стабилност и включват регионално развитие, борба с корупцията, укрепване на единството на националния елит, подобряване на качеството на образованието, науката и здравеопазването, установяване на междуетнически баланс и т.н. След световната финансова криза 2008–2009 г. Русия запази политическата стабилност, но не намери нужната динамика на икономическия растеж и не успя да реши редица важни социални проблеми. Нерешен и дори не е поставен въпросът за създаване на условия и мрежа от институции за идеологическото образование и развитие на националния елит.

"Сериозните промени в политическата система", обявени в януарското послание на президента, все още не са довели до необходимото укрепване на държавата. Въпреки че състоянието на обществото, описано с добре познатата формула „върховете не могат, а нисшите класове не искат“, е достатъчно далеч, сегашната политическа система е ориентирана към „стабилност“ или самовъзпроизвеждане, без да решава посочените задачи. Отчасти това се дължи на факта, че политическата енергия на обществото се задава главно отгоре. Използвайки израза на народната подкрепа и неформалните връзки, както и споразуменията между различни елитни групи. И това, и другото не работи без Путин. От гледна точка на официалното институционално строителство Русия не напредва много от 90-те години.

За да се промени ситуацията, е необходимо да се създадат институции за преразпределение и преход на власт. Реалностите на световния преход изискват административно силен, но и адаптивен суверенитет. Системата на законите трябва ясно да определя механизмите за социално-политическо участие, набиране и образование на елита, преход и приемственост на властта.

В голяма и сложна страна като Русия е необходима не само силна президентска власт, но и система от проверки, баланси и колегиалност при вземане на стратегически решения. С други думи, необходимо е не само да държите здраво волана, но и да вземате информирани решения относно маршрута на движение и да можете да прехвърляте волана в не по-малко надеждни ръце.

И накрая, запазването на суверенитета изисква освобождаване на социална инициатива и енергия, за които мечтаят споменатите представители на руската мисъл. Ако суверенните приоритети трябва да станат в основата на социалното съгласие и действия, тогава те трябва да бъдат изключително ясни. Малък и среден бизнес чакат ясни правила и защита срещу злоупотреба с бюрокрация. Развитието на академичната наука зависи не само от финансирането, но и от изграждането на идеологически приоритети. Различни социални групи и представители на научната и културната интелигенция могат да бъдат по-добре мобилизирани за решаване на национални проблеми, ако осъзнаят опасностите от нарастваща глобална нестабилност и вземат насериозно идеята за спасяване и развитие на националната държава. Да оцелееш и да се запазиш като национална държава, да се подготвиш материално и идеологически за суверенно завръщане в световната политика след дълъг и опасен световен преход - какво не е основа за формулиране на национална идея?

Бележки под линия

1] Новые идеи для себя и мира. Сергей Караганов. Журнал «Россия в глобальной политике», №2, март/апрель, 2020 год.

[2] Жизнь в осыпающемся мире. Ежегодный доклад Клуба «Валдай». Олег Барабанов, Тимофей Бордачёв, Ярослав Лисоволик, Фёдор Лукьянов, Андрей Сушенцов, Иван Тимофеев. 15 октября 2018 г., сайт Международного дискуссионного клуба «Валдай» https://ru.valdaiclub.com/a/reports/zhizn-v-osypayushchemsya-mire/

[3] О мнениях «Современника». Юрий Самарин. Избранные произведения. Москва, 1996 год.

[4] Наши задачи. Статьи 1948-1954 гг., т. I. Иван Ильин. Париж, 1956 год.

Превод: В. Сергеев

* Андрей Цыганков - Профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели