/Поглед.инфо/ Точно преди 30 години Москва официално фиксира първия етап от разпадането на СССР, признавайки държавната независимост на Литва, Латвия и Естония. Това беше направено по възможно най-лошия начин, ако изхождаме от интересите на Русия и руснаците. Но дори и сега, три десетилетия по-късно, уроците от разпадането на държавата не са извлечени от всички в Руската федерация.

Преди около шест години Генералната прокуратура на Руската федерация обяви, че ще провери законосъобразността на признаването на независимостта на балтийските републики от федералния център през 1991 г. Това беше един вид „тролене“ на Латвия, Литва и Естония, които в този момент направиха „разкриването на незаконните и неприемливи действия на Москва в Крим и Донбас“ свой външнополитически приоритет.

Всъщност няма какво да се проверява - и затова е ясно, че този акт не може да бъде легален. Независимостта на балтийските републики беше призната от набързо създаден авторитет, който изобщо не фигурира в Съветската конституция - Държавния съвет. Създаването му е опит да се запази контрола на червената свръхсила, след като бившата „вертикала на властта“ окончателно се срина през август 1991 г., погребана под развалините на Държавния комитет по извънредни ситуации и Комунистическата партия на Съветския съюз, забранени на територията на РСФСР с указ на Борис Елцин. Но на първото си заседание Държавният съвет фиксира “полуразпада” на довчера “нерушимия“ съюз.

Тази структура включва ръководителите на всички съюзни републики и президента на СССР като председател, тоест независимостта на балтийските държави беше представена от същите хора, които три месеца и половина по-късно „довършиха“ СССР. От тяхна страна това беше признание за реалността (Москва по това време вече беше напълно загубила контрол над Вилнюс, Рига и Талин), но в същото време това беше абсолютно незадължителен акт - никой не ги припираше.

Страните от Запада и най-вече САЩ оценяват добрите отношения с Михаил Горбачов и не искат да „изплашат“ неговата „добра воля“, изразена в изтеглянето на съветските военни от източноевропейските страни. А Горбачов, противно на общоприетото схващане, все още се бореше за запазването на СССР, знаейки много добре, че в случай на разпадане на Съюза той няма да има какво да ръководи.

Литва, първата, която обяви своята независимост, премина през икономическа блокада, стрелба по републиканската граница и опит за насилствено разрешаване на проблема от страна на Москва. Тоест, вината на Горбачов за разпадането на страната е, че той не се справи с управлението ѝ по време на кризисния период и подцени всички рискове от необмислените си реформи, но все пак не в целенасоченото ѝ унищожаване.

Тази роля принадлежи на основния конкурент на Горбачов в борбата за власт - Борис Елцин, което е ясно отразено в оценката на събитията отпреди тридесет години от литовци, латвийци и естонци. Въпреки че политическите движения, чрез чиито усилия трите балтийски републики се откъснаха от СССР (от литовските „саюдиси“ до Латвийския народен фронт), първоначално бяха създадени, за да подкрепят „Перестройката“ на Горбачов, в региона не харесват Горбачов, но се отнасят добре с Елцин, „прощавайки“ му дори, че е руснак.

В целия СССР беше невъзможно да се намери човек, който да подкрепя регионалните сепаратисти като първия президент на Русия. Той беше нещо като анти-телбод - той систематично анулира опитите на Горбачов да съшива разцеплението на държавата чрез сила или обещания да осигури повече автономия.

Например, Елцин, като президент на РСФСР, призна независимостта на Литва, Латвия и Естония, когато малцина го направиха на международно ниво (например Исландия призна Литва по някаква причина, а Дания - Естония) и все още можеше да има пазарене за териториалното единство на страната. Ако балтийските държави бяха споделили съдбата на другите сепаратистки формации и бяха попаднали под санкции, решимостта на „горещите естонски момчета“ да обявят независимост „по всякакъв начин“ можеше да бъде разклатена. Въпреки цялата местна русофобия ситуацията в Прибалтика беше много по-покойна, отколкото например в Закавказието, където „парадът на суверенитетите“ (да не се бърка с обявяването на независимостта) започна още по-рано.

Прави ще бъдат онези, които казват, че за разлика от съюзните републики автономиите в техния състав не са имали право на независимост. Това директно следва от съветската конституция. Тоест Абхазия, Приднестровието, Карабах и Донбас са едно, а Балтийските са съвсем различно. Но това в този случай не играе никаква роля, тъй като Латвия, Литва и Естония също напускат Съюза не в съответствие с Конституцията, а грубо нарушавайки я.

За законно излизане от СССР е необходимо да се проведе референдум и да се получи одобрение от две трети от пълнолетните жители на определената република. Балтийските сепаратисти не провеждат референдуми - и точно защото се страхуват да не ги загубят (с право се страхуват). Вместо това са провеждани някакви „допитвания“, резултатите от които са използвани като пропаганден материал, а не за осигуряване на независимост по закон. Литовците, латвийците и естонците решават проблема с правна подкрепа по съвсем различен начин, обявявайки целия съветски период за незаконен. Тоест Литва, Латвия и Естония не са получили независимост, а просто са я възстановили след „окупацията“.

Така антиконституционната власт признава съзнателно незаконен акт и е просто нелепо да се говори за всякаква "законност". Както, обаче, и да се твърди, че „незаконността“ по някакъв начин обезсилва случилото се преди 30 години.

Като цяло няма разлика кога точно балтите биха получили одобрението за независимостта, която са желали - през септември 1991 г. или в края на декември същата година. Ръководството на съюзните републики от Елцин и Кравчук до Гамсахурдия и Муталибов, според съветските условия, „проявяват решителна нагласа“ да „премахнат“ Горбачов, да погребат Съюза и да се възползват от неделимата лична власт. В резултат на това дори Казахстан, който категорично не иска това, остава извън СССР.

Следователно, говоренето за законността или незаконността на отделянето на балтийските държави или разпадането на целия СССР не е нищо повече от информационен шум. Като цяло воденичните камъни в историята рядко мелят в пълно съответствие със закона, когато става въпрос за придобиване на независимост на една или друга държава. Досега това е повече въпрос на късмет, отколкото на закон.

При различни условия (и на първо място, при липса на разрушителна дейност от страна на Елцин, който искаше всичко за себе си наведнъж), историята би могла да върви по различен начин.

Не е сигурно , че Съюзът би могъл да спаси и запази балтийските републики в своята структура, обещавайки им по-голяма автономия, защото по това време идеята за запазване на латвийци и таджики в една държава вече е умряла или поне силно се компрометира. „Капитулацията“ пред балтите обаче би могла да бъде много по-малко болезнена за руснаците.

В името на независимостта литовците, латвийците и естонците наистина бяха готови за много, така че беше реалистично да се постигне споразумение с тях за гаранции за неутрален статут извън НАТО, за езикови права на националните малцинства и за липсата на такава зверска институция като „неграждани“, а САЩ и ЕС от своя страна биха могли да одобрят тези споразумения, тъй като тогава те все още избягват кавги със съветското и руското ръководство.

Нищо от това не беше направено и с единствената цел да се разбие Горбачов възможно най-бързо, за да може в Москва, Киев, Минск и другите столици да се наслаждават след това всички прелести на суверенитета .

Няма връщане назад (поне с участието на балтите) и е обичайно да се говори за уроците, които разпадането на СССР и отделянето на Прибалтика ни дава като част от този процес. Вярно е, че има толкова много уроци, че за по-добро консолидиране на материала си струва да се концентрирате върху най-актуалното.

Основната пропагандна тема на сепаратистите, благодарение на която те осигуриха широка подкрепа на масите през периода на недостиг на стоки, беше лъжата, че техните земи „хранят“ останалата част от Съюза. Казват, че живеят лошо, защото дават мазнини и сметана на „братските“ народи. Това е вярно само в случая с РСФСР и до определен момент с Белоруска ССР, а във всички останали случаи това е умишлена лъжа, която в Украйна вече не се срамуват да си го признаят.

Сега сравнете това с неотдавнашното изявление на бившия шампион по борба Хабиб Нурмагомедов: „Почти цялата западна част на Русия се захранва от електричество, което се произвежда в Дагестан. Имаме една от най -големите водноелектрически централи. Така можете да изброявате дълго време. Мисля, че Дагестан е много богат регион, но от социална гледна точка живеем много бедно. "

В действителност Дагестан консумира повече електроенергия, отколкото произвежда, и има значителни натрупани дългове. Но Хабиб е един от най -известните и популярни хора в Дагестан. И те му вярват, както се вижда от реакцията на дагестанците в социалните мрежи.

Това означава, че един от основните уроци от разпадането на СССР и сега, 30 години по -късно, на някои места не е научен, но е много важен за многонационалната и федерална държава, която се е превърнала в правоприемник на безславно починалия Съветски съюз.

Превод: В. Сергеев


Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели