/Поглед.инфо/ В Американския Атлантически съвет, който е мозъчен тръст при НАТО, "избухна война" заради статия за Русия, пише „Политико“. Всичко е свързано с материала, в който експертите Ема Ашфорд и Матю Бъроуз твърдят, че Вашингтон не трябва да „обръща прекалено много внимание на темата за защита на правата на човека“ в отношенията си с Москва и че „демократизацията в Русия няма да е от полза непременно за интересите на Външната политика на САЩ ".

След това 22 служители на Атлантическия съвет осъдиха своите колеги. Според тях тази статия се счита за проруска и „не постига целта си“.

Те смятат, че статията е можела да бъде платена от личните средства на милиардера Чарлз Кох, който говори от позицията на ненамеса на САЩ в делата на други държави. По-късно изпълнителният директор на Атлантическия съвет Фред Кемпе нарече подобни подозрения „възмутителни“.

„След като прочетете оригиналната статия, става очевидно, че основното послание не е отричането на стойността на правата на човека и борбата за тях, а изявление, че в рамките на съществуващите санкции се подхожда към задачата за защита на правата на човека в Русия не е постигнато“, казва кандидатът на политическите науки, изпълнителен директор на Международната организация за мониторинг на ОНД Станислав Бишок. „Статията обсъжда не ценности, а подходи, фокусирана е върху практиката и леко критикува онези, които, демонстрирайки на всички около тях повишената си чувствителност към темата за правата на човека, всъщност провеждат политики, които или не променят нищо, или дори влошават перспективите на тези, които са думи, ще защитават. Авторите на статията посочват, че твърде силната и най-вече лишена от какъвто и да е реален компонент, подкрепа на колективния Запад за демократични протести в Русия в началото на 2011-2012 г. доведе до „затягане на гайките“ в страната, до приемането на законодателство относно чуждестранните агенти и други действия на Кремъл, които сериозно затрудняват дейността на всякакви продемократични сили и в същото време изострят отношенията на Русия със Запада. От това се стига до извода, че в отношенията на Вашингтон с Москва е по-добре да не се натиска тази конкретна тема, която е болезнена за официална Москва, а в допълнение към "пръчката" от санкции, която беше злоупотребена напоследък, да се представи „морков "на взаимноизгодно сътрудничество, например чрез връщане на Русия към Г8“, допълни експертът.

В Русия е широко разпространено мнението, излъчвано от държавните медии, че всички разговори за демокрация и права на човека са просто димна завеса, използвана от страните от колективния Запад, за да окажат натиск върху суверенните държави, които отказват да „танцуват по свирката на Вашингтон“. Тоест, предполага се, че под булото на хуманизма се крият някои чисто практически, предимно финансови интереси. Това естествено е примитивно тълкуване на международните отношения. Във външната си политика Съединените щати се опитват да съчетаят демократичния идеализъм и прагматизма, разчитайки по-специално на идеята, известна от политическите писания на Кант, че демократичните страни не се бият помежду си. Следователно демократизацията е не само правилна от морална гледна точка, но и обещаваща от практическа, защитна гледна точка.

В същото време реториката относно защитата на правата на човека, прилагана към Иран, доскоро беше заглушена, когато става въпрос за Саудитска Арабия.

Авторите смятат, че демократизацията в Русия не е задължително да играе в ръцете на външнополитическите интереси на САЩ.

ази идея е подобна на разсъжденията на американския историк Стивън Коткин относно перспективите за демократизация на Китай. Според Коткин Китай е проблем за западните - и за незападните - демокрации, не защото е комунистически, а защото е силен, нарастващ, успешен и в дългосрочен план дори по-амбициозен в други сфери освен икономическата един. Историкът също така смята, че комунистическата идеология и еднопартийната система са фактори, които ограничават потенциално разрушителната сила на "чистия" китайски национализъм и съпътстващите го идеи.

Очевидно авторите на обсъждания текст по отношение на Русия се придържат до известна степен на подобни идеи: в рамките на мекия авторитаризъм, под управлението на центристкия Путин, страната е по-малко опасна, отколкото при евентуално политическо „размразяване“, когато „ истински ”националисти ще се появят някъде от дълбините на народа и недоволни поддръжници, които искат да върнат не само Крим, но и всичко останало, включително Естония. Подобна прогноза ми се струва малко вероятно, но в рамките на свободната дискусия е интересно да я разгледаме.

Бихте ли се съгласили, че материалът е "проруски"?

Критиците са по-склонни да кажат не за "проруския" материал, а за факта, че няма достатъчно артикулация на ангажимента за борба за правата на човека и самите тези права са изкуствено отделени от външнополитическите интереси на Съединени щати.

Изглежда, че текстът на оригиналната статия не е достатъчно балансиран, написан в духа на реалистичен подход към международните отношения. Нещо подобно би могъл да напише живият класик на реализма Джон Миърсхаймер. Тази гледна точка обаче наистина противоречи на американския външнополитически мейнстрим. Дълбоко в себе си може да имате право да споделяте националните интереси на САЩ, например в областта на отбраната и популяризирането на хуманитарната програма, но публично, моля, бъдете достатъчно любезни, за да подчертаете неразривната връзка между едното и другото. Такава е силата на общественото мнение, включително чрез работата на независими мозъчни тръстове.

Статията е объркана от нещо друго, а именно споменаването на Навални, освен това като аргумент в полза на изоставянето на опитите за популяризиране на концепцията за правата на човека във връзка с американско-руските отношения. Авторите пишат, че Навални приветства „завземането“ на Крим от Русия, което не е вярно, и че той направи „расистки и ислямофобски изявления“, които се проведоха в далечното минало и няма нищо общо с 2021. Подобна двойна клевета на руския опозиционер на Запад - че той е едновременно „кримнашист“ и „расист“ - повдига някои въпроси относно мотивацията на авторите на този иначе много разумен текст.

Подписалите документа смятат, че материалът е могъл да бъде съставен под въздействието на дарения на организацията от милиардера Чарлз Кох, който се застъпва за по-малко активна намеса на САЩ в делата на други страни. Персонализиран ли е материалът? Ако да, какво е значението му?

Има гледна точка, че който плаща, той поръчва музиката. Звучи цинично и затова на някого му се струва, че това е истина от живота и че няма обективност, няма научно и практическо търсене, няма независимост. Но тук има нещо странно: когато отидете на театър, кино или концерт, плащате пари, но в същото време не поръчвате пиеса, филм или набор от изпълнени песни. Разбира се, ако говорим за аматьорски театър или за първия концерт на група в малък клуб за няколко дузини души, можете да опитате да "поръчате" нещо. Но когато говорим за големи, сериозни структури с дълга история и име, като Атлантическия съвет, тук ситуацията е различна.

Всъщност, за да разберете историята с публикуването на този текст, трябва да обърнете внимание на предишните материали или изявления на авторите по тази или подобни теми. Ако те заемат подобни позиции от дълго време, тогава въпросът изглежда е решен.

В същото време, разбира се, човек не може да живее в обществото и да бъде свободен от обществото. С други думи, дори ако работите в академична област или в независим мозъчен тръст, някои от вашите колеги - както и външна аудитория - ще възприемат работата ви през призмата на настоящите политически реалности. В Русия това е раздвоение на въображаеми либерали и държавници, в САЩ това е конфронтация между демократи и републиканци, интервенционисти и изолационисти.

Според политолога Владимир Можегов практически всички така наречени „фабрики на мисълта“ в САЩ, независимо дали са либерални или неоконсервативни, имат една и съща природа, изградени са на един принцип и поддържат единна програма.

„Те обикновено имат неформален или полуофициален статут, могат да бъдат финансирани отчасти от бюджета, отчасти от частни фондове и несъмнено са лобистки структури. Тоест проводниците на определени интереси. И, разбира се, Русия е на първо място в зоната на тези интереси. Атлантическият съвет не прави изключение.“, смята той.

Критиците считат материала за поръчков. Защо?

Вероятно тези хора са били възмутени от източника на дарения, който не е бил напълно „правилни“ според техните идеи. Обикновено те наблюдават това. Но разбирате, че като изцяло лобистка структура, те по принцип не могат да пишат нищо, освен поръчани материали. Просто материалът тук сякаш идва от грешната страна. Това е подобно на това как се разрази скандал в нашата ултралиберална „Новая газета“ около Манифеста на Богомолов и шумотевицата започна: Какво? Къде? Кремъл ли го е поръчал? Сурков ли го е писал?

Материалът беше наречен „проруски“. Наистина ли?

Днес в американския естаблишмънт има известно объркване относно Русия. Фиаското на „проекта Навални“ и свръхжестоката позиция на Русия по отношение на западните „предложения“ и депутати (а тези предложения се свеждат до: „Руснако, предай се!“) Доведоха до известно униние в редиците на американските ултра -глобалисти. Те наистина не разбират как да се държат, тъй като разработването на глобален проект спира без участието на Русия, Русия, очевидно, не иска да участва в него и опитите да го подкопаят отвътре се провалят. Днес на глобалния Запад не може да има проруска позиция. Разликата в подходите се свежда до: дали да продължат опитите за постигане на споразумение с Путин или да продължат да наливат пари в опозицията. Въпреки факта, че и двете не носят резултати.

В статията се казва, че Вашингтон в отношенията с Москва не трябва да обръща твърде много внимание на темата за защита на правата на човека. Защо? Колко лицемерно според вас е обсъждането на правата и свободите? Не е ли това просто инструмент за натиск за американците?

- Факт е, че понятието за правата на човека на практика замени днес понятието за международно право. Привилегията на правата на човека означава, че вие (т.е. глобалният център) имате право да нарушите всякакви граници и да свалите всяко правителство, за което се вижда, че нарушава правата, на някоя, да речем, чернокожа лесбийка. Тоест не е останала система за междудържавни правоотношения, тя е заменена от тази надута гумена жена. Положението е безумно. И нормалните хора разбират, че така не става. Или, още по-лошо, ще доведе до неконтролируем хаос (например в Русия). И те предпазливо се опитват да се разберат с най-насилствените. Но, както виждаме, лудите днес са завързали главния лекар, завзели са болницата и управляват процесите, така че ситуацията е сложна.

Превод: В. Сергеев

Стани приятел на Поглед.инфо във facebook и препоръчай на своите приятели